經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的制度因素

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的制度因素

近20年來(lái)，長(zhǎng)期致力于市場(chǎng)機(jī)制研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸同意在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和發(fā)展中制度的重要性。不同于傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)技術(shù)、資本與人力資源等對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響,有關(guān)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究則集中探討產(chǎn)權(quán)、契約、規(guī)則甚至社會(huì)規(guī)范等正式及非正式的制度因素,吸收了大量政治學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)概念。這些制度因素在影響人們選擇(“外生性”)的同時(shí),又為人們的觀(guān)念與行為模式所左右(“內(nèi)生性”)。經(jīng)濟(jì)學(xué)者尤其關(guān)注如何通過(guò)對(duì)制度因素的恰當(dāng)選取與實(shí)施進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)治理(economicgovernance)。2009年瑞典銀行諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、加州大學(xué)伯克利分校奧利弗·威廉姆森(OliverE.Williamson)教授以及美國(guó)政治學(xué)家、印第安納大學(xué)埃莉諾·奧斯特羅姆(ElinorOstrom)教授,正是為了表彰他們?cè)诮?jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域所作出的卓越貢獻(xiàn)。從“不確定性”到“資產(chǎn)專(zhuān)用性”經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯(RonaldH.Coase)在1937年提出“企業(yè)的邊界”這一問(wèn)題:如果市場(chǎng)是有效率的,為何企業(yè)家要雇用人員,而不是在市場(chǎng)中換取所需的商品或服務(wù)?對(duì)此,科斯的答案是“交易費(fèi)用”(或“交易成本”),并且指出企業(yè)將傾向擴(kuò)張,直到企業(yè)內(nèi)組織交易的邊際成本與在市場(chǎng)中完成同一筆交易的邊際成本相等(Coase1937)。但科斯沒(méi)有確切回答是哪些因素影響了交易費(fèi)用,以及在哪些條件下企業(yè)會(huì)替代市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)交易。從時(shí)為卡內(nèi)基工學(xué)院(現(xiàn)在的卡內(nèi)基-梅隆大學(xué))獲得博士學(xué)位不久的奧利弗·威廉姆森試圖回答這個(gè)問(wèn)題。在其1971年的論文《生產(chǎn)的縱向一體化》與1975年的專(zhuān)著《市場(chǎng)與科層》中,威廉姆森從組織理論的視角出發(fā),指出科層制(或等級(jí)制)的企業(yè),作為一種替代市場(chǎng)機(jī)制的治理結(jié)構(gòu),某些情況下在傳遞信息、協(xié)調(diào)行動(dòng)與提供激勵(lì)方面更具優(yōu)勢(shì)。他認(rèn)為導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的原因之一乃是“契約的不完全性”(contractualincompleteness)。借用了在卡內(nèi)基-梅隆大學(xué)的老師、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主西蒙(HerbertSimon)以及“芝加哥學(xué)派”弗蘭克·奈特(FrankKnight)的創(chuàng)見(jiàn),他進(jìn)一步將“不完全契約”問(wèn)題的必要條件歸為人類(lèi)行為中的“有限理性”和“機(jī)會(huì)主義”傾向(Williamson1975)。人類(lèi)有限的認(rèn)知能力和決斷能力,即所謂“有限理性”使得事前締結(jié)的契約不可能全面詳盡,而“機(jī)會(huì)主義”的傾向則易引發(fā)事后的食言、討價(jià)還價(jià)等行為,極大地增加了執(zhí)行契約的成本。威廉姆森的這一洞見(jiàn)對(duì)后來(lái)模型化的企業(yè)理論有重要的啟發(fā)作用,包括以Grossman,Hart和Moore為代表的“產(chǎn)權(quán)學(xué)派”和以梯若爾(JeanTirole)為代表的“機(jī)制設(shè)計(jì)學(xué)派”(Hart1989;Tirole2009)。不過(guò),威廉姆森隨后注意到,縱向一體化在降低由不完全契約所導(dǎo)致的交易費(fèi)用的同時(shí),也可以因此引起高昂的官僚成本。雖然企業(yè)邊界內(nèi)決策的集中化相比決策分散化的市場(chǎng)機(jī)制更能有效地解決爭(zhēng)端,但是決策的集中化提高了企業(yè)管理者濫用權(quán)力的可能性(Williamson1985)。為了更好地衡量交易費(fèi)用的大小,在其1985年出版的巨軼《資本主義的經(jīng)濟(jì)制度》中,威廉姆森細(xì)化其先前的論述,進(jìn)而提出三個(gè)刻畫(huà)交易費(fèi)用的維度,即得之于弗蘭克·奈特的“不確定性”、“交易頻率”和“資產(chǎn)專(zhuān)用性”(assetspecificity)。首先,不確定性意味著長(zhǎng)期的決策必須尊重過(guò)程,具有應(yīng)變的能力,而當(dāng)交易面臨的不確定性越高,實(shí)現(xiàn)該交易所耗費(fèi)的費(fèi)用越高。其次,由于治理結(jié)構(gòu)的確立和運(yùn)行都引發(fā)交易費(fèi)用,這種成本的補(bǔ)償取決于交易發(fā)生的頻率。所以,經(jīng)常發(fā)生的交易比一次性交易更利于補(bǔ)償這種成本?？坍?huà)交易費(fèi)用最重要的維度即是早先由克萊因(BenjaminKlein)提出的“資產(chǎn)專(zhuān)用性”。它指的是當(dāng)資產(chǎn)投入后便無(wú)法另作他用,或另作他用的成本極高的情況。威廉姆森進(jìn)一步指明,資產(chǎn)專(zhuān)用性的存在使得事后的投機(jī)行為具有可能,并且預(yù)測(cè)資產(chǎn)專(zhuān)用性的程度越高,事后被“敲竹杠”(hold-up,或要挾)的可能性越大,從而導(dǎo)致通過(guò)市場(chǎng)完成交易的費(fèi)用越高。例如,媒炭發(fā)電具有很強(qiáng)的資產(chǎn)專(zhuān)用性,煤電站在與煤老板的(短期)契約中面臨著被“敲竹杠”的風(fēng)險(xiǎn):契約的突然中斷會(huì)使發(fā)電企業(yè)因設(shè)備閑置而遭受損失,同時(shí)煤老板卻可以將煤炭轉(zhuǎn)賣(mài)給鐵路作其他用途。運(yùn)用上述度量交易費(fèi)用的工具,特別是資產(chǎn)專(zhuān)用性的概念,威廉姆森在有限理性與機(jī)會(huì)主義行為假設(shè)的基礎(chǔ)上開(kāi)啟了“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)”(Transaction-CostEconomics,簡(jiǎn)稱(chēng)TCE)的研究作為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的一支,TCE繼承了康芒斯(JohnR.Commons)等老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者以“交易”為分析單位的傳統(tǒng),研究并嘗試回答“怎樣的治理模式適合于怎樣的交易”這一經(jīng)濟(jì)治理的核心問(wèn)題。威廉姆森的分析提供了這一種思路:人們?cè)诮灰字写嬖谥T多利益沖突,這些沖突或以市場(chǎng)中自愿締約的方式,或以科層制下企業(yè)集中決策的方式,或以市場(chǎng)與科層之間的某種混合形式得以解決,例如特許經(jīng)營(yíng)和規(guī)制(Williamson1981)值得注意的是,一些市場(chǎng)與科層制的混合形式在中國(guó)的改革進(jìn)程中獨(dú)具意義,它們?cè)趹?yīng)對(duì)中國(guó)改革中產(chǎn)權(quán)的薄弱與制度的不確定性時(shí)顯得尤為靈活(Nee1992)。所以對(duì)治理機(jī)制的選擇應(yīng)是權(quán)衡各種情況下交易費(fèi)用后的結(jié)果,而市場(chǎng)機(jī)制只是治理機(jī)制中的一種。以企業(yè)的縱向一體化選擇為例,一方面因契約的不完全性,當(dāng)甲方進(jìn)行具有高度專(zhuān)用性的事先投資時(shí),乙方可能被誘使采取事后的投機(jī)行為以侵占甲方的專(zhuān)用性“準(zhǔn)租”(quasirent),耗散大量資源;另一方面,兼并后的企業(yè)由于決策集中化,權(quán)利被濫用的風(fēng)險(xiǎn)提升,企業(yè)管理者可能為侵占專(zhuān)用性準(zhǔn)租而以缺乏效率的方式來(lái)完成交易。因此,威廉姆森對(duì)企業(yè)邊界的實(shí)證考察具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范性意義,不僅激發(fā)了企業(yè)管理學(xué)領(lǐng)域?qū)ν顿Y者資產(chǎn)專(zhuān)用性與不同契約下談判地位等的經(jīng)驗(yàn)研究,更成為了眾多商學(xué)院企業(yè)管理課程的必修科目。威廉姆森對(duì)科斯提出的“交易費(fèi)用”這一概念更清晰的刻畫(huà)使得“交易費(fèi)用”研究的進(jìn)路具有可操作性。在TCE理論指導(dǎo)下的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了威廉姆森以及TCE學(xué)派的許多論斷。例如,利用1979年前美國(guó)煤礦開(kāi)采行業(yè)與煤炭發(fā)電行業(yè)數(shù)據(jù)的研究表明,煤礦與電站長(zhǎng)期締約或兼并的概率與資產(chǎn)專(zhuān)用性程度呈正相關(guān)(Joskow1985)。一篇綜述論文統(tǒng)計(jì)了截至2000年交易費(fèi)用領(lǐng)域的500余篇實(shí)證研究論文,涉及現(xiàn)實(shí)世界的各個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,支持了威廉姆森所說(shuō)的“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上成功的故事”。當(dāng)然,與科斯和道格拉斯·諾斯(DouglassNorth)這兩位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主一樣,威廉姆森提醒學(xué)者,在運(yùn)用制度的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)研究改革政策時(shí)務(wù)須慎之又慎:產(chǎn)權(quán)界定固然重要,其他制度細(xì)節(jié)如法律保障、激勵(lì)以及適應(yīng)性問(wèn)題同樣不可忽視(Williamson2000)。奧斯特羅姆的新解決方案從交易費(fèi)用的視角出發(fā),1960年科斯在另一篇文章中提出“社會(huì)成本”問(wèn)題。他論斷,由于交易費(fèi)用的存在,政府通過(guò)征稅的再分配方法來(lái)處理某些公共爭(zhēng)議是缺乏效率的(Coase1960)。科斯所論及的這些公共爭(zhēng)議正包含了所謂“公共池塘資源”的治理?！肮渤靥临Y源”(Common-poolResource)指的是一種人們都能輕易獲取、但會(huì)被過(guò)多人獲取所耗竭的資源,如草場(chǎng)、魚(yú)池、森林和有限的飲用水等。生態(tài)學(xué)家哈丁(GarrettHardin)把公共池塘資源的治理問(wèn)題形象地稱(chēng)為“公地悲劇”(tragedyofthecommons):“在一個(gè)信奉公地自由使用的社會(huì)里,每個(gè)人追求他自己的最佳利益,毀滅的是所有人趨之若鶩的目的地”(cf.Ostrom1990)。同時(shí)在奧斯特羅姆所熟悉的政治學(xué)和公共管理領(lǐng)域,存在著對(duì)這一問(wèn)題的另外兩種理論,即政治學(xué)家戴維斯(LanceE.Davis)的“囚徒困境博弈”和奧爾森(MancurOlson)的“集體行動(dòng)的邏輯”。這三種理論均從不同角度描摹了公共池塘資源缺乏恰當(dāng)治理機(jī)制的悲劇性結(jié)果。此后對(duì)于公共池塘資源的研究,大都不加分說(shuō)地接受了這些早期理論(Nebel1987)。以現(xiàn)實(shí)情形與上述理路模型所描述的情況具有相似性為根據(jù),研究提出解決公共池塘資源治理的所謂“唯一方法”:要么假定中央政府應(yīng)該持續(xù)地為特定資源的統(tǒng)一決策承擔(dān)責(zé)任,即所謂“利維坦式”,要么主張中央政府應(yīng)該放棄對(duì)資源的所有權(quán),在一組界定明確的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)允許私有化(Ophuls1973);而前一種政府管理公共資源并以此征稅的方法正是科斯所質(zhì)疑的。從加州大學(xué)洛杉磯分校取得政治學(xué)博士的埃莉諾·奧斯特羅姆,在她1990年的集大成之作《公共事務(wù)的治理之道》中指出這種非此即彼的、單一解決方案的看法存在很大局限,并且她不認(rèn)為“共同擁有公共池塘資源的人們將不可避免地跌入陷阱并不能自拔”(Ostrom1990)。為此,奧斯特羅姆修改了哈丁的“牧人博弈”,在回報(bào)中加入“執(zhí)行協(xié)定的費(fèi)用”這一參數(shù),在牧人的策略組中加入一個(gè)特定策略,從而成功構(gòu)建自籌資金的合約執(zhí)行博弈作為理路上的替代方案。有別于經(jīng)濟(jì)學(xué)者“從上到下”的理論推演方法,作為政治學(xué)者的奧斯特羅姆采用了“自下而上”的歸納式研究。為了尋找經(jīng)驗(yàn)上的替代方案應(yīng)對(duì)“公地悲劇”問(wèn)題,奧斯特羅姆連同她的丈夫政治學(xué)家文森特·奧斯特羅姆(VincentOstrom)和同事對(duì)世界范圍內(nèi)廣泛存在的大量公共池塘資源治理案例進(jìn)行了調(diào)查和分析,驚人地發(fā)現(xiàn)了許多政府管制和私有化以外的自主治理案例。例如,在(土耳其)阿蘭亞的近海漁場(chǎng),100名漁民多數(shù)在一種承載兩到三人的小船上用多種漁具無(wú)限制捕魚(yú),使得漁場(chǎng)面臨漁民惡性競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的威脅。然而漁民在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里對(duì)不同的圖紙和制度反復(fù)自愿試驗(yàn),自行設(shè)計(jì)和修訂出一幅捕魚(yú)地點(diǎn)圖:這幅地圖標(biāo)明了任意漁船的捕撈活動(dòng)不會(huì)減少魚(yú)向鄰近水域遷徙的地點(diǎn)。他們依靠自行監(jiān)督和執(zhí)行的“自組織”(self-organization)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的治理。奧斯特羅姆的研究隱含其對(duì)傳統(tǒng)集權(quán)論與私有化論二分法的批評(píng),認(rèn)為傳統(tǒng)治理方案所主張的那些過(guò)于簡(jiǎn)化、理想化的制度幾乎是一種“無(wú)制度”。經(jīng)過(guò)考察新制度學(xué)者所作的大量系統(tǒng)性研究,她認(rèn)為從中可以得出一個(gè)重要的教訓(xùn),即“制度細(xì)節(jié)”是重要的。為了深入分析現(xiàn)實(shí)中存在的各種成功治理公共池塘資源的治理機(jī)制,找出那些促使和阻礙自主治理實(shí)現(xiàn)的制度因素,奧斯特羅姆提供了一套制度分析框架,并在一定程度上修正了傳統(tǒng)的制度變遷理論。她認(rèn)為,要解決公共池塘資源的集體行動(dòng)問(wèn)題面臨著三個(gè)問(wèn)題:新制度的供給、可置信的承諾(crediblecommitment)以及互相監(jiān)督問(wèn)題。與傳統(tǒng)制度分析將制度視為單一層次的規(guī)則不同,奧斯特羅姆認(rèn)為長(zhǎng)期影響公共池塘資源使用的制度包括三個(gè)層次:操作規(guī)則、集體選擇規(guī)則和憲法選擇規(guī)則。占用、提供、監(jiān)督和強(qiáng)制實(shí)施等選擇發(fā)生在操作規(guī)則層次;政策決策的制度、管理和評(píng)價(jià)發(fā)生在集體選擇層次;而憲法決策的規(guī)劃、治理評(píng)判與修改發(fā)生在憲法層次。一個(gè)層次的規(guī)則變更發(fā)生在較之更高層次上的一套固定“規(guī)則”之中,而更高層次上的規(guī)則變更通常成本高昂,遂更難以完成;反之,較低層次的規(guī)則改變可以為高層次規(guī)則的改變累計(jì)社會(huì)資本(Ostrom1990)。在探討各種建立與維持公共池塘資源自主治理的成功案例時(shí),奧斯特羅姆對(duì)于制度供給、可置信承諾和互相監(jiān)督問(wèn)題展開(kāi)細(xì)致的分析,試圖總結(jié)人們?cè)谟嘘P(guān)制度變遷的決策中是如何評(píng)估制度變遷的收益與成本,并對(duì)影響收益與成本評(píng)估的因素,以及預(yù)測(cè)制度變遷的因素提出具體的考量辦法。她指出,傳統(tǒng)制度分析沒(méi)有反映制度變遷的動(dòng)態(tài)與演化特征;在分析內(nèi)部變量如何影響規(guī)則的供給時(shí),忽略了外生的政治制度特征的重要性。例如,美國(guó)加州的抽水者自發(fā)創(chuàng)立協(xié)會(huì),起草相關(guān)法案并向州立法機(jī)關(guān)游說(shuō)。在獲得其他水生產(chǎn)者的足夠支持后,通過(guò)了特別法案,向所有在特定流域抽取地下水的,以及所有在地下水之上的財(cái)產(chǎn)收稅。抽水者協(xié)會(huì)的成功依賴(lài)他們所擁有的實(shí)質(zhì)性的自治權(quán),而集體外的國(guó)家正式制度為這種地方性操作規(guī)則的產(chǎn)生提供了可能性,認(rèn)可這種集體成員制定和維持地方性操作規(guī)則的權(quán)利。假如在政治權(quán)力高度集中的憲法學(xué)規(guī)則和集體選擇規(guī)則之下,這些操作規(guī)則是不可能出現(xiàn)和維系的。在從事公共池塘資源的經(jīng)驗(yàn)性研究數(shù)十年后,奧斯特羅姆于2003年《科學(xué)》雜志上題為《公共治理的掙扎》一文中冷靜地指出:無(wú)論是“利維坦”式的政府管理,私有化,還是居中的自組織方式,沒(méi)有一種治理機(jī)制能在任何制度環(huán)境中成功運(yùn)作。但是,通過(guò)長(zhǎng)期的案例調(diào)查及“社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)”等經(jīng)驗(yàn)研究,她總結(jié)出提高自主治理公共池塘資源的四個(gè)因素,它們分別是:使用者利益的同質(zhì)性、使用者之間的低交流成本、締約與履約的低成本以及低折舊率。所以相較于人數(shù)眾多的集體,人數(shù)適中或較小的團(tuán)體更容易實(shí)現(xiàn)公共池塘資源的自主治理(Ostrom2008)。從奧斯特羅姆森的貢獻(xiàn)和作用看企業(yè)“縱向一體化”在埃莉諾·奧斯特羅姆卸任美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、并榮獲佛蘭克·E·塞得曼(FrankE·Seidaman)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的1997年之后,奧斯特羅姆的研究更多是在“實(shí)驗(yàn)室”中完成的。對(duì)公共治理中自組織的關(guān)注理所當(dāng)然地讓奧斯特羅姆對(duì)人類(lèi)的合作、信任、聲譽(yù)和互惠性等議題發(fā)生興趣,并把她的工作推向了前沿的實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域。早在1994年奧斯特羅姆的實(shí)驗(yàn)研究就表明,在一個(gè)公共池塘資源博弈的實(shí)驗(yàn)中,只要改進(jìn)一個(gè)參數(shù),使參與者之間的信息傳遞更為順暢,博弈的結(jié)果就會(huì)從“公地悲劇”逐漸轉(zhuǎn)向接近資源配置最優(yōu)的結(jié)果(Ostrometal,1994)。這個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果直接支持了奧斯特羅姆的經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察與分析,并得到了后來(lái)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)。在她近期的編著《信任與互惠性》中,讀者不僅能見(jiàn)證奧斯特羅姆在融合政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與實(shí)驗(yàn)方法、演化心理學(xué)方面的努力,更能夠看到她對(duì)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗農(nóng)·史密斯(VernonSmith)和荷蘭心理學(xué)家德·瓦爾(FranzdeWaal)等人的理論吸收。意味深長(zhǎng)的是,奧利弗·威廉姆森在三十余年的制度研究后,試圖返回“不完全契約”問(wèn)題的人類(lèi)行為基礎(chǔ),特別是從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)以及演化心理學(xué)角度對(duì)“有限理性”的探究。為了應(yīng)對(duì)不完全契約所帶來(lái)交易費(fèi)用的問(wèn)題,威廉姆森著重分析了企業(yè)“縱向一體化”的優(yōu)勢(shì)。首先,組織內(nèi)部集中化的決策方式使得企業(yè)能以命令形式減少締約雙方的協(xié)