論金宰權(quán)的還原論主張

論金宰權(quán)的還原論主張

1.不可還原性的物理主義物理主義（或唯物主義）是現(xiàn)代身體和心臟問題的主要觀點之一。物理主義可以簡單理解為:存在且只存在物理實體或事件,所有關(guān)于這些物理實體和事件的有意義的話語都可以用物理語言來表述。然而,如此理解物理主義并不代表是一種消解式的物理主義,他們并不否認(rèn)心靈事件和屬性的存在。相反,物理主義者認(rèn)為心靈事件或?qū)傩允且阅撤N方式來自于、或者說是依賴于物理事件或?qū)傩?。也就是說物理主義一般主張在物理事實體(或?qū)傩?與心靈事件(或?qū)傩?之間存在某種特殊的關(guān)系,這種關(guān)系使得物理實體或?qū)傩猿蔀槠渌鼘嶓w或?qū)傩缘幕A(chǔ)。那么,這到底是一種什么樣的關(guān)系呢?對這一問題的經(jīng)典回答是還原論或者稱之為可還原性,物理主義的還原論者主張心靈現(xiàn)象一定能夠還原為物理現(xiàn)象。假如還原性是正確的,那么,不可還原性的物理主義聽起來就似乎非常矛盾。因此有必要詳細(xì)介紹物理主義突現(xiàn)論的觀點,并認(rèn)真關(guān)注物理主義中的關(guān)于各種概念爭論的發(fā)展脈絡(luò)與經(jīng)過,以便于對物理主義領(lǐng)域各個概念的準(zhǔn)確把握,尤其是要厘清為什么不可還原的物理主義也是一種唯物主義的觀點。近年來,物理主義主張中,突現(xiàn)論與還原論之爭又成為最近科學(xué)哲學(xué)中的熱門話題之一。由于科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展,作為非還原物理主義的辯護(hù)者之一,突現(xiàn)論在沉寂了幾十年后其命運又出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)機,這一理論借助于自然科學(xué)研究中的事實,堅持同一系列事件或?qū)傩灾g有某種不相容性,不但在認(rèn)識論上,而且在本體論上認(rèn)為存在一些物質(zhì)和屬性有別于其基礎(chǔ)性物質(zhì)和屬性,證明內(nèi)格爾及其后來的哲學(xué)家所提供的各種還原方法都無法清楚地描述高層次屬性與基本物理屬性之間的關(guān)系,從而提出用突現(xiàn)性來描述和說明這些現(xiàn)象。物理主義的還原論卻堅持物理基本屬性與其形成的高層次屬性之間滿足一種還原關(guān)系,他們有強烈的愿望為不同領(lǐng)域的學(xué)科提供統(tǒng)一、簡單性的說明,因而堅守長久以來的還原主義的信仰。從內(nèi)格爾直到最近的分析哲學(xué)家金宰權(quán)都設(shè)法提出各自的還原論主張,建立各種各樣的還原模型,對突現(xiàn)論提出各種反對意見。特別是美國前哲學(xué)學(xué)會會長、分析哲學(xué)家金宰權(quán)(JaegwonKim),他借助于附生性論題(supervenience)[注1],針對各種非還原物理主義主張?zhí)岢龇磳σ庖?建立功能化還原模型,在哲學(xué)界引起了極大的反響。他對突現(xiàn)論的質(zhì)疑主要集中于突現(xiàn)論的“下向因果”性主張,從而設(shè)法將突現(xiàn)屬性副現(xiàn)象化,使突現(xiàn)論陷入副現(xiàn)象與還原的兩難境地。金宰權(quán)甚至認(rèn)為他的還原論主張不但適用于解決心靈現(xiàn)象與物理現(xiàn)象的關(guān)系,而且適用于表達(dá)其它高層次學(xué)科與低層次學(xué)科之間的關(guān)系,比如,物理學(xué)與化學(xué)之間的關(guān)系。2.對“突現(xiàn)論”的批判形成于十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初的英國突現(xiàn)主義,起初主要集中于討論生物學(xué)和化學(xué)中的基本原理和特殊屬性是否能夠還原為其所對應(yīng)的低層次科學(xué)并最終還原為物理科學(xué)中的基本原理和屬性。當(dāng)時,在反對還原和主張還原的物理主義機械論者之間有一場激烈的論戰(zhàn),后者假設(shè)生命過程是由物理──化學(xué)基本原理整體控制,而前者主張極端的“活力論”觀點,假設(shè)有機體當(dāng)中包含有一種生命原理、一種原生物質(zhì)或是一種引導(dǎo)性原理使得某種特征化的活力過程作為胚胎的產(chǎn)生及其后期的發(fā)展控制。而此時的突現(xiàn)性主張的產(chǎn)生卻是為了尋求一種調(diào)和路徑,試圖走中間道路,他們既要避開關(guān)于活力論的物質(zhì)討論,同時在某種意義上又仍然想保留一種不可還原的性質(zhì)和過程。B.McLaughlin以一個強微觀還原主義者的眼光仔細(xì)回顧了英國突現(xiàn)論從J.S.穆勒、H.劉易斯(Lewes)、摩爾根(L.Morgan)一直到C.D.布羅德的一系列唯物主義不可還原性思想。由于布羅德的不朽著作《心靈及其在自然中的位置》,英國突現(xiàn)主義理論達(dá)到其理論體系的巔峰,這一著作不僅展示了布羅德對機械論與活力論之爭的濃厚興趣,而且回答了一個更加寬泛的問題,即特殊科學(xué)是否可以還原為更加一般的科學(xué),并最終還原為物理學(xué)。布羅德認(rèn)為,對于這些問題,可給出“機械論”的和“突現(xiàn)論”的兩種不同類型的答案。他在書中指出,純粹形式的機械論認(rèn)為只存在一種類型的物質(zhì)。不論物質(zhì)的基本粒子所構(gòu)成的集合體有多么復(fù)雜,每一個粒子只遵從一個行為定律,僅存在一個統(tǒng)一的合成定律聯(lián)接一個整體中的、以單獨行為出現(xiàn)的粒子的群體行為和群體結(jié)構(gòu),所有明顯不同的材料僅僅是不同數(shù)量的同一種粒子的不同排列群體而已;所有關(guān)于粒子行為的特殊定律都是能從基本物理定理中演繹出來的、簡單的特例,這些基本定理既是單獨粒子行為的基本定律,也是合成物的普遍定律,所以僅存在一個真正的科學(xué),即物理學(xué),其它特殊科學(xué)只是它的一個特例。但是,由于類似顏色以及生命體特征等某些宏觀性質(zhì)的不可解釋性,布羅德相信還原論主張一定是失敗的,并提出一個新的主張──突現(xiàn)論。當(dāng)代關(guān)于突現(xiàn)性的本體論討論主要傳承于穆勒和布羅德的傳統(tǒng),認(rèn)為整個世界全然是由物理結(jié)構(gòu)組成的簡單物質(zhì)或合成物,其中合成物并不是簡單物質(zhì)的聚合,而是隨復(fù)雜性增加出現(xiàn)階層化或?qū)哟位?對應(yīng)于每一層會對應(yīng)有一具體的學(xué)科出現(xiàn),依次是物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)甚至于更高層的社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等。新層次的出現(xiàn)是由較低層次形成的新穎屬性相互作用的結(jié)果,這種從較低層次的結(jié)構(gòu)類型中突現(xiàn)出來的、附生于物質(zhì)基本粒子的整體結(jié)構(gòu)所形成的新穎屬性,被突現(xiàn)論者賦予某種基本的因果力,這種因果力需要新的定律來反映,這種定律能將復(fù)雜的物理結(jié)構(gòu)與突現(xiàn)性特征聯(lián)系起來(布羅德所謂的trans-ordinal定律就是這種定律),稱之為突現(xiàn)定律,這種定律甚至在給足了相關(guān)邊界條件的理想信息,都無法被還原為關(guān)于較低層次屬性的定律。而且,定律描述的因果力不但無法還原為或不能等同于它的低層次構(gòu)成部分的因果效力,而且還可以對低層次結(jié)構(gòu)產(chǎn)生某種影響。突現(xiàn)屬性對低層次結(jié)構(gòu)引起作用和影響,就稱之為下向因果性現(xiàn)象。布羅德經(jīng)常引用的例子是化學(xué)元素根據(jù)它們的內(nèi)在微觀結(jié)構(gòu)具有連接其它元素的效力,按照他的觀點,下向因果性就是突現(xiàn)性賦予整體以決定或指導(dǎo)部分的行為。在這里我們可以設(shè)想苯的結(jié)構(gòu),它的分子結(jié)構(gòu)最終被證明并非為人們最初所假設(shè)的碳原子之間形成單、雙鍵間隔構(gòu)成環(huán),而是所有的微觀粒子形成了一個均勻的環(huán)狀結(jié)構(gòu),也就是后來引起激烈爭論的共振結(jié)構(gòu)。這一整體結(jié)構(gòu)決定了苯在和其它物質(zhì)發(fā)生反應(yīng)時表現(xiàn)出一種出乎預(yù)料的、特有的屬性?？傊?在突現(xiàn)論所構(gòu)想的層次化結(jié)構(gòu)模型中,存在層次內(nèi)的和層次間的因果性,因此可以產(chǎn)生三個類型的因果性關(guān)系:同層因果性、上向因果性和下向因果性。上向因果性是每一個物理主義還原論者所認(rèn)可的因果現(xiàn)象,即低層次基礎(chǔ)決定高層次現(xiàn)象和屬性。突現(xiàn)論者共同的、引人注目的主張是來自于以低層屬性為基礎(chǔ)的新的因果力,即同層因果關(guān)系和下向因果關(guān)系。同層因果關(guān)系是以該層次為研究對象的學(xué)科所關(guān)注的因果現(xiàn)象,相信同層因果關(guān)系即是承認(rèn)以每一層次為研究對象的特殊科學(xué)的自治。下向因果性更不為還原論者所接受,因為主張下向因果關(guān)系即是主張高層次屬性的不可還原性。顯然,英國突現(xiàn)論是標(biāo)準(zhǔn)的非還原物理主義的一種形式,這種觀點是極端的物理主義還原論與二元論的折衷。如果突現(xiàn)論是正確的,將意味著科學(xué)家將專注于從普遍的物理學(xué)到更加特定的、對應(yīng)于某一層次的特殊科學(xué)當(dāng)中,各門學(xué)科中都有其獨立的屬性和定律存在,是自律的、不可還原的。突現(xiàn)論的成功在于它完全依賴于科學(xué)話語,科學(xué)研究事實是這一理論最重要的支撐點。突現(xiàn)現(xiàn)象在自然科學(xué)當(dāng)中不難找到。比如我們眾所周知的一些科學(xué)主張,生物學(xué)家經(jīng)常用突現(xiàn)性來區(qū)分生物學(xué)現(xiàn)象和物理學(xué)研究現(xiàn)象;諾貝爾獎獲得者I.普里高津主張非平衡熱動力學(xué)的耗散結(jié)構(gòu)涉及到不可還原的性質(zhì)和動力學(xué)原理;一些物理學(xué)家也用突現(xiàn)性來描述各種晶態(tài)物質(zhì)的“掩蔽”屬性;在凝聚態(tài)物理學(xué)中,突現(xiàn)性成為一個經(jīng)常使用的術(shù)語,他們主張某些特殊屬性必須靠高層次的原理才能很好地理解它們的行為,借助于物理學(xué)基本原理和術(shù)語,無法清楚說明一些新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象。3.還原主義的觀點以及其他附生性是分析哲學(xué)的中心觀點,它最早起源于美學(xué)和倫理學(xué)中關(guān)于價值問題的討論,其核心思想是:假如A附生于B,那么“沒有B的不同,就不存在A的不同”。當(dāng)今,附生性成為心靈哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中最有生命力卻也是最麻煩的一個概念。英國突現(xiàn)論者當(dāng)中L.摩爾根最早用附生性描述他所主張的突現(xiàn)性質(zhì)與其基礎(chǔ)屬性之間的關(guān)系,但由于他的生物學(xué)研究背景,摩爾根當(dāng)時提到附生性只是出于行話,完全沒有當(dāng)今哲學(xué)中所蘊含的豐富的哲學(xué)意義,它意味著突現(xiàn)性相對于其基礎(chǔ)屬性是完全不同的、外加的且無法預(yù)言的屬性,是一種形而上學(xué)律則條件性關(guān)系。正是摩爾根所表達(dá)的這層意義,使得附生性在突現(xiàn)、還原、心-身關(guān)系等各種各樣的關(guān)系討論中得到普遍應(yīng)用。關(guān)于突現(xiàn)性和物理基礎(chǔ)屬性之間的關(guān)系,早期的突現(xiàn)論除了提到突現(xiàn)性受某種規(guī)律支配的一般特征以外,并沒有給出詳細(xì)的說明,實際上這種關(guān)系的確定有賴于科學(xué)事實和自然定律。哲學(xué)家戴維森也將附生性概念成功引入心靈哲學(xué)中,構(gòu)建非還原主義一元論主張,他認(rèn)為心靈特征在一定意義上依賴于或是附生于物理特征,在他的理論中附生性指兩個事件不可能物理特征相同而心靈特征不同,或者說是沒有物理特征的改變,就不可能有心靈特征的改變。戴維森和部分突現(xiàn)論者使用附生性關(guān)系來表達(dá)一種共變的、依賴的和決定性關(guān)系,但卻是一種非還原的關(guān)系。附生性成為還原論者的必要論題,這是公認(rèn)的。但在還原主義的理論中,附生性關(guān)系代表一種形而上學(xué)的律則必要性關(guān)系。但這種關(guān)系就好比是Wiedemann-Franz定律,只能說明金屬導(dǎo)電性與導(dǎo)熱性的共變關(guān)系,或者我們只能從中得知:如果沒有一種傳導(dǎo)性的不同,就不可能有另一傳導(dǎo)性的不同,僅此而已。具體為什么會存在這樣的關(guān)系或者是說兩者之間如何共變,我們無從知曉。美國分析哲學(xué)家金宰權(quán)在上世紀(jì)八十年代的一系列文章中定義并區(qū)分了各種類型的附生性關(guān)系,后來這些文章大部分收于他的論文集。BrainMcLaughlin從還原主義觀點出發(fā),借助于附生性概念來定義突現(xiàn)性質(zhì):“如果P是w的一個屬性,那么P是突現(xiàn)的,當(dāng)且僅當(dāng):(1)P律則必要地、但非邏輯必要地附生于w中單獨地或與其它相聯(lián)合置身于其中的部分屬性;(2)這些將w的部分屬性與w正擁有的P屬性連接到一起的附生性原理是一些基本的原理。”此處所定義的突現(xiàn)性質(zhì)其實是一個共時附生性質(zhì),即如果給定在時間t時的基礎(chǔ)條件,在t時將出現(xiàn)突現(xiàn)性質(zhì)P。金宰權(quán)認(rèn)為這是一種形而上學(xué)條件性的但又是律則必要性的、強的附生性關(guān)系。大致講,還原論者主張的附生性關(guān)系是強的附生性,但這種關(guān)系只能說明兩個屬性之間存在某種共變性、依賴性和決定性關(guān)系,到底為什么會有這樣的關(guān)系,或者說兩者的共變和依賴程度如何,并沒有明確的說明,這也是還原論致命之所在。因為附生性關(guān)系直接關(guān)系到還原論能否成立。當(dāng)然,這首先要看還原論需要什么,如果還原論要求屬性的一致性,那么附生性主張的邏輯必要性關(guān)系根本無法滿足這種要求。比如,非還原主義者對水=H2O的主張?zhí)岢隽烁鞣N異議[注2]。如果還原論要求滿足一定的認(rèn)識論條件,附生性關(guān)系依然沒有這個能力,因為附生性只說明了屬性之間的形而上學(xué)必要性關(guān)系,除了能說明屬性之間存在一種共變性關(guān)系以外,對于“如何共變”、“為什么共變”以及相互依賴的規(guī)律性,還原論者是表示沉默的。納米科學(xué)研究中,科學(xué)家在實驗室制得不同尺寸的銀納米棒,它能夠呈現(xiàn)完全不同的顏色,短尺寸的呈現(xiàn)橙色,中間長度的呈現(xiàn)紅色,而較長尺寸的卻是藍(lán)色,這種現(xiàn)象對附生性論題甚至還原論來說都是一種沉重的打擊,最困難的問題是如何將顏色還原為物理基本屬性,并能體現(xiàn)并解釋這種不同。還原論如果想讓人心悅誠服,首先必須明確解釋附生性關(guān)系是什么和為什么的問題,而不是僅提供一種形而上學(xué)的先驗主張。在心靈哲學(xué)中,更讓人疑惑的地方是還原論、非還原論甚至二元論都主張心-物的附生性關(guān)系。三種截然不同的主張都引入附生性概念,充分顯示附生性關(guān)系的模糊性。實質(zhì)上三者之間最大的不同在于附生性關(guān)系是否是一種律則必要性關(guān)系,比如哲學(xué)上經(jīng)常討論的“贊比亞人”問題,以及P.漢弗萊提出的熔合性突現(xiàn)[注3]。突現(xiàn)論者中有的認(rèn)可附生性關(guān)系,也有人否認(rèn)附生性關(guān)系的存在,這在突現(xiàn)論中并沒有引起矛盾,這是因為突現(xiàn)性“整體屬性不等于部分之和”的特征和不可還原性使得突現(xiàn)論者不需要再去追究附生性更深層次的關(guān)系究竟意味著什么,不需要確定它們之間的模態(tài)力。附生性關(guān)系的不明朗化和它在還原過程中存在的局限性,給還原論帶來一定的困難。這種困難主要體現(xiàn)于還原論對突現(xiàn)論所主張的下向因果性的打擊蒼白無力。還原論者質(zhì)疑突現(xiàn)論主張的同層間因果關(guān)系和下向因果性關(guān)系。金宰權(quán)提出了“因果不相容性”論題,旨在將突現(xiàn)性副現(xiàn)象化,使突現(xiàn)論陷入副現(xiàn)象與還原的兩難困境,但恰恰由于附生性主張,又使得金宰權(quán)的反對表現(xiàn)得蒼白無力,沒有太大的意義。4.科學(xué)原理和突現(xiàn)論強微觀主義的還原論者BrainMcLaughlin承認(rèn)突現(xiàn)論是一個極其融貫、協(xié)調(diào)的主張,下向因果性似乎也是一個極合理的可能。但他認(rèn)為突現(xiàn)論錯誤的地方恰恰就在于下向因果性,根本沒有證據(jù)證明化學(xué)和生物學(xué)中存在下向因果性,也沒有證據(jù)表明布羅德指出的“構(gòu)象”力(configurationalforces)和哈密頓函數(shù)。McLaughlin沒有親自調(diào)查化學(xué)和生物學(xué)當(dāng)中的經(jīng)驗細(xì)節(jié),堅持認(rèn)為化學(xué)和生物學(xué)理論是完全能夠還原為粒子物理學(xué)理論的,他還提出一個歷史性的問題:為什么布羅德竟然成為突現(xiàn)論的最后一位重要代表人物?他本人的回答是:由于在科學(xué)解釋的新時代,量子力學(xué)的出現(xiàn)說明了所有假設(shè)為自成一體的化學(xué)鍵理論都順應(yīng)于量子力學(xué)理論。McLaughlin主張量子力學(xué)理論完全能夠解釋化學(xué)鍵理論,它們之間不存在下向因果性。關(guān)于下向因果性,金宰權(quán)提出他著名的“附生性主張”,他并不拒絕下向因果關(guān)系的存在,卻借助于突現(xiàn)性的下向因果性關(guān)系將突現(xiàn)論者推向副現(xiàn)象與還原的兩難困境。在《澄清突現(xiàn)的意義》一文中,金宰權(quán)認(rèn)為假如突現(xiàn)性是不可還原的,那么突現(xiàn)屬性就是一種副現(xiàn)象──高層次的事件或?qū)傩杂傻鸵粚哟蔚氖录驅(qū)傩援a(chǎn)生,但不會對低一層次的事件或?qū)傩援a(chǎn)生任何作用和影響。這一結(jié)論來自于他挑戰(zhàn)當(dāng)代物理主義的不可還原性過程中所形成的兩個主張:下向因果性主張與因果不相容主張,他將這兩個主張統(tǒng)稱為附生性主張。4.1同層中的同因果性金宰權(quán)認(rèn)為同層因果性和上向因果性預(yù)設(shè)了下向因果性。他的論證分兩個步驟完成,首先,上向因果性使得同層因果性必然發(fā)生(entail),即同層因果是上向因果性的充分必要條件。設(shè)定非基本層次L,有一個屬性M引起另一L+1層次屬性M*,由于M*是一個非基本層次的屬性,假設(shè)L層有它的一個突現(xiàn)基礎(chǔ)屬性P*。金宰權(quán)認(rèn)為由于有兩個競爭的屬性例示M*的產(chǎn)生,所以會產(chǎn)生一個張力,引起過分決定性。其中一個是假設(shè)當(dāng)中的M;另一個是M*的突現(xiàn)基礎(chǔ)P*,M*律則必然地被P*例示。由于兩個競爭的原因引起M*例示,產(chǎn)生過分決定性現(xiàn)象,致使M對M*的因果性地位處于險境。由此,金宰權(quán)認(rèn)定必須假定M是通過引起M*的突現(xiàn)基礎(chǔ)P*來例示M*,這樣才能保全M對M*的因果性,從而可以避免過分決定性。同樣,一個類似的論證又說明同層因果性隱含了下向因果性:根據(jù)第一步論證,M必須是引起同層次中P*的例示,才能引起M*的例示。但由于P*是非基本層,因此還必須有一基礎(chǔ)屬性P(L-1層),當(dāng)考慮P*的例示時,同樣由于過分決定性,得出M引起P*的同層例示是通過引起P*的基礎(chǔ)P**來例示的(如下圖)。此處M引起P**,則是一種歷時下向因果性。可以看出,金宰權(quán)此處得出的主張正是他所要反對的結(jié)論。4.2p將占現(xiàn)基礎(chǔ)p“前面主張M引起M*的任何上向因果性或同層因果性預(yù)設(shè)了M是引起M*的低層次基礎(chǔ)屬性P*的原因(假設(shè)M*是具有低層次基礎(chǔ)的一個高層次屬性,M*可以是也可以不是一個突現(xiàn)屬性[注4])。如果這是一個下向因果性案例,那么M就是突現(xiàn)屬性,而且它肯定會有一個突現(xiàn)基礎(chǔ)P,這樣將會面臨一個新的問題,那就是:P將搶占M的地位,成為引起P**的動因,從而也成為P*的動因。原因是這樣的,假設(shè)因果性被理解為律則充分性,P作為M的突現(xiàn)基礎(chǔ),對M是律則充分的,而M作為P*的原因,對P**也是律則充分的。因而P對P**也是律則充分的,所以P有資格作為P**的原因。再者,不可能把從P到P**看作是M作為中間原因的一個因果鏈。因為從P到M的突現(xiàn)性關(guān)系不能被合理地看作是因果性。這樣似乎使得突現(xiàn)屬性M成為多余且沒有必要成為P**的原因。也就是說,不必調(diào)用M,也能根據(jù)P來簡單說明P**的發(fā)生。如果想保留M作為P**或P*的原因,那么不得不提供一個積極的主張,但目前還仍末見到?！币越鹪讬?quán)的觀點,這個積極的主張就是突現(xiàn)性能夠還原。金宰權(quán)在第一個主張的基礎(chǔ)上,得出突現(xiàn)性是副現(xiàn)象的結(jié)論,使突現(xiàn)論陷入了副現(xiàn)象與還原的兩難境地。4.3物理域的封閉性的性質(zhì)—金宰權(quán)的還原論證中存在的問題可以把金宰權(quán)的論證簡單理解為以下推理形式:假設(shè)存在突現(xiàn)屬性X引起另一突現(xiàn)屬性YX附生于物理基礎(chǔ)P,且Y附生于物理基礎(chǔ)Q那么X引起Y附生于P引起Q如果Q是Y的充分條件,就不可能有另外的原因引起Y(根據(jù)過分決定性原理)所以,X不是Y的原因(即突現(xiàn)屬性或心靈屬性被副現(xiàn)象化)根據(jù)金宰權(quán)的還原主義主張,如果高層次屬性還原至低層次物理基礎(chǔ),依賴于一個精確的轉(zhuǎn)換[注5]使得X成為P,Y成為Q;那么,就只存在一個原因,即X/P引起Y/Q,過分決定性問題和副現(xiàn)象的威脅就可消除。根據(jù)以上的論證,突現(xiàn)論將存在嚴(yán)重的協(xié)調(diào)性問題,“高層次屬性只有還原為低層次屬性,才能在下向因果關(guān)系中作為原因”。那么前面提到的M作為原因的地位仍舊可以恢復(fù)”。這樣,突現(xiàn)論者就陷入了副現(xiàn)象和還原的兩難。假設(shè)金宰權(quán)的論證是正確的,即承認(rèn)下向因果性,突現(xiàn)性質(zhì)也只能成為一個名義上的副現(xiàn)象,不會再有實質(zhì)性的因果意義。此處暫且不說以上論證是否合理。我們看到,金宰權(quán)在此處還提供了一個重要的結(jié)論,即物理事件的因果封閉性原理,這一原理主張每一個物理事件都有一個充分的物理原因。他此前的所有工作,都把物理因果封閉性原理作為一個不證自明的論證前提,如果他在這里的論證成立,那么,他會充分利用這一結(jié)論,更加有力地打擊突現(xiàn)論的因果自主性觀點。由此來看,還原論與突現(xiàn)論爭論的主要癥結(jié)還在于下向因果性,只要下向因果性不會被消解掉,物理域的封閉性原理就不能夠成立。實質(zhì)上,金宰權(quán)的論證是有問題的,不能成立的。首先,金宰權(quán)的第一個主張中,認(rèn)為一個突現(xiàn)屬性M1作用于另一個突現(xiàn)屬性M2,必須通過作用于M2的基礎(chǔ)屬性P2來完成。對于這一主張,漢弗萊用突現(xiàn)論的層次性觀點證明突現(xiàn)性的形成是一個熔合的動力學(xué)過程,指出金宰權(quán)的第一主張是不成立的。設(shè)定屬性層次化為L0、L1、L2…、Ln…,其中至少有一層與一個特殊學(xué)科的主要問題相關(guān),且Lj不可能還原為Li(i<j)。在i層(i>0)兩個實體在t1時相互作用,于t2時在j(i+1)層形成新的實體。依金宰權(quán)的觀點,實體存在由其屬性來例示,且這種相互作用形成新性質(zhì)過程沒有必要的因果關(guān)系,是一個歷時的動力學(xué)過程即歷時附生性關(guān)系。漢弗萊卻認(rèn)為,新形成實體的例示屬性(突現(xiàn)屬性)Lj來自于低層次中兩個實體的屬性,但用i層的這兩個屬性無法表示新形成整體屬性,且原來的兩個屬性已經(jīng)消失(但實體還在),也就是說作為突現(xiàn)屬性的基本條件,不一定永遠(yuǎn)和突現(xiàn)屬性共存。所以無法再繼續(xù)例示i層的實體。自然而然,就不存在金宰權(quán)所謂的兩個原因競爭的現(xiàn)象,也沒有基礎(chǔ)屬性“搶先”的威脅;更不可能有t2時形成的屬性還對t1時屬性產(chǎn)生反作用,但會存在突現(xiàn)性對整體的基本實體有反作用。漢弗萊的觀點非常容易理解,所指的現(xiàn)象也很普遍,比如氫氣和氧氣作用最后生成水,我們無法再用前兩者所表現(xiàn)出來的屬性表征水的屬性,并且生成水以后,前兩者的屬性一定消失,不會再繼續(xù)顯示?；野咨卸窘饘兮c和綠色有毒氣體氯作用形成白色固體氯化鈉,這一物質(zhì)竟然