群體性意見表達的困境與突圍從群體性意見到群體性事件一個觀念的澄清基于貴州甕安、湖北石首、河北威縣的調(diào)查

群體性意見表達的困境與突圍從群體性意見到群體性事件一個觀念的澄清基于貴州甕安、湖北石首、河北威縣的調(diào)查

一、本文的主要內(nèi)容近年來，中國的集體事件頻繁發(fā)生，這已成為一個不可否認的事實。就爆發(fā)頻率和爆發(fā)形式而言，它引起了社會各界的高度關(guān)注。群體性事件因為其形式上所具有的對社會穩(wěn)定的破壞性而幾乎無一例外地被視為社會問題加以治理。國家為了遏制群體性事件的多發(fā)勢頭不惜對地方行政首腦實行行政問責(zé)制,理論界關(guān)于群體性事件的定義雖未明確統(tǒng)一,但都將針對政府的群眾聚集行為一并納入群體性事件范疇,并從維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)尋求對策,而對群體性事件外化出來的建設(shè)性作用關(guān)注甚少。本文觀點與此不同,如果將日益多發(fā)的群體性事件理解為各利益主體表達其利益訴求的一種方式,那么,高密度爆發(fā)的群體性事件并不可怕。如果處置得當,它反而是促進社會進步的推動力量。至少從目前某些爆發(fā)過群體性事件的地區(qū)處置事件的效果來看,群體性事件在客觀上造成了一種基層群眾與更高一級政府的有效互動,它的結(jié)果是基層政權(quán)得到非常有效的整治。但是,這種積極的效果卻是以破壞基層公共秩序和消解基層政府的權(quán)威為代價,那么,如何讓群體性意見以低成本實現(xiàn)其建設(shè)性作用成為了問題的關(guān)鍵。因此,本文有足夠的理由對群體性事件進行重新審視,并在觀念上做這樣的區(qū)分:群體性意見的表達并不直接等于群體性事件。群體性事件爆發(fā)的前期,群體一般只是在盡量以一種建設(shè)性的、溫和的態(tài)度表達群體性意見;而在未得到恰當回應(yīng)后才會采取激烈手段,充滿建設(shè)性的意見表達方式也就多演變?yōu)槠茐牧O大的群體性事件。為什么現(xiàn)在越來越多的群體性意見得以生成?為什么眾多的群體性意見最終走向了群體性事件?究竟應(yīng)該如何看待群體性意見和群體性事件?這都是公共政策決策前應(yīng)該思考的重點,當然,這也是本文的主要內(nèi)容。為此,本文將根據(jù)實地調(diào)查數(shù)據(jù)提出新的見解。本文余下部分結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分為已有研究的啟示;第三部分為經(jīng)驗研究;第四部分為結(jié)論及啟示。二、資源動員與個體自由行動群體性事件作為一種社會現(xiàn)象并非中國獨有,早在20世紀六七十年代歐美社會就爆發(fā)過大規(guī)模的社會運動(1),歐美社會為什么會在此一時期爆發(fā)如此大規(guī)模的在本文看來為群體性事件的社會運動呢?各國政府如何應(yīng)對的呢?它們對此后西方社會的發(fā)展起到了什么作用?西方理論界針對上述問題,從社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等角度展開了長期研究,隨著歐美社會社會運動的不斷發(fā)展變化,這些理論也經(jīng)歷著一個不斷更迭的過程,且這一過程仍在繼續(xù)。而這對于當前中國的情況,其借鑒意義重大。對于群體性事件原因的解釋,早期的沖突理論提出,政府權(quán)威的分布與其他資源的分布越高度相關(guān),越容易產(chǎn)生“相對剝奪感”及由此導(dǎo)致的某些群體對當局“合法性”的質(zhì)疑與對抗。持這一理論的主要是Dahrendorf(1958),Simmel(1956),Coser(1956)和Gurr(1970),他們基于“功能主義”的邏輯起點,認為社會各個組成部分為一個有機系統(tǒng),部分系統(tǒng)的功能潰敗必然在其他部分得到反映。但是,功能主義的“相對剝奪感”理論卻無法對20世紀60年代美國風(fēng)起云涌的社會運動做出有力的解釋。對此,Smelser(1962)做出了一個新的詮釋,他認為,社會運動的產(chǎn)生是由以下六個因素共同決定的:有利于社會運動產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性誘因,由社會結(jié)構(gòu)衍生出來的怨恨剝奪感或壓迫感,概念化信念的產(chǎn)生,觸發(fā)社會運動的直接因素或事件,有效的運動動員,社會控制能力的下降。CarthyandZald(1977)認為,社會運動在20世紀60年代在美國增多,并不是因為社會矛盾加大了或者是人們的相對剝奪感增強了,而是可供社會運動發(fā)起者和參與者手中掌握的資源增加了。由于強調(diào)資源動員的作用,因而這一理論被稱為“資源動員理論”。資源動員理論最具影響的發(fā)展者是Tilly。在資源動員過程中,他首先強調(diào)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要性,即人們擁有與其他人的關(guān)系與聯(lián)系;其次是國家的作用,如果國家擁有大量權(quán)力,那么,個人參加社會運動的難度是極端困難的。在資源動員理論之后,另一個最新發(fā)展的理論是文化構(gòu)造理論,其代表人物有WilliamA.Gamson,DougMcAdam和SydneyTarrow等。與其說文化構(gòu)造理論是作為一個單獨的理論自成一派,還不如說文化構(gòu)造理論是資源動員理論的自然延伸和補充,因為其核心命題就是:運動組織者要賦予運動以意義,以便人們心甘情愿地參與運動。對于群體性事件何以成為可能,經(jīng)濟學(xué)家早已進入這一領(lǐng)域。Olson(1965)認為,集體行動與集體組織的規(guī)模有關(guān),由于無法有效地利用“選擇性激勵”來克服“搭便車”的問題,規(guī)模越大的即使是有共同利益的人群,也越難達成集體行動。與此相反,Lebon(1979)在其《烏合之眾》中認為,個體的人是理性的,有教養(yǎng)的,有文化的,但隨著集群密度增大,其中每個個體的思維和行為方式漸趨一致,其行為也越來越受到腦下垂體的控制,這些人變得越來越野蠻與非理性。在經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)之間,Granovetter(1978;1985)繼承KarlPolanyi的衣缽,將個體的人“嵌入”到社會網(wǎng)絡(luò)之中,因而個體的決策必然要受制于其所“嵌入”的網(wǎng)絡(luò)。對于群體性事件,個體在是否參與的決策過程中就應(yīng)該考慮其他人的情況,如果其他人參與越多,則個體決策參與群體性事件的可能性就越大(2)。如果說社會變革是社會運動的必要條件,那么,這種必要條件仍然存在。不管東西方,現(xiàn)代性的深刻變革并沒有隨著弗朗西斯·福山(1989)所宣稱的“歷史的終結(jié)”而終止。那么,經(jīng)過風(fēng)起云涌的社會運動,西方社會似乎并沒有因此而一蹶不振或發(fā)生大規(guī)模的革命,他們是如何處理應(yīng)對的呢?Simmel(1956)、Dahrendorf(1958)認為,群體性事件在結(jié)果上具有整合性效果,但二者關(guān)于整合性效果的前提條件提出了不同的觀點。Dahrendorf(1958)認為,群體性事件的激烈程度越高,它所達成的整合性越強;而Simmel(1956)則認為,群體性事件所產(chǎn)生的整合性效果要具備以下條件才能產(chǎn)生:(1)群體性事件是低暴力的;(2)群體性事件能產(chǎn)生不同群體間的聯(lián)系;(3)群體性事件能鼓勵沖突雙方創(chuàng)造規(guī)范性協(xié)議來調(diào)節(jié)各方的利益訴求。因此,正是因為西方社會認識到了群體性社會運動中所蘊含的“功能整合性效果”,雖然西方社會運動總量大大增加了,但這些運動對社會的破壞力卻變得越來越小,對政體本身的沖擊也越來越弱(趙鼎新,2005)。其奧秘在于“社會運動的體制化”。當大多數(shù)社會運動被“體制化”以后,群體性事件的破壞功能被削弱,而其“社會整合”的功能卻凸顯出來,由此西方社會在眾多的社會運動面前,不但沒有倒下反而愈加健康。西方社會成功地將群體性事件化解為促進社會進步的群體性意見,這一點對于中國當前的情況應(yīng)該具有重要的啟示意義。在中國群體性事件日益多發(fā)的今天,除了強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展階段進入利益調(diào)整期和矛盾多發(fā)期外,是否應(yīng)該更進一步認識群體性事件的根本原因?是否應(yīng)該對群體性事件和群體性意見區(qū)別對待?群體性事件的爆發(fā)與政府處置方式對于整個社會發(fā)展的后續(xù)影響如何?是否如同西方社會一樣可以將群體性意見納入整個社會健康發(fā)展的軌道中去?對于這些問題的回答,必須建立在中國的實地經(jīng)驗數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上。三、經(jīng)驗研究(一)調(diào)查方式及調(diào)查對象為了獲取有效的經(jīng)驗證據(jù),筆者于2009年6月至9月選擇湖北石首市、貴州甕安縣和河北威縣作為調(diào)查地點。貴州甕安和湖北石首分別于2008年和2009年發(fā)生了震驚全國的群體性事件;而河北威縣雖然發(fā)生過不少土地糾紛,但沒有發(fā)生大的群體性事件,因此具有一定的對比研究價值。此外,貴州甕安和湖北石首由于事件發(fā)生時間先后相距幾近一年(1),因而在事件的后續(xù)影響方面也具有較好的比較研究價值。為保證能夠真實地反映當?shù)氐慕?jīng)濟社會發(fā)展情況和受訪者的真實想法,在調(diào)查方式上筆者采取的是匿名問卷隨機調(diào)查,同時圍繞事件對調(diào)查對象進行深度走訪。在當?shù)亟?jīng)濟社會問題非常突出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(例如甕安玉山鎮(zhèn)、玉華鄉(xiāng),石首高基廟鄉(xiāng)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)),縣城居民居住小區(qū),街邊商店、攤位,縣城群眾聚會休閑的廣場進行調(diào)查;在調(diào)查對象的選取上采取以下辦法:設(shè)定在每一個縣(市)選取80~100個受訪者的總體目標,然后以1∶1的比例在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣城之間分配。在縣城依據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平的不同走訪4個居民小區(qū),共50位受訪者;選擇2個經(jīng)濟問題比較突出的鄉(xiāng)鎮(zhèn),每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)定25位受訪者;在調(diào)查時間的安排上,一般選擇早晨和傍晚。最終,發(fā)放問卷280份,回收有效問卷266份,其中,湖北石首100份,貴州甕安94份,河北威縣72份。(二)主要問題和假設(shè)的提出1.基層政府作用發(fā)揮的結(jié)果:政府行為之辨改革開放以來,中國經(jīng)濟發(fā)展實際上就是一個市場化不斷深入的過程。在這一趨勢下,對于農(nóng)村社會而言所面臨的問題在于如何協(xié)調(diào)好各資源所有主體參與資源資本化的收益分配,使整個社會在不斷市場化的過程中獲得較為均衡的發(fā)展而不致失衡,而這勢必要對已有制度提出新的要求。以貴州甕安為例,該地區(qū)有著豐富的水電資源和礦產(chǎn)資源(主要是煤炭和磷礦)。水電開發(fā)建設(shè)方面,在構(gòu)皮灘水電站的建設(shè)過程中,涉及大量的移民搬遷、生產(chǎn)安置等利益問題。但是,在安置費用問題上,移民認為安置費用過低,不足以保證今后的長期生活,冀求于政府解決,而政府始終未能徹底解決,因此,早在2004年就發(fā)生過圍堵政府辦公地點和打砸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的群體性事件。同樣,在礦產(chǎn)資源的開發(fā)過程中“礦群糾紛”頻頻出現(xiàn)。礦區(qū)周圍農(nóng)民認為,礦產(chǎn)開發(fā)不僅沒有給他們帶來應(yīng)該的收益,反而帶來的是環(huán)境惡化,有些甚至是影響到基本生存。因此,他們希望在礦產(chǎn)開發(fā)的過程中,能兼顧當?shù)厝罕姷睦?。對于群眾的利益訴求,代表公共利益的政府卻總難妥善待之,因為作為制度重要組成部分的政府同樣受制于制度的滯后。直接承襲于以往從農(nóng)村汲取資源來實現(xiàn)國家現(xiàn)代化的以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為核心的制度設(shè)計,在新的、紛繁復(fù)雜的各種利益訴求面前反應(yīng)遲緩。不僅如此,面對新的制度需求,與其對應(yīng)的舊制度的運行成本也愈加高昂。本該作為市場“守夜人”、“仲裁者”的部分地方政府反而與民爭利,而對本應(yīng)該承擔的責(zé)任則掉以輕心。其結(jié)果主要體現(xiàn)在以下幾個方面:(1)地方政府提供的公共品和公共服務(wù)薄弱。一是涉及群眾生產(chǎn)、生活的公共品投入長期低下,百姓“怨聲載道”。二是基層政府不作為,不管事,公共服務(wù)缺失。政府必須提供的一些公共服務(wù)例如最起碼的社會安全也難以保障,百姓“苦不堪言”。在貴州甕安和湖北石首的調(diào)查中,筆者發(fā)現(xiàn),群眾對當?shù)馗黜椆卜?wù)的滿意程度普遍偏低,而在沒有發(fā)生群體性事件的河北威縣,群眾的滿意程度則相對較高。筆者要求受訪者對各項公共服務(wù)的滿意程度按0~5的等級打分,結(jié)果發(fā)現(xiàn):在貴州甕安,受訪者滿意程度低的主要是在“農(nóng)田水利設(shè)施”、“群眾對社會管理的參與”、“文化組織建設(shè)”等方面;而在湖北石首,受訪者滿意程度很低的主要分布在“社會治安”、“環(huán)境治理”、“群眾對社會管理的參與”、“文化組織建設(shè)”等方面。值得注意的是,相對于湖北石首,貴州甕安的社會治安滿意程度較高,對于這樣的不同,筆者認為主要在于兩地發(fā)生群體性事件時間的不同。貴州甕安事件離筆者調(diào)查已經(jīng)一年,當?shù)卣潞竺黠@加大了社會治安的治理,可以說事件的正面影響逐漸顯現(xiàn);而湖北石首事件離調(diào)查時間不足2月,其后續(xù)效果還有待時間檢驗(具體情況見表1)。因此,筆者提出如下假說:假說1:群體性事件的發(fā)生會對地方治理產(chǎn)生積極的作用。(2)政府公權(quán)力不斷為部門及個人利益所侵蝕,權(quán)利和資本暗地媾和,社會公正不斷喪失。若探求導(dǎo)致政府行為出現(xiàn)如此偏差的根源,筆者認為,它跟以下幾個方面不無關(guān)系。一是政府官員的任免和績效考核機制不合理催生地方官員“只對上負責(zé)”。其中一個重要原因是:上級部門具有對地方官員行使升遷、任免考核的權(quán)力。最終,在政府部門利益追求無法得到有效遏制的情況下,政府行為必然會出現(xiàn)“一味追求經(jīng)濟的增長,不惜犧牲資源、犧牲環(huán)境、犧牲群眾利益為代價,對資源進行掠奪式開采,對群眾利益訴求沒有認真加以解決,忘記發(fā)展為了誰”(1)。二是基層政府財權(quán)與事權(quán)設(shè)置不合理。中央政府對地方政府收縮財權(quán),而相應(yīng)的事權(quán)卻沒有減少。由此造成兩方面的結(jié)果:一方面,由于財權(quán)的弱化,地方政府在只能維持基本人員經(jīng)費的情況下,各項事業(yè)不得不弱化;另一方面,為了增加財政收入,基層政府把目光投向了能帶來財政收入的工礦業(yè)(2)。因此,在這種條件下,地方政府為了自身的利益,很容易做出有損于群眾利益、有悖于公正的行為。實際上造成上述結(jié)果,制度安排給上述行為提供了很大推力,有“逼良為娼”之嫌。在調(diào)查中,為了解受訪者對各級政府的認同情況,筆者要求受訪者對各級政府的滿意程度進行評價。結(jié)果發(fā)現(xiàn):在群體性事件發(fā)生的甕安和石首兩地,受訪者對各級政府的總體評價低于沒有發(fā)生事件的河北威縣;相對于地方各級政府,三地受訪者對中央政府的滿意程度都顯著較高(均值都在4.0以上)假說2:群眾對中央政府評價越高,在合法利益遭受侵害時越容易維權(quán),越有可能參加針對政府的聚集活動。政府成為侵害群眾利益的重要主體,群眾對地方政府的不信任程度增加。當問及“您在日常生產(chǎn)生活當中,自己的合法利益有沒有遭受侵害的情況?”時,在甕安有24.18%的受訪者表示“有”,同樣的情況在石首達到了31%,在河北威縣有26.38%。而當問到“如果有,侵害您合法利益的主體主要是誰?”時,在企業(yè)、政府、個人、社會團體中,甕安有8.5%受訪者選擇“政府”為侵害主體,而在石首、威縣分別為15%、5.5%。(具體見表3)。2.反思:群眾合法權(quán)益與維權(quán)方式的選擇隨著各利益主體利益訴求的增多,面對利益格局調(diào)整的需求,作為制度供給方的政府卻很難給出積極的反應(yīng),百姓“有苦難言”。單個的、離散的利益訴求很難得到政府部門的重視,因而,在行為上就一方面表現(xiàn)為群眾對政府的不信任,積怨開始一步步加深;另一方面表現(xiàn)為群眾謀求制度內(nèi)的訴求表達機制,例如“上訪”和“打官司”;再者就是等待機會謀求更大規(guī)模的群體意見聚集,以此向政府施加壓力,迫使其重視群眾的意見?？梢哉f,群體性意見因為不同的結(jié)構(gòu)性誘因而經(jīng)歷不同的轉(zhuǎn)變軌跡,因而最終會走向上述不同的結(jié)局。那么,是什么結(jié)構(gòu)性因素左右群體性意見的轉(zhuǎn)變呢?筆者認為主要在于以下幾點:(1)利益訴求表達渠道的缺失。在現(xiàn)有的體制安排內(nèi),群眾要想表達個人的利益訴求主要是通過行政訴訟(1)和上訪。而由于中國現(xiàn)行的司法制度,面對高昂的“民告官”成本,對于行政訴訟多數(shù)人只得作罷。上訪作為另一個渠道,已經(jīng)成為當前群眾表達個人訴求的一個重要渠道。但是,由于信訪制度設(shè)計上的某些缺陷(2),群眾選擇上訪的代價也變得越來越高昂。為此,筆者設(shè)計了如下問題:“如果政府侵害了您的合法權(quán)益,您會采取怎樣的維權(quán)方式?”,統(tǒng)計結(jié)果表明,在甕安和石首都有40%以上的受訪者表示愿意采取“上訪”和“打官司”的方式。但需要注意的是,這只是一個主觀意愿上的調(diào)查,它更多的只能說明目前可供受訪者選擇的維權(quán)方式是“上訪”和“維權(quán)”,而并不意味著受訪者會真正選擇上述兩種方式。這在筆者設(shè)計的另一個問題的回答中得到了證實。對于“您是否參加過一些維權(quán)性質(zhì)的活動?”這一問題,在石首只有16%的人表示參加過;而在甕安,也只有13.8%的受訪者表示參加過維權(quán)活動。這實際上都顯著低于前面提到的意愿數(shù)據(jù)。(2)法不責(zé)眾的觀念。勢單力薄的個體要想對政府表達意見,在不再相信其他渠道或其他渠道成本很高時,需要將分散的個體進行“聚合”以群體性意見的表達方式實現(xiàn)自己訴求的滿足,而這成為可行的邏輯起點在于:法不責(zé)眾。“法不責(zé)眾”觀念的存在使得參與者可以搭便車,一方面既可以以較低的成本參加群體性意見表達活動,另一方面則可從中獲得更高的收益(這種收益有多種:一種是向政府表達意見后獲得對方重視的滿足感以及情緒的宣泄(于建嶸,2007);另一種是群體性事件爆發(fā)以后,政府調(diào)整政策帶來的收益)。在調(diào)查中明確表示“參加過針對政府的聚眾圍觀活動”的受訪者有75%的比例表示“不擔心政府的懲罰”,就可為證。(3)自上而下的壓力型政府體制決定了自下而上的“大鬧大解決,小鬧小解決,不鬧不解決”的行動邏輯。從受訪者對地方政府和中央政府的滿意程度可以很容易地看出來,在表2中,無論是在貴州甕安還是在湖北石首,受訪者對地方各級政府與中央政府的滿意程度均值之間存在著顯著的差異。而同時自上而下的壓力型政府體制使得地方政府必須對中央政府負責(zé),一旦地方出事,中央政府就會向地方政府施加壓力維持穩(wěn)定。于是,深諳此道的群眾將群體性意見的矛頭無一例外地指向地方政府,群體性事件的參與者相信:有必要將事情“鬧大”才會引致中央政府對地方政府的壓力,從而有利于事情的解決。因此,本文提出如下假設(shè)說:假說3:群眾越相信“大鬧大解決”,越容易參加針對政府的群體性活動。一方面,隨著市場化不斷推進,新制度需求始終無法得到滿足;另一方面,由于在已有的制度安排內(nèi)缺乏有效的訴求表達渠道,那么,群眾只能退而尋求體制外的渠道。以群體性意見的方式來實現(xiàn)個人利益訴求的滿足便成為了一種選擇。隨著誘發(fā)事件的發(fā)生,藉著信息的快速傳播,分散的個體意見找到一個可以合作的機會,在非現(xiàn)實性利益的訴求下(例如對政府不滿,呼喚政府公正性的回歸)逐漸完成一個“去個性化”的過程,最終彌散于單個個體的意見完成了空間上的聚集。然而,群體性意見的聚集并不直接意味著群體性事件的發(fā)生,群體性意見的本質(zhì)仍然在于分散的個體以一種自發(fā)合作的方式來表達各自的利益訴求。與分散表達方式不同的是,群體性的方式更能夠謀求談判對手的重視并增加群眾自身討價還價的籌碼。(三)測量試驗1.人口、政府行為和評價為了驗證上述假說以及對本文研究主題有一個更深的認識,筆者重點搜集以下變量的信息以便進行計量分析。在個人及所在家庭一般特征方面,選取受訪者“年齡”、“教育”、“男性”、“2008年家庭人均支出”、“距離”、“政府親友”作為主要變量;在政府行為和評價方面,主要選取“信任政府”、“維權(quán)”、“群體聚集”以及政府“信息公開”、“社會治安”、“公共交通”、“中央政府”、“是否擔心懲罰”和“鬧大效應(yīng)”作為代表變量;另外,為了控制三個地區(qū)之間的差別,筆者構(gòu)造了三個地區(qū)的啞變量;對于群體性事件的后果,選擇“社會治安改善”和“政府評價改善”的啞變量來代表(具體見表4)。2.因變量選擇—模型設(shè)定及估計結(jié)果。(1)因變量。根據(jù)上述提出的假說,筆者選擇“群眾聚集”和“政府評價改善”兩個變量作為模型的因變量。(2)自變量。對于不同的因變量,筆者都選取“年齡”、“年齡二次方”、“性別”、“教育”、“2008年家庭人均支出的對數(shù)”、“距離”、“政府親友”這些變量作為控制變量始終放入模型中。其他自變量的選擇,則依據(jù)所要考察的因變量的不同而不同,例如,在因變量為“群體聚集”時,筆者依據(jù)擬驗證的假說逐步加入“中央政府滿意度”,“遭受政府侵害時是否會維權(quán)”,“是否擔心政府懲罰”,“鬧大效應(yīng)”,“信任政府”等作為重要的考察變量。另外,為了反映不同區(qū)域的情況,本文引入?yún)^(qū)域虛擬變量作為自變量,以河北威縣為基組。在模型設(shè)定上,由于“群體聚集”是一個二值變量,因此,在此選擇一般Probit模型進行估計;“政府評價改善”這一因變量是一個有序變量(如表4所示),因此。本文選擇有序Probit模型進行參數(shù)估計(具體結(jié)果見表5)。3.信任效應(yīng)模型估計(1)相對于威縣(未爆發(fā)群體性事件),甕安群眾參加群體性事件的可能性較高,而石首最高。在模型(2)和模型(3)中,石首虛擬變量顯著(分別在1%和5%的水平上)且系數(shù),而甕安變量雖系數(shù)為正但在統(tǒng)計上不顯著。這說明,模型的估計結(jié)果與前面的描述性統(tǒng)計相吻合,石首群眾參加群體性聚集的概率最高。此外,距離縣城越遠,參加群體性聚集的可能性越低。在模型(1)、模型(2)和模型(3)中,距離變量都顯著,這說明,受訪者與縣城距離的遠近確實對參與群體性聚集活動產(chǎn)生影響。(2)對中央政府的滿意度越高,越不容易參加群體性聚集。在模型(3)中加入此變量后,其估計系數(shù)為-0.270830,在10%的水平上顯著為負,這與本文前面提出的假說相背離。筆者對此的解釋是:對中央政府的高度評價存在兩種作用相反的效應(yīng)。在調(diào)查過程中,群眾一般都將中央政府和地方政府在評價上區(qū)分開來,認為中央政策是好的,只是地方政府歪嘴和尚“念錯了經(jīng)”。因此,有理由相信自己參加群體性活動是為了維護中央政策在地方的落實,在此稱之為“區(qū)別效應(yīng)”。另一方面,群眾對中央政府的高度評價是出于對國家宏觀政策的信心,大環(huán)境是好的。因此,為了維護這種大環(huán)境,群眾會選擇不去參與針對地方政府的聚集活動,在此稱之為“信任效應(yīng)”。一旦“信任效應(yīng)”超過了“區(qū)別效應(yīng)”,則會出現(xiàn)模型估計的情況。(3)越不擔心政府懲罰,參加群體性聚集的可能性就越高。在模型(3)中加入這一變量后,它也在10%的水平上顯著且系數(shù)為正。而筆者認為,受訪者不擔心政府懲罰的主要原因在于,一方面,如前所述,受訪者將中央政府和地方政府區(qū)別看待,地方政府是“惡”的,而這一點在受訪者看來正是中央政府所不能容忍的;另一方面,受訪者有“法不責(zé)眾”的觀念。(4)越相信“事情越鬧大越好”,越容易參加群體性聚集。同樣在模型(3)中,“鬧大效應(yīng)”這一變量也在10%的水平上顯著且系數(shù)為正,這說明,它對參加群體性聚集有顯著影響,也證實了假說3。產(chǎn)生這一心理的主要原因在于受訪者相信“中央會遏制地方的不正當行為”,讓事情得到中央的重視是參與群體性聚集的主要目的,而不在于與地方政府尋求談判。而這一點卻是十分值得政策決策者注意的。由群體性意見到群體性事件,這一因素的作用絕對不可忽視。(5)相比于未參加過群體性聚集活動的人,參加過的人對事后政府改善的評價越高。為了考察“群體聚集”對群體性事件爆發(fā)后地方政府改善的評價的影響(假說1),通過對模型(6)估計發(fā)現(xiàn),此變量非常顯著(在1%的水平統(tǒng)計顯著)。對于這一點,筆者的解釋是,相比于那些沒有參加過群體性聚集活動的人,參加過群體性聚集活動的人會在參加之后更加注意政府行為的變化,而且他們甚至?xí)⒄募毼⒆兓惨曌髯约簠⑴c聚集活動的回報。(6)相比于沒有發(fā)生過群體性事件的河北威縣,甕安和石首在地方政府評價的改善上存在顯著差別。在模型(5)和模型(6)中,加入甕安和石首虛擬變量后,它們都在統(tǒng)計上顯著,但是估計系數(shù)的方向卻相反。即相比于威縣,在甕安,群眾會認為地方政府改善的程度非常明顯;而在同樣發(fā)生群體性事件的石首,群眾卻認為地方政府變得越來越差。為什么會有如此差異?在此只能給出兩種解釋:一是群體性事件在事后的效果上會有一個時間滯后效應(yīng),群眾的評價也需要時間;二是兩地的地方政府處置群體性事件的力度不一樣,或者說石首市政府沒有像甕安縣政府那樣在事后進行深刻反思與改善。(四)關(guān)于集體事件的影響的另一個討論1.對于地方政府評價的轉(zhuǎn)變從上面的分析不難看出,無論主觀上是否有意,在客觀上已經(jīng)形成了上一級政府和地方聚集群眾之間的有效互動,結(jié)果是地方治理明顯好轉(zhuǎn)。如表6所示,無論是在貴州甕安,還是在湖北石首,在事件發(fā)生后,均有很高比例(甕安77.66%,石首74.00%)的受訪者表示社會治安明顯好轉(zhuǎn),但是對地方政府評價的轉(zhuǎn)變,則顯得較為緩慢。在貴州甕安有54.25%的受訪者表示政府在事件后變好了,而在湖北石首這一比例則較低,為33.00%。這主要是