群體性意見表達(dá)的困境與突圍從群體性意見到群體性事件一個(gè)觀念的澄清基于貴州甕安、湖北石首、河北威縣的調(diào)查

群體性意見表達(dá)的困境與突圍從群體性意見到群體性事件一個(gè)觀念的澄清基于貴州甕安、湖北石首、河北威縣的調(diào)查

一、本文的主要內(nèi)容近年來，中國的集體事件頻繁發(fā)生，這已成為一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)。就爆發(fā)頻率和爆發(fā)形式而言，它引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。群體性事件因?yàn)槠湫问缴纤哂械膶?duì)社會(huì)穩(wěn)定的破壞性而幾乎無一例外地被視為社會(huì)問題加以治理。國家為了遏制群體性事件的多發(fā)勢頭不惜對(duì)地方行政首腦實(shí)行行政問責(zé)制,理論界關(guān)于群體性事件的定義雖未明確統(tǒng)一,但都將針對(duì)政府的群眾聚集行為一并納入群體性事件范疇,并從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)尋求對(duì)策,而對(duì)群體性事件外化出來的建設(shè)性作用關(guān)注甚少。本文觀點(diǎn)與此不同,如果將日益多發(fā)的群體性事件理解為各利益主體表達(dá)其利益訴求的一種方式,那么,高密度爆發(fā)的群體性事件并不可怕。如果處置得當(dāng),它反而是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)力量。至少從目前某些爆發(fā)過群體性事件的地區(qū)處置事件的效果來看,群體性事件在客觀上造成了一種基層群眾與更高一級(jí)政府的有效互動(dòng),它的結(jié)果是基層政權(quán)得到非常有效的整治。但是,這種積極的效果卻是以破壞基層公共秩序和消解基層政府的權(quán)威為代價(jià),那么,如何讓群體性意見以低成本實(shí)現(xiàn)其建設(shè)性作用成為了問題的關(guān)鍵。因此,本文有足夠的理由對(duì)群體性事件進(jìn)行重新審視,并在觀念上做這樣的區(qū)分:群體性意見的表達(dá)并不直接等于群體性事件。群體性事件爆發(fā)的前期,群體一般只是在盡量以一種建設(shè)性的、溫和的態(tài)度表達(dá)群體性意見;而在未得到恰當(dāng)回應(yīng)后才會(huì)采取激烈手段,充滿建設(shè)性的意見表達(dá)方式也就多演變?yōu)槠茐牧O大的群體性事件。為什么現(xiàn)在越來越多的群體性意見得以生成?為什么眾多的群體性意見最終走向了群體性事件?究竟應(yīng)該如何看待群體性意見和群體性事件?這都是公共政策決策前應(yīng)該思考的重點(diǎn),當(dāng)然,這也是本文的主要內(nèi)容。為此,本文將根據(jù)實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)提出新的見解。本文余下部分結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分為已有研究的啟示;第三部分為經(jīng)驗(yàn)研究;第四部分為結(jié)論及啟示。二、資源動(dòng)員與個(gè)體自由行動(dòng)群體性事件作為一種社會(huì)現(xiàn)象并非中國獨(dú)有,早在20世紀(jì)六七十年代歐美社會(huì)就爆發(fā)過大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)(1),歐美社會(huì)為什么會(huì)在此一時(shí)期爆發(fā)如此大規(guī)模的在本文看來為群體性事件的社會(huì)運(yùn)動(dòng)呢?各國政府如何應(yīng)對(duì)的呢?它們對(duì)此后西方社會(huì)的發(fā)展起到了什么作用?西方理論界針對(duì)上述問題,從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等角度展開了長期研究,隨著歐美社會(huì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展變化,這些理論也經(jīng)歷著一個(gè)不斷更迭的過程,且這一過程仍在繼續(xù)。而這對(duì)于當(dāng)前中國的情況,其借鑒意義重大。對(duì)于群體性事件原因的解釋,早期的沖突理論提出,政府權(quán)威的分布與其他資源的分布越高度相關(guān),越容易產(chǎn)生“相對(duì)剝奪感”及由此導(dǎo)致的某些群體對(duì)當(dāng)局“合法性”的質(zhì)疑與對(duì)抗。持這一理論的主要是Dahrendorf(1958),Simmel(1956),Coser(1956)和Gurr(1970),他們基于“功能主義”的邏輯起點(diǎn),認(rèn)為社會(huì)各個(gè)組成部分為一個(gè)有機(jī)系統(tǒng),部分系統(tǒng)的功能潰敗必然在其他部分得到反映。但是,功能主義的“相對(duì)剝奪感”理論卻無法對(duì)20世紀(jì)60年代美國風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)做出有力的解釋。對(duì)此,Smelser(1962)做出了一個(gè)新的詮釋,他認(rèn)為,社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生是由以下六個(gè)因素共同決定的:有利于社會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性誘因,由社會(huì)結(jié)構(gòu)衍生出來的怨恨剝奪感或壓迫感,概念化信念的產(chǎn)生,觸發(fā)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的直接因素或事件,有效的運(yùn)動(dòng)動(dòng)員,社會(huì)控制能力的下降。CarthyandZald(1977)認(rèn)為,社會(huì)運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)60年代在美國增多,并不是因?yàn)樯鐣?huì)矛盾加大了或者是人們的相對(duì)剝奪感增強(qiáng)了,而是可供社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)起者和參與者手中掌握的資源增加了。由于強(qiáng)調(diào)資源動(dòng)員的作用,因而這一理論被稱為“資源動(dòng)員理論”。資源動(dòng)員理論最具影響的發(fā)展者是Tilly。在資源動(dòng)員過程中,他首先強(qiáng)調(diào)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要性,即人們擁有與其他人的關(guān)系與聯(lián)系;其次是國家的作用,如果國家擁有大量權(quán)力,那么,個(gè)人參加社會(huì)運(yùn)動(dòng)的難度是極端困難的。在資源動(dòng)員理論之后,另一個(gè)最新發(fā)展的理論是文化構(gòu)造理論,其代表人物有WilliamA.Gamson,DougMcAdam和SydneyTarrow等。與其說文化構(gòu)造理論是作為一個(gè)單獨(dú)的理論自成一派,還不如說文化構(gòu)造理論是資源動(dòng)員理論的自然延伸和補(bǔ)充,因?yàn)槠浜诵拿}就是:運(yùn)動(dòng)組織者要賦予運(yùn)動(dòng)以意義,以便人們心甘情愿地參與運(yùn)動(dòng)。對(duì)于群體性事件何以成為可能,經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已進(jìn)入這一領(lǐng)域。Olson(1965)認(rèn)為,集體行動(dòng)與集體組織的規(guī)模有關(guān),由于無法有效地利用“選擇性激勵(lì)”來克服“搭便車”的問題,規(guī)模越大的即使是有共同利益的人群,也越難達(dá)成集體行動(dòng)。與此相反,Lebon(1979)在其《烏合之眾》中認(rèn)為,個(gè)體的人是理性的,有教養(yǎng)的,有文化的,但隨著集群密度增大,其中每個(gè)個(gè)體的思維和行為方式漸趨一致,其行為也越來越受到腦下垂體的控制,這些人變得越來越野蠻與非理性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)之間,Granovetter(1978;1985)繼承KarlPolanyi的衣缽,將個(gè)體的人“嵌入”到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中,因而個(gè)體的決策必然要受制于其所“嵌入”的網(wǎng)絡(luò)。對(duì)于群體性事件,個(gè)體在是否參與的決策過程中就應(yīng)該考慮其他人的情況,如果其他人參與越多,則個(gè)體決策參與群體性事件的可能性就越大(2)。如果說社會(huì)變革是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的必要條件,那么,這種必要條件仍然存在。不管東西方,現(xiàn)代性的深刻變革并沒有隨著弗朗西斯·福山(1989)所宣稱的“歷史的終結(jié)”而終止。那么,經(jīng)過風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng),西方社會(huì)似乎并沒有因此而一蹶不振或發(fā)生大規(guī)模的革命,他們是如何處理應(yīng)對(duì)的呢?Simmel(1956)、Dahrendorf(1958)認(rèn)為,群體性事件在結(jié)果上具有整合性效果,但二者關(guān)于整合性效果的前提條件提出了不同的觀點(diǎn)。Dahrendorf(1958)認(rèn)為,群體性事件的激烈程度越高,它所達(dá)成的整合性越強(qiáng);而Simmel(1956)則認(rèn)為,群體性事件所產(chǎn)生的整合性效果要具備以下條件才能產(chǎn)生:(1)群體性事件是低暴力的;(2)群體性事件能產(chǎn)生不同群體間的聯(lián)系;(3)群體性事件能鼓勵(lì)沖突雙方創(chuàng)造規(guī)范性協(xié)議來調(diào)節(jié)各方的利益訴求。因此,正是因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)認(rèn)識(shí)到了群體性社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所蘊(yùn)含的“功能整合性效果”,雖然西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)總量大大增加了,但這些運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)的破壞力卻變得越來越小,對(duì)政體本身的沖擊也越來越弱(趙鼎新,2005)。其奧秘在于“社會(huì)運(yùn)動(dòng)的體制化”。當(dāng)大多數(shù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)被“體制化”以后,群體性事件的破壞功能被削弱,而其“社會(huì)整合”的功能卻凸顯出來,由此西方社會(huì)在眾多的社會(huì)運(yùn)動(dòng)面前,不但沒有倒下反而愈加健康。西方社會(huì)成功地將群體性事件化解為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的群體性意見,這一點(diǎn)對(duì)于中國當(dāng)前的情況應(yīng)該具有重要的啟示意義。在中國群體性事件日益多發(fā)的今天,除了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段進(jìn)入利益調(diào)整期和矛盾多發(fā)期外,是否應(yīng)該更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)群體性事件的根本原因?是否應(yīng)該對(duì)群體性事件和群體性意見區(qū)別對(duì)待?群體性事件的爆發(fā)與政府處置方式對(duì)于整個(gè)社會(huì)發(fā)展的后續(xù)影響如何?是否如同西方社會(huì)一樣可以將群體性意見納入整個(gè)社會(huì)健康發(fā)展的軌道中去?對(duì)于這些問題的回答,必須建立在中國的實(shí)地經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上。三、經(jīng)驗(yàn)研究(一)調(diào)查方式及調(diào)查對(duì)象為了獲取有效的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),筆者于2009年6月至9月選擇湖北石首市、貴州甕安縣和河北威縣作為調(diào)查地點(diǎn)。貴州甕安和湖北石首分別于2008年和2009年發(fā)生了震驚全國的群體性事件;而河北威縣雖然發(fā)生過不少土地糾紛,但沒有發(fā)生大的群體性事件,因此具有一定的對(duì)比研究價(jià)值。此外,貴州甕安和湖北石首由于事件發(fā)生時(shí)間先后相距幾近一年(1),因而在事件的后續(xù)影響方面也具有較好的比較研究價(jià)值。為保證能夠真實(shí)地反映當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況和受訪者的真實(shí)想法,在調(diào)查方式上筆者采取的是匿名問卷隨機(jī)調(diào)查,同時(shí)圍繞事件對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行深度走訪。在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)問題非常突出的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(例如甕安玉山鎮(zhèn)、玉華鄉(xiāng),石首高基廟鄉(xiāng)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)),縣城居民居住小區(qū),街邊商店、攤位,縣城群眾聚會(huì)休閑的廣場進(jìn)行調(diào)查;在調(diào)查對(duì)象的選取上采取以下辦法:設(shè)定在每一個(gè)縣(市)選取80~100個(gè)受訪者的總體目標(biāo),然后以1∶1的比例在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣城之間分配。在縣城依據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同走訪4個(gè)居民小區(qū),共50位受訪者;選擇2個(gè)經(jīng)濟(jì)問題比較突出的鄉(xiāng)鎮(zhèn),每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)定25位受訪者;在調(diào)查時(shí)間的安排上,一般選擇早晨和傍晚。最終,發(fā)放問卷280份,回收有效問卷266份,其中,湖北石首100份,貴州甕安94份,河北威縣72份。(二)主要問題和假設(shè)的提出1.基層政府作用發(fā)揮的結(jié)果:政府行為之辨改革開放以來,中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際上就是一個(gè)市場化不斷深入的過程。在這一趨勢下,對(duì)于農(nóng)村社會(huì)而言所面臨的問題在于如何協(xié)調(diào)好各資源所有主體參與資源資本化的收益分配,使整個(gè)社會(huì)在不斷市場化的過程中獲得較為均衡的發(fā)展而不致失衡,而這勢必要對(duì)已有制度提出新的要求。以貴州甕安為例,該地區(qū)有著豐富的水電資源和礦產(chǎn)資源(主要是煤炭和磷礦)。水電開發(fā)建設(shè)方面,在構(gòu)皮灘水電站的建設(shè)過程中,涉及大量的移民搬遷、生產(chǎn)安置等利益問題。但是,在安置費(fèi)用問題上,移民認(rèn)為安置費(fèi)用過低,不足以保證今后的長期生活,冀求于政府解決,而政府始終未能徹底解決,因此,早在2004年就發(fā)生過圍堵政府辦公地點(diǎn)和打砸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的群體性事件。同樣,在礦產(chǎn)資源的開發(fā)過程中“礦群糾紛”頻頻出現(xiàn)。礦區(qū)周圍農(nóng)民認(rèn)為,礦產(chǎn)開發(fā)不僅沒有給他們帶來應(yīng)該的收益,反而帶來的是環(huán)境惡化,有些甚至是影響到基本生存。因此,他們希望在礦產(chǎn)開發(fā)的過程中,能兼顧當(dāng)?shù)厝罕姷睦?。?duì)于群眾的利益訴求,代表公共利益的政府卻總難妥善待之,因?yàn)樽鳛橹贫戎匾M成部分的政府同樣受制于制度的滯后。直接承襲于以往從農(nóng)村汲取資源來實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化的以城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)為核心的制度設(shè)計(jì),在新的、紛繁復(fù)雜的各種利益訴求面前反應(yīng)遲緩。不僅如此,面對(duì)新的制度需求,與其對(duì)應(yīng)的舊制度的運(yùn)行成本也愈加高昂。本該作為市場“守夜人”、“仲裁者”的部分地方政府反而與民爭利,而對(duì)本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任則掉以輕心。其結(jié)果主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)地方政府提供的公共品和公共服務(wù)薄弱。一是涉及群眾生產(chǎn)、生活的公共品投入長期低下,百姓“怨聲載道”。二是基層政府不作為,不管事,公共服務(wù)缺失。政府必須提供的一些公共服務(wù)例如最起碼的社會(huì)安全也難以保障,百姓“苦不堪言”。在貴州甕安和湖北石首的調(diào)查中,筆者發(fā)現(xiàn),群眾對(duì)當(dāng)?shù)馗黜?xiàng)公共服務(wù)的滿意程度普遍偏低,而在沒有發(fā)生群體性事件的河北威縣,群眾的滿意程度則相對(duì)較高。筆者要求受訪者對(duì)各項(xiàng)公共服務(wù)的滿意程度按0~5的等級(jí)打分,結(jié)果發(fā)現(xiàn):在貴州甕安,受訪者滿意程度低的主要是在“農(nóng)田水利設(shè)施”、“群眾對(duì)社會(huì)管理的參與”、“文化組織建設(shè)”等方面;而在湖北石首,受訪者滿意程度很低的主要分布在“社會(huì)治安”、“環(huán)境治理”、“群眾對(duì)社會(huì)管理的參與”、“文化組織建設(shè)”等方面。值得注意的是,相對(duì)于湖北石首,貴州甕安的社會(huì)治安滿意程度較高,對(duì)于這樣的不同,筆者認(rèn)為主要在于兩地發(fā)生群體性事件時(shí)間的不同。貴州甕安事件離筆者調(diào)查已經(jīng)一年,當(dāng)?shù)卣潞竺黠@加大了社會(huì)治安的治理,可以說事件的正面影響逐漸顯現(xiàn);而湖北石首事件離調(diào)查時(shí)間不足2月,其后續(xù)效果還有待時(shí)間檢驗(yàn)(具體情況見表1)。因此,筆者提出如下假說:假說1:群體性事件的發(fā)生會(huì)對(duì)地方治理產(chǎn)生積極的作用。(2)政府公權(quán)力不斷為部門及個(gè)人利益所侵蝕,權(quán)利和資本暗地媾和,社會(huì)公正不斷喪失。若探求導(dǎo)致政府行為出現(xiàn)如此偏差的根源,筆者認(rèn)為,它跟以下幾個(gè)方面不無關(guān)系。一是政府官員的任免和績效考核機(jī)制不合理催生地方官員“只對(duì)上負(fù)責(zé)”。其中一個(gè)重要原因是:上級(jí)部門具有對(duì)地方官員行使升遷、任免考核的權(quán)力。最終,在政府部門利益追求無法得到有效遏制的情況下,政府行為必然會(huì)出現(xiàn)“一味追求經(jīng)濟(jì)的增長,不惜犧牲資源、犧牲環(huán)境、犧牲群眾利益為代價(jià),對(duì)資源進(jìn)行掠奪式開采,對(duì)群眾利益訴求沒有認(rèn)真加以解決,忘記發(fā)展為了誰”(1)。二是基層政府財(cái)權(quán)與事權(quán)設(shè)置不合理。中央政府對(duì)地方政府收縮財(cái)權(quán),而相應(yīng)的事權(quán)卻沒有減少。由此造成兩方面的結(jié)果:一方面,由于財(cái)權(quán)的弱化,地方政府在只能維持基本人員經(jīng)費(fèi)的情況下,各項(xiàng)事業(yè)不得不弱化;另一方面,為了增加財(cái)政收入,基層政府把目光投向了能帶來財(cái)政收入的工礦業(yè)(2)。因此,在這種條件下,地方政府為了自身的利益,很容易做出有損于群眾利益、有悖于公正的行為。實(shí)際上造成上述結(jié)果,制度安排給上述行為提供了很大推力,有“逼良為娼”之嫌。在調(diào)查中,為了解受訪者對(duì)各級(jí)政府的認(rèn)同情況,筆者要求受訪者對(duì)各級(jí)政府的滿意程度進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn):在群體性事件發(fā)生的甕安和石首兩地,受訪者對(duì)各級(jí)政府的總體評(píng)價(jià)低于沒有發(fā)生事件的河北威縣;相對(duì)于地方各級(jí)政府,三地受訪者對(duì)中央政府的滿意程度都顯著較高(均值都在4.0以上)假說2:群眾對(duì)中央政府評(píng)價(jià)越高,在合法利益遭受侵害時(shí)越容易維權(quán),越有可能參加針對(duì)政府的聚集活動(dòng)。政府成為侵害群眾利益的重要主體,群眾對(duì)地方政府的不信任程度增加。當(dāng)問及“您在日常生產(chǎn)生活當(dāng)中,自己的合法利益有沒有遭受侵害的情況?”時(shí),在甕安有24.18%的受訪者表示“有”,同樣的情況在石首達(dá)到了31%,在河北威縣有26.38%。而當(dāng)問到“如果有,侵害您合法利益的主體主要是誰?”時(shí),在企業(yè)、政府、個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體中,甕安有8.5%受訪者選擇“政府”為侵害主體,而在石首、威縣分別為15%、5.5%。(具體見表3)。2.反思:群眾合法權(quán)益與維權(quán)方式的選擇隨著各利益主體利益訴求的增多,面對(duì)利益格局調(diào)整的需求,作為制度供給方的政府卻很難給出積極的反應(yīng),百姓“有苦難言”。單個(gè)的、離散的利益訴求很難得到政府部門的重視,因而,在行為上就一方面表現(xiàn)為群眾對(duì)政府的不信任,積怨開始一步步加深;另一方面表現(xiàn)為群眾謀求制度內(nèi)的訴求表達(dá)機(jī)制,例如“上訪”和“打官司”;再者就是等待機(jī)會(huì)謀求更大規(guī)模的群體意見聚集,以此向政府施加壓力,迫使其重視群眾的意見?？梢哉f,群體性意見因?yàn)椴煌慕Y(jié)構(gòu)性誘因而經(jīng)歷不同的轉(zhuǎn)變軌跡,因而最終會(huì)走向上述不同的結(jié)局。那么,是什么結(jié)構(gòu)性因素左右群體性意見的轉(zhuǎn)變呢?筆者認(rèn)為主要在于以下幾點(diǎn):(1)利益訴求表達(dá)渠道的缺失。在現(xiàn)有的體制安排內(nèi),群眾要想表達(dá)個(gè)人的利益訴求主要是通過行政訴訟(1)和上訪。而由于中國現(xiàn)行的司法制度,面對(duì)高昂的“民告官”成本,對(duì)于行政訴訟多數(shù)人只得作罷。上訪作為另一個(gè)渠道,已經(jīng)成為當(dāng)前群眾表達(dá)個(gè)人訴求的一個(gè)重要渠道。但是,由于信訪制度設(shè)計(jì)上的某些缺陷(2),群眾選擇上訪的代價(jià)也變得越來越高昂。為此,筆者設(shè)計(jì)了如下問題:“如果政府侵害了您的合法權(quán)益,您會(huì)采取怎樣的維權(quán)方式?”,統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明,在甕安和石首都有40%以上的受訪者表示愿意采取“上訪”和“打官司”的方式。但需要注意的是,這只是一個(gè)主觀意愿上的調(diào)查,它更多的只能說明目前可供受訪者選擇的維權(quán)方式是“上訪”和“維權(quán)”,而并不意味著受訪者會(huì)真正選擇上述兩種方式。這在筆者設(shè)計(jì)的另一個(gè)問題的回答中得到了證實(shí)。對(duì)于“您是否參加過一些維權(quán)性質(zhì)的活動(dòng)?”這一問題,在石首只有16%的人表示參加過;而在甕安,也只有13.8%的受訪者表示參加過維權(quán)活動(dòng)。這實(shí)際上都顯著低于前面提到的意愿數(shù)據(jù)。(2)法不責(zé)眾的觀念。勢單力薄的個(gè)體要想對(duì)政府表達(dá)意見,在不再相信其他渠道或其他渠道成本很高時(shí),需要將分散的個(gè)體進(jìn)行“聚合”以群體性意見的表達(dá)方式實(shí)現(xiàn)自己訴求的滿足,而這成為可行的邏輯起點(diǎn)在于:法不責(zé)眾?！胺ú回?zé)眾”觀念的存在使得參與者可以搭便車,一方面既可以以較低的成本參加群體性意見表達(dá)活動(dòng),另一方面則可從中獲得更高的收益(這種收益有多種:一種是向政府表達(dá)意見后獲得對(duì)方重視的滿足感以及情緒的宣泄(于建嶸,2007);另一種是群體性事件爆發(fā)以后,政府調(diào)整政策帶來的收益)。在調(diào)查中明確表示“參加過針對(duì)政府的聚眾圍觀活動(dòng)”的受訪者有75%的比例表示“不擔(dān)心政府的懲罰”,就可為證。(3)自上而下的壓力型政府體制決定了自下而上的“大鬧大解決,小鬧小解決,不鬧不解決”的行動(dòng)邏輯。從受訪者對(duì)地方政府和中央政府的滿意程度可以很容易地看出來,在表2中,無論是在貴州甕安還是在湖北石首,受訪者對(duì)地方各級(jí)政府與中央政府的滿意程度均值之間存在著顯著的差異。而同時(shí)自上而下的壓力型政府體制使得地方政府必須對(duì)中央政府負(fù)責(zé),一旦地方出事,中央政府就會(huì)向地方政府施加壓力維持穩(wěn)定。于是,深諳此道的群眾將群體性意見的矛頭無一例外地指向地方政府,群體性事件的參與者相信:有必要將事情“鬧大”才會(huì)引致中央政府對(duì)地方政府的壓力,從而有利于事情的解決。因此,本文提出如下假設(shè)說:假說3:群眾越相信“大鬧大解決”,越容易參加針對(duì)政府的群體性活動(dòng)。一方面,隨著市場化不斷推進(jìn),新制度需求始終無法得到滿足;另一方面,由于在已有的制度安排內(nèi)缺乏有效的訴求表達(dá)渠道,那么,群眾只能退而尋求體制外的渠道。以群體性意見的方式來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益訴求的滿足便成為了一種選擇。隨著誘發(fā)事件的發(fā)生,藉著信息的快速傳播,分散的個(gè)體意見找到一個(gè)可以合作的機(jī)會(huì),在非現(xiàn)實(shí)性利益的訴求下(例如對(duì)政府不滿,呼喚政府公正性的回歸)逐漸完成一個(gè)“去個(gè)性化”的過程,最終彌散于單個(gè)個(gè)體的意見完成了空間上的聚集。然而,群體性意見的聚集并不直接意味著群體性事件的發(fā)生,群體性意見的本質(zhì)仍然在于分散的個(gè)體以一種自發(fā)合作的方式來表達(dá)各自的利益訴求。與分散表達(dá)方式不同的是,群體性的方式更能夠謀求談判對(duì)手的重視并增加群眾自身討價(jià)還價(jià)的籌碼。(三)測量試驗(yàn)1.人口、政府行為和評(píng)價(jià)為了驗(yàn)證上述假說以及對(duì)本文研究主題有一個(gè)更深的認(rèn)識(shí),筆者重點(diǎn)搜集以下變量的信息以便進(jìn)行計(jì)量分析。在個(gè)人及所在家庭一般特征方面,選取受訪者“年齡”、“教育”、“男性”、“2008年家庭人均支出”、“距離”、“政府親友”作為主要變量;在政府行為和評(píng)價(jià)方面,主要選取“信任政府”、“維權(quán)”、“群體聚集”以及政府“信息公開”、“社會(huì)治安”、“公共交通”、“中央政府”、“是否擔(dān)心懲罰”和“鬧大效應(yīng)”作為代表變量;另外,為了控制三個(gè)地區(qū)之間的差別,筆者構(gòu)造了三個(gè)地區(qū)的啞變量;對(duì)于群體性事件的后果,選擇“社會(huì)治安改善”和“政府評(píng)價(jià)改善”的啞變量來代表(具體見表4)。2.因變量選擇—模型設(shè)定及估計(jì)結(jié)果。(1)因變量。根據(jù)上述提出的假說,筆者選擇“群眾聚集”和“政府評(píng)價(jià)改善”兩個(gè)變量作為模型的因變量。(2)自變量。對(duì)于不同的因變量,筆者都選取“年齡”、“年齡二次方”、“性別”、“教育”、“2008年家庭人均支出的對(duì)數(shù)”、“距離”、“政府親友”這些變量作為控制變量始終放入模型中。其他自變量的選擇,則依據(jù)所要考察的因變量的不同而不同,例如,在因變量為“群體聚集”時(shí),筆者依據(jù)擬驗(yàn)證的假說逐步加入“中央政府滿意度”,“遭受政府侵害時(shí)是否會(huì)維權(quán)”,“是否擔(dān)心政府懲罰”,“鬧大效應(yīng)”,“信任政府”等作為重要的考察變量。另外,為了反映不同區(qū)域的情況,本文引入?yún)^(qū)域虛擬變量作為自變量,以河北威縣為基組。在模型設(shè)定上,由于“群體聚集”是一個(gè)二值變量,因此,在此選擇一般Probit模型進(jìn)行估計(jì);“政府評(píng)價(jià)改善”這一因變量是一個(gè)有序變量(如表4所示),因此。本文選擇有序Probit模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)(具體結(jié)果見表5)。3.信任效應(yīng)模型估計(jì)(1)相對(duì)于威縣(未爆發(fā)群體性事件),甕安群眾參加群體性事件的可能性較高,而石首最高。在模型(2)和模型(3)中,石首虛擬變量顯著(分別在1%和5%的水平上)且系數(shù),而甕安變量雖系數(shù)為正但在統(tǒng)計(jì)上不顯著。這說明,模型的估計(jì)結(jié)果與前面的描述性統(tǒng)計(jì)相吻合,石首群眾參加群體性聚集的概率最高。此外,距離縣城越遠(yuǎn),參加群體性聚集的可能性越低。在模型(1)、模型(2)和模型(3)中,距離變量都顯著,這說明,受訪者與縣城距離的遠(yuǎn)近確實(shí)對(duì)參與群體性聚集活動(dòng)產(chǎn)生影響。(2)對(duì)中央政府的滿意度越高,越不容易參加群體性聚集。在模型(3)中加入此變量后,其估計(jì)系數(shù)為-0.270830,在10%的水平上顯著為負(fù),這與本文前面提出的假說相背離。筆者對(duì)此的解釋是:對(duì)中央政府的高度評(píng)價(jià)存在兩種作用相反的效應(yīng)。在調(diào)查過程中,群眾一般都將中央政府和地方政府在評(píng)價(jià)上區(qū)分開來,認(rèn)為中央政策是好的,只是地方政府歪嘴和尚“念錯(cuò)了經(jīng)”。因此,有理由相信自己參加群體性活動(dòng)是為了維護(hù)中央政策在地方的落實(shí),在此稱之為“區(qū)別效應(yīng)”。另一方面,群眾對(duì)中央政府的高度評(píng)價(jià)是出于對(duì)國家宏觀政策的信心,大環(huán)境是好的。因此,為了維護(hù)這種大環(huán)境,群眾會(huì)選擇不去參與針對(duì)地方政府的聚集活動(dòng),在此稱之為“信任效應(yīng)”。一旦“信任效應(yīng)”超過了“區(qū)別效應(yīng)”,則會(huì)出現(xiàn)模型估計(jì)的情況。(3)越不擔(dān)心政府懲罰,參加群體性聚集的可能性就越高。在模型(3)中加入這一變量后,它也在10%的水平上顯著且系數(shù)為正。而筆者認(rèn)為,受訪者不擔(dān)心政府懲罰的主要原因在于,一方面,如前所述,受訪者將中央政府和地方政府區(qū)別看待,地方政府是“惡”的,而這一點(diǎn)在受訪者看來正是中央政府所不能容忍的;另一方面,受訪者有“法不責(zé)眾”的觀念。(4)越相信“事情越鬧大越好”,越容易參加群體性聚集。同樣在模型(3)中,“鬧大效應(yīng)”這一變量也在10%的水平上顯著且系數(shù)為正,這說明,它對(duì)參加群體性聚集有顯著影響,也證實(shí)了假說3。產(chǎn)生這一心理的主要原因在于受訪者相信“中央會(huì)遏制地方的不正當(dāng)行為”,讓事情得到中央的重視是參與群體性聚集的主要目的,而不在于與地方政府尋求談判。而這一點(diǎn)卻是十分值得政策決策者注意的。由群體性意見到群體性事件,這一因素的作用絕對(duì)不可忽視。(5)相比于未參加過群體性聚集活動(dòng)的人,參加過的人對(duì)事后政府改善的評(píng)價(jià)越高。為了考察“群體聚集”對(duì)群體性事件爆發(fā)后地方政府改善的評(píng)價(jià)的影響(假說1),通過對(duì)模型(6)估計(jì)發(fā)現(xiàn),此變量非常顯著(在1%的水平統(tǒng)計(jì)顯著)。對(duì)于這一點(diǎn),筆者的解釋是,相比于那些沒有參加過群體性聚集活動(dòng)的人,參加過群體性聚集活動(dòng)的人會(huì)在參加之后更加注意政府行為的變化,而且他們甚至?xí)⒄募?xì)微變化也視作自己參與聚集活動(dòng)的回報(bào)。(6)相比于沒有發(fā)生過群體性事件的河北威縣,甕安和石首在地方政府評(píng)價(jià)的改善上存在顯著差別。在模型(5)和模型(6)中,加入甕安和石首虛擬變量后,它們都在統(tǒng)計(jì)上顯著,但是估計(jì)系數(shù)的方向卻相反。即相比于威縣,在甕安,群眾會(huì)認(rèn)為地方政府改善的程度非常明顯;而在同樣發(fā)生群體性事件的石首,群眾卻認(rèn)為地方政府變得越來越差。為什么會(huì)有如此差異?在此只能給出兩種解釋:一是群體性事件在事后的效果上會(huì)有一個(gè)時(shí)間滯后效應(yīng),群眾的評(píng)價(jià)也需要時(shí)間;二是兩地的地方政府處置群體性事件的力度不一樣,或者說石首市政府沒有像甕安縣政府那樣在事后進(jìn)行深刻反思與改善。(四)關(guān)于集體事件的影響的另一個(gè)討論1.對(duì)于地方政府評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變從上面的分析不難看出,無論主觀上是否有意,在客觀上已經(jīng)形成了上一級(jí)政府和地方聚集群眾之間的有效互動(dòng),結(jié)果是地方治理明顯好轉(zhuǎn)。如表6所示,無論是在貴州甕安,還是在湖北石首,在事件發(fā)生后,均有很高比例(甕安77.66%,石首74.00%)的受訪者表示社會(huì)治安明顯好轉(zhuǎn),但是對(duì)地方政府評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)變,則顯得較為緩慢。在貴州甕安有54.25%的受訪者表示政府在事件后變好了,而在湖北石首這一比例則較低,為33.00%。這主要是