司法量刑的困境與出路

司法量刑的困境與出路

一、數(shù)罪并罰的適用困境在犯罪實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)犯罪的目的，提高犯罪的效果，犯罪嫌疑人往往會(huì)導(dǎo)致各種犯罪。包括非法行為和犯罪。對(duì)于上述行為,量刑有時(shí)遇到數(shù)罪并罰、或吸收犯擇一重罪處罰或擇出非法行為而對(duì)犯罪行為進(jìn)行追責(zé)的選擇困境。所謂數(shù)罪并罰,是指對(duì)犯兩個(gè)以上罪行的犯罪嫌疑人,就所犯各罪分別定罪量刑后,按一定原則、比例判決宣告執(zhí)行的刑罰。但是,數(shù)罪并罰也遇到吸收罪這樣例外。例如,牽連犯。牽連犯在中國(guó)刑法中雖然沒有明文規(guī)定,但在司法實(shí)踐中卻經(jīng)常涉及。對(duì)于牽連犯問題,在刑法理論界存在較多爭(zhēng)議。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,處斷的一罪;新刑法的規(guī)定對(duì)牽連犯既有適用從一重處斷,又有適用數(shù)罪并罰。因在司法實(shí)踐中這兩種處罰原則并存,極易造成法律適用的不統(tǒng)一。另外,造成量刑混亂的還有:犯罪行為中混雜著非法行為,并且該類非法行為還與刑法規(guī)定的罪名對(duì)應(yīng),尤其是其行為的危害程度達(dá)到量刑立案的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),這將給法官量刑造成進(jìn)一步困惑。下面一個(gè)案例是一個(gè)很好的例子。二、“朱奇華被其扣押”無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:被告人陳潔因被害人朱奇華長(zhǎng)期拖欠債務(wù),躲避不還,心生惱怒。2012年1月22日21時(shí)許,被告人陳潔得知朱奇華在本市濱湖區(qū)姚灣寶樂迪飚歌城娛樂的消息后,召集了被告人陳響響及李朝陽、余建(均已被勞動(dòng)教養(yǎng))攜帶木棍、桌球棒等作案工具,開車到寶樂迪飚歌城尋找朱奇華。被告人陳潔在801包廂找到朱奇華,即用所攜桌球棒擊打了朱奇華頭部一下。隨后,被告人陳潔、陳響響及李朝陽、余建強(qiáng)行將朱奇華挾持上車,向本市惠山區(qū)陽山鎮(zhèn)陸區(qū)方向行駛。途中,被告人陳響響及余建對(duì)朱奇華背、腹部毆打。被告人陳潔駕車駛至與陸區(qū)交界的常州市武進(jìn)區(qū)洛陽鎮(zhèn)瞿家下壩橋6號(hào)附近的田野停車,要求朱奇華寫下“今借陳潔人民幣現(xiàn)金肆拾萬元整(400000)”的借條,并讓朱奇華找人擔(dān)保。見朱奇華打電話聯(lián)系親屬錢某、楊某某擔(dān)保上述債務(wù)未果,被告人陳潔又指使被告人陳響響及李朝陽、余建將朱奇華拉下車毆打,李朝陽用皮帶抽打朱奇華臀部,被告人陳響響持桌球棒擊打朱奇華臀部時(shí),擊中了朱奇華遮擋臀部的左臂,致朱奇華左臂受傷。后被告人陳潔等人又挾持被害人朱奇華駕車到達(dá)陸區(qū),取得了朱奇華的一輛馬自達(dá)牌轎車作為抵押。隨后,被告人陳潔指使被告人陳響響及余建在車內(nèi)繼續(xù)看管朱奇華,自己與李朝陽到朱奇華的親屬錢某家中,以“朱奇華被其扣押”相威脅。次日凌晨2時(shí)許,在取得朱奇華母親楊某某對(duì)上述借款的擔(dān)保后,被告人陳潔電話指使被告人陳響響將朱奇華放走。事后,被告人陳潔付給被告人陳響響及余建人民幣各1000元。經(jīng)法醫(yī)鑒定:被害人朱奇華左額頂部有一長(zhǎng)為3.5厘米的傷口,左尺骨遠(yuǎn)端骨折,斷端無明顯移位,屬輕傷。歸案后,被告人陳潔、陳響響如實(shí)供述了上述事實(shí)。被告人陳潔歸還被害人朱奇華蘇B6709N馬自達(dá)牌轎車一輛,支付朱奇華醫(yī)療費(fèi)用人民幣1000元,并主動(dòng)放棄部分債權(quán)與朱奇華就債務(wù)的償還達(dá)成一致,取得了被害人的諒解。三、辯證法的分析(一)陳響響行為應(yīng)兩罪并罰本案在審理過程中對(duì)被告人陳潔、陳響響在非法限制被害人人身自由過程中,采取暴力毆打方式致被害人輕傷的行為,如何定性,存在一定分歧意見,公訴機(jī)關(guān)是以非法拘禁罪提起公訴。另外還存有二種不同意見:第一種意見認(rèn)為,被告人陳潔、陳響響的行為構(gòu)成非法拘禁罪和故意傷害罪,應(yīng)兩罪并罰。其理由是:被告人陳潔、陳響響為索取債務(wù),采用扣押、拘禁被害人朱奇華的手法,非法剝奪朱奇華的人身自由,應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪。但在拘禁過程中以暴力手段致被害人輕傷的行為,不包含在非法拘禁從重處罰情節(jié)之內(nèi),若構(gòu)成輕微傷后果,則可以一罪從重處罰;致人輕傷,則另行構(gòu)成故意傷害罪,應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。第二種意見認(rèn)為,被告人陳潔、陳響響的行為構(gòu)成故意傷害罪。其理由是:被告人陳潔、陳響響在非法拘禁被害人過程中,故意使用暴力對(duì)被害人進(jìn)行毆打的行為已達(dá)到犯罪程度,使被害人構(gòu)成輕傷,傷害結(jié)果明顯超出非法拘禁行為的后果,應(yīng)當(dāng)按照處理牽連犯的原則,擇一重罪處罰。故本案認(rèn)定被告人陳潔、陳響響的行為構(gòu)成故意傷害罪更為妥當(dāng)。(二)不同類型行為,不同保護(hù)方式,本案案件是個(gè)案研究過程,其造成的過程就是一個(gè)半個(gè)月內(nèi)、不同被拘禁行為。據(jù)第一人筆者同意不同意上述兩種觀點(diǎn),認(rèn)為,本案中,被告人陳潔、陳響響的行為不構(gòu)成非法拘禁罪,因此,不應(yīng)當(dāng)以牽連犯的原則——擇一重罪處罰為由,而僅僅追究被告人陳潔、陳響響的行為構(gòu)成故意傷害罪。筆者認(rèn)為,被告人陳潔、陳響響的行為僅僅構(gòu)成故意傷害罪。理由是:(1)我國(guó)《刑法》第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪,是指以非法拘留、禁閉或者其他方法,非法剝奪他人人身自由的行為。本罪侵犯的客體是公民的人身自由權(quán)利,非法拘禁他人是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的行為?？陀^方面表現(xiàn)為非法對(duì)被害人的身體進(jìn)行強(qiáng)制,使被害人失去行動(dòng)自由權(quán)利的行為。本罪與一般拘禁行為的界限:從司法實(shí)踐看,非法拘禁他人時(shí)間較長(zhǎng)的;多次非法拘禁他人或者非法拘禁多人,造成很壞影響的;非法拘禁造成其他嚴(yán)重后果的等等,應(yīng)以非法拘禁罪論處。如果非法拘禁行為情節(jié)顯著輕微,危害不大的,則不構(gòu)成犯罪。一般來說,拘禁是將被害人拘留、禁閉在一個(gè)固定且相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)所,如:房屋或賓館的特定空間內(nèi),且拘禁的時(shí)間較長(zhǎng),一般掌握在24小時(shí)以上。本案中被害人朱奇華被被告人陳潔、陳響響等人從歌廳內(nèi)帶走至放回家中,前后共計(jì)只有5小時(shí)左右,被害人失去行動(dòng)自由的時(shí)間較短。且這段時(shí)間內(nèi)被告人陳潔、陳響響等人也并未將被害人朱奇華一直禁閉在特定的空間范圍,挾持被害人上車后,車子開開停停,中間數(shù)次將其拉下車毆打、威逼其寫借條、找人提供擔(dān)保等。(2)被告人陳潔、陳響響對(duì)被害人朱奇華的毆打傷害的結(jié)果明顯超出了對(duì)其非法拘禁行為的危害性。被告人陳潔、陳響響在歌廳內(nèi)見到被害人朱奇華,即用所攜桌球棒擊打朱奇華頭部一記,致朱頭部受傷流血,造成朱奇華左額頂部有一長(zhǎng)為3.5厘米的傷口;將朱奇華挾持上車后又與其他涉案人員輪番對(duì)其背、腹部毆打;途中朱奇華又被拉下車遭到被告人陳潔、陳響響與涉案人員用皮帶抽、桌球棒擊打,致使朱奇華左尺骨遠(yuǎn)端骨折,構(gòu)成輕傷。(3)被告人陳潔、陳響響對(duì)被害人朱奇華的加害、非法拘禁的過程,其人身傷害性質(zhì)是第一位的。被告人陳潔、陳響響對(duì)被害人的非法拘禁行為與對(duì)其傷害行為及造成的結(jié)果相比,拘禁行為顯然是次行為,而傷害行為是主行為,非法拘禁情節(jié)較輕。2012年1月22日21時(shí)許,被告人陳潔得知朱奇華在本市濱湖區(qū)姚灣寶樂迪飚歌城娛樂的消息后,召集了被告人陳響響及李朝陽、余建(均已被勞動(dòng)教養(yǎng))攜帶木棍、桌球棒等作案工具,開車到寶樂迪飚歌城尋找朱奇華。被告人陳潔在801包廂找到朱奇華,即用所攜桌球棒“擊打”朱奇華頭部一下;隨后把朱奇華拉上車,一路上反復(fù)“毆打”。這里的“毆打”,是為了給朱奇華吃點(diǎn)苦頭,使其認(rèn)識(shí)到“對(duì)方”的厲害、進(jìn)而寫下40萬元的“借條”并千方百計(jì)找擔(dān)保人為此擔(dān)保。因此,這里的“非法拘禁”完全是次要的,是為故意傷害服務(wù)的。(4)如果非法拘禁的行為同其他犯罪行為之間存在牽連關(guān)系,也應(yīng)該以非法拘禁罪吸收故意傷害罪。因?yàn)?最高人民檢察院于1999年9月16日發(fā)布實(shí)施了《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》第三部分規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁,具有下列情形之一的,應(yīng)予立案:(1)非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)的;(2)3次以上非法拘禁他人,或者一次非法拘禁3人以上的;(3)非法拘禁他人,并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的;(4)非法拘禁,致人傷殘、死亡、精神失常的;(5)為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人,具有上述情形之一的;(6)司法工作人員對(duì)明知是無辜的人而非法拘禁的。其中,第四點(diǎn)即“非法拘禁,致人傷殘、死亡、精神失常的”,應(yīng)以非法拘禁罪立案。當(dāng)然,最高檢的這個(gè)規(guī)定針對(duì)的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。而本案中的被告人為非國(guó)家工作人員。怎么辦?我們認(rèn)為,非國(guó)家工作人員如犯此罪,應(yīng)該比照國(guó)家工作人員適用此條、此款。綜上,被告人在追討債務(wù)過程中,以暴力手段造成被害人輕傷,手段、情節(jié)惡劣,且具有限制被害人人身自由情節(jié),危害性較大,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。本案中,非法拘禁只是故意傷害的副手段,是故意傷害的一個(gè)情節(jié),應(yīng)以故意傷害罪定性。四、措施適用上存在障礙江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院認(rèn)為:被告人陳潔、陳響響無視國(guó)家法律,在追討債務(wù)過程中,公然強(qiáng)行挾持被害人朱奇華,限制其人身自由,實(shí)施非法拘禁數(shù)小時(shí);在拘禁過程中共同對(duì)被害人采取棍擊等方式進(jìn)行傷害,導(dǎo)致被害人輕傷,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。無錫市濱湖區(qū)人民檢察院指控被告人陳潔、陳響響犯非法拘禁罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,但適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。被告人陳潔、陳響響雖未自動(dòng)投案,但在公安機(jī)關(guān)偵查階段能如實(shí)坦白自己的罪行,可予以從輕處罰。被告人陳潔歸案后主動(dòng)賠償被害人損失,減免被害人部分債務(wù),取得了被害人的諒解