論法律文書的功能與地位規(guī)范對自治地方的稱呼 增強(qiáng)執(zhí)法的嚴(yán)肅性

論法律文書的功能與地位規(guī)范對自治地方的稱呼增強(qiáng)執(zhí)法的嚴(yán)肅性

法律文書是司法機(jī)關(guān)要求運(yùn)用嚴(yán)格的文件，反映當(dāng)事人的訴訟活動和自己的訴訟活動，再現(xiàn)事物的原始外觀。它是人民法院分清是非曲直,明確權(quán)利義務(wù),正確適用法律,并可強(qiáng)制執(zhí)行的一種特殊載體。同時,它具有宣傳、張揚(yáng)國家法制,強(qiáng)化公民法律意識的功能,且最能直觀地反映審判人員的工作作風(fēng)、文化素質(zhì)、品性修養(yǎng)及政策、執(zhí)法水平。在制作中。它要求措詞準(zhǔn)確、字句嚴(yán)謹(jǐn)、敘事清楚、內(nèi)容客觀、結(jié)構(gòu)規(guī)范、說理充分、推理嚴(yán)密、適法正確、裁判公正。否則,均會有損法律的尊嚴(yán),影響法官的形象和執(zhí)法的嚴(yán)肅性。自治地方是我黨和我們國家民族政策在少數(shù)民族聚居區(qū)得以貫徹落實(shí)的結(jié)晶。它的存在是我國少數(shù)民族人民當(dāng)家作為主,實(shí)行自己管理自己的最好見證。其建立、變更、撤銷都必須具備一定的條件,并要經(jīng)過我國《民族區(qū)域自治法》第14條和《憲法》第62、89條所規(guī)定的嚴(yán)格的法律程序,就連其名稱的構(gòu)成也必須符合我國《民族區(qū)域自治法》第13條的法律規(guī)定和要求。它和一般非自治地方的區(qū)別,在于自治地方的自治機(jī)關(guān)除享有一般非自治地方國家政權(quán)機(jī)關(guān)的職權(quán)外,還享有自己所特有的自治權(quán)。但在革命變革的轉(zhuǎn)折時期,它們的建立和它原有的舊建制相比,卻有著根本不同性質(zhì)的意義。即自治地方和自治機(jī)關(guān)的建立意味著該少數(shù)民族聚居區(qū)舊制度、舊建制的廢除和新制度、新建制的延生,如西藏農(nóng)奴制的廢除和西藏自治區(qū)人民民主專政政權(quán)的建立,涼山彝族奴隸制家支制度的廢止和涼山彝族自治州新型人民民主專政政權(quán)的建立等。從執(zhí)法的角度看,這意味著舊政權(quán)所頒布的一切舊法律、舊規(guī)章已經(jīng)廢止,代之而起的是人民民主專政性質(zhì)的新法律、新制度、新規(guī)章。如涼山彝族自治州和其他自治縣的建立,意味著彝族奴隸主過去在該地區(qū)對人民施行的各類酷刑如鎖鐵鏈、釘木板、燙腳心、抽腳筋、剪肉、割鼻、挖眼、剁耳、斷肢、分尸、活埋、墜崖、沉水、燒死等刑罰措施被廢止,代之而起的是新型的屬人民民主專政性質(zhì)的新刑罰措施。各地民主改革完成后,新型自治地方的建立雖不再像革命變革時期那樣,意味著新政權(quán)必須對原政權(quán)作徹底否定。但事實(shí)表明,此時自治地方的建立也必然導(dǎo)致該自治地方在很多方面將接受許多不同規(guī)范的調(diào)整。如自治地方必須接受自己制定的自治條例、單行條例的調(diào)整和自治地方的人民法院必須使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫囊环N或幾種語言文字行使審判權(quán),并用之制作、發(fā)送法律文書、張貼布告等。再如,在保留“對偶婚”習(xí)俗殘余即一夫在眾妻中有一主妻,一妻在眾夫中有一主夫的婚姻習(xí)俗的民族地區(qū)如西雙版納有些地區(qū),便不可能完全和非民族自治地方一樣,以重婚罪對擁有多妻或多夫的公民治罪。此外,根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院法(研)發(fā)47號通知精神,當(dāng)絕大多數(shù)非民族自治地方,在經(jīng)歷了十幾年改革發(fā)展后,已將認(rèn)定盜竊犯罪的起點(diǎn)刑數(shù)額由原來的500元上升為600元時,而絕大多數(shù)民族自治地方目前卻仍只有按該罪起點(diǎn)刑數(shù)額為300—500元的標(biāo)準(zhǔn)對有關(guān)人犯進(jìn)行定罪科刑。這些差別和要求表明,人民法院在審理各類案件,制作判決、裁定等法律文書時,切不可輕易將自治地方更改成非自治地方,抑或?yàn)E用自治地方的簡稱。否則,其法律文書在形式上便難以保證執(zhí)法的嚴(yán)肅性,從其隱含的內(nèi)涵看,也很難保證該判決、裁定的權(quán)威。但目前有些地方的審判機(jī)關(guān)卻忽視了這一點(diǎn),如有的將“新晃侗族自治縣人民法院”簡寫成“新晃縣法院”;抑或?qū)ⅰ熬钢菝缱宥弊遄灾慰h人民法院”寫成其舊稱“靖州縣人民法院”;“靖州苗族侗族自治縣人”寫成“靖州縣人”;推而廣之,“將內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院”縮寫成“蒙省高級人民法院”等等。筆者認(rèn)為這種作法是欠妥的。因?yàn)樗赡芑煜齼煞N不同建制的性質(zhì),忽視自治地方的特點(diǎn),導(dǎo)致該法院判決、裁定無效,抑或帶來其他危害后果。具體理由如下:一、舊建制下審判機(jī)關(guān)的法定性因?yàn)榫腿珖蛟摰胤降慕ㄖ贫?自治地方的建立意味著舊建制的廢止,或者說其原有合法性的喪失。而沿用舊稱,便意味著早已廢止的審判機(jī)關(guān)仍在執(zhí)行今天的法律,抑或意味著我們審判機(jī)關(guān)仍在沿用已廢止的舊建制下的法律和有關(guān)制度。這在實(shí)踐中往往表現(xiàn)為規(guī)范性文件名與發(fā)文機(jī)關(guān)之間存在著“司馬遷作《資治通鑒》”現(xiàn)象,如此張冠李戴,其判決、裁定當(dāng)然缺乏基本的嚴(yán)肅性,細(xì)細(xì)推敲,自然無效。二、如果少數(shù)民族的地方自治程度不同，則不意味著前后兩種制度的性質(zhì)都會發(fā)生根本性變化。濫用地方自治的名稱，并將地方自治置于非自治地區(qū)，可能會導(dǎo)致兩種不同的法律后果1.同一性與繼承性這是由該地方前后存在的兩種建制和遵循的法律、規(guī)章在根本性質(zhì)上存在同一性和繼承性,及該自治地方的自治機(jī)關(guān)既具有執(zhí)行一般地方國家政權(quán)機(jī)關(guān)職能,又具有自治機(jī)關(guān)性質(zhì)的二重性所隱含的同一性所決定的。2.導(dǎo)致管轄無效因?yàn)閺奈覈⒆灾蔚胤降膶?shí)際看,有些自治地方的建立往往伴隨著部分管轄區(qū)域的調(diào)整,這自然涉及到自治地方有些特殊規(guī)范的空間效力問題。沿用舊稱,把新建的自治地方仍視為原有的非自治地方,這自然會導(dǎo)致該管的不管、不該管的管了的現(xiàn)象,這在執(zhí)法中都會導(dǎo)致管轄無效。加之,自治地方有時只適宜用自己的變通辦法來調(diào)整自己的社會關(guān)系,乃至有時根本不能執(zhí)行僅適用于一般非自治地方的決定、命令和指標(biāo)。這就更增強(qiáng)了因?qū)⒆灾蔚胤揭暈榉亲灾蔚胤蕉鴮?dǎo)致判決、裁定無效的可能性。前面所提以重婚罪對盛行對偶婚殘余婚俗的民族地區(qū)的公民進(jìn)行定罪科刑在有些自治地方行不通,就屬此例。三、如果被告是屬于自治地方的自治區(qū)、自治州和自治區(qū)，則考慮到非自治地方的情況，并用非自治地方的名字替換非自治地方，則在法律和實(shí)踐中可能導(dǎo)致以下結(jié)果1.規(guī)格刑起點(diǎn)數(shù)額如前述對盜竊犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等不同規(guī)格刑起點(diǎn)數(shù)額在較發(fā)達(dá)非自治地方和絕大多數(shù)不發(fā)達(dá)民族自治地方之間的不同規(guī)定,一旦將較發(fā)達(dá)非自治地方的定罪量刑規(guī)格套用到不發(fā)達(dá)的自治地方,便會立竿見影響地出現(xiàn)放縱罪犯或重罪輕判等打擊不力現(xiàn)象,反之亦然。2.攜帶管制刀具進(jìn)出罪如前所述,有些少數(shù)民族地區(qū)因保留對偶婚習(xí)俗殘余,導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)不能以重婚罪科處具有對偶婚行為的公民即屬此類。同樣《中華人民共和國鐵路法》第60條第二款規(guī)定的攜帶管制刀具進(jìn)站上車罪,一旦被不加變通地適用于喜佩腰刀、長刀、砍刀的藏族、佤族、傈傈族、景頗族等少數(shù)民族聚居區(qū),也有可能導(dǎo)致冤錯案發(fā)生。因此,將自治地方視作非自治地方,抹煞他們的區(qū)別,抑或忽略對自治地方的特點(diǎn)和發(fā)展情況的研究是危險(xiǎn)的。四、加強(qiáng)和增強(qiáng)貫徹執(zhí)行黨和國家民族政策、民族法律的自覺性因?yàn)槲覀冎?任何一個自治地方的建立,往往經(jīng)歷了該民族一代或幾代人的艱辛努力或革命才得以如愿。但現(xiàn)在有些地方某些作為在公民中“最懂法”的法官卻在“秉公”執(zhí)法中,竟忽視了一個自治法的存在,并輕而易舉地不經(jīng)任何程序,而將一個自治地方一筆更改成一個非自治地方,造成了一些地方在新舊建置上的混亂。我們有些法官在貫徹全面執(zhí)法和自覺執(zhí)行黨和國家民族政策、民族法律方面的觀念相當(dāng)?shù)?這確實(shí)與情不符,與法相悖。依此所作的判決、裁定,從嚴(yán)格意義上講,當(dāng)然經(jīng)不起推敲,其錯誤之處不言而喻。這種作法顯然也違背了人民法官有義務(wù)在執(zhí)法中全面執(zhí)行和宣傳黨與國家各項(xiàng)法律政策的宗旨。同時,也不利于公民在執(zhí)法中自覺接受黨和國家的