道德法律化的反思

道德法律化的反思

一、道德法律化是社會(huì)正義文明的重要保障改革開放以來，隨著社會(huì)道德評價(jià)體系的喪失、價(jià)值取向的混亂以及道德素質(zhì)的削弱，“道德合法化”或“道德規(guī)范監(jiān)督管理”的問題越來越受到重視。從目前學(xué)界對道德與法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)及道德法律化的闡述來看,道德法律化的含義應(yīng)有廣義與狹義之分。從廣義上說,道德法律化是倫理制度化的主要內(nèi)容,一般是指在道德建設(shè)中將一定社會(huì)的倫理原則和道德要求轉(zhuǎn)化或規(guī)定為制度,尤其是法律制度,目的是以制度這種硬約束手段,規(guī)范并提高人們的道德行為水平;從狹義上說,道德法律化則側(cè)重于立法過程,指的是通過立法手段將一定社會(huì)的道德觀念和道德規(guī)范轉(zhuǎn)化或確認(rèn)為具有國家強(qiáng)制力的法律規(guī)范的活動(dòng)。許多學(xué)者闡發(fā)了道德法律化的必要性和可行性,如“道德規(guī)范法規(guī)化是國家的責(zé)任……社會(huì)有責(zé)任利用權(quán)力來保護(hù)社會(huì)的這個(gè)‘共同善惡觀念’”1;“強(qiáng)化道德的他律性和法理性,以道德法律化解決國民公德中存在的大部分問題,我們的精神文明建設(shè)就會(huì)步入一個(gè)新的境界,社會(huì)整體道德文明程度就會(huì)邁入一個(gè)更高的階段?！?又如,“越是文明發(fā)達(dá)、法制健全的國家,其法律中所體現(xiàn)的道德規(guī)范就越多。可以說,一個(gè)國家的法制是否完善和健全,主要取決于道德原則被納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善和健全的國家中,法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編”3。有較多學(xué)者非常樂觀地認(rèn)為,道德法律化是醫(yī)治轉(zhuǎn)型期道德滑坡或弱化現(xiàn)象的一劑速效藥。但是,道德法律化果真威力無比嗎?它是否具有自身的負(fù)效應(yīng)?尤其是狹義層面上的道德法律化是否應(yīng)當(dāng)受到限制?其實(shí),關(guān)于道德法律化的問題類似一個(gè)古老而典型的法哲學(xué)問題,即道德的法律強(qiáng)制(Legalenforcementofmorality),這一問題至今在西方法律思想界爭議頗多?；诖?本文試圖討論并分析道德法律化問題的某些負(fù)效應(yīng),以便能夠正確認(rèn)識(shí)和處理道德與法律對于治理國家的意義,在實(shí)踐中避免從片面夸大道德作用的“道德中心主義”的極端,走到片面夸大法律作用的“法律中心主義”另一個(gè)極端。二、道德對道德的作用有人呼吁,講道德僅靠宣傳教育是不能完全奏效的,必須立法,以法治德,如應(yīng)該將“見危不救”定為犯罪,“逼”人們?nèi)ヒ娏x勇為,進(jìn)行強(qiáng)制性的道德建設(shè),以此促進(jìn)道德行為的養(yǎng)成和道德理想的實(shí)現(xiàn)4。尤其是近期鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的新的婚姻法修改草案中提出,應(yīng)當(dāng)用法律手段懲治婚外性關(guān)系,將夫妻相互忠實(shí)的義務(wù)由道德上升為法律,這樣不僅能限制、懲罰婚姻家庭中的不道德行為,而且能喚起和強(qiáng)化婚姻當(dāng)事人的責(zé)任感。這說明,目前相當(dāng)一部分人認(rèn)為,道德法律化的主要目的是以法律這種帶有強(qiáng)制性的硬約束手段來有效地、迅速地促進(jìn)人們道德水平的提高。但這里問題的關(guān)鍵是,用法律的形式“逼”人道德是否可能?馬克思曾說:“道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律,而宗教的基礎(chǔ)是人類精神的他律。”5的確,道德對人的規(guī)范作用既不憑借一種神秘的精神強(qiáng)制(如某些宗教),也不憑借物化的國家強(qiáng)制力(法律)。雖然道德并不能完全排除外在壓力(如社會(huì)輿論),但從根本上說它依賴并訴諸人的自主自律能力。如果說,對于主體尚未形成,還沒有主動(dòng)追求道德人格的理性能力的兒童乃至未成年人來說,道德的約束力主要靠他律和某種強(qiáng)制來維系,那么對于認(rèn)知能力和自主意識(shí)已經(jīng)成熟的成年人來說,道德的約束力顯然主要來自于以自覺自主為特征的人們的內(nèi)心信念或良心。換句話說就是,從道德發(fā)生作用的根本途徑和它所依賴的內(nèi)在心理基礎(chǔ)來看,外在有形的強(qiáng)制手段若缺乏主體道德信念的支持甚至兩者相互沖突,那么其道德約束力不僅會(huì)大打折扣甚至?xí)鸬椒醋饔?。因?試圖運(yùn)用法律這種典型的外在強(qiáng)制手段促使人走向道德,從本質(zhì)上說很難奏效。退一步說,作為一種治標(biāo)不治本的道德建設(shè)途徑,即便它使人們能夠做到在行為層面上服從某種法律化的道德規(guī)范,但由于沒有進(jìn)一步內(nèi)化為人們的道德品性,實(shí)際上這種道德規(guī)范并沒有真正發(fā)揮作用。目前我國在法制建設(shè)中一個(gè)突出的問題就是“法律紙面化”,即一方面是法律法規(guī)的大量出臺(tái),另一方面則是執(zhí)法司法效果令人堪憂,這使一些法律法規(guī)僅僅停留在紙面上,并未成為約束人們的有效規(guī)范。究其原因,與社會(huì)成員缺乏守法的自律心態(tài)有很大關(guān)系。而且,或許會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)怪圈:道德規(guī)范越是法律化,人們就越容易將道德規(guī)范視為一種外在的消極的行為強(qiáng)制,更難以從內(nèi)心認(rèn)同、尊重這種道德規(guī)范,因而一當(dāng)?shù)赖沦囈跃S護(hù)的外在強(qiáng)制力量弱化或“法不責(zé)眾”時(shí),這種法律化的道德規(guī)范將迅速崩潰。因此,要加強(qiáng)人們守法的自律性,使法律得到普遍遵從,從根本上說需要道德的力量。以前面提到過的新婚姻法修改所引發(fā)的激烈爭論為例,要不要將夫妻相互忠實(shí)(主要指夫妻專一的、排他性的夫妻性生活義務(wù))由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)?且不論其在法律上的可操作性等其他問題,筆者對其良好的立法意圖(限制、約束婚外性行為,提高夫妻彼此間的責(zé)任感和承諾感)是否能夠?qū)崿F(xiàn)表示懷疑。因?yàn)榧南Ｍ谕ㄟ^法律去規(guī)范滲合著觀念因素、感情因素、生理愉悅和心理滿足的婚外性關(guān)系,并非是主要調(diào)整人行為的法律之強(qiáng)項(xiàng),在某些情形下,訴諸法律甚至可能因沒有充分尊重個(gè)人隱私權(quán)而“幫倒忙”。減少婚外性行為現(xiàn)象的發(fā)生,提高人們的家庭責(zé)任感,顯然不能簡單地寄希望于法律懲罰6。三、制度上:營造道德風(fēng),推進(jìn)道德建設(shè)不可否認(rèn),道德的維系與發(fā)展離不開良好的法律環(huán)境,通過法律的懲惡揚(yáng)善功能來營造道德風(fēng)氣,從制度上給道德注入“權(quán)力支柱”并使道德建設(shè)更具有操作性和實(shí)效性,這是道德法律化的必要性所在。但是,在肯定道德法律化正功能的前提下,還應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到道德法律化本身存在的局限性甚至負(fù)效應(yīng),這可從以下幾方面得到初步說明。1.“法律的作用基礎(chǔ)”是強(qiáng)制性的體現(xiàn)為什么要將更多的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范呢?因?yàn)榉墒菣?quán)力規(guī)范,借助法律所具有的強(qiáng)制性特征,能夠迫使人們普遍遵守某些道德規(guī)范,使道德規(guī)范具有權(quán)威性,從而迅捷有效地促進(jìn)社會(huì)道德水準(zhǔn)的提高。這一對道德法律化的必要性的認(rèn)識(shí),其背后實(shí)質(zhì)上暗含著兩個(gè)相互聯(lián)系的假設(shè):其一,大多數(shù)人服從并遵守法律主要是因?yàn)槠浔澈蟮膰覐?qiáng)制性,或曰出自某種畏法避刑、強(qiáng)力威懾的消極心態(tài);其二,大多數(shù)人能夠選擇道德行為是出于他律約束而非自律要求。顯然,這兩個(gè)假定從理論到實(shí)踐都是站不住腳的。從理論上說,20世紀(jì)下半葉以來,將正義性而非強(qiáng)制性看作法律的最基本特征和作用基礎(chǔ)已成為世界性潮流,大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為法律的作用基礎(chǔ)靠的是它本身的正義性、合理性和人的理性選擇,這就是說社會(huì)上大多數(shù)人之所以能夠遵守法律規(guī)范并非出自強(qiáng)制。而認(rèn)為人們選擇道德行為更多出自他律約束則是“道德蒙昧主義”的一種反映,因?yàn)槿耸堑赖碌闹黧w,道德存在的前提條件是自主選擇空間的存在,沒有自主選擇自由的人不能成為道德的主體,尤其是在人的主體性已獲得高度發(fā)展的現(xiàn)時(shí)代,道德維系雖然仍需要外在的甚至是具有一定強(qiáng)制性的約束力量,如傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)輿論和法律,但從本質(zhì)上說它更應(yīng)訴諸人內(nèi)在的精神需要和精神力量,而不可過份倚重強(qiáng)制性手段。從實(shí)踐上看,以上兩個(gè)假定有可能弱化人們守法的道德基礎(chǔ)和道德上的自律能力,這一點(diǎn)將在下面得到進(jìn)一步闡述。2.道德懲罰的手段:被要求夯實(shí)的道德認(rèn)同道德法律化很難成為改善社會(huì)道德狀況的一劑良藥。從法律和道德的懲罰性質(zhì)上看,顯然法律懲罰要比道德懲罰更為嚴(yán)厲和有效,因而人們攝于法律的威力而更能遵守法律規(guī)范?？稍诂F(xiàn)實(shí)生活中問題并非如此簡單。首先,筆者在前文中提到了“法律紙面化”問題,即為什么近年來出臺(tái)了大量的法律法規(guī),但在實(shí)際生活中卻沒有得到較好執(zhí)行,使之成為“活法”呢?這說明法律的強(qiáng)制性、他律性若沒有立足于以道德義務(wù)感為核心的自律性的基礎(chǔ)上,它對人們的強(qiáng)制程度和約束力是相當(dāng)有限的,有時(shí)甚至?xí)浫鯚o力。目前我國在立法與違法之間就呈現(xiàn)出一種“道高一尺,魔高一丈”的局面。誠如美國學(xué)者文森特·奧斯特羅姆所說:“狹隘地依賴重視懲罰的法律理性,其結(jié)果就是人們普遍地采取只遵守法律條文,尋找法律漏洞的策略,從而避免懲罰,對此就需要嚴(yán)格先前的法律,彌補(bǔ)漏洞,而這會(huì)使得法律更加嚴(yán)厲。如果所有人都把自己的事業(yè)發(fā)展限制在法律的范圍內(nèi),那么生活就會(huì)變得不可忍受”,也就“導(dǎo)致奴役而不是帶來自由了”7。而且,如果道德建設(shè)越來越依賴缺乏個(gè)體道德主體心理認(rèn)同的被動(dòng)的行為強(qiáng)制,那就會(huì)不自覺地造成人們道德約束能力的外在依賴性后果,由此帶來的更為嚴(yán)重的問題是:人們在道德上的自律能力慢慢退化甚至喪失。其次,雖然道德規(guī)范不具有強(qiáng)制性,但這并不說明道德懲罰的力量弱于法律懲罰的力量,在現(xiàn)實(shí)生活中,有些人并不懼怕某些形式的法律懲罰,如經(jīng)濟(jì)制裁,但往往害怕社會(huì)輿論的譴責(zé)和良心的不安。如一個(gè)剽竊別人作品的人被訴諸法律,將由法律判決撤銷其著作權(quán),并給予被剽竊者以經(jīng)濟(jì)賠償,法律懲罰基本上至此為止。但是,若此人的這一不道德行為被媒介曝光,他將在學(xué)術(shù)同行中聲譽(yù)掃地,自此還可能被開除出學(xué)術(shù)隊(duì)伍,這便是道德懲罰。兩相比較,不難看出,這時(shí)道德懲罰其實(shí)對人的影響更為嚴(yán)重、更為深遠(yuǎn)。3.法律的屬性:道德有學(xué)者認(rèn)為道德法律化是進(jìn)行法制改革的基礎(chǔ),是實(shí)現(xiàn)法治的橋梁,是現(xiàn)代法治社會(huì)法律發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)亮點(diǎn)8。但也有學(xué)者提出,在推進(jìn)依法治國進(jìn)程中,切勿推行道德法律化,否則后果是嚴(yán)重的9?？梢?學(xué)界對道德法律化在法治實(shí)踐中的作用或功能有著截然不同的看法。筆者傾向于贊同后者的觀點(diǎn)。從中西方法律文化的比較中可以看出,中國的傳統(tǒng)是“道德化法律”,如在封建社會(huì),統(tǒng)治階級(jí)將許多封建道德規(guī)范法律化,納入到封建法律體系中,但卻并沒有因此發(fā)展出現(xiàn)代法治傳統(tǒng)和精神。其實(shí),封建社會(huì)的“道德化法律”表面上是將“三綱五?！钡确饨ǖ赖罗D(zhuǎn)化為封建法律,實(shí)質(zhì)上是將法律納入封建道德規(guī)范系統(tǒng),使法律成為道德的附庸,這恰恰不利于法治的實(shí)現(xiàn)。而且,在法治建設(shè)中強(qiáng)調(diào)道德法律化的作用,極易產(chǎn)生實(shí)踐上的道德泛化,不適當(dāng)?shù)乜缭降赖屡c法律應(yīng)有的界限而將理想性的或較高標(biāo)準(zhǔn)的道德觀念和道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為國家法律,這不僅損害了道德,也違反了法律的基本屬性。此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為:“市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)需要道德約束的原因之一是,道德約束與法律約束相比較是成本非常低而效率最高的一種約束……如果一個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)尚很好,就根本用不著法律來管事。這樣的社會(huì)是經(jīng)濟(jì)效率最高的社會(huì)。從這一點(diǎn)來看,法律是代價(jià)高昂的奢侈品,最好是存而不用?！?0的確,目前在我國法治建設(shè)中,由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約,社會(huì)不可能用過多的財(cái)富和資源支付訴訟成本。在這種條件下,若將更多的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律以強(qiáng)化道德建設(shè),就會(huì)成本較高而不經(jīng)濟(jì)。四、道德邊界的改變道德與法律的關(guān)系非常密切,兩者相互滲透、相互包含。一般說來,法律就是對公認(rèn)的、最基本的社會(huì)道德要求的確認(rèn),因此,道德法律化是法治社會(huì)法律發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。但是,由于道德與法律的根本特征不同,在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和廣度上存在著差異等因素,因此,在道德建設(shè)和法治建設(shè)過程中,不能盲目地不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大道德法律化的范圍,以致于模糊了道德與法律的界限,使“法律不法律、道德不道德”。為了使道德與法律保持適當(dāng)距離,并使法律調(diào)節(jié)與道德調(diào)節(jié)優(yōu)勢互補(bǔ),避免造成道德與法律兩敗俱傷,在道德法律化實(shí)踐中,遵循一些基本原則是相當(dāng)重要的。在這方面,英國高等法院法官德富林關(guān)于法律強(qiáng)制實(shí)施道德時(shí)應(yīng)遵循的四個(gè)原則對我國的道德建設(shè)與法制建設(shè)有啟發(fā)和借鑒作用。他提出的四個(gè)原則是:容忍與社會(huì)完整統(tǒng)一相協(xié)調(diào)的最大限度的個(gè)人自由,即只要不超出大多數(shù)人容忍的限度,無論什么都不應(yīng)由法律來懲罰;容忍限度的改變,即社會(huì)容忍偏離道德標(biāo)準(zhǔn)的程度是一代一代變化著的;盡可能充分尊重個(gè)人隱私;法涉及最低限度的而不是最高限度的行為標(biāo)準(zhǔn)11。德富林的這四個(gè)原則劃定了法律應(yīng)當(dāng)干預(yù)道德、強(qiáng)制實(shí)施社會(huì)道德的界限。筆者認(rèn)為,由于法律只能反映社會(huì)最基本、最普遍的倫理價(jià)值,而且只能對人的行為提出要求,不可能去調(diào)整人的意識(shí)領(lǐng)域,因而道德法律化實(shí)踐的基本原則就是:第一,只限于對現(xiàn)實(shí)的公認(rèn)的社會(huì)基本道德的確認(rèn)。所謂“現(xiàn)實(shí)的”是指法律不同于現(xiàn)實(shí)性與理想性統(tǒng)一的道德,它受現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的制約并適應(yīng)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際需要,不能超越特定歷史發(fā)展階段去維護(hù)某些理想性的社會(huì)道德要求。所謂“公認(rèn)的”是指法律只能反映和服從受到社會(huì)大眾普遍認(rèn)同的倫理價(jià)值觀念和道德規(guī)范,不能將特定人群的倫理價(jià)值要求轉(zhuǎn)化為法律。所謂“社會(huì)基本道德”是說,社會(huì)道德應(yīng)當(dāng)劃分為兩大部分,即維系社會(huì)存在與發(fā)展所必需的基本道德和非基本道德,基本道德是最低度的道德,也是維系社會(huì)的不可或缺的道德。在道德法律化實(shí)踐中,若違背這一原則,法律本身就很難獲得實(shí)際的普遍遵守而歸于無效,當(dāng)然其力圖維護(hù)的倫理價(jià)值也不可能實(shí)現(xiàn)。第二,只限于與人的行為發(fā)生一定程度聯(lián)系的道德要求。法律與道德在調(diào)整人們社會(huì)關(guān)系上的一個(gè)顯著不同是,