票據(jù)背景下票據(jù)財(cái)務(wù)保護(hù)的立法規(guī)制研究

票據(jù)背景下票據(jù)財(cái)務(wù)保護(hù)的立法規(guī)制研究

申請(qǐng)人（包括協(xié)費(fèi)人和協(xié)費(fèi)人）在貸款或其書(shū)面材料上簽字或蓋章，以轉(zhuǎn)讓發(fā)票的權(quán)利。票據(jù)的背書(shū)偽造是指?jìng)卧烊思倜罢嬲龘碛衅睋?jù)權(quán)利的持票人簽名于票據(jù)背書(shū)欄的一種票據(jù)行為。無(wú)疑,若票據(jù)在背書(shū)轉(zhuǎn)讓中有一背書(shū)人的背書(shū)是偽造的,則最后被背書(shū)人即持票人付款請(qǐng)求將可能受阻;若持票人就是偽造背書(shū)的受讓人或該受讓人的下一手,則其追索權(quán)的行使對(duì)象將受到限制,權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性就大大減少。偽造背書(shū)使原本復(fù)雜的票據(jù)關(guān)系更為復(fù)雜,破壞了票據(jù)作為流通和信用工具的信譽(yù),阻撓和限制了票據(jù)的廣泛應(yīng)用,嚴(yán)重干擾和破壞正常的票據(jù)制度和經(jīng)濟(jì)制度,給社會(huì)造成很大的危害。因此,有關(guān)票據(jù)背書(shū)偽造的規(guī)制問(wèn)題成為各國(guó)票據(jù)立法的重點(diǎn)之一。45本文從國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法層面來(lái)比較票據(jù)背書(shū)偽造情形下各票據(jù)當(dāng)事人的法律責(zé)任,并結(jié)合我國(guó)實(shí)際,提出規(guī)制我國(guó)票據(jù)背書(shū)偽造的立法建議。一、背書(shū)偽造票據(jù)的社會(huì)適用從國(guó)內(nèi)法層面看,英美法系和大陸法系對(duì)于票據(jù)背書(shū)偽造后票據(jù)的效力,票據(jù)持有人的權(quán)利,付款人、出票人、被偽造人、受讓偽造背書(shū)人及其背書(shū)的后手、偽造人、正當(dāng)持票人的法律責(zé)任等均作出一系列規(guī)定。在以英美兩國(guó)為代表的英美法系中,作為世界上首部關(guān)于匯票、本票的法律,1882年《英國(guó)票據(jù)法》就認(rèn)為一張匯票權(quán)利若是完好的,從出票人、受款人(收款人)、眾多背書(shū)人、持票人、承兌人之間的鏈條應(yīng)是緊緊地連接在一起。如果中間某一個(gè)背書(shū)人的背書(shū)是偽造的,那么在偽造背書(shū)的那一環(huán)將是缺失的,整個(gè)鏈條將缺少一環(huán)而沒(méi)有成為完整的鏈條。70因此,該法第48條就明確規(guī)定:票據(jù)偽造后的占有票據(jù)之人即使支付了對(duì)價(jià)并且是善意的,也不能成為持票人而得到付款,票據(jù)的權(quán)利仍屬于被偽造人。依此規(guī)定,前有偽造背書(shū),繼后就不能有持票人。即任何人都不能從一個(gè)偽造的主要背書(shū)而取得匯票的權(quán)利。美國(guó)在其1896年頒布的《流通證券法》和1952年編訂的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中,對(duì)票據(jù)背書(shū)偽造基本上是采納了英國(guó)的做法,形成英美票據(jù)法體制。以德國(guó)法為代表的大陸法系對(duì)票據(jù)背書(shū)偽造的規(guī)定與英美法截然不同,其基本立法原則都是賦予已經(jīng)支付對(duì)價(jià)的善意票據(jù)占有人以合法持票人的地位。付款人僅需審查背書(shū)是否連續(xù)就可付款,不對(duì)背書(shū)是否真實(shí)負(fù)審查之責(zé),即不惜犧牲被偽造人的權(quán)利,以保護(hù)善意持票人的票據(jù)權(quán)利。為此,就背書(shū)偽造后的各個(gè)票據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任與義務(wù)在兩大法系之間是不同的。首先,對(duì)于背書(shū)偽造后的票據(jù)占有人而言,英美法系認(rèn)為票據(jù)占有人盡管支付對(duì)價(jià)而善意受讓票據(jù),但他不能享有一個(gè)合法持票人的地位,不能向出票人、承兌人、被偽造人及其前手行使追索權(quán)。但作為票據(jù)占有人,他可以向他的前手追償,直至受讓偽造背書(shū)人;而根據(jù)大陸法系各國(guó)的規(guī)定,持票人善意且無(wú)過(guò)失就可取得一形式上背書(shū)連續(xù)的票據(jù),即取得票據(jù)權(quán)利,包括向出票人、承兌人、被偽造人及其前手行使追索權(quán)。至于票據(jù)是否曾經(jīng)喪失及中途出現(xiàn)背書(shū)偽造,均不影響票據(jù)占有人作為正當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利。169其次,對(duì)于被偽造人(即票據(jù)真正所有人)而言,英美法系認(rèn)為被偽造人盡管由于票據(jù)遺失、被盜而失去票據(jù)的占有,但他可以請(qǐng)求出票人重新交付票據(jù)而向付款人請(qǐng)求付款或者要求票據(jù)占有人將票據(jù)交還給他,并且對(duì)背書(shū)偽造后的一切后手不承擔(dān)背書(shū)人之責(zé);大陸法系則認(rèn)為被偽造人因未簽名于票據(jù)上,不對(duì)其后手承擔(dān)背書(shū)人之責(zé)。但由于被偽造人持有票據(jù)的遺失或被盜致其喪失對(duì)票據(jù)的占有,他既不能對(duì)其后手的善意票據(jù)占有人起訴要求返還票據(jù)或其它利益,也不能直接要求出票人重新出票或向已對(duì)持票人付款的付款人請(qǐng)求付款。再次,對(duì)于受讓背書(shū)偽造票據(jù)之人而言,英美票據(jù)法都規(guī)定受讓背書(shū)偽造票據(jù)之人不能因?yàn)槠鋸膫卧烊耸种兄Ц秾?duì)價(jià)取得票據(jù)持票人的地位,理由是合法票據(jù)鏈條斷開(kāi)。他無(wú)法向偽造人之前手追償,其損失只能向偽造人追討,如果求償不得,只好自己承受;而大陸法系則認(rèn)為如果受讓背書(shū)偽造的票據(jù)之人在接受票據(jù)時(shí)若是善意且給付對(duì)價(jià)的,他同樣取得善意持票人的地位,免于受票據(jù)真正權(quán)利人包括被偽造人及其合法的背書(shū)人的追索。最后,對(duì)于票據(jù)承兌人及付款人而言,英美票據(jù)法規(guī)定當(dāng)承兌人承兌票據(jù)后成為第一付款人時(shí),倘發(fā)現(xiàn)背書(shū)偽造事實(shí)后,有權(quán)對(duì)任何持票人拒絕付款,“持票人”無(wú)權(quán)要求或強(qiáng)制其履行付款義務(wù)。且如果付款人已盡審查之責(zé),未能發(fā)現(xiàn)背書(shū)偽造而付款,其有權(quán)要求受款人返還款項(xiàng)。如果付款人錯(cuò)誤付款,其對(duì)票據(jù)真正權(quán)利人的付款義務(wù)并未解除。對(duì)于付款人為銀行的,在1882年《英國(guó)票據(jù)法》第60條有例外規(guī)定,即“銀行付了帶有偽造背書(shū)的即期匯票,只要是善意并按業(yè)務(wù)常規(guī)憑票付款,盡管存在偽造背書(shū),銀行仍被認(rèn)為是憑票正式付款”127。另一例外是英國(guó)《1957年支票法》對(duì)作為受票銀行將劃線支票款項(xiàng)支付給一家銀行或線內(nèi)銀行,只要銀行是善意地和無(wú)疏忽地支付,就擁有對(duì)真正所有人支付的同樣權(quán)利,并處于同等的地位;157然而,大陸法系要求承兌人及付款人不負(fù)責(zé)審查背書(shū)是否偽造、背書(shū)是否為背書(shū)中所記載的背書(shū)人所為,而僅對(duì)背書(shū)是否連續(xù)作形式審查,對(duì)持票人是否真正票據(jù)權(quán)利人,付款人不負(fù)認(rèn)定之責(zé)。付款人依上述審查而付款后,全體票據(jù)債務(wù)人包括出票人的責(zé)任得以解除。在背書(shū)偽造的情況下,付款人向正當(dāng)執(zhí)票人為付款,縱令有偽造背書(shū),付款人即免責(zé),同時(shí)可將付款效果歸屬于發(fā)票人。二、《票據(jù)法》第32條規(guī)定有關(guān)票據(jù)背書(shū)偽造規(guī)制的國(guó)際法主要包括《統(tǒng)一匯票本票法公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和本票公約》中的相關(guān)條款。1930年國(guó)際聯(lián)盟在日內(nèi)瓦通過(guò)了《統(tǒng)一匯票本票法公約》,統(tǒng)一、整合了大陸法系各個(gè)國(guó)家票據(jù)法的主要分歧及規(guī)定,英、美等國(guó)當(dāng)時(shí)雖也派代表在日內(nèi)瓦參與了《統(tǒng)一匯票本票法公約》的制定過(guò)程,但以該法是按大陸法傳統(tǒng)制定,與英美票據(jù)法體系的傳統(tǒng)和實(shí)踐存在矛盾為由而拒絕接受?！督y(tǒng)一匯票本票法公約》對(duì)背書(shū)偽造規(guī)制與德法兩國(guó)基本一致,主要是第16條和第40條的規(guī)定。其中,第16條認(rèn)為“以背書(shū)之連續(xù)而確立其所有權(quán)的匯票占有人,即使最后的背書(shū)為空白背書(shū),應(yīng)視為該匯票的合法持票人。任何人,不論以何方式喪失匯票,只要持票人系按上文所述方式確立其權(quán)利者,無(wú)義務(wù)放棄匯票,但該持票人以惡意取得或在取得時(shí)有嚴(yán)重過(guò)失者除外。”該條表明票據(jù)的占有人通過(guò)背書(shū)連續(xù)證明其持有票據(jù)的權(quán)利而成為合法持票人,即使原票據(jù)的真正所有人喪失票據(jù)后被他人偽造背書(shū),只要票據(jù)占有人在取得票據(jù)時(shí)沒(méi)有惡意或嚴(yán)重過(guò)失,就可以擁有合法持票人的地位。這一合法持票人的內(nèi)涵與大陸法系的善意持票人的內(nèi)涵一樣。該公約第40條規(guī)定,“不得強(qiáng)制匯票的持票人接受到期日前的付款。受票人在到期日前付款,由自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。在到期日付款的人除有欺詐行為或嚴(yán)重過(guò)失外,應(yīng)是對(duì)匯票債務(wù)的有效清償。付款人應(yīng)負(fù)認(rèn)定背書(shū)連續(xù)之責(zé),但對(duì)背書(shū)人的簽名,不負(fù)認(rèn)定真?zhèn)沃?zé)。”由此,付款人在付款時(shí)應(yīng)負(fù)認(rèn)定背書(shū)連續(xù)之責(zé),但對(duì)背書(shū)人的簽名,不負(fù)認(rèn)定真?zhèn)沃?zé)。使付款人對(duì)背書(shū)連續(xù)僅負(fù)形式審查之責(zé),即使持票人不是票據(jù)的真正所有人,真正所有人(即被偽造人)也不能要求付款人向他付款或承擔(dān)責(zé)任。出票人的責(zé)任也得以解除。由于秉承大陸法系傳統(tǒng),在有關(guān)票據(jù)背書(shū)偽造的規(guī)定上,日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法公約》并沒(méi)有有效地解決其與英美票據(jù)法存在的分歧。為了促使票據(jù)能在國(guó)際上得以自由使用和流通,確保國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的正常進(jìn)行,致力于票據(jù)法的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于1988年正式通過(guò)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和本票公約》,意在調(diào)和兩大法系在票據(jù)法的不同規(guī)定,其中涉及票據(jù)背書(shū)偽造法律規(guī)定的條款包括第15條,規(guī)定票據(jù)占有人通過(guò)背書(shū)連續(xù)而擁有持票人的地位;(1)第29條要求受保護(hù)的票據(jù)占有人必須的條件與要求,從而給予票據(jù)占有人類似大陸法系的善意持票人的地位。(2)不過(guò),公約第25條又規(guī)定背書(shū)被偽造人(即票據(jù)真正所有人)可以向偽造人、受讓票據(jù)背書(shū)偽造人、承兌人或付款人索取賠償。同時(shí)又對(duì)可以索賠的對(duì)象規(guī)定了免于賠償?shù)臈l件,(3)公約使兩大法系在對(duì)持票人及票據(jù)真正所有人(被偽造人)利益保護(hù)上進(jìn)行了合理的責(zé)任分配,兼顧了它們不同的法律傳統(tǒng)。詳言之,一張出票于英美法系國(guó)家(如美國(guó))的國(guó)際票據(jù)如果中途因遺失被拾得人惡意偽造,那么被偽造人必須具備相應(yīng)的條件才能適用英美法原先的規(guī)定保全實(shí)現(xiàn)自身的利益,而當(dāng)該票據(jù)最后流通至位于一大陸法系國(guó)家(如德國(guó))時(shí),該票據(jù)占有人也必須滿足相應(yīng)的條件才能依本國(guó)法向出票人或付款人主張票據(jù)權(quán)利。聯(lián)合國(guó)公約這樣的制度設(shè)計(jì)可以確保國(guó)際票據(jù)為不同法系國(guó)家的當(dāng)事人接受,有利于促進(jìn)票據(jù)的國(guó)際流通。三、關(guān)于票據(jù)偽造的責(zé)任保障問(wèn)題我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)背書(shū)偽造各當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)是以折衷兩大法系的日內(nèi)瓦公約為主的,但有些條款容易引起誤解,歸納起來(lái)有如下方面:第一,與日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法公約》相比,我國(guó)立法沒(méi)有給予善意持票人地位。立法沒(méi)有規(guī)定善意持票人的付款請(qǐng)求應(yīng)得到付款人的支持,后者能在審查背書(shū)連續(xù)后免除責(zé)任。雖然于第31條從正面規(guī)定持票人以背書(shū)連續(xù)證明其匯票權(quán)利,(4)但對(duì)于持票人失于誠(chéng)信職責(zé)或適當(dāng)注意而持票時(shí),其付款請(qǐng)求權(quán)及追索權(quán)的有無(wú),沒(méi)有規(guī)定。善意持票人的票據(jù)權(quán)利沒(méi)有得到保障對(duì)于票據(jù)的流通及信用功能實(shí)現(xiàn)將是負(fù)面的;第二,被偽造人(即票據(jù)的真正所有人)要求出票人重新出票或要求付款人付款的請(qǐng)求權(quán)利,法律沒(méi)有規(guī)定,僅在最高院的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第35規(guī)定由法院判定是否付款及是否出票。(5)對(duì)其救濟(jì)也僅限于采取公示催告及除權(quán)判決,不利于保護(hù)被偽造人的合法權(quán)益;第三,缺乏有關(guān)付款人在對(duì)背書(shū)連續(xù)性形式審查之后免除票據(jù)責(zé)任的規(guī)定,不利于對(duì)付款人的保護(hù)及善意持票人付款請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)可能會(huì)增加付款人的拒付,從而妨礙票據(jù)的有效流通及信用功能。我國(guó)《票據(jù)法》第57條僅是付款人對(duì)背書(shū)連續(xù)及持票人身份的形式審查行為的規(guī)定,而欠缺責(zé)任的免除規(guī)定。(6)促進(jìn)票據(jù)流轉(zhuǎn)和信用功能的實(shí)現(xiàn)是票據(jù)法核心的目標(biāo),而促進(jìn)票據(jù)流轉(zhuǎn)和保障交易安全應(yīng)以公平正義為基礎(chǔ)。偽造人是票據(jù)偽造的始作俑者,民法和刑法都規(guī)定了偽造人的責(zé)任,但當(dāng)偽造人逃匿或?qū)⑺脫]霍殆盡無(wú)法承擔(dān)責(zé)任時(shí),票據(jù)偽造的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)就落在被偽造人、直接受讓背書(shū)偽造的人、付款人及善意持票人身上。這四者誰(shuí)更應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?根據(jù)卡多勒—黑克思(Kildor—Hicks)理論(7),在若干相關(guān)人中間,誰(shuí)對(duì)損失發(fā)生的防止擁有獨(dú)特的技能或并處在防止損失最有利的位置,誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)防止損失發(fā)生的責(zé)任。被偽造人作為票據(jù)的持有人處于控制票據(jù)遺失或被盜有利地位;而直接受讓背書(shū)偽造的人有較其他任何人更了解偽造人的天然優(yōu)勢(shì);付款人(或者承兌人)也比善意持票人擁有更多的專業(yè)技術(shù)與設(shè)施來(lái)防止付款失誤的發(fā)生。毫無(wú)疑問(wèn),作為遠(yuǎn)離票據(jù)背書(shū)偽造環(huán)節(jié)的善意票據(jù)占有人,相對(duì)于其他三個(gè)當(dāng)事人,其在防止票據(jù)損失上處于最劣勢(shì)的位置,故法律在其已盡注意義務(wù)和支付對(duì)價(jià)的情形下免除其責(zé)任的承擔(dān)完全符合“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的要求。234而且,保護(hù)善意的票據(jù)占有人可使得票據(jù)背書(shū)人在背書(shū)時(shí)免去繁瑣的票據(jù)簽章真?zhèn)伪鎰e工作,從而加速票據(jù)流通的進(jìn)程,更易于為商人所接受和使用。我國(guó)《票據(jù)法》應(yīng)建立以保護(hù)票據(jù)善意持票人的權(quán)利為主,同時(shí)兼顧其他票據(jù)當(dāng)事人包括付款人、被偽造人、受讓偽造背書(shū)人的利益的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制,使善意的票據(jù)占有人享有合法持票人的地位,有權(quán)要求承兌及付款,并在付款人履行形式審查予以付款后可以合法地不被追償。同時(shí)付款人的責(zé)任