貨運代理考試輔導-共同海損的案例分析

貨運代理考試輔導:共同海損的案例分析

案情介紹

乙船公司“琴?！陛喅羞\甲公司貨物，自馬來西亞檳城港運至中國北海港。該提單反面的共同海損條款載明：“共同海損應依據(jù)承運人的選擇在任何港口或地點依據(jù)1974年約克？安特衛(wèi)普規(guī)章理算”。“琴?！陛嗰傠x檳城港開往中國北海途中主機停車，船舶向南漂航。主機停車后船員即投入搶修，但因條件所限，經(jīng)兩天多搶修，仍無法修復主機。船舶發(fā)出求救信息，越南派出拖輪將“琴?！陛喭线M金蘭灣港。越方收取了拖輪費、救助費。船長代表船東發(fā)表共同海損聲明，宣布共同海損；輪機長出具海事報告。由于力量及條件所限，在金蘭灣無法將主機修復。乙船公司請廣州救撈局將“琴?！陛喭现林袊焙＃⒅Ц读送蠋зM。

在北海港閱歷船師檢驗，認定主機不能啟動的緣由是由于各缸的空氣啟動閥啟動活塞的密封環(huán)失去彈性，氣密較差，已存在隱患，加上第七缸啟動空氣閥閥盤斷裂，該氣缸完全失去氣密，導致進入各缸的啟動空氣壓力缺乏而無法啟動。

保險公司為甲公司的貨物向乙船公司出具共同海損擔保函，“假如共同海損犧牲及/或費用被證明是因共同海損行為而合理產(chǎn)生的，且經(jīng)確認下述貨物應參與分攤，我司保證支付相應的共同海損分攤金額”。

乙船公司托付中國貿促會海損理算處對“琴海”輪進展共同海損理算，依據(jù)該處出具的理算書，確認共同海損的船貨各方分攤金額。

甲公司與保險公司以共同海損事故是乙船公司不行免責過失造成為由拒絕分攤共同海損費用，乙船公司懇求法院判令甲公司分攤該共同海損費用，保險公司擔當連帶責任，并由兩被告擔當本案訴訟費用。

審理結果

法院認為，本案為共同海損分攤糾紛。依據(jù)目的港驗船師的檢驗報告，以及原被告對該故障緣由均予以認可，予以采信?！扒俸！陛喼鳈C共有9個缸，其9個缸的密封環(huán)全部失去彈性，而密封環(huán)失去彈性乃是一個漸進的過程，即可以確定這一現(xiàn)象在開航前和開航當時已經(jīng)存在，此即意味著船舶在開航前和開航當時是不適航的。琴海輪主機的每一個缸之密封環(huán)全都老化和不氣密，是一個長期的、漸進的過程，這明顯是一個慎重的專業(yè)人員以慣常方法檢查船舶所能夠發(fā)覺的缺陷，因而明顯不屬于船舶的潛在缺陷。由此非潛在缺陷而造成的船舶不適航，承運人不能免除賠償之責任。而據(jù)輪機長事故報告，主機發(fā)生故障后船上無相應備件可資更換，依據(jù)《海商法》第47條“承運人在船舶開航前和開航當時，應當慎重處理，使船舶處于適航狀態(tài)，妥當配備船員、裝備船舶和配備供給品”的規(guī)定，上述狀況亦說明船舶是不適航的，且該不適航與共同海損事故之間有顯而易見的法律上的因果關系。由于原告不行免責過失而導致的共同海損損失，固然地應由其自行擔當，而不能將該損失轉嫁給非過失方，否則既對非過失方不公正，亦有悖法律關于承運人最低責任的規(guī)定。被告以共同海損事故是原告不行免責過失造成為由進展抗辯并拒絕分攤共同海損損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告知訟懇求被告分攤共同海損損失，沒有法律依據(jù)，依法予以駁回。

依據(jù)《海商法》第193條、第47條以及第197條之規(guī)定，判決駁回乙船公司對甲公司、保險公司的訴訟懇求。案件受理費由原告乙船公司負擔。

【評析】

本案涉及引發(fā)共同海損緣由的法律定性、不行免責過失所致的共同海損是否可以拒絕分攤等海