法學(xué)-懲罰性賠償制度的合理性

PAGEPAGEIV懲罰性賠償制度的合理性摘要消費(fèi)市場中權(quán)利保護(hù)與侵權(quán)的矛盾是當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最普遍的矛盾。隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，消費(fèi)水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)方式都發(fā)生了很大的變化，但是，消費(fèi)侵權(quán)行為也日益猖獗，侵權(quán)手段翻新，花樣百出，有層出不窮之勢，特別是在食品、醫(yī)藥、房地產(chǎn)、旅游、汽車、網(wǎng)絡(luò)購物等領(lǐng)域侵權(quán)行為，形勢依然十分嚴(yán)峻。本文首先運(yùn)用歷史研究方法系統(tǒng)闡述懲罰性賠償制度的發(fā)展歷史，基于法理學(xué)的視角，分析總結(jié)懲罰性賠償在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的應(yīng)用、性質(zhì)以及功能等；通過對比國外以及其他地區(qū)相關(guān)立法與我國立法的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)我國相關(guān)立法的不足；從適用條件，概念界定，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，完善賠償機(jī)制和中國懲罰性賠償監(jiān)督機(jī)制五個(gè)方面提出自己的建議，以完善相關(guān)立法，提出可行的懲罰制度，為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益做出貢獻(xiàn)。關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；懲罰性賠償制度；賠償金

AbstractThecontradictionbetweenrightprotectionandinfringementinconsumermarketisthemostcommoncontradictionincurrentsocialandeconomiclife.Withtherapiddevelopmentofmarketeconomy,greatchangeshavetakenplaceinconsumptionlevel,consumptionstructureandconsumptionmode.However,theinfringementofconsumptionhasbecomeincreasinglyrampant.Themeansofinfringementhavebeenrenovatedandvariouspatternshaveemergedinanendlessstream,especiallyinthefieldsoffood,medicine,realestate,tourism,automobileandonlineshopping.Thesituationisstillveryserious.Firstly,thispapersystematicallyelaboratesthedevelopmenthistoryofpunitivedamagessystembyusinghistoricalresearchmethods.Fromtheperspectiveofjurisprudence,itanalysesandsummarizestheapplication,natureandfunctionofpunitivedamagesinthefieldofconsumerprotection.BycomparingthesimilaritiesanddifferencesbetweentherelevantlegislationinforeigncountriesandotherregionsandChina'slegislation,itdrawslessonsfromtheadvancedlegislativeexperienceofforeigncountriestomakeupfortherelevantpositioninChina.Inordertoimprovetherelevantlegislationandputforwardafeasiblesystemdesignfortheapplicationofpunitivedamagesandcontributetotheprotectionofconsumers'legitimaterightsandinterests,theauthorputsforwardhisownsuggestionsfromfiveaspects:theapplicableconditions,theconceptdefinition,thecompensationstandard,theimprovementofthecompensationmechanismandthesupervisionmechanismofpunitivedamages.Keywords:ConsumerRightsandInterestsProtectionLaw;PunitiveCompensationSystem;Compensation

目錄摘要 I一、引言 1二、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度適用的法理依據(jù) 1（一）懲罰性賠償制度的基本理論 11.懲罰性賠償制度的淵源及其概念的界定 12.懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)及其功能 23.懲罰性賠償是一種嚴(yán)厲程度最高的民事責(zé)任形式 3（二）懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中適用的原因 31.補(bǔ)償性賠償不利于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù) 32.懲罰性賠償具有自身優(yōu)勢 3（三）懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中適用的理論基礎(chǔ) 41.懲罰性賠償制度的立法目的 42.懲罰性賠償制度的適用功能 4三、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度適用的問題 5（一）懲罰性賠償制度在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中適用的現(xiàn)狀 51.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的 52.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍 5（二）懲罰性賠償制度在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中適用的問題 61.消費(fèi)者的含義界定不清晰 62.懲罰性賠償?shù)倪m用條件不明確 63.懲罰性賠償金額不科學(xué) 74.相關(guān)程序制度的不健全 8四、完善我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的建議 8（一）清晰界定消費(fèi)者的含義 81.擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)闹黧w范圍 82.完善對生活消費(fèi)的界定 9（二）明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件 9（三）科學(xué)界定懲罰性賠償數(shù)額 101.確定懲罰性賠償數(shù)額的原則 102.規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素 10（四）健全懲罰性賠償?shù)某绦蛑贫?111.建立具有獨(dú)立性的懲罰性賠償請求權(quán) 112.建立符合消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的仲裁制度 11結(jié)語 12參考文獻(xiàn) 12PAGE14一、引言隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，居民的消費(fèi)水平、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)模式發(fā)生了重大變化。然而，消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)行為日益猖獗。侵權(quán)方法經(jīng)過翻新和改造，有許多無窮無盡的趨勢，尤其是食品。在醫(yī)藥、商品房、旅游、汽車、網(wǎng)上購物等領(lǐng)域，侵權(quán)行為有所增加，形勢依然嚴(yán)峻。面對令人擔(dān)憂的市場秩序，消費(fèi)者加強(qiáng)權(quán)利的呼聲變得越來越迫切。長期以來，對于懲罰性賠償我國從學(xué)界到司法實(shí)務(wù)都是持消極的態(tài)度，即使在一些部門法中有體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但無不是羞羞答答，似乎有一種猶抱琵琶半遮面的感覺，但侵權(quán)行為法第四十七條第一次以白紙黑字的方式寫下了“懲罰性賠償”這幾個(gè)大字，雖然字?jǐn)?shù)不多，卻開了先河，彰顯了立法者的一種魄力和勇氣，同時(shí)也反映了立法的進(jìn)步和立法者與時(shí)俱進(jìn)和務(wù)實(shí)的態(tài)度。可是為何我國立法者敢“冒天下之大不韙”確定了這個(gè)原則呢，本文就是在尋找這個(gè)答案的基礎(chǔ)下完成的，通過理論論證為立法找到合理的注角。懲罰性賠償從其產(chǎn)生就成為了英美法中最富有爭議性的法律制度之一。其爭論的焦點(diǎn)之一就在于懲罰性賠償是否具有合理性。然而，為什么一切的反對意見，不但沒有從根本上否定這一制度，反而這一制度越來越受到關(guān)注和適用呢?可見這一制度有其存在的特殊價(jià)值和合理性基礎(chǔ)。從最初引入懲罰性賠償制度開始，中國只有不到20年的經(jīng)歷。消費(fèi)者保護(hù)中的懲罰性賠償制度可以為法律和經(jīng)濟(jì)以及法律的實(shí)質(zhì)概念引入懲罰性賠償找到合理的依據(jù)。這也能最大限度的維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，建立良好的市場經(jīng)濟(jì)秩序。二、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度適用的法理依據(jù)（一）懲罰性賠償制度的基本理論1.懲罰性賠償制度的淵源及其概念的界定懲罰性賠償制度是建立在懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)上的。它也可以稱為模型損害賠償制度或報(bào)復(fù)性損害賠償制度。懲罰性賠償制度的含義是受損方的賠償金額必須超過實(shí)際損失金額。于此，懲罰性賠償制度即包含了兩種補(bǔ)償類型，補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償。補(bǔ)償性損害是指因侵權(quán)行為侵害受害方所遭受的權(quán)益侵害。為了彌補(bǔ)受害方的損失，可以根據(jù)實(shí)際損失獲得同等補(bǔ)償。懲罰性賠償制度從其產(chǎn)生發(fā)展到現(xiàn)在，不少人都質(zhì)疑過它的合理性。缺陷是肯定存在的，這一點(diǎn)不容置疑。例如陪審團(tuán)的恣意判決可能存在賠償金額過大而導(dǎo)致被告不堪重負(fù)的情況、不太符合傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償?shù)幕纠砟詈突竟δ艿取５珜τ趹土P性賠償制度阻礙經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展一說，似乎值得商椎。懲罰性賠償制度的適用并不像補(bǔ)償性制度那樣廣泛。胡旬子.懲罰性賠償制度適用問題探析——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法為視角胡旬子.懲罰性賠償制度適用問題探析——以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法為視角[J].法制博覽，2016，34：89-90.2.懲罰性賠償?shù)奶攸c(diǎn)及其功能懲罰性賠償從民事責(zé)任的角度來講，是民事責(zé)任體現(xiàn)的主要形式之一，其重要特征可以概括為以下幾方面：（1）關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定具有公私混合法性質(zhì)懲罰性賠償具有公私混合法的性質(zhì)，旨在通過懲罰肇事者來維護(hù)社會(huì)的整體利益。這是國家對發(fā)展需求進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)的結(jié)果。雖然它因?yàn)閭€(gè)人利益的損害而為受害者提供了安慰，但主要方面是國家懲罰違法行為。懲罰和預(yù)防體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)男麄鳌Ｓ捎趹土P性損害畢竟包括向受害者提供的安慰救濟(jì)，因此當(dāng)事人本身具有相同的地位，并向受害者支付賠償金，反映了懲罰性賠償?shù)乃椒?。從懲罰性賠償功能的多樣性來看，我國法律中的民事賠償關(guān)注于被侵權(quán)人所遭受的損害賠償?shù)幕謴?fù)，具有較強(qiáng)的補(bǔ)償性特征。而消費(fèi)者保護(hù)法律中懲罰性賠償有著不同于修復(fù)性民事?lián)p害賠償責(zé)任的法律訴求。修復(fù)性損害賠償主要在于事后彌補(bǔ)受害人的損失，其價(jià)值取向在于使受害人恢復(fù)到如同未遭受非法侵害前的狀態(tài)。懲罰性賠償在達(dá)到補(bǔ)償受害方損失的同時(shí)，還兼具削弱權(quán)益侵害實(shí)施方再次實(shí)施侵害行為能力的目的。最直觀的方法是對他們施加罰款，削弱他們的經(jīng)濟(jì)能力，從而降低他們再次犯罪的能力。另一方面，也可以鼓勵(lì)被侵權(quán)方采取法律措施來維護(hù)自己的權(quán)益。（2）行為人的主觀惡性程度是判定其是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的依據(jù)確定懲罰性賠償責(zé)任的結(jié)果是判斷其是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的立足點(diǎn)，關(guān)鍵在于觀察演員的行為是否客觀地造成了一定的損害后果，但是否具有懲罰性賠償責(zé)任確定的立足點(diǎn)是演員的主觀惡性，重點(diǎn)是演員的主觀主體性。關(guān)于行為人造成的實(shí)際損害后果的過錯(cuò)程度相對較小。即使需要考慮行為的實(shí)際損害后果，其目的是判斷行為人的主觀惡性。3.懲罰性賠償是一種嚴(yán)厲程度最高的民事責(zé)任形式懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲程度高于一般性民事法律責(zé)任賠償。懲罰性賠償是基于補(bǔ)償性民事責(zé)任的額外責(zé)任，即國家通過強(qiáng)制手段對責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)造成損失，以達(dá)到懲罰的效力。補(bǔ)償性民事責(zé)任通常不會(huì)有意識地涉及責(zé)任人的精神痛苦。它嚴(yán)格按照民事主體平等原則給予相應(yīng)的救濟(jì)，即對受害方損失的賠償和損失的賠償金額，雖然在一定程度上也會(huì)給行為人帶來一定的精神壓力,但這不是賠償本身的目的。因此，懲罰性賠償與補(bǔ)償性民事責(zé)任形式相比，其嚴(yán)厲性程度要高得多。（二）懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中適用的原因1.補(bǔ)償性賠償不利于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)在中國，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍一向都有爭議，現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《合同法》第113條以及《解釋》第八九條，似乎告訴我們，中國的懲罰性賠償?shù)闹攸c(diǎn)在合同法領(lǐng)域，但在學(xué)界，普遍的認(rèn)識是"主張懲罰性賠償適用范圍主要應(yīng)限于侵權(quán)行為責(zé)任，在合同責(zé)任領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)盡量限制它的適用"并且在合同侵權(quán)或者違約中，買方所受的損失不一定全是物質(zhì)上的，也還有精神上的，例如旅游合同侵權(quán)，此時(shí)如果僅僅依靠補(bǔ)償性的補(bǔ)償措施顯然不足以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。一方面，消費(fèi)者心靈上受到的創(chuàng)傷沒有明確的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，具體金額難以計(jì)算；另一方面受害者在維權(quán)時(shí)的成本并不能得到有效的補(bǔ)償。最后，進(jìn)行足額補(bǔ)償或者超額補(bǔ)償不管是在理論中還是實(shí)務(wù)中都是難以立足的，所以必須在消法中加入懲罰性賠償制度，以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償制度的不足。2.懲罰性賠償具有自身優(yōu)勢懲罰性賠償可以幫助消費(fèi)者維護(hù)自己的權(quán)利，這是微弱的。國內(nèi)許多學(xué)者亦主張應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。應(yīng)采用懲罰性賠償中的特殊適用方法--過錯(cuò)推定原則。過錯(cuò)推定原則意味著，為了保護(hù)親屬或受害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定，犯罪者只有在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)才能承擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)推定責(zé)任最大的特點(diǎn)就是舉證責(zé)任倒置。如果由受害人負(fù)舉證責(zé)任，往往由于他們處于弱勢的地位，沒有那么多的財(cái)力與加害人抗衡。適用過錯(cuò)推定原則是因?yàn)樗梢愿玫仄胶馐芎φ吲c受害者之間的權(quán)利和義務(wù)它避免了受害者必須被擊敗的困難局面，因?yàn)樗麩o法證明證據(jù)，并且還給予加害者一定的防御空間。也就是說，當(dāng)行為人證明他沒有受到受害者結(jié)果的主觀過錯(cuò)時(shí)，就會(huì)在一定程度上保護(hù)受害者的利益。適用這一原則也正是懲罰性賠償制度保護(hù)弱勢群體功能的體現(xiàn)。王福帥王福帥.消費(fèi)者懲罰性賠償制度評析[J].河北企業(yè)，2017，05：173-174.在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中加入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，使得消費(fèi)者在遭受損害后可以獲得合理的賠償，有效解決現(xiàn)實(shí)生活中，商品或提供的服務(wù)單價(jià)過低，雙倍賠償或者三倍賠償對經(jīng)營者沒有威懾力，而消費(fèi)者維權(quán)成本相對過高的問題。從而，實(shí)現(xiàn)了引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營和強(qiáng)力保護(hù)消費(fèi)者人身權(quán)益的雙重目的。（三）懲罰性賠償制度在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中適用的理論基礎(chǔ)1.懲罰性賠償制度的立法目的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中損害之性質(zhì)的認(rèn)定必須有因果關(guān)系的存在，它是以私法形式來訴訟，但是又具有公法（調(diào)整的是不平等主體之間的矛盾）的特征。這樣可以更好的保護(hù)處于“劣勢地位”的消費(fèi)者。消費(fèi)者和經(jīng)營者就是屬于不平等的主體，彌補(bǔ)私法調(diào)整的不足，也是私法社會(huì)化發(fā)展的結(jié)果。2.懲罰性賠償制度的適用功能懲罰性賠償是消費(fèi)者維護(hù)其合法權(quán)利的有力武器。立法者為消費(fèi)者保護(hù)法增加了懲罰性賠償，以保護(hù)處于不利地位的消費(fèi)者，并懲罰經(jīng)營者的違法行為。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，商品和服務(wù)的購買和消費(fèi)與每個(gè)人的生活密切相關(guān)。但是，消費(fèi)者和運(yùn)營商在能力，信息等方面存在較大差距，導(dǎo)致消費(fèi)者處于不利地位。由于懲罰性賠償制度具有預(yù)防犯罪、懲治不法、彌補(bǔ)損失、維護(hù)市場秩序的作用，恰好可以為消費(fèi)者維權(quán)提供有利武器，發(fā)揮了它自身的優(yōu)勢來彌補(bǔ)消費(fèi)者的弱勢，它是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重要保障，能積極的調(diào)整這種不平等主體之間的民事矛盾。三、我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度適用的問題（一）懲罰性賠償制度在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中適用的現(xiàn)狀1.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的（l）懲罰和制裁失信企業(yè)和不良商家，由于商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，經(jīng)營者違法事件累禁不止，幾乎成泛濫之勢，所以我們可以吸取國外這方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)來打擊違法經(jīng)營者。（2）由于買方和賣方在交易活動(dòng)中在信息、經(jīng)濟(jì)實(shí)力上其實(shí)是不平等的，買方一般的處于弱勢地位，所以必須在法律規(guī)定上對買方加以傾斜，所以懲罰性賠償制度的出臺實(shí)質(zhì)上是偏向于保護(hù)消費(fèi)者的利益的，是有利于消費(fèi)者維護(hù)自身合法權(quán)益的，是對消費(fèi)者的一種特殊保護(hù)，鼓勵(lì)和支持消費(fèi)者依法維權(quán)，喚醒消費(fèi)者的權(quán)利意識。（3）在一定意義上消費(fèi)者在行使懲罰性賠償請求權(quán)時(shí)，不僅僅是在行使自益權(quán)，它也是在行使所有消費(fèi)者的公益權(quán)。懲罰性賠償制度不僅在個(gè)案中有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)利，而且也有利于維護(hù)整個(gè)社會(huì)的公眾利益，因?yàn)椴环ㄉ碳业拇嬖趯τ趶V大的消費(fèi)者都是潛在的威脅，并且也不利于行業(yè)的公平競爭。（4）有利于我國消費(fèi)領(lǐng)域的公益訴訟制度的不斷發(fā)展，推動(dòng)我國消費(fèi)領(lǐng)域維權(quán)公益事業(yè)的發(fā)展。2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍我國的懲罰性賠償制度經(jīng)過了20多年的發(fā)展，它的適用范圍也是一個(gè)逐漸擴(kuò)大的過程?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》增加了經(jīng)營者欺詐行為的賠償數(shù)額，消費(fèi)者可以依此規(guī)定要求商品或服務(wù)兩倍價(jià)款的賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第2款規(guī)定，經(jīng)營者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。此外，新修訂的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不僅提高了賠償倍數(shù)還擴(kuò)大了適用范圍，將脅迫、乘人之危、及重大過失的行為造成嚴(yán)重后果的也納入懲罰性賠償?shù)姆懂?，不再僅僅適應(yīng)于違約責(zé)任領(lǐng)域。（二）懲罰性賠償制度在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中適用的問題1.消費(fèi)者的含義界定不清晰中國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消除法律”）第2條規(guī)定：消費(fèi)者需要購買，使用或接受日常消費(fèi)服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);受其他相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。可以看出，“消費(fèi)者法”對消費(fèi)者沒有明確的定義。因此，要了解消費(fèi)者的內(nèi)涵和外延，首先要確定什么是生活消費(fèi)。學(xué)術(shù)界有以下兩種判斷方法，定義方法由購買產(chǎn)品的類型決定，即購買的消費(fèi)品是否是消費(fèi)品，第二種方法是由購買者的目的確定的和動(dòng)機(jī)，即是否需要生活消費(fèi)。第一種判斷方法顯然是非常有缺陷的。許多商品既可以用作消費(fèi)品，也可以用作消費(fèi)品。例如，鋼鐵在用于私人住房建設(shè)時(shí)是一種生活消費(fèi)。因此，簡單地說是否購買商品消費(fèi)品不適合作為生活消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。第二種方法從表面上看更合理，但目的和動(dòng)機(jī)是人的核心。通常，它只能通過經(jīng)驗(yàn)法則來判斷。例如，根據(jù)購買的商品數(shù)量，根據(jù)人們的社交生活經(jīng)驗(yàn)確定是否需要生活消費(fèi)，一旦購買和使用手機(jī)，一次購買六到七部手機(jī)據(jù)說，它是為了滿足日常消費(fèi)的需要，不符合普通人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，可能被判斷為假購買。這是錯(cuò)誤的，但他完全有可能買一個(gè)給予者或收藏家，這樣一個(gè)真正的消費(fèi)者可能對他們不公平，因?yàn)樗麄円呀?jīng)購買了幾件相同的商品并且不被視為生活費(fèi)用。此外，消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)以滿足他們的各種需求，這與生產(chǎn)者和經(jīng)營者追求利潤不同。購買商品或接受服務(wù)的任何人都不是為了轉(zhuǎn)售利潤。購買行為應(yīng)被視為終生消費(fèi)，應(yīng)被視為消費(fèi)者。2.懲罰性賠償?shù)倪m用條件不明確一方面，《消保法》修改前后的懲罰性賠償制度都只針對經(jīng)營者的故意欺詐行為，經(jīng)營者在出售商品的過程中，沒有就產(chǎn)品的真實(shí)信息向消費(fèi)者進(jìn)行說明，經(jīng)營者就要對其所作的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償消費(fèi)者三倍于價(jià)款或費(fèi)用的損失。面對于除欺詐以外的行為，則不適用第55條的規(guī)定楊瑩.楊瑩.淺析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償問題[J].法制博覽，2017，15：218-219.此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條也指出經(jīng)營者若實(shí)施消費(fèi)欺詐行為，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任?！断７ā窇土P性賠償制度針對的是消費(fèi)者所購買的商品或服務(wù)，除此之外的都不是消保法規(guī)定的范圍。問題是，什么是商品?商品包括哪些具體的東西?贈(zèng)品和商品房是否屬于商品，能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?每到節(jié)假日或者年底，商家促銷活動(dòng)就會(huì)增多，關(guān)于獲贈(zèng)的商品能不能獲得《消保法》的保護(hù)就成了大家關(guān)注的重點(diǎn)。2014年10月某一天，昆山袁先生在當(dāng)?shù)啬吵匈徺I了價(jià)值了312元的商品，當(dāng)時(shí)該超市正在搞有獎(jiǎng)促銷活動(dòng)，稱消費(fèi)滿300元可獲贈(zèng)一臺價(jià)值75元的電熱水壺。袁先生當(dāng)天憑購物票在服務(wù)臺領(lǐng)了贈(zèng)品，回家適用兩天后該電水壺不加熱了，于是袁先生找到超市要求調(diào)換一臺新的，但是超市以電水壺屬贈(zèng)品為由，拒絕更換。像袁先生這樣的例子很多，一般贈(zèng)品出現(xiàn)問題，商家都是以贈(zèng)品是免費(fèi)的，不屬于商品為由，出現(xiàn)問題，商家概不負(fù)責(zé)。很多消費(fèi)者心里也默認(rèn)了這一說法，他們在贈(zèng)品出現(xiàn)問題時(shí)都抱著多一事不如少一事的心理，反正沒花錢，甚至贈(zèng)品導(dǎo)致消費(fèi)者人身損害，商家置之不理，大多數(shù)人最終也是選擇放棄?！断７ā穼τ谫?zèng)品的解釋一直處于空白，對于消費(fèi)者來說，到底以何理由向法院或有關(guān)部門主張權(quán)利就成了難題。3.懲罰性賠償金額不科學(xué)真正的懲罰性賠償是使非法經(jīng)營者在壓力下誠實(shí)地從事各種行為的勇氣的制度。如果沒有達(dá)到這種效果，他們不需要聲稱是懲罰性賠償。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定了具有正式法律規(guī)定的懲罰性賠償制度，但似乎本文不能使人們認(rèn)識到懲罰性賠償?shù)墓δ?，特別是在小商品的銷售和制造中，它不能阻止非法行為。根本就是運(yùn)營商，消費(fèi)者也不可能為了微乎其微的懲罰性賠償而使成本更高。4.相關(guān)程序制度的不健全目前我國的法律還處于不健全的狀態(tài)，我國法律還有一個(gè)的特征就是很多法律不能在實(shí)踐中所適用，我國消費(fèi)者的維權(quán)之路依然還很艱辛。懲罰性賠償制度在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也出現(xiàn)了一些制度不健全而增加了我們消費(fèi)者維權(quán)的難度，因此我們消費(fèi)者在受害時(shí)大多數(shù)都是選擇沉默，放棄了維權(quán)。具體分析有：（1）缺乏獨(dú)立的懲罰性賠償要求，目前的懲罰性賠償要求只能在侵權(quán)索賠或具體違約索賠的前提下提出，不能單獨(dú)提出，這是維權(quán)的難點(diǎn)的又一表現(xiàn)。（2）知假買假是中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中最具爭議的方面之一。了解假貨是中國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度適用的一種特殊現(xiàn)象。在各種假冒索賠案件中也有不同的判決。一些法官完全否認(rèn)他們，而另一些法官根據(jù)“消費(fèi)者保護(hù)法”中的懲罰性賠償支持消費(fèi)者索賠。這樣一來還會(huì)使我們不知道是假冒而不小心購買到假的商品，維權(quán)時(shí)也會(huì)被認(rèn)定為知假買假的而敗訴的情況，法院的判決就很難統(tǒng)一。（3）仲裁制度適用的不完善。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》消費(fèi)者有多種渠道保護(hù)自己的合法權(quán)益，需要看到的是這些都是法律應(yīng)然層面的規(guī)定，由于多種原因，現(xiàn)實(shí)中人們較少運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法利益?？梢钥闯?，雖然法律層面上，消費(fèi)者維護(hù)自己合法利益的方式有多種，但是目前維權(quán)困難的現(xiàn)狀卻說明，消費(fèi)者想通過法律維護(hù)自身的權(quán)利較難，最主要的原因沒有構(gòu)建完善的消費(fèi)者維權(quán)途徑。四、完善我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的建議（一）清晰界定消費(fèi)者的含義1.擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)闹黧w范圍對于贈(zèng)品的問題有兩種意見，第一種意見認(rèn)為，既然贈(zèng)品是贈(zèng)送的，那么就不存在權(quán)利義務(wù)對等原則問題，贈(zèng)品出現(xiàn)問題，經(jīng)營者不需要承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，不管商品是否贈(zèng)送，都不能免除經(jīng)營者的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，贈(zèng)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，經(jīng)營者要予以處理。通過上述案例分析，已經(jīng)知道消保協(xié)會(huì)與法院都是支持第二種觀點(diǎn)的。只是《消保法》一直沒有將贈(zèng)品納入其保護(hù)的范圍，所以商家在消費(fèi)者索賠時(shí)都不予理睬，消費(fèi)者雖然最終在消保部門或法院的幫助下能得到賠償，但是索賠的過程比較曲折，而且本來對于贈(zèng)品，消費(fèi)者對其認(rèn)識就不是很清楚，因?yàn)槭敲赓M(fèi)的，商家以此為由拒絕賠償，不明真相的消費(fèi)者就真的會(huì)選擇接受，《消保法》是用來保護(hù)消費(fèi)者的，就應(yīng)該站在消費(fèi)者的角度，將生活中比較常見的問題用法律形式確定下來，對于贈(zèng)品的規(guī)定，《消保法》在修訂時(shí)可以參考《上海消保條例》中關(guān)于贈(zèng)品的規(guī)定，明確經(jīng)營者對贈(zèng)品也應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任郭曉霜.郭曉霜.我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償研究[J].現(xiàn)代營銷（下旬刊），2016，06：181.2.完善對生活消費(fèi)的界定（1）消費(fèi)者應(yīng)該是自然人而不是組織單位。因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬判枰M(fèi)以滿足個(gè)人需求，所以這個(gè)單位是無數(shù)自然人的集合，其需求只是自然人需求的反映。此外，消費(fèi)者法律傾向于消費(fèi)者，主要是因?yàn)橄M(fèi)者在交易過程中往往處于弱勢地位，無法與強(qiáng)大的生產(chǎn)者和經(jīng)營者競爭。如果該單位也作為消費(fèi)者受到保護(hù)，當(dāng)它與某些自營職業(yè)者甚至中小企業(yè)有經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，不僅具有較高的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而且還受到法律的特別保護(hù)。這對同行來說是極不公平的，這是違法的?！傲⒎ǖ某踔?。此外，消費(fèi)者法中定義了許多消費(fèi)者權(quán)利，例如消費(fèi)者交易權(quán)、擔(dān)保權(quán)、選擇權(quán)、公平性、知情權(quán)、主張權(quán)、隱私權(quán)、購買商品和接受權(quán)。服務(wù)尊嚴(yán)和尊重國家習(xí)俗的權(quán)利僅適用于自然人，而不適用于單位。（2）非營利性消費(fèi)用途。消費(fèi)者的概念應(yīng)與運(yùn)營商相對立。消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)，無論是個(gè)人直接消費(fèi)還是其他用途，如捐贈(zèng)，收集等，只要他購買商品或接受各種形式的服務(wù)，其目的不是為了營利而轉(zhuǎn)售他人，而不是目的如果你獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，但購買它，那么他就是消費(fèi)者。美國聯(lián)邦瑕疵擔(dān)保法第101條第3款對消費(fèi)者的定義便是：“=1\*GB3①消費(fèi)性商品的買受人(非以轉(zhuǎn)售為目的);=2\*GB3②商品的默示或明示的擔(dān)保期限內(nèi)的受讓人;=3\*GB3③適用商品或服務(wù)的擔(dān)保條款的人”。根據(jù)解釋，消費(fèi)者必須是：自然人或法人為其本人、家人或家庭而直接使用商品或接受服務(wù)的人。這不同于合伙或公司是以進(jìn)行商業(yè)交易，通過轉(zhuǎn)售來獲得商業(yè)利益為目的的。（二）明確懲罰性賠償?shù)倪m用條件我國合同法第113條第2款規(guī)定了對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的準(zhǔn)用。懲罰性賠償原則的適用應(yīng)符合以下條件：1.主觀要件。須侵害人（經(jīng)營者）主觀上提供商品、服務(wù)有欺詐行為的存在，行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人權(quán)益，交易中常見的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；消費(fèi)加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務(wù)中偷換零件、虛列修理項(xiàng)目、增報(bào)修理費(fèi)的行為等等。如果發(fā)生嚴(yán)重疏忽和重大過失，行為人應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償金的適用有助于促使違法者在將來采取謹(jǐn)慎行動(dòng)，以避免類似事件再次發(fā)生。2.客觀要件。如果不法行為者以損害受害者合法權(quán)益的方式行事或行為，則必須造成受害者的損失，并且必須發(fā)生消費(fèi)者受損的事實(shí)。損失不僅包括直接財(cái)產(chǎn)損失，還包括預(yù)期利益的損失，還包括非物質(zhì)損害的損失（主要是精神損失）。作為的行為，就是行為人積極地實(shí)施了某些行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；不作為的行為，是指行為人消極地放任損害結(jié)果的發(fā)生。對于那些雖然不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定程度的社會(huì)危害性的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。3.因果關(guān)系。損害結(jié)果和不法行為之間必然存在因果關(guān)系。也就是說，所發(fā)生的損害結(jié)果必須是由于不法行為人的不法行為造成的，而不是其他的原因造成的。消費(fèi)者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。（三）科學(xué)界定懲罰性賠償數(shù)額1.確定懲罰性賠償數(shù)額的原則（l）合理比例原則最高法院頒布的商品房銷售司法解釋，突破了原有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的限制，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，并規(guī)定賠償不得超過一次。在某種程度上，這減輕了經(jīng)營者責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益不平衡之間的關(guān)系，但這種解釋的適用范圍不甚廣泛。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定可直接適用于其他類型的商品。（2）彈性原則在規(guī)定倍數(shù)的同時(shí)，有個(gè)浮動(dòng)范圍由法官自由裁定的空間，這樣更有利于懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中真正的運(yùn)用。在消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)所花費(fèi)的支出并不大，但造成的損失卻特別巨大時(shí)，一倍于價(jià)格的賠償顯然難以彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，同時(shí)亦難以對經(jīng)營者予以警示，例如在購買化妝品，因?yàn)楫a(chǎn)品劣質(zhì)導(dǎo)致的消費(fèi)者容貌受到影響，但又未達(dá)到一定的程度，無法得到精神損害賠償金，且適用的懲罰性賠償數(shù)額較低，對消費(fèi)者來說受到的傷害很大，但是對經(jīng)營者來說，懲罰性賠償制度就難以發(fā)揮其應(yīng)有的懲戒作用。2.規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素懲罰性賠償數(shù)額在確定時(shí)，應(yīng)該考慮多種因素的相互影響，如經(jīng)營者的賠償能力，消費(fèi)者受損程度，以及侵權(quán)經(jīng)營者侵害的嚴(yán)重程度等等。只有全面權(quán)衡其各種因素后，確定具體的懲罰性賠償數(shù)額才能發(fā)揮最佳效用，特別應(yīng)要綜合考慮違法成本、機(jī)會(huì)成本和其他相關(guān)因素。懲罰性的具體數(shù)額肯定應(yīng)比補(bǔ)償性賠償數(shù)額要高，到底應(yīng)高多少倍呢?這就應(yīng)考慮賠償數(shù)額能否有效威懾、阻嚇經(jīng)營者以后是否再次從事違法行為，以及該懲罰性賠償數(shù)額是否在違法經(jīng)營者的承受能力之外，確保該懲罰性賠償數(shù)額能具有實(shí)際執(zhí)行力。（四）健全懲罰性賠償?shù)某绦蛑贫?.建立具有獨(dú)立性的懲罰性賠償請求權(quán)一般情況下，懲罰性賠償請求權(quán)要以侵權(quán)請求權(quán)或特定的違約請求權(quán)為前提才能提出，單獨(dú)是不能提出的。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定不利于消費(fèi)者保護(hù)，我們應(yīng)該讓消費(fèi)者直接要求懲罰性賠償，我們有可能創(chuàng)造這樣的索賠權(quán)：首先，從懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值來看，懲罰性賠償主要集中在懲罰上。其主要目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，同時(shí)保護(hù)弱者。民事賠償金主要反映賠償金的價(jià)值。因此，我們不能將其歸入民法的損害賠償體系中，從而以此來否認(rèn)懲罰性賠償?shù)莫?dú)立性。其次，從法律規(guī)定和現(xiàn)實(shí)情況上來看，雖然我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中明文規(guī)定消費(fèi)者被欺詐可以提出雙倍索賠，但前提是必須有損害，以損害為基礎(chǔ)來提出懲罰性賠償?shù)囊?。這樣的條文在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中怎么可能有效的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?這不僅不能發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ?，而且削弱了人們同不法行為作斗爭的積極性。2.建立符合消費(fèi)糾紛特點(diǎn)的仲裁制度在中國的現(xiàn)實(shí)生活中，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。一般來說，他們會(huì)認(rèn)為自己不走運(yùn)，安慰自己，吃一塹長一智，很少通過訴訟捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。這樣，我國規(guī)定的懲罰性賠償制度不僅名義上，而且還助長了非法經(jīng)營者的無畏心態(tài)。因此，為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，鼓勵(lì)消費(fèi)者打擊非法經(jīng)營者，必須建立便捷，低成本的爭議解決機(jī)制。筆者認(rèn)為，仲裁作為解決糾