從三國漢到江南三地名樓從黃鶴樓到雷峰新塔對風(fēng)景名勝區(qū)歷史名樓重建的回顧與反思

從三國漢到江南三地名樓從黃鶴樓到雷峰新塔對風(fēng)景名勝區(qū)歷史名樓重建的回顧與反思

中國的許多風(fēng)景名勝區(qū)都起源于幾千年的文化淵源。歷史上，許多著名的亭子（歷史著名的亭子）和武昌的木蘭在歷史上有相似之處。但都由于中國古代建筑結(jié)構(gòu)多為木結(jié)構(gòu),許多歷史上著名的亭臺樓閣在經(jīng)歷了風(fēng)霜雨雪的侵蝕或戰(zhàn)亂的破壞后,留存至今的大多只剩下歷史遺址(跡);即便是西湖邊上的雷峰塔(磚結(jié)構(gòu)),也由于早年國人的迷信,為求平安抽取塔芯的磚塊而使其歷盡幾百年后也終于在1924年9月25日圮毀。在對留有這些遺跡(址)的風(fēng)景名勝區(qū)進(jìn)行重新規(guī)劃建設(shè)時(shí)就有如何對待和恢復(fù)這些歷史名樓的問題。一、以歷史文化背景上的“假?！鄙鲜兰o(jì)八十年代初,黃鶴樓在她最后一次被燒毀的近一百周年之際,由武漢市人民政府恢復(fù)重建,再次落成于武昌蛇山之上。新樓以清同治樓(1)為原型重新設(shè)計(jì)而成,攢尖樓頂,金色琉璃瓦屋面,四望如一。但據(jù)傳聞?dòng)幸粋€(gè)外國游客在一翻譯的陪同下來參觀,登樓前他手摸樓柱,感覺不是木頭的,于是他問翻譯,翻譯向他解釋,歷史上的黃鶴樓已在一百多年前被燒毀,這是今人重建的黃鶴樓。老外二話沒說,調(diào)頭就走,原來老外是來中國看古董的,他認(rèn)為今之黃鶴樓非古之樓也,是“假古董”,不值一登。一時(shí)間輿論嘩然,國人妄自菲薄之情油然而生;既然如此,那下面我們就有必要來回顧一下黃鶴樓的歷史與文化,看看她到底值不值得一登。據(jù)史書記載,黃鶴樓始建于三國東吳黃武二年(公元223年),歷史上經(jīng)歷了三國、西晉、東晉、南北朝、隋、唐、宋、元、明、清多個(gè)朝代,其屢毀屢建達(dá)十次之多。其初期原為夏口城上的軍事崗樓,城為戰(zhàn)守,樓為眺望。至唐代,黃鶴樓才變?yōu)橛^賞樓,是“透迄退公”、“登車送遠(yuǎn)”的官吏和文人騷客們“游必于是,宴必于是”的地方。歷代名人如李白、辛棄疾、陸游等在黃鶴樓上均有題詩,黃鶴樓更因崔顥“昔人己乘黃鶴去,此地空余黃鶴樓,黃鶴一去不復(fù)返,白云千載空悠悠”一詩聞名千古,成為“天下江山第一樓”,又與岳陽樓、滕王閣并稱江南三大名樓。乾隆六十四年(公元1800年),乾隆皇帝到江南微服私訪時(shí),曾到武昌游歷,并游覽黃鶴樓,為黃鶴樓建筑所傾,在登臨黃鶴樓時(shí)書寫了“江漢仙蹤”四字橫匾,這在江南三大名樓建筑中是絕無僅有的,這又為黃鶴樓建筑增添了歷史文化的積淀。黃鶴樓在始建后的一千多年里,命運(yùn)多舛,但始終不廢,均源于此。從上可以看出,黃鶴樓的魅力在于她所承載的千百年的歷史文化,其建筑可毀,但其身上所層積的歷史文化是永恒的,這就是我們的先人和我們自己為什么都熱衷于重建歷史名樓的真正原因,看來又似乎和“假古董”沒有什么必然的關(guān)系。當(dāng)然,我們還可以列舉更多的重建理由,但事情好像并不是這么簡單。二、中國建筑物的保護(hù)歷程風(fēng)景名勝區(qū)中的歷史名樓屬于古建筑,要真正搞清楚其恢復(fù)重建中的若干問題,就得首先來回顧一下中國古建筑的研究和保護(hù)歷程,以對其本身的構(gòu)造特征有個(gè)比較清晰的總體認(rèn)識。1、中國古建筑的“不暗石性”民國六年(公元1917年),當(dāng)時(shí)我國古代建筑研究的奠基人朱啟鈐先生在江南圖書館發(fā)現(xiàn)了宋代李誡的《營造法式》手抄本,便委托商務(wù)印書館以石印本印行,由此開創(chuàng)了中國古建筑研究的先河。到1930年中國營造學(xué)社正式成立,時(shí)任法式部主任的梁思成先生帶領(lǐng)營造學(xué)社的成員們在十幾年的時(shí)間里,測量、攝影、分析和研究了2000余項(xiàng)古建筑,并把近代的科學(xué)方法應(yīng)用到研究中國古建筑上。梁先生在略舉中國建筑之主要特征時(shí),對其有這樣的描述,“…古者中原為產(chǎn)木之區(qū),中國結(jié)構(gòu)既以木材為主,宮室之壽命固乃限于木質(zhì)結(jié)構(gòu)之未能耐久…11”。也就是說,中國(古)建筑“注重木材,不暗石性11”,和古羅馬、古希臘用石頭建造的建筑是不一樣的;“但更深究其故,實(shí)緣于不著意于原物長存之觀念,蓋中國自始即未有如古埃及刻意求永久不滅之工程,欲以人工與自然物體竟久存之實(shí),且既安于新陳代謝之理,以自然生滅為定律,視建筑且如被服輿馬,時(shí)得而更換之;未嘗患原物之久暫,無使其永不殘破之野心。如失慎焚毀亦視為災(zāi)異天譴,非材料工程之過11”。可以看出中國之建筑“屬于環(huán)境思想方面,與其他建筑之歷史背景(有)迥然不同者11”。2、重建文物建筑的一般價(jià)值對于古建筑的修繕和重建,近代民國就有了,不過數(shù)量很有限。“在古建筑之修茸方面,劉敦楨、盧樹森之重修南京棲霞寺塔,實(shí)開我修理古建筑之新紀(jì)元。北平故都文物之整理,由基泰工程司楊廷寶與中國營造學(xué)社劉敦楨、梁思成等共負(fù)設(shè)計(jì)之責(zé),曾修茸天壇、國子監(jiān),玉泉山各牌樓、五塔寺等處古建筑。計(jì)劃而未實(shí)現(xiàn)重修者如曲阜孔廟,曾一度擬修,由梁思成計(jì)劃。此外如杭州六和塔,趙縣大石橋,登封觀星臺,長安小雁塔等等,皆曾付托中國營造學(xué)社計(jì)劃,皆為戰(zhàn)事驟起,未克實(shí)現(xiàn)。梁思成、莫宗江設(shè)計(jì)之南昌滕王閣,則為推想古代原狀重建之嘗試計(jì)劃也”。解放初期,百廢待興,古建筑以搶救性保護(hù)修繕為主,但同時(shí)還是恢復(fù)重建了一些重要的文物建筑,如“自新中國成立以后文物建筑復(fù)原重修的例子,易地搬遷保護(hù)的工程也有不少。最早復(fù)原重修的例子是1952年文化部文物局對北海團(tuán)城上衍祥門的復(fù)原重修工程。這時(shí)正當(dāng)建國初期,為了振奮民族精神,把被八國聯(lián)軍侵略軍燒毀了的這座門樓按照與它對稱,形制完全相同的昭景門的形式與結(jié)構(gòu)復(fù)原重修起來了。它不僅起到了振奮民族精神,進(jìn)行愛國主義教育的作用,而且使團(tuán)城這一組只缺這一門樓的建筑群完整起來,收到了很好的效果18”。那時(shí)的重建工作基本上延用傳統(tǒng)施工工藝和材料,嚴(yán)格根據(jù)歷史的考證按原樣復(fù)原。到了上世紀(jì)八十年代,中國經(jīng)濟(jì)得到了迅速的發(fā)展,由于經(jīng)濟(jì)上的許可,重建了不少有影響的古建筑,如“改革開放以來,復(fù)原重建的文物建筑工程更多了。如北京明十三陵的昭陵,頤和園的景明樓、澹寧堂,北海公園的瓊島牌樓,居庸關(guān)的城墻、城樓、寺觀、衙署,廣州光孝寺的鐘樓,蘇州瑞光塔,遼寧朝陽北塔等等18”。還包括上文提到的黃鶴樓以及南昌的滕王閣等(仿古重建),社會反響非常好。自古以來,中國那些重要的(古)建筑就在不斷的進(jìn)行這樣的修繕和重建。那時(shí)候的人們并沒有“假古董”的概念。三、從雷峰塔的測試看個(gè)新建筑的設(shè)計(jì)和建造上面有關(guān)老外拒登黃鶴樓的傳聞,我們沒有必要去考證是否真有其事;但所謂的“假古董”之說確實(shí)不知何時(shí)而起,在國內(nèi)爭議了很多年,而且還在繼續(xù),且正襟危坐,堂堂皇皇,鬧得人們?nèi)缃裨趯Υ匾墓沤ㄖ?歷史名樓)的修繕和重建問題上突然感到不知所措起來;直至本世紀(jì)初在西湖邊上雷峰塔的重建。雷峰塔的歷史無需在這里介紹,只要是中國人大多知道有關(guān)她的傳奇故事。要說的是雷峰塔的設(shè)計(jì)者為避免被人帶上“假古董”的帽子,首先表明自己設(shè)計(jì)的是個(gè)新的景觀建筑,如“需要強(qiáng)調(diào)的是,雷峰新塔是在新的歷史條件下和社會背景中新建的景觀建筑,絕不等同于對已經(jīng)倒掉的雷峰塔的“復(fù)原”?！靶陆ā辈皇侨セ謴?fù)歷史建筑原貌,而是基于現(xiàn)代人的審美要求、物質(zhì)功能要求而建造新的建筑,是當(dāng)代社會文化和技術(shù)條件的寫照51”。但從雷峰新塔建成的外觀效果看,這樣的話恐怕是有點(diǎn)言不由衷;站在西湖邊上遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去,有誰會認(rèn)為他是一座新建筑呢?新建的倒是。于是又有,“新塔在隱含歷史影像特征的同時(shí),采用了現(xiàn)代的材料、技術(shù)和一些區(qū)別于古建筑的特征,以避免傳達(dá)虛假含混的信息,混淆歷史的真實(shí)性51”。恐怕這個(gè)“區(qū)別于古建筑的特征”只有設(shè)計(jì)者才知道;難道就是基座上的那兩部垂直玻璃電梯嗎(從西湖邊上看不到)?接下來的問題是,在西湖邊上,我們需要這樣一座“當(dāng)代社會文化寫照”的新景觀建筑嗎?如果我們的重建工作不是為了去傳承歷史上的那段歷史和傳說,而是為了體現(xiàn)當(dāng)代文化,那么重建還有意義嗎?業(yè)界在對待古建筑(歷史名樓)的重建問題上正陷入一個(gè)尷尬的境地。我們看到由于缺乏足夠的自信,雷峰塔最終的設(shè)計(jì)偏離了重建時(shí)的初衷(2)。今日國人所習(xí)見的雷峰塔“競是個(gè)里外不符的虛偽品,尤其委曲冤枉的是內(nèi)部雄偉的形制”,這是翻用梁思成先生的話(3)。這不得不讓人反思,我們的重建為什么怕被人稱之為“假古董”呢?下面我們就不妨去探究一下“假古董”之說的根源。四、“假古”之原因辯證唯物主義告訴我們,任何問題的出現(xiàn)必定有其形成的原因,“假古董”之說也然;對“假古董”之說的根源探究大致可從兩個(gè)層面進(jìn)行,一個(gè)是從社會層面,另一個(gè)是從理論層面。1、歷史街區(qū)文化街區(qū)商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀首先談?wù)勆鐣用娴母?這主要是因?yàn)樯鐣细鞣N類型仿古建筑的泛濫。受中國古典園林建筑形式的影響,各地的風(fēng)景區(qū)和城市園林建設(shè)中,到處充斥著大大小小的仿古建筑。還有一些歷史名城為了體現(xiàn)古城風(fēng)貌,興建了仿古一條街(如湖南的岳陽等),影響不錯(cuò),帶動(dòng)了當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)的發(fā)展;于是乎一些新興的城市也跟著效仿,但由于缺少歷史文化的積淀,再加上粗制濫造,弄得老百姓很有想法。同時(shí),在歷史街區(qū)的商業(yè)開發(fā)和保護(hù)中的“拆真造偽”之風(fēng)也在社會上造成了非常惡劣的影響。正是由于不同地方建設(shè)指導(dǎo)思想的差異以及建設(shè)的“水平有高下,有的地方確實(shí)是仿而不佳,損害了古建筑的形象,因而被斥之為“假古董”,并進(jìn)而波及到一些真正有科學(xué)依據(jù)復(fù)原的古建筑也受到“誤傷”,致使一些同志一談到古建筑的復(fù)原重修時(shí)就望而生畏18”。實(shí)際上,在老百姓眼中的“假古董”多是指那些粗制濫造的仿古建筑,在他們腦海里并沒有太多的條條框框。2、《威尼斯憲章》“假古董”之說理論層面的根源應(yīng)該是《威尼斯憲章》在國內(nèi)的介紹(4),它源自上世紀(jì)六十年代在意大利威利斯召開的第二屆歷史古跡建筑師及技師國際會議,全稱為《國際古跡保護(hù)與修復(fù)憲章》。雖然在此之前有過兩部雅典憲章(5),但對于保護(hù)遺產(chǎn)真實(shí)性的認(rèn)識和具體原則、方法還沒有明確的定義。國際上對歷史遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)注卻是從《威尼斯憲章》開始的。《威尼斯憲章》肯定了歷史文物建筑的重要價(jià)值和作用,將其視為人類的共同遺產(chǎn)和歷史的見證;并提出了在國際古跡保護(hù)與修復(fù)中應(yīng)遵守的兩個(gè)基本原則,即真實(shí)性和完整性。而真實(shí)性原則是通過什么體現(xiàn)的呢,其中的第十五條里特別強(qiáng)調(diào)了“對于任何重建都應(yīng)事先予以制止,只允許重修,也就是說,把現(xiàn)存但已解體的部分重新組合?！薄锻崴箲椪隆返倪@句話對中國人民的影響是巨大的,從而直接導(dǎo)致雷峰塔重建時(shí)所引起的廣泛爭議;這當(dāng)中設(shè)計(jì)者如是說,“歷史建筑的復(fù)原屬于需要特別慎重對待的方法,如《威尼斯憲章》、《世界文化遺產(chǎn)公約》實(shí)施守則(草案)等文獻(xiàn)的有關(guān)條款,都對復(fù)原文物建筑的做法提出了相當(dāng)?shù)南拗粕踔僚懦?。因?在西湖邊復(fù)原雷峰塔的做法是不可取的,只能用新材料、新技術(shù)和新形象去創(chuàng)造一座新建筑51”。這更多的是一種無奈?！锻崴箲椪隆返闹贫?無疑對歐洲的歷史古跡保護(hù)具有重大的歷史意義。但當(dāng)它一傳入中國,如上所述,就有些人像上世紀(jì)三十年代對待馬列主義一樣的教條起來;于是乎,本來沒有的問題也變得有問題了,古建筑專家馬炳堅(jiān)先生對此有一段精辟的論述——“特別是當(dāng)《威尼斯憲章》等國際性文件傳入中國并成為我國文物保護(hù)的指導(dǎo)性文件之后,有些文物保護(hù)工作者反而迷失了方向,不知道應(yīng)該怎么辦了。他們不僅對我國幾十年積累的文物古建筑修繕的成功經(jīng)驗(yàn)、做法開始懷疑,而且對自己過去的業(yè)績也開始否定,對長城、十三陵、清東西陵、趙州橋、南禪寺、佛光寺、獨(dú)樂寺等這些曾大修、重建并已被列為文物保護(hù)單位乃至世界遺產(chǎn)的古建筑的價(jià)值也產(chǎn)生了懷疑,對應(yīng)縣木塔這樣處于危險(xiǎn)狀態(tài)的木構(gòu)建筑如何修繕也沒有了辦法,對本來是十分正常的故宮古建筑修繕也議論紛紛、滿目狐疑?？偠灾?讀了《威尼斯憲章》,反而一頭霧水,不知道中國的事兒該怎么辦了35”?？梢钥闯?“假古董”之說的真正源頭其實(shí)就是《威尼斯憲章》,而其在社會層面和理論層面的不斷交織,最終使得更多的人產(chǎn)生了理解上的偏差。難道《威尼斯憲章》就是那個(gè)“放之于四海而皆準(zhǔn)”的真理嗎?好像不竟然是。五、雷峰塔重建的歷史名樓正如上文所介紹的,中國的文物建筑保護(hù)工作早在《威尼斯憲章》誕生以前就已經(jīng)開始了,并已形成了有中國特色的文物建筑保護(hù)維修理論與實(shí)踐的科學(xué)體系,換句話說,中國建筑的特點(diǎn)是必須正對的。對此《威尼斯憲章》的局限性就顯現(xiàn)了出來,正如馬炳堅(jiān)先生所總結(jié)的,“縱觀《威尼斯憲章》全文,應(yīng)當(dāng)說,它對歷史古跡所下的定義,規(guī)定的保護(hù)與修復(fù)宗旨、措施及修復(fù)原則都是正確的,是符合歷史古跡保護(hù)與修復(fù)實(shí)際的。只是由于當(dāng)時(shí)參加憲章制定的專家中缺少亞洲地區(qū)的代表,因此,對中國和東亞地區(qū)以木結(jié)構(gòu)為主體的古建筑的特殊性缺乏表述,只是概括地講了“各國在各自的文化和傳統(tǒng)范疇內(nèi)負(fù)責(zé)實(shí)施這一規(guī)劃”,這是它的局限性所在34”。而也正是由于其局限性的存在才導(dǎo)致了諸多理解上問題的出現(xiàn)。其實(shí)從《威利斯憲章》誕生以來,根據(jù)它的局限性就有一系列的后續(xù)國際文件對它進(jìn)行完善,如針對歷史園林保護(hù)的《佛羅倫薩憲章》,還有《奈良原真性文件》等。其中《佛羅倫薩憲章》首次給出了歷史園林重建的前提條件,算是對《威利斯憲章》的第一次補(bǔ)充(7);而《奈良原真性文件》“使我們可以對遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的傳統(tǒng)思想發(fā)起挑戰(zhàn)”,即“有關(guān)文化遺產(chǎn)價(jià)值及相關(guān)信息源可信性的一切判斷,在不同文化之間可能是不同的,甚至在同一文化內(nèi),也可能不同。因此,不可能依據(jù)固定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值和原真性的基本評判。相反地,為了尊重所有文化,則要求對遺產(chǎn)的特性必