權(quán)力關(guān)系范疇與大眾的界定

權(quán)力關(guān)系范疇與大眾的界定

對于媒體和文化研究人員來說，公共政治運(yùn)動無疑是最復(fù)雜和最困難的社會現(xiàn)象之一。近年來,無論是席卷美國的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動,還是中東地區(qū)爆發(fā)的所謂“阿拉伯之春”,抑或當(dāng)前希臘愈演愈烈的反緊縮政策大抗?fàn)?這些風(fēng)起云涌的集體政治運(yùn)動在變得日益高漲的同時,也令全世界感到震驚。伴隨著網(wǎng)絡(luò)媒介技術(shù)及其傳播制度的深刻影響,類似運(yùn)動的參與者們開始學(xué)會利用各種網(wǎng)絡(luò)媒介傳播方式,以使政治運(yùn)動與大眾文化水乳交融。然而,大眾政治運(yùn)動與大眾文化之間的關(guān)系仍然矛盾重重。這其中存在著一個最為明顯的悖論資本主義制度之下的文化生產(chǎn)仍舊遵循著其固有的結(jié)構(gòu),而這種文化生產(chǎn)只會延誤社會變革并繼續(xù)維持個體日漸疏離的生存狀態(tài)。有鑒于此,盡管許多社會斗爭慣于將政治與大眾文化二者聯(lián)姻,但是這種聯(lián)姻卻有蛻化為民粹主義運(yùn)動的風(fēng)險,而民粹主義不僅阻礙了實現(xiàn)民主主義的各種可能性,而且還固守甚至加劇了這種根深蒂固的褫權(quán)(disempowerment)形式。本文旨在描述、分析并揭示出當(dāng)代英美語境之下社會問題的復(fù)雜性。正如爆發(fā)激進(jìn)社會變革的可能性似乎正在與日俱增一樣,這里所指的復(fù)雜性體現(xiàn)為某種特定的社會問題必然會與各種積極干預(yù)的社會勢力相互交織,而一旦這些不同的社會勢力沒有遭受直接鎮(zhèn)壓,就會使社會異議得以持續(xù)升級。本文承襲了以斯圖亞特·霍爾為代表的英國當(dāng)代文化研究中心(CCCS)所逐步形成的有關(guān)媒介和文化研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),將“大眾”視為集體運(yùn)動和個人參與的重要活動場域,并且“大眾”以一種橫斷面的方式直接勾勒了政治與日常生活之間復(fù)雜而微妙的損益(pushandpull)關(guān)系。在《解構(gòu)大眾筆記》(“NotesonDeconstructingthePopular”)中,霍爾借鑒了葛蘭西旨在分析意大利社會問題的“霸權(quán)”范疇,并且將其創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為與20世紀(jì)70年代的英國社會語境相適宜的重要分析方法(可參見霍爾于1978年主編的《監(jiān)控危機(jī)》一書,該書對此分析方法進(jìn)行了極佳的闡述)。在《解構(gòu)大眾筆記》中,霍爾留給我們一段有關(guān)政治與大眾文化之間復(fù)雜關(guān)系的著名論述:“在研究大眾文化方面,我們唯有以此起步:須知大眾文化具備雙重支點,即其內(nèi)部必然包含遏制(Containment)與抵抗(Resistance)之雙向運(yùn)動?！?1)《解構(gòu)大眾筆記》最早發(fā)表于1981年,盡管霍爾以極為謙遜之心將其僅僅題為“筆記”,但是這份筆記自發(fā)表以來便不斷得到其他作者的選錄與引證,可以說它在為當(dāng)代文化研究中心進(jìn)行形塑方面扮演了極其重要的角色。然而,盡管學(xué)者們對大眾文化產(chǎn)品的研究已經(jīng)明確成為媒介和傳播學(xué)研究下屬的一門分支學(xué)科,但是這些分析本身往往暗含著一種對“大眾”的靜態(tài)定義。盡管在媒介對構(gòu)造社會關(guān)系的決定性作用方面,許多研究對與此相關(guān)的媒介表征和媒介消費的實踐問題進(jìn)行了深入考察,但是幾乎都沒有切中伯明翰學(xué)派定義“大眾”的方法傳統(tǒng)。事實上,并不能以與媒介有關(guān)的場域及文本形式來定義“大眾”。在霍爾看來,“大眾”必須通過“權(quán)力關(guān)系”的維度來定義,而這種權(quán)力關(guān)系則是彼此相連的特定對象、主體性及其制度所共同鑄造的產(chǎn)物,而大眾文化體系則是集體機(jī)構(gòu)與集體活動的重要行為場域。盡管文化表達(dá)、社會形態(tài)和政治三者之間的關(guān)系顯得十分難以捉摸,但是霍爾強(qiáng)烈主張,如果非要對“大眾”進(jìn)行定義,必須訴諸對上述三者關(guān)系的深層挖掘。因此,我們首先必須認(rèn)識到構(gòu)筑當(dāng)今大眾文化的社會根基已然發(fā)生了變化,而對于這種變化的把握是對大眾文化進(jìn)行危機(jī)分析的必經(jīng)環(huán)節(jié)。有鑒于此,本文并非只是對霍爾及其當(dāng)代文化研究之訴求的簡單重構(gòu)。正如霍爾及其伯明翰學(xué)派的其他同事所進(jìn)行的研究分析了20世紀(jì)70年代英國的特殊語境一樣,本文同樣必須以一種與時俱進(jìn)的新視角來解讀當(dāng)下的社會問題。盡管我們還在使用“大眾文化”一詞,并且對大眾文化與政治之間的復(fù)雜關(guān)系也較為熟識,但如今距離霍爾發(fā)表《解構(gòu)大眾筆記》一文已經(jīng)過去了整整30年,而霍爾在該文中借以分析社會事件所使用的生產(chǎn)、流通和消費的“大眾”闡釋模式已經(jīng)發(fā)生了深刻變化,因而我們有必要對霍爾的經(jīng)典方法進(jìn)行一次反思與揚(yáng)棄。出于這個原因,本文并未將霍爾的研究方法視為過時的老古董,而是試圖論證當(dāng)代學(xué)者重新解讀霍爾的大眾文化概念的價值所在。以此觀之,我們對待霍爾的作品絕非僅僅是為了論證革命而引經(jīng)據(jù)典,而是轉(zhuǎn)用其中的方法來分析具體的歷史事件(實際上,霍爾的此種方法也是從馬克思和葛蘭西那里轉(zhuǎn)化過來的)。該方法關(guān)注政治、統(tǒng)治技術(shù)和抵抗策略的偶然性。當(dāng)霍爾通過重讀葛蘭西的著作來闡釋撒切爾時代的英國社會現(xiàn)狀時,在他看來,“對于已經(jīng)凝聚起來的集體政治認(rèn)同(比如階級)以及已經(jīng)成型的政治抗?fàn)幮问蕉?政治并非只是一個對它們進(jìn)行簡單折射的舞臺”,而是“各種經(jīng)濟(jì)、社會和文化領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)力關(guān)系的展現(xiàn),這種權(quán)力關(guān)系通過積極干預(yù)的方式來不斷生產(chǎn)權(quán)力和控制的特殊形式。而這就是政治生產(chǎn)———政治本身也成為一種產(chǎn)品”。(2)霍爾對作為偶然事件的政治(以及大眾)的概念化一以貫之地引領(lǐng)著其對集體政治機(jī)構(gòu)的文化關(guān)系所進(jìn)行的透徹分析。不過,適合“大眾”的集體性主體是“人民”(thepeople),而該術(shù)語的典型屬性即是它依舊“沒有固定的內(nèi)容”。然而,倘若以今日的眼光來閱讀霍爾的話,讀者們或許會覺得他顯得有些“稀奇古怪”,這里涉及的階級概念會成為馬克思主義政治學(xué)帶有機(jī)械論色彩的鐵證。不過,我們還是有必要回憶一下霍爾思考“階級”的唯物主義分析方法,即諸如“大眾”、“人民”及“政治”等概念都帶有歷史偶然性。因此,就“大眾”這個概念而言,不是將其視作歷史得以不斷延伸的舞臺,而是將其理解為“一種構(gòu)成階級或集體力量的潛力———這才是政治和文化抗?fàn)幍谋举|(zhì):讓分裂的階級與分散的人民凝聚成為一股大眾民主文化力量的洪流”。進(jìn)一步而言,這也就是為什么那種以特定舞臺或表達(dá)形式所進(jìn)行的大眾文化定義無法取代政治的原因;因為,它無論是在概念定義上還是分析方法上都沒有切中政治的本質(zhì)。然而,盡管此二者的關(guān)系顯得如此脆弱不堪,但政治幾乎無法在沒有大眾文化參與的情況下發(fā)生,因為文化畢竟是大眾存在的重要形態(tài),而且它是政治參與者及其政治活動的基本場域和重要內(nèi)容。而恰恰是因為霍爾強(qiáng)調(diào)大眾文化與政治之關(guān)系的復(fù)雜性、偶然性,甚至是時常出現(xiàn)的矛盾性,因而他對于將大眾研究作為目標(biāo)本身并“不十分在意”。由于霍爾極力推崇政治的偶然性與情境性,因而他最初所假設(shè)的許多范疇更能適用于對當(dāng)下社會問題的分析。盡管許多文化已經(jīng)在生產(chǎn)、流通和消費領(lǐng)域經(jīng)歷了革命性的變化(詹金斯稱之為“融合文化”),但是這并不等于說霍爾的大眾概念徹底失效了,當(dāng)我們利用霍爾的方法來分析當(dāng)下問題時,甚至?xí)l(fā)現(xiàn)它在復(fù)雜性上提出了更高的要求。例如,在文化和政治中存在著一些具有豐富資源的參與者,他們可能會不惜重金聘請網(wǎng)絡(luò)公司來進(jìn)行“聲譽(yù)管理”,而這與草根政治運(yùn)動基金在傳播集體吁求并爭取社會變革時的情況極為類似。然而,大眾可能仍然充當(dāng)著組織、管理和傳播集體行動的最為有效的構(gòu)造工具。筆者認(rèn)為,或許我們可以與那種擁有大眾參與的新自由主義緊密合作;這種新自由主義具有清晰的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃,是一種旨在組織、管理和傳播特殊的集體機(jī)構(gòu)和集體行動的社會和政治方案。在20世紀(jì)70—80年代的英國,就興起了這種今天我們稱之為新自由主義的社會思潮,而當(dāng)我們重新閱讀霍爾當(dāng)時旨在分析英國社會發(fā)展進(jìn)程的大眾文化時,我們會發(fā)現(xiàn),盡管《解構(gòu)大眾筆記》一文對此只是勾勒了一個大致框架(畢竟此文只是一篇“筆記”),但是霍爾確實嘗試去分析并影響當(dāng)下的這種社會變革。大衛(wèi)·哈維就曾指出,盡管作為一種意識形態(tài)的新自由主義最早可以追溯至20世紀(jì)40年代,但是直到20世紀(jì)70年代的社會危機(jī)爆發(fā)之后,它才被世人正式理解為一套具有社會形態(tài)聯(lián)盟屬性的社會理念;而在北美與歐洲地區(qū),這種持續(xù)不斷的社會危機(jī)摻雜著一系列急劇變化的政治聯(lián)盟和重要事件,從里根主義和撒切爾主義、新民主黨和新工黨、法國以及其他地區(qū)的民族陣線,到反全球化或另類全球化運(yùn)動、“9·11”事件、茶黨、占領(lǐng)華爾街運(yùn)動,等等。然而,在當(dāng)代特定的新自由主義語境下,假如利用霍爾對于大眾的特殊定義來引領(lǐng)對權(quán)力關(guān)系的批判性文化分析,我們就必須認(rèn)真看待霍爾對于不同歷史分期的權(quán)力關(guān)系的分析,而這其中無疑涉及文化與傳播。任何有說服力的大眾文化分析都必須考慮到形形色色的政治關(guān)系,并且還需要認(rèn)識到這些政治關(guān)系具有地緣性和暫時性的特征。如果不是這樣的話,那么此類學(xué)術(shù)就只能提供一種對大眾文化的漫畫式的簡單復(fù)制,而這種復(fù)制只是一種故調(diào)重彈(新自由主義是既有的,政治則是隨后的點綴)。此類學(xué)術(shù)時常認(rèn)為大眾文化研究是非政治的,但是又心滿意足地認(rèn)為文化當(dāng)中的“政治因素”當(dāng)然也是題中之義。一旦我們以帶有歷史偶然性的大眾概念來理解集體機(jī)構(gòu)的構(gòu)成,就很難理解當(dāng)前那些趨向激進(jìn)民主變革的運(yùn)動沒有任何傳播技術(shù)的參與。正如霍爾等人曾經(jīng)指出的那樣,傳播技術(shù)是一場運(yùn)動朝著社會主義方向前行的重要平臺。然而,也正如我們曾經(jīng)指出的那樣,傳播技術(shù)與媒介產(chǎn)業(yè)的緊密結(jié)合被定義為對構(gòu)筑團(tuán)結(jié)之潛力的認(rèn)識與傳播革命潛力的工具二者之間的矛盾。今天仍是如此。例如,近來有人主張,作為民主式的民粹政治的新形式,“融合(媒介)文化”以及“生產(chǎn)者—消費者一體化”的烏托邦方式是一種天真的誤解,因為它錯誤地認(rèn)為“聚合的和競爭的政府網(wǎng)絡(luò)把目標(biāo)鎖定在特定人口上(進(jìn)行監(jiān)控與管制),圍繞著政府在技術(shù)和合理性方面的不穩(wěn)定性問題進(jìn)行統(tǒng)計,并將自由具化為政治民粹主義”(3)。近來,詹姆斯·海(JamesHay)開始以民主自由及其與媒介技術(shù)之關(guān)系的名義將新民粹主義理解為“參與”(participation),例如,整合了傳統(tǒng)媒體的網(wǎng)絡(luò)將民粹主義的參與變得可操作化。無論是茶黨還是“求真相的快艇老兵”(SwiftBoatVeteransforTruth)(4),融合文化有助于我們所謂的民眾(demotic)參與———而非民主(democratic)參與———技術(shù)的擴(kuò)散。這些參與形式的規(guī)則和邏輯往往并非顯而易見,但卻包含著而非有助于實現(xiàn)民主形式的組織和行動。當(dāng)然,要大眾(以及人民)支持結(jié)束非民主的狀態(tài)需要漫長的歷史過程。以美國為例,這要追溯到發(fā)生在20世紀(jì)20年代的一系列重大時代轉(zhuǎn)變,這些社會變革與進(jìn)步主義(Progressivism)、寡頭政治和技術(shù)統(tǒng)治緊密相連,共同反映了公共關(guān)系、職業(yè)記者以及群眾心理學(xué)的崛起。約翰·克拉克(JohnClarke)曾對有關(guān)研究進(jìn)行了綜述和反思,認(rèn)為英國民粹主義中針對“普通人”(ordinarypeople)的“召集”(summoning)和“注冊”(enrolment)顯然已經(jīng)被形形色色的研究方法搞得支離破碎,而此類研究方法無外乎兩大類:其一,“關(guān)注懲罰性政府和調(diào)控性文化”,其二,“關(guān)注統(tǒng)治行為的擴(kuò)散形式和中介形式”?？死藦?qiáng)調(diào),這些借助政府至上主義(governmentalist)策略來召集“普通人”的社交網(wǎng)站,其共性僅僅在于這些策略的效力基本上都是偶然的。為了描述當(dāng)下各種政治民粹主義與社會統(tǒng)治方式二者之間的關(guān)系,這兩大類研究方法潛藏著一種隱性對峙狀態(tài),一種是強(qiáng)調(diào)大眾的符號學(xué)或意義方面的重要性,另一種則是以生命政治學(xué)的方法來關(guān)注人的情感狀況?！盎蛟S人們會辯稱這兩種方法都將我們牢牢捆縛住了,并且將我們?nèi)祟惻盟姆治辶选匆暈闄C(jī)器或機(jī)器上的零件,要么視為某種聚合物或聚合物的元素,要么視為某種主體性群體(subject-group)或其構(gòu)成要素,要么視為多樣性和雜多存在。而這也是一種在達(dá)成共同意義的過程中毫無意義的反意指(asignifying)經(jīng)歷?！?5)正如海的分析所論證的那樣,就這場辯論本身的形成而言,政治機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)正危機(jī)四伏,并且就它們的關(guān)系而言,大眾分析正變得越來越令人困惑。喬納森·斯特恩(JonathanSterne)在政策研究語境下對福柯式治理術(shù)的研究或許有助于解析大眾之謎題。在政治與政策的關(guān)系方面,斯特恩考察了“在政治改革和解放(無論是溫和的還是激烈的)的人本主義哲學(xué)與利用權(quán)力暗中破壞這種表征政治的反人本主義哲學(xué)之間”是否存在著“不可調(diào)和的矛盾”。(6)畢竟,在缺乏提升自我意識的形式以及缺乏傳播技術(shù)(除非我們只進(jìn)行人際傳播)的情況下,無論是從微觀還是宏觀上來看,政治走向都是非常難以預(yù)測的,我們很難想象政治領(lǐng)域中那些具備顛覆性的制度規(guī)則、實踐邏輯或競爭邏輯是如何形成歷史性聯(lián)盟的。另外,盡管對當(dāng)代文化在各個方面所呈現(xiàn)的情感狀況的理解形成了一些重要的理論洞見,但是后符號化(postsignifying)與后霸權(quán)(posthegemonic)的方法已然將政治學(xué)引入社會工程與治理術(shù)領(lǐng)域(或者引入對傳統(tǒng)政治選舉的設(shè)置存有爭議的潛在的非代表性選區(qū)之中,比如占領(lǐng)華爾街運(yùn)動)。然而,我們也無需假設(shè)對于這些趨勢的分析就不能彼此進(jìn)行相互綜合的互補(bǔ)。實際上,人們可以參見默里·福爾曼(MurrayForman)對于頭巾文化(Hoodwork)的分析,福爾曼將其視為試圖利用嘻哈文化及其意義(通過其粉絲