市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)第五章現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)有企業(yè)改革

第五章現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)有公司改革我國(guó)二十?dāng)?shù)年的改革開(kāi)放實(shí)踐證明，無(wú)論是國(guó)有公司的深化改革，還是國(guó)有資產(chǎn)管理體制的改革，都涉及到一個(gè)核心的問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)權(quán)制度改革。這是一個(gè)不容回避的重大問(wèn)題，產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度改革是改革國(guó)有公司與重構(gòu)國(guó)有資產(chǎn)管理體制的關(guān)鍵。5.1產(chǎn)權(quán)制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)5.1.1產(chǎn)權(quán)制度與現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論

（1）什么是產(chǎn)權(quán)？產(chǎn)權(quán)（propertyrights）是一種與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，涉及占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。雖然，產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)都是以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為研究對(duì)象，但是，所有權(quán)概念側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的靜態(tài)確認(rèn)和對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)體的靜態(tài)占有，基本上是一個(gè)靜態(tài)的、抽象的范疇。而產(chǎn)權(quán)概念側(cè)重于對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)體的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)。產(chǎn)權(quán)是交易雙方權(quán)、責(zé)、利的劃分，產(chǎn)權(quán)只能形成于兩個(gè)（或兩個(gè)以上）平等的所有權(quán)之間的交易，或簡(jiǎn)稱為“交易中擬定的權(quán)利”。產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)不同樣，還表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)作為一束權(quán)利，占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)是可以在一定限度和一定空間上進(jìn)行分離。比如，在現(xiàn)代公司制公司，產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為股權(quán)、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、平常經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等一組權(quán)利束。產(chǎn)權(quán)的功能在于：一方面，產(chǎn)權(quán)有助于人們?cè)诮灰讜r(shí)形成合理的預(yù)期。一個(gè)資源稀缺的外部世界，人們互相競(jìng)爭(zhēng)資源并互相合作。無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)還是合作，都是以人們有合理的預(yù)期為前提的。無(wú)論是簡(jiǎn)樸的物物互換，還是更高級(jí)的商業(yè)貿(mào)易，都離不開(kāi)合理的預(yù)期，即“只有通過(guò)雙方一致的意志行為，才干讓渡自己的商品，占有別人的商品”由于產(chǎn)權(quán)界定了人們財(cái)產(chǎn)權(quán)利的邊界，所以會(huì)形成這一合理預(yù)期，即“他們必須彼此認(rèn)可對(duì)方是私有者?！绷硪环矫妫a(chǎn)權(quán)激勵(lì)人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。產(chǎn)權(quán)明確界定其行為主體的權(quán)責(zé)利關(guān)系，這樣，人們?cè)谑袌?chǎng)交易的活動(dòng)中既有動(dòng)力，又有競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力，就必須積極去追求，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)之利的最大化和成本的最小化。最后，產(chǎn)權(quán)可以提高資源配置的效率。產(chǎn)權(quán)內(nèi)部不同權(quán)利的可分割性和分離性，有助于人們實(shí)行專業(yè)化分工，提高經(jīng)濟(jì)效率；產(chǎn)權(quán)的可讓渡性，使資源可以不斷地從運(yùn)用和配置效率較低的地方，互換和流動(dòng)到效率更高的地方，直至最優(yōu)狀態(tài)。產(chǎn)權(quán)的靈活性的增強(qiáng)進(jìn)一步使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展朝著良性的方向發(fā)展，資源的配置效率不斷的提高。這三個(gè)方面的產(chǎn)權(quán)功能，是互相聯(lián)系的，互相促進(jìn)的。明確界定的產(chǎn)權(quán)，使人形成合理的預(yù)期，這樣人們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)與合作中，就會(huì)有積極性追求自身利益的最大化，而產(chǎn)權(quán)主體的這一最大化尋求的過(guò)程，也正是產(chǎn)權(quán)的不斷界定與資源的最優(yōu)配置過(guò)程。

（2）什么是產(chǎn)權(quán)制度？產(chǎn)權(quán)制度是以產(chǎn)權(quán)為依托，對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行組合、調(diào)節(jié)的制度，就是產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)制度是既定產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)規(guī)則結(jié)合而成的且保證其實(shí)現(xiàn)的制度。合理的產(chǎn)權(quán)制度具有界定和規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系、提供激勵(lì)、提高市場(chǎng)資源配置效率以及形成穩(wěn)定預(yù)期等功能。在中國(guó)，產(chǎn)權(quán)制度的建立有著十分重大意義：一方面，產(chǎn)權(quán)制度是決定資源配置的基本制度。所以需要產(chǎn)權(quán)制度，是由于資源有稀缺性，必需合理配置資源。因此決定資源生產(chǎn)、使用和交易關(guān)系的產(chǎn)權(quán)制度就成了事關(guān)資源配置機(jī)制和效率的基本問(wèn)題和必要條件。另一方面，我們選擇了重要靠市場(chǎng)機(jī)制配置資源的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因此必須建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度。市場(chǎng)體制規(guī)定的產(chǎn)權(quán)制度和傳記錄劃體制規(guī)定的產(chǎn)權(quán)制度不同。重要靠市場(chǎng)機(jī)制配置資源，意味支配資源、決定資源互換的市場(chǎng)主體——個(gè)人和法人的產(chǎn)權(quán)必須清楚明確，即市場(chǎng)主體必須有資源交易的選擇權(quán)和決定權(quán)，否則它就不是市場(chǎng)主體，無(wú)法擔(dān)任資源配置的主角。第三，改革和發(fā)展的實(shí)踐已經(jīng)證明，按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則確立的產(chǎn)權(quán)制度及與此相適應(yīng)的法律制度，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和體制改革已起了重要的作用。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程，是市場(chǎng)化的過(guò)程，就是獨(dú)立的個(gè)人和法人取得資源支配權(quán)和交易權(quán)的過(guò)程。第四，為解決仍然存在的許多問(wèn)題，必須加快社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)制度的建設(shè)，建立和完善與之相適應(yīng)的法律體系。目前在產(chǎn)權(quán)制度方面還存在許多問(wèn)題。（3）現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的主流代表是交易費(fèi)用理論。交易費(fèi)用理論認(rèn)為，只要存在交易費(fèi)用，產(chǎn)權(quán)制度就是必要的。建立一套法律上強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)制度，認(rèn)可并保護(hù)產(chǎn)權(quán)就是為了減少交易費(fèi)用。不同的產(chǎn)權(quán)制度安排，就有不同的交易費(fèi)用，繼而決定了不同的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)效率。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，市場(chǎng)互換的實(shí)質(zhì)不是物品或服務(wù)，而是各方的權(quán)利，市場(chǎng)互換主體必須對(duì)其互換對(duì)象有明晰的、惟一的、可自由轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)，才干使市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。產(chǎn)權(quán)清楚較好地體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)排他性和自由轉(zhuǎn)讓性，但是產(chǎn)權(quán)理論并沒(méi)有認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)是惟一有效的產(chǎn)權(quán)制度安排。一般可將產(chǎn)權(quán)劃分為私人產(chǎn)權(quán)、法人產(chǎn)權(quán)、社團(tuán)產(chǎn)權(quán)、公共產(chǎn)權(quán)和國(guó)有產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，重要的不在于產(chǎn)權(quán)的最終歸屬，只要產(chǎn)權(quán)主體明確、產(chǎn)權(quán)邊界清楚，就可以減少交易費(fèi)用，就都是有效率的產(chǎn)權(quán)制度安排。

產(chǎn)權(quán)理論探討的另一個(gè)中心問(wèn)題是公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的安排。產(chǎn)權(quán)理論不是將公司簡(jiǎn)樸地看做以權(quán)威、計(jì)劃來(lái)配置資源的組織形式，他們認(rèn)為公司中董事與經(jīng)理、經(jīng)理與工人之間的契約關(guān)系，仍然是一種交易，這與市場(chǎng)交易、市場(chǎng)契約沒(méi)有什么不同。因此，公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排，同樣會(huì)對(duì)公司的效率產(chǎn)生重大的影響。

產(chǎn)權(quán)理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，但是產(chǎn)權(quán)理論所闡釋的一些現(xiàn)象和規(guī)律，卻是普遍合用的。按照產(chǎn)權(quán)理論的分析，公有產(chǎn)權(quán)（涉及國(guó)有產(chǎn)權(quán)）的制度安排應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是產(chǎn)權(quán)主體必須明確，產(chǎn)權(quán)邊界必須清楚，這就規(guī)定必須有明確的人或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使產(chǎn)權(quán)；二是產(chǎn)權(quán)必須能自由流動(dòng)，這就規(guī)定產(chǎn)權(quán)主體多元化。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)主體多元化，就無(wú)法進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易，市場(chǎng)機(jī)制也無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。三是公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)安排必須合理，這就規(guī)定完善法人治理結(jié)構(gòu)。5.1.2產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系從經(jīng)濟(jì)學(xué)淵源看，“產(chǎn)權(quán)”與“所有權(quán)”代表了兩種不同的理論范式，同時(shí)兩者異中存同。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自概括了理論抽象的不同層次。所有權(quán)概念處在較之產(chǎn)權(quán)更高的理論抽象層次。所有權(quán)、特別是生產(chǎn)資料的所有權(quán)始終是判斷不同社會(huì)形態(tài)的主線標(biāo)準(zhǔn)，各種具體產(chǎn)權(quán)以及制度都從中劈分、衍生而來(lái)，所有權(quán)、特別是生產(chǎn)資料所有權(quán)因此成為產(chǎn)權(quán)的核心；西方產(chǎn)權(quán)概念眾說(shuō)紛紜，因素之一在于他們?cè)谒袡?quán)已定的條件下探討如何解決現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)權(quán)糾紛，關(guān)注于表層分析，不涉及主線產(chǎn)權(quán)制度及其在整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中的地位。盡管如此，由于西方產(chǎn)權(quán)理論較為真實(shí)的“復(fù)印”了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，幾乎所有效率問(wèn)題（例如交易費(fèi)用、委托代理、激勵(lì)約束等）都可以產(chǎn)權(quán)進(jìn)行解讀。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自刻畫了經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的不同層次。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心是考察人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中的益損關(guān)系及其影響，探尋如何更好實(shí)現(xiàn)交易，減少交易費(fèi)用，提高資源配置效率。馬克思的所有權(quán)理論也剖析經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)層次的具體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，但把重點(diǎn)放在對(duì)主線產(chǎn)權(quán)制度的研究，探索社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，闡明它發(fā)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自具有不同的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì)。從宏觀看，在一定的社會(huì)時(shí)期內(nèi)，產(chǎn)權(quán)始終是一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)概念，不僅由于其權(quán)能的可分解性，同時(shí)也在于產(chǎn)權(quán)的有效性取決于諸多變量，在正常運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中，權(quán)利的產(chǎn)生也是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程；而所有權(quán)是一個(gè)相對(duì)靜態(tài)概念，一定社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系總是由特定的生產(chǎn)力決定的，只要生產(chǎn)關(guān)系不會(huì)發(fā)生主線變革，所有權(quán)就處在相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)。從微觀角度看，更多的權(quán)能轉(zhuǎn)移發(fā)生在諸如使用權(quán)、處置權(quán)的轉(zhuǎn)移上，而與最終收益緊密相關(guān)的所有權(quán)往往被保存下來(lái)。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)各自具有不同的結(jié)構(gòu)豐度。英文中所有權(quán)表達(dá)為一個(gè)單數(shù)：ownership，而產(chǎn)權(quán)則多以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)：propertyrights。兩者之間的區(qū)別不僅僅體現(xiàn)在權(quán)能束分解的多少上，更體現(xiàn)在：所有權(quán)以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為核心設(shè)立權(quán)利，而產(chǎn)權(quán)是以所有權(quán)為核心的若干權(quán)利的集合體，外延比所有權(quán)寬泛。所有權(quán)集中體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的終極歸屬權(quán)上，而產(chǎn)權(quán)形成排他性的權(quán)利關(guān)系比所有權(quán)更為復(fù)雜。所有權(quán)與產(chǎn)權(quán)共同構(gòu)成對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)權(quán)變遷的完整解釋。馬恩經(jīng)典著作中對(duì)所有制的大量論述實(shí)際就是一個(gè)深刻的產(chǎn)權(quán)理論體系；西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)使用產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度概念在一定限度上加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力。盡管兩者從研究前提到理論核心都存在截然不同的地方，但是都對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下財(cái)產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系這一共同研究對(duì)象各自進(jìn)行了不同層面的分析，都指出了產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)、社會(huì)之間存在普遍聯(lián)系、互相影響，分析了產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展、演變的軌跡與規(guī)律，可認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)中的許多問(wèn)題提供新的解決思緒。5.1.3建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的重要意義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不同利益取向的經(jīng)濟(jì)主體在產(chǎn)權(quán)明確界定的條件下進(jìn)行公平自由交易的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，產(chǎn)權(quán)用以界定人們?cè)诮灰字腥绾问芤?、如何受損以及如何補(bǔ)償?shù)男袨闄?quán)利?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性權(quán)利。在排他性權(quán)利制度中，各經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利邊界是清楚的。各經(jīng)濟(jì)主體具有追求自身利益的權(quán)利，但要受到別人權(quán)利的約束，即人們的行為不能損害別人的權(quán)利。在這種對(duì)自己利益的最大化追求和受別人權(quán)利的制約的制度規(guī)制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)趨于有序和高效。現(xiàn)代社會(huì)依靠有效的產(chǎn)權(quán)制度，可認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供強(qiáng)有力的支持。產(chǎn)權(quán)制度之所以是經(jīng)濟(jì)制度的基本要素，是由于它從以下幾個(gè)方面影響或決定著資源配置效率和經(jīng)濟(jì)制度效率。第一，假如產(chǎn)權(quán)是界定明確的，那么交易的受益效應(yīng)和受損效應(yīng)在更大限度上對(duì)交易當(dāng)事人發(fā)生影響，即交易當(dāng)事人完全對(duì)自身行為的結(jié)果負(fù)責(zé)，從而減少交易的外部性，提高社會(huì)總福利水平。例如，專利法的保護(hù)使得創(chuàng)新受益向發(fā)明者集中，從而給予創(chuàng)新活動(dòng)以有效的激勵(lì)，并有助于社會(huì)進(jìn)步。第二，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)信用體系的基礎(chǔ)。界定明確的、受法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不擬定性，使經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的利益預(yù)期和法律責(zé)任清楚化?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易基本上都是以信用為中介的交易，諸如協(xié)議、債權(quán)債務(wù)、擔(dān)保、保險(xiǎn)、票據(jù)等交易活動(dòng)均要以信用為基礎(chǔ)。假如信用缺失，則市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)增大，欺詐、造假、失信等行為大行其道，導(dǎo)致交易成本上升，市場(chǎng)秩序混亂，經(jīng)濟(jì)效率下降。所以說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，而信用體系的健全和完善是依賴于產(chǎn)權(quán)制度的。假如產(chǎn)權(quán)界定不清和缺少保護(hù)，交易主體的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)缺少法律制度的規(guī)制，交易就沒(méi)有安全性可言，經(jīng)濟(jì)的運(yùn)營(yíng)效率會(huì)深受影響。第三，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度保證了一種自由選擇和公平交易的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)明確界定保證了交易的受益效應(yīng)和受損效應(yīng)都由交易當(dāng)事人直接承擔(dān)，這就決定了交易當(dāng)事人擁有自由交易的權(quán)利。交易當(dāng)事人根據(jù)成本與受益的比較作出是否交易的選擇。當(dāng)大量的交易都在這種條件下進(jìn)行時(shí)，整個(gè)社會(huì)的資源配置就會(huì)優(yōu)化，并引致社會(huì)福利的增長(zhǎng)。所以，所謂資源配置優(yōu)化，就是交易主體通過(guò)自由交易行為而受益或避免受損的過(guò)程。在這一過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是明確界定的。產(chǎn)權(quán)明確界定保證了交易當(dāng)事人的自由選擇、收益激勵(lì)和受損約束，使資源可以配置在效率更高的使用上。《決定》指出，產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和重要內(nèi)容?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展這一基本經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在規(guī)定，是構(gòu)建現(xiàn)代公司制度的重要基礎(chǔ)。這一闡述是對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度特性的準(zhǔn)確把握?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為市場(chǎng)不是一種“自然秩序”，而是一種制度。制度性市場(chǎng)是一種交易程序和規(guī)則，為交易行為提供了規(guī)范和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。制度性市場(chǎng)的核心基礎(chǔ)是產(chǎn)權(quán)制度。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人們的經(jīng)濟(jì)行為乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)都是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)界定和規(guī)范的，在此基礎(chǔ)上生成的“社會(huì)契約”具有經(jīng)濟(jì)的和法律的特性。所以，我們?cè)谟懻摻?jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，不僅要分析資源約束，也要分析制度約束。換言之，制度與資源同樣，也存在著稀缺性。當(dāng)制度供應(yīng)短缺時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步將受到制約。在某些條件下，制度制約比資源制約更為關(guān)鍵，這可以從世界經(jīng)濟(jì)及中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中找到有力的例證。從中國(guó)的情況看，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)和完善是進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力，全面建設(shè)小康社會(huì)的基本制度條件。深化經(jīng)濟(jì)體制改革，就是要增強(qiáng)制度供應(yīng)的彈性，對(duì)所有制結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、產(chǎn)權(quán)制度作適時(shí)的調(diào)整和變革，使之與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展限度和規(guī)定相契合。5.2現(xiàn)代公司制度我們一方面闡明公司的性質(zhì)，說(shuō)明公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用與意義，然后分析現(xiàn)代公司制度的基本特性和重要內(nèi)容，最后聯(lián)系我國(guó)的具體情況，說(shuō)明國(guó)有公司改革和發(fā)展。5.2.1公司概論這里重要說(shuō)明公司的起源和性質(zhì)。關(guān)于公司的起源，馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論和西方經(jīng)濟(jì)理論都進(jìn)行過(guò)論證。（1）科斯的觀點(diǎn)。在西方經(jīng)濟(jì)理論中，研究公司起源影響最大的要數(shù)1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯?？扑褂?937年發(fā)表了《公司的性質(zhì)》一文，正是在這篇文章中，他回答了公司為什么產(chǎn)生?？扑寡芯康某霭l(fā)點(diǎn)是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)里的市場(chǎng)機(jī)制，即價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)里，依靠?jī)r(jià)格機(jī)制的作用，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)可以充足地實(shí)現(xiàn)自我調(diào)節(jié)，由于價(jià)格的變動(dòng)會(huì)引導(dǎo)供應(yīng)自動(dòng)適應(yīng)需求，它的運(yùn)營(yíng)不需要任何的監(jiān)測(cè)和中央控制。這是自亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》發(fā)表以后經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。但是，科斯對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的這個(gè)命題產(chǎn)生了懷疑。他說(shuō)：已知現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中大多數(shù)資源在公司內(nèi)部被使用，如何使用這些資源依賴行政決策而不直接依賴一個(gè)市場(chǎng)的操作，這就非常奇怪。把定價(jià)系統(tǒng)當(dāng)作是一種協(xié)調(diào)機(jī)制顯然是對(duì)的，但是論點(diǎn)的有些方面使我困惑。顯然，科斯在這里發(fā)出疑問(wèn)，既然價(jià)格機(jī)制可以解決一切問(wèn)題，為什么大多數(shù)資源的運(yùn)用不是依靠市場(chǎng)操作，而是依賴公司內(nèi)部的行政決策呢？即為什么還會(huì)有公司產(chǎn)生呢？既然公司的存在是客觀的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，那么就必然會(huì)有其存在的合理性。科斯找到了公司之所以產(chǎn)生的理由。他說(shuō)：我覺(jué)察到運(yùn)用價(jià)格機(jī)制是有費(fèi)用的。必須去發(fā)現(xiàn)價(jià)格是什么。要進(jìn)行談判，起草協(xié)議，檢查貨品，作出安排，解決爭(zhēng)議，等等。這些費(fèi)用被稱為交易費(fèi)用，正是避免通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易的費(fèi)用可以解釋公司的存在，在公司中要素的配置是行政決策的結(jié)果。在公司的性質(zhì)中主張交易費(fèi)用的存在導(dǎo)致公司的出現(xiàn)。問(wèn)題是，避免交易費(fèi)用是公司產(chǎn)生的因素，那么為什么不讓一個(gè)規(guī)模巨大的公司來(lái)生產(chǎn)所有的產(chǎn)品，市場(chǎng)交易還會(huì)繼續(xù)存在呢？科斯進(jìn)一步解釋說(shuō)，這是由于公司內(nèi)部行政決策使用資源需要管理費(fèi)用，只有當(dāng)公司管理費(fèi)用小于市場(chǎng)交易費(fèi)用時(shí)，公司才會(huì)產(chǎn)生，反之，公司就不會(huì)產(chǎn)生。而隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，公司家合理配置生產(chǎn)要素的困難會(huì)增大，管理的收益會(huì)遞減，公司的規(guī)模界線應(yīng)在內(nèi)部管理費(fèi)用與市場(chǎng)交易費(fèi)用相等時(shí)的均衡點(diǎn)上。當(dāng)管理費(fèi)用大干交易費(fèi)用時(shí)，市場(chǎng)交易就取代公司內(nèi)部的協(xié)調(diào)。以上分析表白，科斯關(guān)于公司產(chǎn)生的基本觀點(diǎn)是：①交易費(fèi)用的存在導(dǎo)致公司的出現(xiàn)。當(dāng)然，公司內(nèi)部配置資源也要花費(fèi)協(xié)調(diào)費(fèi)用或管理費(fèi)用，當(dāng)公司內(nèi)部配置資源比市場(chǎng)配置資源更有效率的時(shí)候，公司就產(chǎn)生了。②公司規(guī)模的界線，是在公司內(nèi)部管理成本等于市場(chǎng)交易成本的均衡點(diǎn)上。（2）馬克思的觀點(diǎn)。在科斯研究公司起源之前，馬克思在19世紀(jì)60年代出版的《資本論》中，已經(jīng)對(duì)公司的產(chǎn)生進(jìn)行了開(kāi)拓性研究。按照馬克思的觀點(diǎn)，公司的形成和產(chǎn)生與社會(huì)生產(chǎn)方式及其發(fā)展存在著密切的聯(lián)系，它的出現(xiàn)，是社會(huì)生產(chǎn)力和分工發(fā)展的必然結(jié)果。馬克思認(rèn)為，公司的起源和發(fā)展本質(zhì)上是與資本主義的起源和發(fā)展相一致的。資本主義生產(chǎn)事實(shí)上是在同一個(gè)資本家同時(shí)雇用較多的工人，因而勞動(dòng)過(guò)程擴(kuò)大了自己的規(guī)模并提供了較大量的產(chǎn)品的時(shí)候才開(kāi)始的。較多的工人在同一時(shí)間、同一空間(或者說(shuō)同一勞動(dòng)場(chǎng)合)為了生產(chǎn)同種商品，在同一資本家的指揮下工作，這在歷史上和邏輯上都是資本主義生產(chǎn)的起點(diǎn)。由于商品生產(chǎn)產(chǎn)生的一個(gè)條件是社會(huì)分工，因此，馬克思從生產(chǎn)力的角度對(duì)分工進(jìn)行了剖析，從分工的發(fā)展得出公司產(chǎn)生的結(jié)論。馬克思的思緒是：分工存在著兩種類型，即社會(huì)分工和工場(chǎng)手工業(yè)內(nèi)部的分工，當(dāng)社會(huì)分工達(dá)成一定的發(fā)展限度，商品生產(chǎn)和商品流通達(dá)成一定的規(guī)模時(shí)，工場(chǎng)內(nèi)部的分工也就隨著產(chǎn)生，由于它“與獨(dú)立的手工業(yè)比較，在較短時(shí)間內(nèi)能生產(chǎn)出較多的東西，或者說(shuō)，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了，由于工廠內(nèi)部的分工能提高生產(chǎn)力，而在提高的生產(chǎn)力歸資本家的前提下，資本家就趨向于組織公司，創(chuàng)辦公司，導(dǎo)致公司的產(chǎn)生。在馬克思看來(lái)，公司是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的產(chǎn)物，是分工發(fā)展到一定階段的結(jié)果；公司的形成經(jīng)歷了簡(jiǎn)樸協(xié)作，工場(chǎng)手工業(yè)和機(jī)器大工業(yè)三個(gè)階段；當(dāng)工廠制度普遍確立，公司也最終形成。從本質(zhì)上說(shuō)，公司是一個(gè)具有雙重屬性的經(jīng)濟(jì)組織：既是一定生產(chǎn)力的組織者，又是一定生產(chǎn)關(guān)系的直接體現(xiàn)者。5.2.2現(xiàn)代公司制度的基本特性和重要內(nèi)容（1）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下幾種基本的公司制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在其數(shù)百年的孕育和發(fā)展過(guò)程中，逐步形成了三種基本的公司制度，即個(gè)人業(yè)主制公司，合作制公司和公司(法人)制公司。個(gè)人業(yè)主制公司和合作制公司在法律上屬于自然人公司，沒(méi)有法人資格，公司行為受普通民法的約束；公司制公司則具有法人資格，公司行為遵循公司法的規(guī)定。——個(gè)人業(yè)主制公司：個(gè)人業(yè)主制公司是指業(yè)主個(gè)人單獨(dú)出資興辦，由業(yè)主自己直接經(jīng)營(yíng)的公司。公司的財(cái)產(chǎn)，與業(yè)主自己家庭的私有財(cái)產(chǎn)同樣，在法律上無(wú)任何差別，業(yè)主享有公司的所有經(jīng)營(yíng)所得，但假如經(jīng)營(yíng)失敗，公司破產(chǎn)，業(yè)主對(duì)公司負(fù)債要承擔(dān)無(wú)限的清償責(zé)任。個(gè)人業(yè)主制公司一般規(guī)模較小，內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)樸。它的優(yōu)點(diǎn)是：成立或解散的程序簡(jiǎn)樸；產(chǎn)權(quán)可以比較自由的轉(zhuǎn)讓；經(jīng)營(yíng)者與所有者合一，經(jīng)營(yíng)方式靈活，決策迅速，精打細(xì)算，效率較高；公司保密性強(qiáng)等。個(gè)人業(yè)主制公司的弱點(diǎn)是：①公司自身財(cái)力有限，并且由于受到償債能力的限制，取得貸款的能力較差，業(yè)務(wù)擴(kuò)展比較困難；②公司的生命力弱，假如業(yè)主無(wú)意經(jīng)營(yíng)或因健康狀況不佳無(wú)力經(jīng)營(yíng)，公司的業(yè)務(wù)就要中斷；③公司能否興旺，完全依賴于業(yè)主個(gè)人的素質(zhì)，難以吸引優(yōu)秀人才。個(gè)人業(yè)主制公司在零售業(yè)、手工業(yè)、家庭工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)等行業(yè)中十分普遍。它在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要作用。值得指出的是，即使是在以大公司為公司主體的西方各國(guó)，個(gè)人業(yè)主制公司在數(shù)量上仍占?jí)旱苟鄶?shù)，其作用也不容輕視?！献髦乒荆汉献髦乒臼怯蓛扇艘陨瞎餐顿Y和共同經(jīng)營(yíng)的公司。合作制公司是自然人公司，不具有法人地位。合作制公司可以由部分合作人經(jīng)營(yíng)，也可以由所有合作人共同經(jīng)營(yíng)。它對(duì)債務(wù)負(fù)連帶無(wú)限責(zé)任，即合作制公司倒閉時(shí)，若合作資本局限性清償債務(wù)，則每一合作人對(duì)于局限性數(shù)額，都有所有清償?shù)呢?zé)任。不管出資多少，決定公司事務(wù)表決時(shí)，都是一人一票，如有一位合作人不批準(zhǔn)，動(dòng)議便不能通過(guò)。合作制公司的優(yōu)點(diǎn)是：①它由一人出資變?yōu)槎鄠€(gè)合作人共同出資，籌資能力有所提高，可以從事一些資產(chǎn)規(guī)模較大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；②合作人對(duì)公司債務(wù)負(fù)有連帶無(wú)限責(zé)任，這意味著他以自己的所有家產(chǎn)為公司擔(dān)保，這有助于增強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任心，提高公司信譽(yù)。合作制公司的缺陷重要表現(xiàn)在：①合作人須負(fù)無(wú)限清償債務(wù)責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)太大，加上股權(quán)不易轉(zhuǎn)讓，因而籌資能力受到限制；②公司的壽命很不穩(wěn)定，由于下列任何一種情況發(fā)生都也許導(dǎo)致公司解散：另一合作人死亡或退出；另一合作人破產(chǎn)或喪失行為能力；合作契約規(guī)定的經(jīng)營(yíng)時(shí)間告終或預(yù)定經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目完畢；新合作人加入等；③由于所有合作人都有權(quán)代表公司從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，重大決策都需要得到所有合作人的批準(zhǔn)，互相牽制，很容易導(dǎo)致決策上的延誤和差錯(cuò)。由于合作制公司的以上特點(diǎn)，決定了合作制公司一般規(guī)模較小，適合資本需要量較小、個(gè)人信譽(yù)有明顯重要性的行業(yè)，如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所、醫(yī)療診所等，經(jīng)常采用這種公司組織形式?！局乒荆汗局乒臼且罁?jù)公司法規(guī)定，由股東出資成立的營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織。它是現(xiàn)代公司制度的典型形式。與個(gè)人業(yè)主制公司和合作制公司相比，公司制公司的最重要特點(diǎn)就是它是法人。公司制公司一經(jīng)依法成立，法律就賦予它以人格化的地位，與自然人同樣擁有享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力。公司制公司有多種具體形式，但最具代表性的是有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式。其一，有限責(zé)任公司是由兩個(gè)以上股東共同出資、每個(gè)股東以其認(rèn)繳的出資額對(duì)公司行為承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其所有資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司法人。其特點(diǎn)重要有：①公司的股東人數(shù)通常有最低和最高限額的規(guī)定。我國(guó)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司由兩個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。②注冊(cè)資本額不大，比較容易組建。我國(guó)有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為：以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的公司50萬(wàn)元；以商品批發(fā)為主的公司50萬(wàn)元；以商業(yè)零售為主的公司30萬(wàn)元；科技開(kāi)發(fā)、征詢、服務(wù)性公司10萬(wàn)元。③股東的出資總額，就是公司的資本總額，股東的出資額由股東協(xié)商擬定，互相之間并不規(guī)定等額。股東交付股金后，公司出具股權(quán)證書，作為股東在公司中所擁有的權(quán)益憑證，這種憑證不同于股票，既不能對(duì)外公開(kāi)發(fā)行，也不能自由流通。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其所有出資或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)批準(zhǔn)；不批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，假如不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。④設(shè)立程序比較簡(jiǎn)樸，不必發(fā)布公告，其資產(chǎn)負(fù)債表也一般不予公開(kāi)，利于保守商業(yè)機(jī)密。其二，股份有限公司是指由一定人數(shù)以上的股東所設(shè)立的、注冊(cè)資本由等額股份構(gòu)成、公司以其所有資產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任的公司法人。其特點(diǎn)重要有：①股東人數(shù)有法律上的最低限額。我國(guó)規(guī)定，設(shè)立股份有限公司，發(fā)起人應(yīng)有5人以上(國(guó)有公司改建為股份有限公司的，發(fā)起人可以少于5人，但應(yīng)當(dāng)采用募集設(shè)立方式)。②注冊(cè)資本數(shù)額規(guī)定較高。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股份有限公司注冊(cè)資本最低限額為1000萬(wàn)元。③公開(kāi)向社會(huì)發(fā)行股票，任何愿出資的人都可以成為股東，不受資格限制。股票可依法轉(zhuǎn)讓或交易，但不能退股。④公司的透明度較高，向社會(huì)公開(kāi)募股的股份有限公司，要定期向社會(huì)公布本公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，以便使眾多的股東了解和放心。股份有限公司并非都是上市公司，上市公司是指經(jīng)批準(zhǔn)其所發(fā)行的股票可以在證券交易所上市交易的公司。由于上市公司較其他公司有一定的優(yōu)越性，各國(guó)都對(duì)上市公司提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)<公司法)也規(guī)定，上市公司必須符合下列條件：公司股本總額不少于5000萬(wàn)元；開(kāi)業(yè)時(shí)間三年以上，最近三年連續(xù)賺錢；持有股票面值達(dá)1000元以上的股東人數(shù)不少于1000人，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行的股份達(dá)公司股份總數(shù)的25%。因此，在股份有限公司中，上市公司是少數(shù)。（2）現(xiàn)代公司制度的基本特性和重要內(nèi)容。一方面介紹現(xiàn)代公司制度的特性?，F(xiàn)代公司制度不是指現(xiàn)代社會(huì)中存在的各種公司制度，而是指現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公司(法人)制公司制度?，F(xiàn)代公司制度的基本特性是：“產(chǎn)權(quán)清楚、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”。第一，產(chǎn)權(quán)清楚。在公司制公司中，產(chǎn)權(quán)被分割為財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)(出資者所有權(quán))和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)(出資者所有權(quán))屬于公司的出資者即股東。公司作為獨(dú)立的法人，擁有涉及國(guó)家在內(nèi)的出資者投資形成的所有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，權(quán)責(zé)明確。公司以其所有法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，照章納稅，對(duì)出資者承擔(dān)資產(chǎn)保值增值的責(zé)任；出資者按投入公司的資本額享有所有者權(quán)益，即資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，公司破產(chǎn)時(shí)，出資者只以投入公司的資本額對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。第三，政企分開(kāi)。政府不直接干預(yù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；公司自主地組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中優(yōu)勝劣汰。第四，管理科學(xué)。公司建立科學(xué)的公司領(lǐng)導(dǎo)體制和組織管理制度，調(diào)節(jié)所有者、經(jīng)營(yíng)者和職工之間的關(guān)系，形成激勵(lì)和約束相結(jié)合的經(jīng)營(yíng)機(jī)制。另一方面介紹現(xiàn)代公司制度的內(nèi)容。現(xiàn)代公司制度，就其內(nèi)容看，重要涉及以下三個(gè)方面：一是人財(cái)產(chǎn)制度。法入財(cái)產(chǎn)制度是以公司法人而非自然人作為公司資產(chǎn)控制主體的一項(xiàng)法律制度，它是以公司出資者不直接控制公司的資產(chǎn)為特性的。公司法人財(cái)產(chǎn)制度的建立，使法人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了新的性質(zhì)：第一，財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性和不可分割性。股份公司是實(shí)行資金聯(lián)合的公司形式，它把屬于各個(gè)不同所有者支配的資金或財(cái)物，轉(zhuǎn)化為公司統(tǒng)一支配的資金。不僅如此，公司財(cái)產(chǎn)并不是出資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)樸相加，也不是由眾多投資者以個(gè)人名義獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，而是以公司名義占有和支配的、具有不可分割性的整體財(cái)產(chǎn)。股東個(gè)人既不也許對(duì)整體的財(cái)產(chǎn)擁有直接的和獨(dú)立的支配權(quán)，也不能索回他的股本金。法人財(cái)產(chǎn)的整體性和獨(dú)立性，保證了公司資本的穩(wěn)定性。第二，投資人(出資人)所有權(quán)和公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)相分離。公司制公司的資本采用兩種形態(tài)存在并分別歸出資人和公司支配，一方面，它作為價(jià)值憑證(股權(quán)證書或股票)歸投資者即股東支配，表現(xiàn)為出資所有權(quán)或稱財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)；另一方面，它作為公司資本(實(shí)物資本和流動(dòng)貨幣資本)由公司(公司)支配，表現(xiàn)為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)代公司制度的這兩種資本存在形態(tài)，即出資人所有權(quán)和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是互相分離的。出資人不能直接支配和占有公司財(cái)產(chǎn)，不能直接千預(yù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但出資人所有權(quán)對(duì)已經(jīng)投入公司的財(cái)產(chǎn)擁有最終所有權(quán)，具體表現(xiàn)為擁有股權(quán)，即以股東身份享有資產(chǎn)受益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，這佯，使廣大出資者的利益得到維護(hù)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，表現(xiàn)為公司法人獲得了由投資者集聚而成的公司資產(chǎn)的幾乎所有的占有權(quán)、使用權(quán)，以及收益權(quán)和處分權(quán)，并以獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)。公司法人財(cái)產(chǎn)的以上性質(zhì)，保證了公司財(cái)產(chǎn)的完整性和穩(wěn)定性，并使公司法人對(duì)法人財(cái)產(chǎn)具有像自然人那樣依法自由支配的權(quán)力，從而保證了公司采用適當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)管理方式，自主經(jīng)營(yíng)，以達(dá)成增殖的目的。二是有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度即有限財(cái)產(chǎn)責(zé)任制度，是明確公司出資者和公司法人應(yīng)對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)承擔(dān)有限財(cái)產(chǎn)責(zé)任和如何承擔(dān)這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任的一項(xiàng)法律制度。它是與現(xiàn)代公司制度權(quán)利結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)相適應(yīng)的。投資者總是希望自己的投資獲得盡也許多的利益回報(bào)，公司經(jīng)營(yíng)者也希望公司自身不斷發(fā)展、壯大，但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司經(jīng)營(yíng)面對(duì)著劇烈的競(jìng)爭(zhēng)，存在著極大的風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)的威脅，人們找到了自我保護(hù)的有效方法，這就是有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的內(nèi)容涉及兩個(gè)方面：一是公司以其所有法人財(cái)產(chǎn)為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司出現(xiàn)資不抵債時(shí)，以其所有法人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)償，超過(guò)法人財(cái)產(chǎn)部分的債務(wù)，不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。一般說(shuō)來(lái)，公司出現(xiàn)資不抵債的結(jié)果是破產(chǎn)，有限責(zé)任制度一般只是到了公司破產(chǎn)才體現(xiàn)出來(lái)。二是公司破產(chǎn)清算債務(wù)時(shí)，出資者以其出資額為限，對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。因此，當(dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，投資者的最大損失就是投入公司的股金，出資者的其它財(cái)產(chǎn)不受影響。有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司制度發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志，它使公司和出資人的責(zé)任具有了適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)定的性質(zhì)。它的重要意義在于：一是投資者可以較放心地把資本投給公司。由于有限責(zé)任制度在出資人的投資和家庭財(cái)產(chǎn)劃出了明確的界線，即使投資的公司破產(chǎn)了，股東的損失也僅限于投資額的部分，不會(huì)連累到家庭的其它財(cái)產(chǎn)，減輕了投資者的風(fēng)險(xiǎn)，使投資者敢于投資，從而帶來(lái)了資本的大量集聚，使公司規(guī)?？梢匝杆贁U(kuò)大。二是經(jīng)營(yíng)者可以放手大膽地經(jīng)營(yíng)。由于在有限責(zé)任制度下，出資者敢于向經(jīng)營(yíng)者更多地讓渡權(quán)利，而經(jīng)營(yíng)者對(duì)股東財(cái)產(chǎn)、對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)的責(zé)任又是有限的，這有助于經(jīng)營(yíng)；二吁手腳，獨(dú)立負(fù)責(zé)，自主經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)公司的快速發(fā)展。三是法人治理結(jié)構(gòu)。從一般意義上說(shuō)，法人治理結(jié)構(gòu)或公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，是指公司內(nèi)部權(quán)力千溝的設(shè)立、運(yùn)營(yíng)以及權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系機(jī)制。在現(xiàn)代公司制度中，經(jīng)營(yíng)者權(quán)力擴(kuò)大，出資者不能直接干預(yù)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如何使出資者放心，經(jīng)營(yíng)者精心，生產(chǎn)者專心呢?現(xiàn)代公司制度通過(guò)規(guī)范公司組織制度，使公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、決策和執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間互相獨(dú)立、權(quán)責(zé)明確，在內(nèi)部形成激勵(lì)、約束、制衡的公司治理結(jié)構(gòu)，這樣既可以保障所有者的權(quán)益，又賦予經(jīng)營(yíng)者以充足的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，同時(shí)又能激發(fā)生產(chǎn)者的積極性。我國(guó)《公司法》規(guī)定：公司的組織結(jié)構(gòu)由股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理和監(jiān)事會(huì)組成，根據(jù)這些機(jī)構(gòu)的功能和職責(zé)，可以具體結(jié)識(shí)法人治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵。——股東會(huì)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東或股東代理人出席。股東會(huì)一年召開(kāi)一次，實(shí)行一股一票，其職權(quán)可以概括為四個(gè)方面：①人事權(quán)。股東會(huì)選舉和更換公司的董事、監(jiān)事，并決定他們的報(bào)酬。②重大事項(xiàng)決策權(quán)。決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決策方案；修改公司章程。③收益分派權(quán)。審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分派方案和填補(bǔ)虧損方案，以實(shí)現(xiàn)股東按投資比例取得收益的權(quán)利。④財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。如對(duì)公司增長(zhǎng)或減少注冊(cè)資本金，對(duì)公司的合并、分立、解散或破產(chǎn)清算等涉及財(cái)產(chǎn)擴(kuò)事項(xiàng)做出決議。股東會(huì)通過(guò)行使以上職權(quán)，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理人員形成必要十三約，保障出資人的利益，但無(wú)權(quán)直接干預(yù)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！聲?huì)。董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，由股東會(huì)選出的董事組成。我國(guó)《公司法》規(guī)定：有限責(zé)任公司的董事會(huì)由3一13人組成(其中國(guó)有獨(dú)資公司的董多會(huì)由3—9人組成)，股份有限公司的董事會(huì)由5—19人組成。董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1人，副董事長(zhǎng)若干人，董事長(zhǎng)為公司的法定代表人。董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行股東會(huì)的決議，其重要職權(quán)是：①對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)做出決策，涉及決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；②決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立和基本管理制度；③制定公司財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案、利潤(rùn)分派和虧損填補(bǔ)方案。在人事權(quán)上，董事會(huì)負(fù)責(zé)任免公司經(jīng)理人員，并決定其報(bào)酬。董事會(huì)實(shí)行集體決策，采用每人一票(在雙方票數(shù)相等時(shí)，有的國(guó)家規(guī)定董事長(zhǎng)可以投兩票)和簡(jiǎn)樸多數(shù)通過(guò)的原則。我國(guó)規(guī)定，董小會(huì)的決議須由全體董事過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且每個(gè)董事會(huì)成員對(duì)其投票要簽字在案并且承擔(dān)責(zé)任?！?jīng)理。公司經(jīng)理由董事會(huì)聘任或者解聘，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。經(jīng)理的職權(quán)是：①主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)行董事會(huì)的決議；②擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)立和基本管理制度；③提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；④聘任或者解聘除應(yīng)由董吊會(huì)決定以外的負(fù)責(zé)管理人員，經(jīng)理可以從外部聘任，也可以由董事會(huì)成員兼任?！O(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。監(jiān)事會(huì)成員不得少于3人，由股東代表和一定比例的職工代表組成，職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。監(jiān)事會(huì)行使以下重要職權(quán)：①檢查公司的財(cái)務(wù)；②對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；③當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，規(guī)定董書和經(jīng)理予以糾正；④建議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)等。為保證監(jiān)督的獨(dú)立性，公司的董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。公司組織制度的上述四個(gè)方面的內(nèi)容。構(gòu)成了公司的治理結(jié)構(gòu)。從縱向的財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)關(guān)系看，股東會(huì)對(duì)董事會(huì)是委托代理關(guān)系；董事會(huì)對(duì)經(jīng)理是授權(quán)經(jīng)營(yíng)關(guān)系；監(jiān)事會(huì)代表股東會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)的受托人，即董事會(huì)和經(jīng)理實(shí)行監(jiān)督的關(guān)系。從職權(quán)關(guān)系上看，它們有各自不同的職權(quán)范圍，這些職權(quán)是具體而明確的，各自都不能越權(quán)行事，形成了彼此間的職權(quán)限定關(guān)系，構(gòu)成了整個(gè)公司內(nèi)部的激勵(lì)約束機(jī)制。這就是公司治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)含義所在。5.3產(chǎn)權(quán)改革：解決我國(guó)國(guó)有公司諸多難題的關(guān)鍵5.3.1我國(guó)國(guó)有公司委托——代理問(wèn)題日趨嚴(yán)重與復(fù)雜的根源分析在實(shí)行所有權(quán)與控制權(quán)相分離的現(xiàn)代公司制公司中，都面臨著一個(gè)共同的問(wèn)題，這即：由于委托人與代理人的利益不一致、委托－代理雙方的信息不對(duì)稱等因素，極也許產(chǎn)生代理人偏離委托人及其公司所盼望的利潤(rùn)最大化目的，而去追求代理人自身的效用最大化、從而使公司實(shí)際實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)小于其潛在利潤(rùn)的問(wèn)題。對(duì)此，西方學(xué)者已有過(guò)大量論述。如，早在1776年，亞當(dāng)·斯密就在其《國(guó)富論》中指出，股份公司中存在著兩權(quán)分離現(xiàn)象。并且他對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者是否有適當(dāng)?shù)募?lì)去追求所有者利益最大化持懷疑態(tài)度。20世紀(jì)60－70年代以來(lái)，阿爾欽、德姆塞斯、詹森、麥克林等人的精辟而深刻的分析也都表白，委托－代理問(wèn)題早已超越了所有制范疇，而成為現(xiàn)代所有公司制公司都面臨的一個(gè)共同難題。但是，假如我們根據(jù)中西方公司均存在委托－代理問(wèn)題這一現(xiàn)象就得出結(jié)論，認(rèn)為中國(guó)國(guó)有公司改革中的問(wèn)題也只是委托－代理問(wèn)題，而與產(chǎn)權(quán)沒(méi)有關(guān)系，那可就大錯(cuò)特錯(cuò)了。表面上看，代理人侵犯委托人利益的現(xiàn)象既也許發(fā)生在私有制公司中，又也許發(fā)生在國(guó)有制公司中，因此，公司利益的被侵犯似乎的確與產(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有什么太大的關(guān)系。然而，我們必須看到的另一方面問(wèn)題是：我國(guó)國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)中的委托－代理問(wèn)題是遠(yuǎn)比西方國(guó)家公司中的委托－代理問(wèn)題嚴(yán)重與復(fù)雜的。至于導(dǎo)致我國(guó)國(guó)有公司委托－代理問(wèn)題日趨嚴(yán)重和復(fù)雜的主線因素，正是國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度安排存在缺陷所致。為了說(shuō)明委托－代理問(wèn)題在我國(guó)國(guó)企改革中的重要性，有學(xué)者說(shuō)了一個(gè)“老王買酒”的故事，這個(gè)故事是：你委托老王給去買酒，但是老王在半路上卻把酒喝了，回來(lái)他告訴你說(shuō)自己不小心把酒摔了。由于委托人（你）與代理人（老王）雙方的信息不對(duì)稱，所以你這個(gè)委托人只好有苦難言，自認(rèn)倒楣。事情果真如此嗎？我們認(rèn)為回答是否認(rèn)的！在西方公司的委托－代理過(guò)程中，代理人所也許產(chǎn)生的種種損害委托人利益的機(jī)會(huì)主義行為，雖然不也許完全杜絕，但事實(shí)上大都能在嚴(yán)格的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制中得到最大限度的防范或控制。一方面，托老王為自家買酒的那個(gè)人作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，在找人買酒之前，出于對(duì)自身利益的極大關(guān)注，總會(huì)千方百計(jì)按市場(chǎng)規(guī)則從經(jīng)理市場(chǎng)上選擇一個(gè)最為抱負(fù)的職業(yè)買酒者的，換言之，買酒的老王（經(jīng)營(yíng)者）不是隨隨便便地通過(guò)行政任命方式產(chǎn)生的，而是長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制篩選的結(jié)果；另一方面，初始委托人（出資買酒者）和最終代理人（老王）之間的委托－代理鏈條是很短的；再次，委托人和代理人之間是存在嚴(yán)格的契約關(guān)系的，雙方基本上是能做到激勵(lì)相容的，（在現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中委托人一般是通過(guò)將公司的剩余索取權(quán)界定給經(jīng)營(yíng)者或代理人來(lái)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容的）。因此總體上說(shuō)，一系列嚴(yán)格的制度約束使老王是不敢、也不會(huì)在偷喝了酒后還說(shuō)假話的。但是在我國(guó)國(guó)有公司制度安排中，事情就不是這么簡(jiǎn)樸了。一方面，國(guó)有公司的真正所有者是全體人民，而國(guó)有資產(chǎn)的初始代理人或首級(jí)代理人是誰(shuí)的問(wèn)題在我國(guó)卻沒(méi)能得到徹底的解決或取得一致的見(jiàn)解。全國(guó)人大還是中央政府？一種較為經(jīng)典的觀點(diǎn)是：由于我國(guó)國(guó)有公司的國(guó)有資產(chǎn)屬于全體人民或國(guó)家所有，而全國(guó)人大作為我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，因此理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為國(guó)有資產(chǎn)的首要代表者；可是另一種比較流行的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在我國(guó)，國(guó)有資產(chǎn)其實(shí)是歸各級(jí)人民政府所擁有并由其直接支配使用的，人大作為所有者代表已成為一種形式。在國(guó)有資產(chǎn)的初始代理人甚至所有者都欠明朗的前提下，代理的高效率自然被打上了一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。另一方面，撇開(kāi)初始代理人尚欠明確這一問(wèn)題不談，另一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題是：無(wú)論初始代理人是人大還是政府，國(guó)有資產(chǎn)的最終所有者（全體人民）對(duì)其都無(wú)法形成或難以形成有效的監(jiān)督與約束。這至少有三個(gè)方面的因素，一是涉及法律上的民主監(jiān)督機(jī)制建設(shè)問(wèn)題，人大代表與政府官員的產(chǎn)生機(jī)制并不是直接由全體人民選擇產(chǎn)生；二是考核初始代理人經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)業(yè)績(jī)好壞的標(biāo)準(zhǔn)缺少，無(wú)論是人大還是政府經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)，不僅有追求利潤(rùn)最大化這一經(jīng)濟(jì)目的，尚有穩(wěn)定、就業(yè)、公平等眾多的社會(huì)目的；三是即便撇開(kāi)上述兩點(diǎn)不談，尚有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上人所周知的初始委托人（全國(guó)人民）監(jiān)督代理人時(shí)的搭便車問(wèn)題。有這樣一個(gè)故事說(shuō)明了國(guó)有資產(chǎn)所有者對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的態(tài)度：在一個(gè)火車站，一個(gè)旅客不小心打壞了車站的一塊玻璃，車站工作人員以這位旅客損害了國(guó)有財(cái)產(chǎn)而要其補(bǔ)償損失，但這位旅客認(rèn)為，車站的資產(chǎn)屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)，歸全國(guó)人民所有，我作為一個(gè)中國(guó)公民，也同樣擁有所有權(quán)?，F(xiàn)在，其它的所有國(guó)有資產(chǎn)我都不要了，只要這一塊玻璃，所以我可以不補(bǔ)償損失。該旅客的觀點(diǎn)無(wú)疑表白公民在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，難免存在著搭便車行為。第三，國(guó)有公司不僅制度自身存在監(jiān)督上的失靈問(wèn)題，并且其委托－代理鏈條還存在過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題。傳統(tǒng)的國(guó)家所有制這一形式?jīng)Q定了我國(guó)的初始委托人和終極代理人之間是一種多層次的授權(quán)經(jīng)營(yíng)關(guān)系。即全體人民――中央或地方人民代表大會(huì)－－中央或地方人民政府－－國(guó)有資產(chǎn)管理局－－國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司－－總經(jīng)理，委托－代理鏈條的拉長(zhǎng)無(wú)疑使委托－代理過(guò)程中原本存在的諸多機(jī)會(huì)主義行為更加復(fù)雜化和嚴(yán)重化。第四，即便按一些學(xué)者的意見(jiàn)將代理鏈條盡也許地縮短，但是一方面，我們絕不也許將傳統(tǒng)國(guó)有制下的委托－代理鏈條縮短到象現(xiàn)代規(guī)范的股份公司那樣簡(jiǎn)樸明了的三個(gè)層次（股東――董事會(huì)－－總經(jīng)理）上；另一方面，國(guó)有資產(chǎn)的人格化主體缺位問(wèn)題還是無(wú)法得到主線性的解決。這樣，當(dāng)某個(gè)具體的委托人（政府官員）在準(zhǔn)備替全體人民選擇一個(gè)經(jīng)營(yíng)者時(shí)，是不是也也許存在著偷懶這一機(jī)會(huì)主義行為或其他的敗德行為呢？答案恐怕是肯定的。第五，傳統(tǒng)國(guó)有制下的國(guó)有產(chǎn)權(quán)不流動(dòng)性使得國(guó)有資產(chǎn)所有者無(wú)法可以象現(xiàn)代規(guī)范公司制公司中的資產(chǎn)所有者那樣靈活地運(yùn)用腳的投票機(jī)制來(lái)約束經(jīng)營(yíng)者，而不可否認(rèn)或不可忽視的是，腳的投票機(jī)制對(duì)那些具有機(jī)會(huì)主義行為傾向的職業(yè)經(jīng)理人員來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一項(xiàng)極其嚴(yán)厲的制裁與約束制度。最后，傳統(tǒng)的國(guó)有公司制度下，正是由于腳的投票機(jī)制的缺少，因此決定了國(guó)有公司也就不存在被接管的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)理人員自然可以高枕無(wú)憂，缺少搞好國(guó)有公司的壓力、動(dòng)力與積極性。很顯然，上述中國(guó)特色的委托－代理問(wèn)題是和國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度安排緊密聯(lián)系在一起的，不改革傳統(tǒng)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度，第一，不也許解決冗長(zhǎng)的委托－代理鏈問(wèn)題；第二，不也許確立具有獨(dú)立品格的或人格化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益主體；第三，腳的投票機(jī)制無(wú)法形成；第四，國(guó)企負(fù)責(zé)人缺少來(lái)自于接管方面的風(fēng)險(xiǎn)與壓力。持產(chǎn)權(quán)并不重要的人認(rèn)為，只要解決了國(guó)有公司的政策性承擔(dān)、讓利潤(rùn)真正成為可以反映國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的指標(biāo)，就能最大限度地解決國(guó)有公司的委托－代理問(wèn)題。然而，我們的疑問(wèn)是，假如上述諸多問(wèn)題（即代理鏈過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題、人格化主體缺位以及監(jiān)督者的搭便車問(wèn)題、腳的投票機(jī)制缺少問(wèn)題以及國(guó)有公司不存在被接管的風(fēng)險(xiǎn)等等問(wèn)題）得不到有效的解決，那么，國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)中的委托－代理問(wèn)題又怎么也許從主線上得到治理與解決？5.3.2我國(guó)國(guó)有公司長(zhǎng)期存在政企不分或難分問(wèn)題的深層因素分析國(guó)有公司的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度不改革，那么，從某種限度上講，政府強(qiáng)加給國(guó)有公司的各種政策性承擔(dān)也就有了一個(gè)充足的理論依據(jù)。由于你這個(gè)公司自身就是屬于我國(guó)家所有，而作為產(chǎn)權(quán)主體或所有者，國(guó)家甚至可以將國(guó)有資產(chǎn)處置掉或消滅掉，更何況我國(guó)家現(xiàn)在規(guī)定你公司做的只但是是承擔(dān)一些（政策性）承擔(dān)，這有什么不可以的呢？從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，政府對(duì)國(guó)有公司進(jìn)行干預(yù)的確是無(wú)可指責(zé)的，政府干預(yù)國(guó)有公司的活動(dòng)是其行使所有者權(quán)力的表現(xiàn)，這樣一來(lái)，政企分”的改革目的自然地也就成了一句空話。因此，要真正徹底地解除國(guó)有公司的政策性承擔(dān)、實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)的既定目的，就必須對(duì)國(guó)有公司的傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整或改革。眾所周知，自1992年我國(guó)國(guó)有公司改革進(jìn)入制度創(chuàng)新階段以來(lái)，現(xiàn)代公司制度便成為我國(guó)國(guó)有公司改革的方向，然而客觀地說(shuō)，到目前為止現(xiàn)代公司制度在我國(guó)各地并沒(méi)有很好地建立起來(lái)，重要因素之一便是政府與公司之間的關(guān)系還沒(méi)能真正而徹底地理順，或政企沒(méi)有徹底分開(kāi)，國(guó)有公司仍被各級(jí)政府束縛著手腳，難以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的真正的利益主體，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的進(jìn)程也因此受到了很大的牽制。政企分開(kāi)步履維艱的客觀現(xiàn)實(shí)無(wú)疑警示我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換思緒，考慮一下此外一個(gè)問(wèn)題，這就是：產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家所有的國(guó)有公司到底能否真正實(shí)現(xiàn)公司與政府的分開(kāi)？為了回答國(guó)有公司到底能否實(shí)現(xiàn)公司與政府的分開(kāi)這一問(wèn)題，我們可以一方面從政府與非國(guó)有公司之間的關(guān)系談起。眾所周知，政府并不是非國(guó)有公司的所有者與代理者，它在非國(guó)有公司面前的身份是非常簡(jiǎn)樸的，這即：對(duì)非國(guó)有公司而言，政府只是政權(quán)的政府或政權(quán)的代表，她對(duì)非國(guó)有公司只能行使政治權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，政府只能依照有關(guān)法律規(guī)定，從非國(guó)有公司外部管理、協(xié)調(diào)、監(jiān)督其經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)，而不能介入非國(guó)有公司內(nèi)部，對(duì)其實(shí)行直接或間接的干預(yù)。例如，只要非國(guó)有公司的投資方向不違反國(guó)家政策，那么，政府就不得干預(yù)非國(guó)企的投資決策；政府不能直接任命并考核非國(guó)有公司負(fù)責(zé)人；政府不得干預(yù)非國(guó)有公司內(nèi)部分派等等。換言之，政府對(duì)非國(guó)企可以采用你投資我歡迎，你賺錢我收稅，你破產(chǎn)我不管，你違法我制裁（你）的態(tài)度。但是，從政府與國(guó)有公司之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，情況就有所不同了，政府在國(guó)有公司面前是雙重身份，即既是政權(quán)的政府又是產(chǎn)權(quán)的政府（或國(guó)有資產(chǎn)的代理者。更有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)，政府事實(shí)上是國(guó)有公司的所有者，國(guó)有公司的實(shí)質(zhì)是政府公司）。這樣，作為政權(quán)的擁有者，政府只能依照法律規(guī)定從國(guó)有公司外部對(duì)其進(jìn)行管理與監(jiān)督（這和政府管理非國(guó)有公司并無(wú)本質(zhì)區(qū)別）；然而作為國(guó)有資產(chǎn)的代理者（或所有者），政府就必然要對(duì)國(guó)有公司進(jìn)行一定的控制或干預(yù)，間接地、特殊情況下則必須直接地介入國(guó)有公司的內(nèi)部，參與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理，如直接選擇、考核、罷免公司負(fù)責(zé)人；參與制定（或直接制定）公司的有關(guān)投資決策和利益分派方案等等?？梢哉J(rèn)為，政府干預(yù)國(guó)有公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是非常正常的，是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)；反之，假如政府不管國(guó)有公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、或政府對(duì)國(guó)有公司負(fù)責(zé)人也不行使選擇與監(jiān)督的權(quán)力，那才是極不正常的現(xiàn)象，那樣的話，國(guó)有公司與非國(guó)有公司尚有什么區(qū)別？此外，從西方國(guó)家的情況來(lái)看，一些國(guó)家（如英法等國(guó)）的法律制度也明確規(guī)定，國(guó)有公司負(fù)責(zé)人是由公司的所有者――國(guó)家或政府――直接任命的，公司負(fù)責(zé)人也只對(duì)任命他的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)。國(guó)有公司的經(jīng)營(yíng)目的自然也不是追求利潤(rùn)最大化，而是側(cè)重于社會(huì)效益最大化方面。上述分析表白，政府作為國(guó)有資產(chǎn)的代理者（或國(guó)有公司的所有者），在國(guó)有公司面前主線不存在能不能干預(yù)這一問(wèn)題，而只存在如何干預(yù)的問(wèn)題。假如我們堅(jiān)持把政府不干預(yù)國(guó)有公司作為國(guó)有公司的改革目的，或者說(shuō)必須在國(guó)有公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，那么，恐怕只能通過(guò)以下幾條途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一，將國(guó)有公司承包或租賃給非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體去經(jīng)營(yíng)，政府只收取承包或租賃費(fèi)用，而不直接介入承包公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)；第二，政府對(duì)國(guó)有公司撒手不管。或采用放任自流的態(tài)度，或?qū)?guó)有公司睜一眼閉一眼，任憑國(guó)有公司為其內(nèi)部人所控制；第三，從國(guó)有公司的產(chǎn)權(quán)制度改革入手，積極探索公有制的其他實(shí)現(xiàn)形式，將國(guó)有公司改導(dǎo)致非國(guó)有的其他類型的公有制公司或民有公司，進(jìn)而使政府在（競(jìng)爭(zhēng)性的）國(guó)有公司面前不再擁有（或只擁有部分）代理權(quán)甚至所有權(quán)。顯而易見(jiàn)，上述第二種途徑是一方面應(yīng)當(dāng)被排除的；至于第一種途徑，由于改革的實(shí)踐已經(jīng)充足證明，承包制、租賃制并不是解決我國(guó)國(guó)有公司問(wèn)題的最佳