論調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善

論調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善

論調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善新《民事訴訟法》的實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)程序法的又一次完善。新民訴法中增加了關(guān)于調(diào)解協(xié)議確認(rèn)案件一節(jié)，完善了《人民調(diào)解法》關(guān)于調(diào)解制度的規(guī)定，使得調(diào)解協(xié)議的法律地位再一次得以提升，為保障調(diào)解協(xié)議有效執(zhí)行，我國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制的完善提供了基本法的保障。然而由于民訴法規(guī)定的比較簡(jiǎn)單，使得司法實(shí)踐的瓶頸問(wèn)題仍有待進(jìn)一步予以完善。

一、調(diào)解協(xié)議的法律地位

（一）調(diào)解協(xié)議法律性質(zhì)為民事合同

調(diào)解協(xié)議是爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人堅(jiān)持自愿的原則下，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)或者調(diào)解委員會(huì)成員調(diào)節(jié)后，在不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定下，達(dá)成的解決雙方爭(zhēng)議的，由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的協(xié)議書(shū)。調(diào)解協(xié)議是對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力的合同，一方不履行協(xié)議書(shū)所確認(rèn)的義務(wù)，另一方可以對(duì)另一方追究違約責(zé)任。所以有的專(zhuān)家如占善剛認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上為民事和解契約。

（二）調(diào)解協(xié)議具有法律效力，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行力

根據(jù)民法原理以及合同法的相關(guān)規(guī)定，調(diào)解協(xié)議屬于無(wú)名合同，參照有名合同的相關(guān)規(guī)定，合同法并未賦予合同具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。另外，《人民調(diào)解法》第31條也規(guī)定了調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，但其回避了是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題。新修改的《民事訴訟法》規(guī)定的調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度正好彌補(bǔ)了這一缺陷，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書(shū)可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

二、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度現(xiàn)存的問(wèn)題

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的完善，有利于雙方當(dāng)事人樹(shù)立誠(chéng)信理念，化解矛盾，解決糾紛，為我國(guó)完善多元糾紛解決機(jī)制提供制度上的保障，目前也存在著一些理論及實(shí)踐規(guī)定比較模糊的地方，有待完善。

（一）調(diào)解協(xié)議確認(rèn)案件的管轄法院存在瑕疵

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，專(zhuān)利糾紛、海事海商糾紛由中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)新《民事訴訟法》關(guān)于調(diào)解協(xié)議確認(rèn)案件由基層人民法院管轄，這必然造成級(jí)別管轄的矛盾：關(guān)于專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛本身基層法院沒(méi)有管轄權(quán)，經(jīng)過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解以后，其反而由基層人民法院審核，這無(wú)疑不利于當(dāng)事人權(quán)利的保障。

（二）關(guān)于司法確認(rèn)的申請(qǐng)要求過(guò)于嚴(yán)苛

1要求雙方當(dāng)事人共同提出，不利于司法效率的提升

申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人共同提出，這樣的要求實(shí)質(zhì)上是存在矛盾之處的?！墩{(diào)解協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，若當(dāng)事人愿意遵守雙方的約定，積極履行自己義務(wù)，則不需要雙方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)；申請(qǐng)司法確認(rèn)，反而增加了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本。倘若當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議之時(shí)就不愿意積極履行自己的義務(wù)，心存反悔的僥幸，則在協(xié)議生效之日30天內(nèi)必然不會(huì)共同向法院提出確認(rèn)申請(qǐng)；請(qǐng)求法院司法確認(rèn)無(wú)疑會(huì)增加自己逃避履行義務(wù)的障礙。所以，要求當(dāng)事人雙方共同提出申請(qǐng)的要求過(guò)于嚴(yán)苛。

2對(duì)法院不予確認(rèn)的裁決書(shū)的救濟(jì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)

調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)案件規(guī)定在特別程序一章，屬于非訴案件，實(shí)行一審終審制度，當(dāng)事人對(duì)法院不予確認(rèn)的裁定有異議時(shí)，無(wú)法通過(guò)上訴實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，因?yàn)椴挥璐_認(rèn)的裁定書(shū)具有終局性，這樣的結(jié)構(gòu)設(shè)置在一定程度上阻礙了調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。法院審查的內(nèi)容是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容而不是當(dāng)事人原先的糾紛，所以當(dāng)調(diào)解協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效或者撤銷(xiāo)時(shí)，經(jīng)過(guò)調(diào)解的權(quán)利義務(wù)關(guān)系又歸于原先的不穩(wěn)定狀態(tài)，浪費(fèi)了司法資源，不利于調(diào)解委員會(huì)工作的順利展開(kāi)。

3對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)撤回后能否重新提出確認(rèn)申請(qǐng)尚無(wú)規(guī)定

當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，雖然申請(qǐng)法院進(jìn)行司法確認(rèn)，但是后又申請(qǐng)撤銷(xiāo)，法院審查符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許的后，又在30日之內(nèi)提出申請(qǐng)，那么法院該行使怎樣的權(quán)力呢，目前尚無(wú)規(guī)定。

4案外人救濟(jì)程序規(guī)定模糊

司法確認(rèn)裁判的撤銷(xiāo)是指司法確認(rèn)裁判做出后法院依據(jù)案外人的申請(qǐng)，認(rèn)為裁判侵犯該案外人權(quán)利而將其撤銷(xiāo)的一項(xiàng)制度。在司法確認(rèn)以后，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)書(shū)將具有執(zhí)行效力，當(dāng)事人可以依據(jù)調(diào)解協(xié)議書(shū)、司法確認(rèn)裁定書(shū)直接向被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地或者另一方當(dāng)事人住所地的人民法院申請(qǐng)支付令，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。另外當(dāng)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、協(xié)議以合法形式掩蓋非法目的的情形出現(xiàn)時(shí)，目前尚無(wú)檢察院可以抗訴或者法院主動(dòng)撤銷(xiāo)確認(rèn)裁定，重新做出不予確認(rèn)的裁定的規(guī)定。

三、完善調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的建議

調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，司法確認(rèn)程序賦予了協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，有利于保障我國(guó)多元糾紛解決機(jī)制的實(shí)現(xiàn)，然而對(duì)于實(shí)際操作的細(xì)節(jié)問(wèn)題仍有很大的提升空間。

（一）允許當(dāng)事人協(xié)議司法確認(rèn)的管轄法院

一方面，既然將調(diào)解協(xié)議定性為合同，那么應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬調(diào)解協(xié)議審查的法院，可以建立以調(diào)解組織基層人民法院為主，當(dāng)事人自愿協(xié)商審查法院為輔的原則。另一方面，對(duì)于級(jí)別管轄的規(guī)定，也不能完全簡(jiǎn)單適用特別程序的有關(guān)規(guī)定，全部由基層人民法院管轄。對(duì)于特殊的專(zhuān)利案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、影響較大的案件的審查，仍應(yīng)由中級(jí)法院進(jìn)行審查。

（二）適當(dāng)放松對(duì)于司法確認(rèn)申請(qǐng)的條件

1允許當(dāng)事人一方向法院提出申請(qǐng)

目前的調(diào)解協(xié)議除了人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議外，還包括行政調(diào)解以及勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所做的調(diào)解協(xié)議等，在未來(lái)立法趨勢(shì)下，關(guān)于行政調(diào)解的確認(rèn)程序也會(huì)納入司法確認(rèn)程序中。所以允許當(dāng)事人一方向法院提出申請(qǐng)，將能夠促進(jìn)當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。當(dāng)然也會(huì)加強(qiáng)調(diào)解組織與法院司法確認(rèn)在程序上的銜接。對(duì)于一方提出司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)，另一方未明確表示反對(duì)的，也應(yīng)當(dāng)視為其同意申請(qǐng)。

2允許當(dāng)事人對(duì)不予確認(rèn)裁決進(jìn)行上訴

適用特別程序?qū)徖淼恼{(diào)解協(xié)議確認(rèn)案件適用一審終審制，即當(dāng)法院不予確認(rèn)的裁定下發(fā)時(shí)裁定即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人的救濟(jì)途徑包括另達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者向法院起訴，但起訴的標(biāo)的是原先的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不是調(diào)解協(xié)議本身，不利于調(diào)解委員會(huì)地位的提升。給予當(dāng)事人一定的上訴權(quán)，防止一審終審中，法官的錯(cuò)誤行為或者過(guò)失行為阻礙當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率。當(dāng)然在確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序之外，也應(yīng)當(dāng)逐漸增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法。

3對(duì)當(dāng)事人重新提出的確認(rèn)申請(qǐng)裁定不予受理

當(dāng)事人撤回申請(qǐng)是當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，是行使私權(quán)處分，符合民事訴訟法的基本原則。法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)，其有維護(hù)司法穩(wěn)定的職責(zé)。另外按照性質(zhì)來(lái)講，調(diào)解協(xié)議的申請(qǐng)確認(rèn)與仲裁申請(qǐng)確認(rèn)有相似性，仲裁案件中的規(guī)定也可以參照適用，所以調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)申請(qǐng)撤回以后，不受理當(dāng)事人的再次確認(rèn)申請(qǐng)。

4完善案外人救濟(jì)程序

調(diào)解協(xié)議在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之后，可能造成案外人財(cái)產(chǎn)受到損失，新民訴訟法并未明確案外人的保護(hù)。故在司法實(shí)踐中，可以從以下角度思考：（1）案外人向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解協(xié)議無(wú)效，調(diào)解委員會(huì)有職責(zé)協(xié)助案外第三人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)原確認(rèn)裁定書(shū)；（2）案外人直接向法院提出申訴，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。賦予案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，由上級(jí)法院撤銷(xiāo)原裁定，重新作出不予確認(rèn)的裁定書(shū)，或者撤銷(xiāo)原裁定發(fā)回原裁定機(jī)關(guān)重審，防止法院的錯(cuò)誤確認(rèn)裁定書(shū)，作為錯(cuò)誤執(zhí)行的依據(jù)；賦予當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)抗訴的權(quán)利。