【網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議問題探析8500字（論文）】

網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議問題分析目錄TOC\o"1-2"\h\u23909摘要 123995一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪概述 120071（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪的一種特殊形式 110320（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的特征 221500二、中外網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的刑法規(guī)制 311570（一）域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制 313203（二）我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制 313913（三）域外的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制對(duì)我國的啟示 418554三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議 528203（一）網(wǎng)絡(luò)傳謠和起哄鬧事的關(guān)系 59868（二）網(wǎng)絡(luò)空間和公共場(chǎng)所的關(guān)系 62043（三）公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 728457四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪問題 721913（一）網(wǎng)絡(luò)造謠入刑的必要性 721262（二）網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法應(yīng)對(duì)建議 8摘要以尋釁滋事罪來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言是一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)形式的突破。由于尋釁滋事罪具有口袋的特點(diǎn)，刑法網(wǎng)在一定程度上對(duì)于現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)謠言如何處理難免還是會(huì)出現(xiàn)法律空缺，不僅如此，網(wǎng)絡(luò)使用者的言論自由權(quán)也無法得到保障。所以由此可知，相關(guān)機(jī)構(gòu)部門對(duì)此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的理解和適用。本文就尋釁滋事罪的一種特殊形式——網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪如何定性及如何入罪問題進(jìn)行探究。本文第一部分針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的概述問題展開了討論，對(duì)于該罪行的特殊形式以及相關(guān)性質(zhì)做出了界定和區(qū)分；第二部分詳細(xì)研究討論了中外網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制問題，并且對(duì)于域外以及國內(nèi)的相關(guān)規(guī)制制度做出了明晰的比較研究；而在最后的第三部分提出了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪存在的認(rèn)定問題，并以此為切入點(diǎn)詳細(xì)研究了問題的處理和由其所展開的制度發(fā)展問題。另外，論及有關(guān)該罪入罪的問題也進(jìn)行了研究和探討。關(guān)鍵詞:尋釁滋事公共場(chǎng)所公共秩序嚴(yán)重混亂網(wǎng)絡(luò)謠言一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪概述（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪的一種特殊形式網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪本身并不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)概念，在我國刑法中不存在。傳統(tǒng)聚眾斗毆罪可分為四種類型：任意毆打、追逐辱罵、強(qiáng)行傷害、尋釁滋事，這共同組成了我國尋釁滋事罪的基本架構(gòu)。劉憲權(quán)：《劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》，《法學(xué)家》，2016年第6期，第22頁。（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的特征由于《解釋》出臺(tái)前對(duì)于本罪名的研究缺位，因此現(xiàn)有的研究也處于相對(duì)比較初級(jí)的階段，但是根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年之前被曝光的案件的數(shù)量還不超過十例，而在這之后網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪數(shù)量便爆發(fā)性上升，且每年都在成倍增長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)傳謠型尋釁滋事罪的發(fā)展趨勢(shì)主要呈現(xiàn)出以下四個(gè)特征:張曉晨張曉晨：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的定性問題研究》，華東政法大學(xué)，2019年，第39頁。1.指向?qū)ο蟛惶囟ㄔ缒?，網(wǎng)絡(luò)謠言創(chuàng)制者通常有報(bào)復(fù)和宣泄的動(dòng)機(jī)，如2008年江蘇的“變態(tài)教師事件”和2009年河北的“艾滋女孩事件”，這些謠言的傳播對(duì)象是確定的，是不會(huì)影響一個(gè)未指明的群體。但近年來，網(wǎng)絡(luò)謠言已不再局限于固定的對(duì)象，而是從一個(gè)比較清楚的個(gè)體發(fā)展到一個(gè)圈子、一個(gè)行業(yè)甚至發(fā)展到整個(gè)社會(huì)的公共領(lǐng)域。而此類謠言通過在網(wǎng)上迅速傳播，再加上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上出現(xiàn)的部分“熱心群眾”的散布和無良媒體對(duì)于此類事件的競(jìng)相報(bào)道，如此一來，一定范圍內(nèi)就會(huì)非常容易導(dǎo)致群體性大事件的發(fā)生。2.行為主體職業(yè)化近年來，網(wǎng)絡(luò)造謠行為的主體的類型也是發(fā)生了比較明顯的變化，即實(shí)施網(wǎng)絡(luò)造謠行為的主體漸漸呈現(xiàn)出職業(yè)化的趨勢(shì)，比如“秦火火案”就是由專業(yè)的職業(yè)推動(dòng)者“操刀”的。另外還有許多類似案例，比如說蒙牛未來星品牌就直接聘請(qǐng)公關(guān)公司在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布針對(duì)對(duì)手公司伊利的誹謗言論，其中也是有專業(yè)的作案操作者。3.內(nèi)容的社會(huì)危害性大民間的個(gè)人或者是民間的團(tuán)體組織通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的并沒有經(jīng)過證實(shí)的相關(guān)信息，往往是被稱為“民謠”。當(dāng)然相應(yīng)地，政府部門或者是政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的并沒有經(jīng)過證實(shí)的相關(guān)信息就可以稱之為“官謠”，也就是官方謠言。當(dāng)然也因?yàn)榇祟愔{言的發(fā)布者是具有權(quán)威性的，所以官謠給社會(huì)帶來的危害肯定會(huì)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民間謠言的，也是包括會(huì)損害政府權(quán)威形象和公信力的危害。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，變相傳聞的數(shù)量必然會(huì)增加。而且近年來，我們可以看到官方謠言有兩種形式：完全否認(rèn)真實(shí)信息和否認(rèn)涉及政府的一部分真實(shí)信息。就比如說在培林公務(wù)員艷照門轟動(dòng)事件發(fā)生以后，當(dāng)局卻當(dāng)即否認(rèn)照片中的人是其工作人員，然而時(shí)候經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)了照片中的人是該局干部，張曉晨：《張曉晨：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的定性問題研究》，華東政法大學(xué)，2019年，第39頁。4.網(wǎng)絡(luò)造謠行為刑事入罪比例小相關(guān)學(xué)者收集了2003年至2012年的十年內(nèi)所發(fā)生的100起網(wǎng)絡(luò)謠言案件，發(fā)現(xiàn)在眾多網(wǎng)絡(luò)謠言案件中，不承擔(dān)法律責(zé)任的居多，占21%。但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的進(jìn)行的法律規(guī)制仍然還是把民事侵權(quán)作為基礎(chǔ)的，且其占比是達(dá)到44%；只有20%受到刑法的規(guī)制；其他的15%采取行政拘留、公開像被害人道歉或者是罰款等措施進(jìn)行處置。張曉晨：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的定性問題研究》，張曉晨：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的定性問題研究》，華東政法大學(xué)，2019年，第41頁。二、中外網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的刑法規(guī)制（一）域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制為了規(guī)制包括謠言在內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)通信內(nèi)容，美國的國會(huì)以及美國政府各個(gè)部門之間先后通過了《通信正當(dāng)行為法》、《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》等與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的法律法規(guī)。另外，在大眾所熟知的“9.11”事件發(fā)生之后，美國政府也是接著基于此事件頒布了《愛國者法案》，規(guī)定政府有權(quán)利強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供用戶的個(gè)人信息和通信內(nèi)容，并且當(dāng)用戶問起是不可以向用戶揭露其信息已經(jīng)被調(diào)查的事實(shí)，但是要以獲得秘密法庭命令為前提。韓國政府及各部門制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》、《互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容過濾法》等與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律法規(guī)，加強(qiáng)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)秩序的管制。在這其中，著重強(qiáng)調(diào)的是要求網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言的時(shí)候必須是實(shí)名制的，如果用戶選擇匿名發(fā)言的話將被處以一定金額的罰款，若是網(wǎng)站由于非實(shí)名制系統(tǒng)注冊(cè)而產(chǎn)生了法律爭(zhēng)議，其將會(huì)代該匿名者接受罰款。另外，網(wǎng)絡(luò)參與者通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向特定人群傳播散布恐慌、焦慮的新聞、視頻、圖片等信息的，處一年以下有期徒刑或者1000萬韓元以下罰金；如果其在使用目的上威脅到了社會(huì)公眾的權(quán)益，并且通過手機(jī)等網(wǎng)絡(luò)信息設(shè)備故意宣揚(yáng)傳播不經(jīng)證實(shí)的虛假造謠言論和信息，將被處五年以下有期徒刑，并處五千萬韓元以下罰金。李賢華：《域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制李賢華：《域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制》，《人民法院報(bào)》，2015年，第3期，第33頁。英國《誹謗法》規(guī)定，行為人一旦發(fā)表了損害他人的利益、人品或者是名譽(yù)的內(nèi)容就直接被看做是誹謗行為，直接或者是間接地傳播相關(guān)內(nèi)容的行為人也可被起訴并可以向其要求賠償。（二）我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制在我國的相關(guān)法律規(guī)定中，尋釁滋事罪在其實(shí)質(zhì)上從一種流氓性犯罪發(fā)展到一種獨(dú)立的犯罪，它是建立在物質(zhì)的、直覺的人際社會(huì)基礎(chǔ)之上的。然而，隨著信息社會(huì)的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的現(xiàn)象日益頻繁。在司法實(shí)踐中，首例網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案“秦志暉案”的判決，在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的適用上引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。尋釁滋事罪最初是與流氓罪相區(qū)別的。二零一三年秋季，最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，尤其在司法方面更加深入地打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的相關(guān)犯罪。二零一三年秋季，兩高發(fā)布的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等相關(guān)罪名的司法解釋》對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)誹謗以及尋釁滋事的適用作出新的規(guī)定。其中規(guī)定了應(yīng)該被懲治的網(wǎng)絡(luò)謠言類型的尋釁滋事的行為模式主要是有兩種：一種是在互聯(lián)網(wǎng)上恐嚇?biāo)说男袨?；第二種則是編造不真實(shí)信息，或明明知道是不真實(shí)的信息卻還是在網(wǎng)上傳播散布，或組織其他人員在網(wǎng)上傳播，以達(dá)成起哄鬧事結(jié)果的。《解釋》頒布前，我國對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制已有一些規(guī)定，但都相對(duì)零散地分布在誹謗罪以及故意傳播虛假恐怖信息等罪名的規(guī)定中，不利于統(tǒng)一刑事標(biāo)準(zhǔn)，而且效果不是很明顯，《解釋》的出臺(tái)在一定程度上是對(duì)日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的回應(yīng)，這對(duì)我國司法產(chǎn)生了有利的影響，也帶來了一些亟待解決的問題。比如，尋釁滋事罪中“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”的構(gòu)成要件難以證明，也沒有國家標(biāo)準(zhǔn)。潘修平潘修平：趙維軍：《網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的定性》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2015年，第35期，第25頁。另外在二零一五年正式開始施行《刑法修正案九》，該修正案對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪做出了新的相關(guān)規(guī)定，包括對(duì)非合法持有違禁物品并且導(dǎo)致了嚴(yán)重危害，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處罰相關(guān)問題、對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的、以及對(duì)編造或者說是故意傳播虛假信息行為的規(guī)定。張鵬張鵬：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪司法認(rèn)定研究》，中國人民公安大學(xué)，2020年，第9頁?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)解釋》也是有針對(duì)在網(wǎng)上編造或者說是明明知道信息是編造的還散布，或者是組織、指使其他的人員在信息網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施傳播謠言的行為，導(dǎo)致了社會(huì)正常秩序嚴(yán)重混亂的尋釁滋事罪的定罪處罰的規(guī)定。由此可見，在網(wǎng)上發(fā)布謠言的行為也是一定會(huì)受到《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》的規(guī)制的。馬詩清：《馬詩清：《網(wǎng)絡(luò)傳謠行為在尋釁滋事罪視域下的認(rèn)定》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年，第17頁。（三）域外的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制對(duì)我國的啟示雖說我們國家的刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的這一方面做了些許嘗試，但是仍然存在罅隙。比如說，會(huì)對(duì)一些法律概念有模糊的定義；有的法律規(guī)定太寬泛或者說過于籠統(tǒng)；并沒有制定專門法等，而且《解釋》終究也只能是司法解釋，雖說是有法律效力但是與專門法相比還是有一定的懸殊之處。本文認(rèn)為可以針對(duì)我國現(xiàn)狀借鑒國外的部分優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)：縱觀各國的立法經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)格立法是我們首先要學(xué)習(xí)的。世界上大多數(shù)國家都通過了專門的立法來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)謠言。因此，我們國家還應(yīng)制定專門法律，并完善現(xiàn)有的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的法律制度，使執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)能夠有法可依。當(dāng)然，最重要的是法律要符合國情，法律條文規(guī)定要完整、詳細(xì)。其次，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行分類，區(qū)分不同類型的網(wǎng)絡(luò)謠言，并通過多種手段對(duì)其進(jìn)行共同規(guī)制，而不是以尋釁滋事罪將其作為一種類型“一網(wǎng)打盡”。另外，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制著網(wǎng)絡(luò)空間的大門和通道，如果在網(wǎng)絡(luò)謠言制造中扮演共犯的角色，其危害性遠(yuǎn)大于普通網(wǎng)民，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任有待進(jìn)一步強(qiáng)化。三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議從犯罪手段方面來看，其實(shí)有一些本被人們認(rèn)為沒辦法通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的犯罪行為，實(shí)際上也是有可能在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)施的。但其實(shí)就身體是否能夠進(jìn)出而言，刑法中的一些罪特別是人身方面的犯罪，根本沒有可能在虛擬空間里面進(jìn)行，不論現(xiàn)在的社會(huì)怎么發(fā)展，其犯罪行為都只能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中完成，這里主要是指某些非常具體的身體接觸型的暴力性犯罪。比如說強(qiáng)奸罪絕對(duì)沒辦法通過網(wǎng)絡(luò)完成，因?yàn)橥ㄟ^網(wǎng)絡(luò)實(shí)施強(qiáng)奸行為是不可能發(fā)生的；聚眾斗毆罪也是絕對(duì)不可能通過網(wǎng)絡(luò)完成，因?yàn)榫郾姸窔锩某闪⑹切枰袨槿穗p方面對(duì)面實(shí)施斗毆行為的，所以也是不能在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生，上述例子里這些犯罪都排除了通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的可能性。盧勤忠，鐘菁：《盧勤忠，鐘菁：《網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所的教義學(xué)分析》，《法學(xué)》，2018年，第4期，第52頁?！缎谭ā返诙倬攀龡l規(guī)定有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的;(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的;(四)在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。（一）網(wǎng)絡(luò)傳謠和起哄鬧事的關(guān)系陳興良教授認(rèn)為，尋釁滋事的唯一形式是在物理空間尋釁滋事，并不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言屬于尋釁滋事。但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)謠言與物理空間的干擾沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，本文認(rèn)為二者都是尋釁滋事的形式，網(wǎng)絡(luò)謠言是信息網(wǎng)絡(luò)空間的物理空間尋釁滋事的一種形式。原因如下：首先，從起哄鬧事這個(gè)詞語原來的詞意來看，《現(xiàn)代漢語詞典》將這個(gè)詞拆解成了“起哄”和“鬧事”這兩個(gè)不同的部分，“起哄”是指特別多的人在一起胡鬧、搗亂或者是說很多人針對(duì)一兩個(gè)人開玩笑；而“鬧事”則是指很多人聚起來搗亂，以致破壞了社會(huì)的正常的秩序。王志：《網(wǎng)絡(luò)傳謠型尋釁滋事的法律適用》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年，第5期，第23頁。據(jù)此，所謂“起哄鬧事”其實(shí)也就是多個(gè)人一起搗亂鬧事，但其實(shí)我國刑法也是并未將尋釁滋事罪歸為聚眾犯罪的一種。其實(shí)將二者結(jié)合起來，我們可以推斷，所謂的“尋釁滋事”實(shí)際上是一種搗亂行為，但其中一些尋釁滋事造成嚴(yán)重危害，進(jìn)而會(huì)構(gòu)成犯罪行為。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播散布行為也是具有破壞性的特點(diǎn)，但有的網(wǎng)絡(luò)謠言傳播已經(jīng)造成嚴(yán)重危害，有的則沒有。王志：《網(wǎng)絡(luò)傳謠型尋釁滋事的法律適用》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年，第5期，第23頁。其次，起哄鬧事也是網(wǎng)絡(luò)謠言的目的之一。其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)謠言的行為就是對(duì)虛假的認(rèn)知和傳遞?？陀^上可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)公共場(chǎng)所秩序混亂，主觀上則傾向于追求轟動(dòng)效應(yīng)，忽視客觀危害。這是一個(gè)典型的搗亂和以搗亂為目的的例子。在實(shí)體空間尋釁滋事的案例也可以說明，在實(shí)體空間起哄鬧事與在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言有本質(zhì)的相似之處。如被告人與他人合謀，在人群中散布“警察打人”等謠言，煽動(dòng)群眾鬧事，造成圍觀者增多，最終造成現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)重混亂。顯然，本案被告人通過謠言達(dá)到了尋釁滋事的目的。最后，根據(jù)因果關(guān)系來看。就算行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生因果關(guān)系也不一定成立。比如說，公眾不會(huì)僅僅憑借著行為人的欺騙行為與受害人想行為人支付財(cái)產(chǎn)的行為之間有那么幾天的間隔時(shí)間，就認(rèn)為行人人的欺騙行為與受害人的支付財(cái)產(chǎn)的結(jié)果之間是沒有因果關(guān)系的。網(wǎng)絡(luò)謠言跟不良結(jié)果之間往往有一個(gè)從一點(diǎn)的變化積累當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)質(zhì)的變化的過程。篤信謠言的人通常會(huì)自覺到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，破壞現(xiàn)場(chǎng)的正常秩序，這其實(shí)是跟上述物理空間中的謠言行為如出一轍。（二）網(wǎng)絡(luò)空間和公共場(chǎng)所的關(guān)系張明凱教授認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”的含義就是指不特定的一個(gè)或者一部分人能夠在其中進(jìn)行活動(dòng)的場(chǎng)所，抑或者是公眾可以真正出入自由的場(chǎng)所。這里的“自由進(jìn)入”只是指人的真實(shí)的身體部分在一定場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施的，而不是指網(wǎng)絡(luò)世界的傳播信息的自由進(jìn)入。本文同意張明楷教授的觀點(diǎn)，即本罪中的公共場(chǎng)所不包括網(wǎng)絡(luò)空間，原因如下：一是從字面解釋的分析來看，《刑法》中的“公共場(chǎng)所”應(yīng)指現(xiàn)實(shí)社會(huì)中可見的物質(zhì)空間，而不應(yīng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。由于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間是無形的，人們不能生活在其中，也不能像在物理空間中那樣對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)空間施加物理影響。二是從司法解釋的角度，《解釋》第五條規(guī)定車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院，商場(chǎng)、公園、劇院、展覽館和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)都是尋釁滋事罪所指的“公共場(chǎng)所”上述所列的公共場(chǎng)所都是具有在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中可以看見的物理空間中的場(chǎng)所所共有的特點(diǎn)，也都是人類賴以生存的場(chǎng)所。要想影響這些“公共場(chǎng)所”的秩序得要以人們真正生活于其中為前提，但虛擬的、不可見的網(wǎng)絡(luò)秩序不能看作是上面所說的“公共場(chǎng)所”。車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院，商場(chǎng)、公園、劇院、展覽館和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)都是尋釁滋事罪所指的“公共場(chǎng)所”（三）公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)今的社會(huì)公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)如何判斷其是否存在嚴(yán)重混亂的現(xiàn)象，這是一個(gè)尚且存在爭(zhēng)議的問題。首先從該地點(diǎn)場(chǎng)所的性質(zhì)出發(fā)，第一，該公共場(chǎng)所的作用是否關(guān)鍵，如果其主要作用是舉辦個(gè)大大型活動(dòng)，群眾流量較大，那么相應(yīng)的在出現(xiàn)突發(fā)事件或哄鬧事件時(shí)，該地點(diǎn)將會(huì)在短時(shí)間內(nèi)聚集大量人流，由此一來編輯有可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，對(duì)于社會(huì)公眾產(chǎn)生不利影響。第二，該場(chǎng)所即時(shí)的人流大小，這一點(diǎn)在一定程度上對(duì)于該場(chǎng)所混亂程度的影響大小的判斷起著關(guān)鍵作用，例如其發(fā)生在機(jī)場(chǎng)、火車站、商場(chǎng)超市等人流聚集嚴(yán)重的場(chǎng)所，必然會(huì)產(chǎn)生非常不利的后果。第三，該事件發(fā)生的具體時(shí)間段，如果其發(fā)生在凌晨或者深夜的商場(chǎng)，那么相較于熱門時(shí)間段的該場(chǎng)所而言，對(duì)公共安全的威脅是截然不同的。所以由此可知，對(duì)于公共場(chǎng)所的嚴(yán)重混亂程度的判斷最終還是應(yīng)該落腳于其所受影響的范圍和影響程度，并以此進(jìn)一步對(duì)該事件做出判斷。四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪問題（一）網(wǎng)絡(luò)造謠入刑的必要性1.網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性較大要將網(wǎng)絡(luò)謠言行為劃入刑法的范疇，首先是它會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利、社會(huì)穩(wěn)定以及政府和國家形象極有可能在一定程度上造成不小的危害：（1）網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)擾亂人際關(guān)系，并且如果任由其發(fā)展下去，必然會(huì)產(chǎn)生社會(huì)矛盾沖突的問題。另外，不同方面不同種類的網(wǎng)絡(luò)謠言也會(huì)越來越多，人們也是會(huì)越來越認(rèn)為社會(huì)和人性在不斷地惡化，從而降低互信，除了對(duì)自己真心以外不想用更真誠的心去對(duì)待其他人，長(zhǎng)此以往人與他人之間的關(guān)系愈加冷漠，不和諧的不道德的事情會(huì)更頻繁發(fā)生。（2）網(wǎng)絡(luò)謠言也可能會(huì)破壞正常的社會(huì)生活秩序。一般常見的網(wǎng)絡(luò)謠言都是與基本的負(fù)面社會(huì)新聞?dòng)嘘P(guān)，以吸引眼球?yàn)槟康?。如果“黑暗面”不斷擴(kuò)大和討論，就會(huì)降低人們的社會(huì)認(rèn)同感，感嘆社會(huì)的黑暗。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，人們對(duì)待問題的態(tài)度往往是消極不是積極的，會(huì)對(duì)正常的社會(huì)和諧產(chǎn)生不良影響。（3）網(wǎng)絡(luò)謠言的不良散布也會(huì)在一定范圍內(nèi)有損政府在社會(huì)公眾中的權(quán)威形象。在當(dāng)下，一旦出現(xiàn)涉及有關(guān)政府機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)謠言短時(shí)間內(nèi)大量增加，如果網(wǎng)絡(luò)使用者以及社會(huì)公眾僅僅只憑借著自己的主觀臆斷對(duì)該事件進(jìn)行定性，往往會(huì)被謠言誤導(dǎo)，遠(yuǎn)離其事實(shí)真相。另外，還存在有一些人對(duì)公權(quán)力懷有敵意，這也極有可能會(huì)使得事態(tài)慢慢向無法控制的方向發(fā)展。即使政府出面解釋、駁斥謠言，也難以打消人們對(duì)該謠言猜忌，這勢(shì)必對(duì)政府權(quán)威形象有不利之處。2.其他規(guī)范手段效果不佳在當(dāng)前，我國相關(guān)部門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言存在有犯罪道德、民事和行政三種手段，這三種手段的效果也未能達(dá)到很好的管控作用，首先道德手段沒有強(qiáng)制力。中國極力倡導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀雖然對(duì)社會(huì)上的風(fēng)氣有良好影響，但也會(huì)出現(xiàn)一些不正之風(fēng)，因?yàn)榈赖乱残枰M(jìn)行很長(zhǎng)一段時(shí)期的滋養(yǎng)，短期效果是不會(huì)達(dá)到完全潛移默化的效果。而且一個(gè)人的道德只有面對(duì)具體現(xiàn)實(shí)的時(shí)候才能表現(xiàn)出來，所以不能提前控制。其次，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性也讓人們放下道德負(fù)擔(dān)，甚至為所欲為。道德缺乏強(qiáng)制力，只能約束人的內(nèi)心，卻不能約束人的行為。它不能為別有用心的人做任何事。如果行為人有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他可能不會(huì)在意對(duì)其進(jìn)行的賠償或者賠禮道歉等處罰形式的民事手段。行政處罰較輕，目前行政處罰依據(jù)《治安管理處罰法》第二十五條，拘留10日以及處以金額為五百的罰款?？梢钥闯鲈摋l款的處罰力度并不重，以如此低的違法成本獲取傳播網(wǎng)絡(luò)謠言可能帶來的好處，在一定程度上并不會(huì)對(duì)行為人造成很大的威懾力。另外，行政手段在最終標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際操作規(guī)程中也不是很詳細(xì)，自由裁量空間大且不確定。在刑事上雖說也出臺(tái)了某些規(guī)定，但沒有發(fā)揮好作用，存在不足之處。因此，為了從根基上減少這種類型的犯罪的發(fā)生，立法就必須要更加的嚴(yán)格或者將規(guī)定更加細(xì)化。當(dāng)其他類型的規(guī)范手段管制網(wǎng)絡(luò)謠言效果不佳的時(shí)候，行為人的行為只會(huì)更加囂張，也將會(huì)加劇網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)社會(huì)造成的不好的影響，由此可知讓刑事手段介入網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中還是非常有必要的。（二）網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法應(yīng)對(duì)建議1.再解釋傳統(tǒng)罪狀中的關(guān)鍵詞如公共秩序。刑事術(shù)語作為刑法的重要組成部分，對(duì)其是否構(gòu)成犯罪具有重要意義。比如，兩個(gè)最高人民政府能否以公共秩序代替公共場(chǎng)所秩序，以解釋的名義擴(kuò)大尋釁滋事罪的口袋？因此，必須通過法律程序?qū)鹘y(tǒng)犯罪中的關(guān)鍵詞進(jìn)行重新解讀，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與傳統(tǒng)刑法的有效銜接需要基于網(wǎng)絡(luò)空間的特點(diǎn)進(jìn)行立法或司法解釋。網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間有不同的特點(diǎn)，因此，我們需要特別關(guān)注語言變化或法律解釋的問題，以在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中取得共同點(diǎn)。例如,公共場(chǎng)所是常常有群眾聚集的為公眾提供服務(wù)的場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)空間具有與之幾乎相同的功能，但也應(yīng)該根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的自身性特點(diǎn)分析。無論是守護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間本身秩序，還是防止網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂成為現(xiàn)實(shí)空間秩序混亂的泉源，懲治造謠絕不是公權(quán)力肆意妄為，而應(yīng)該是預(yù)防犯罪，促進(jìn)社會(huì)和諧的應(yīng)做之事。2.刑事司法在界定造謠罪與言論自由兩者的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意行