政治其它相關(guān)論文-政體改革才是社會(huì)改革的核心.doc

政治其它相關(guān)論文-政體改革才是社會(huì)改革的核心摘要:改革到了今天，根本不是什么傳統(tǒng)意義上的所謂“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”觀念，而恰恰是僵化的上層建筑嚴(yán)重束縛扭曲了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型正常發(fā)展的可能性。中共十四大報(bào)告指出：“必須大膽吸收和借鑒世界各國(guó)包括資本主義國(guó)家的一切反映現(xiàn)代生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式和管理方式。主題詞:法制民主政治社會(huì)以1978年思想解放運(yùn)動(dòng)為發(fā)端的中國(guó)改革開放事業(yè)伴隨著1993年以改革開放為主旋律的憲法修正和中共十四大、十六大的召開，把中國(guó)的改革開放推向了全面攻堅(jiān)和綜合突破階段，民族的發(fā)展又面臨一新的關(guān)鍵時(shí)刻。以歐美核心高科技、工業(yè)社會(huì)為主導(dǎo)的現(xiàn)代世界，帶動(dòng)邊陲地區(qū)國(guó)家形成奔向未來(lái)的大趨勢(shì)。國(guó)際性經(jīng)濟(jì)大循環(huán)、世界貿(mào)易全球多元化、統(tǒng)一市場(chǎng)機(jī)制、南北分工合作及美國(guó)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)、代碼融合、納米等高科技領(lǐng)域的發(fā)展，構(gòu)成了蔚為壯觀的全球新型文化社會(huì)和戰(zhàn)略格局?？梢?，世界各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)都是圍繞國(guó)際性市場(chǎng)展開的。在世界連為一體的時(shí)代，沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力就無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的民族獨(dú)立。事實(shí)上，一個(gè)國(guó)家在世界的地位是由其參與程度決定的，而世界意識(shí)則是一個(gè)國(guó)家走向世界民族之林的重要條件。事情明擺著，改革有風(fēng)險(xiǎn)，但不改革將面臨著中華民族被現(xiàn)代文明置后的最大風(fēng)險(xiǎn)。而如何提升加速社會(huì)的成熟轉(zhuǎn)型,促進(jìn)生產(chǎn)力高強(qiáng)勁的發(fā)展環(huán)境,最終取決于科學(xué)運(yùn)行即符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律的政治體制,更準(zhǔn)確地說,取決于政治文明化程度,而現(xiàn)代法制作為政治文明化的基本載體,也必然要求以法制的穩(wěn)定性來(lái)保障社會(huì)轉(zhuǎn)型的有序性。從不同角度看，如果說中國(guó)最大的問題是權(quán)力缺乏制衡！中國(guó)最大的問題是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)！中國(guó)最大的問題.！那么，這個(gè)“最大”的共性根源就是傳統(tǒng)僵化的政治體制。從社會(huì)發(fā)展史看,政治體制是社會(huì)歷次變革的陰陽(yáng)表,是社會(huì)轉(zhuǎn)型最基本的標(biāo)志。與其說社會(huì)轉(zhuǎn)型，不如說是政治體制的改革。改革開放二十八年來(lái)，我們能改的基本都改了，剩下的只有對(duì)舊體制的徹底改革。要改的就是經(jīng)濟(jì)上的計(jì)劃管理和政治上的高度集權(quán)。具體說，經(jīng)濟(jì)體制改革要改的是如何還權(quán)，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值規(guī)律，使不必要的行政權(quán)力退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，使每個(gè)經(jīng)濟(jì)主題成為真正意義上的市場(chǎng)主體；政治體制改革要改的是如何分權(quán)，以加大立法、執(zhí)法、監(jiān)督、決策系統(tǒng)的民主含量?？傊?，不論是經(jīng)濟(jì)體制改革還是政治體制改革，其改革的共性動(dòng)因都是由“集權(quán)”向“分權(quán)”的改革。改革到了今天，根本不是什么“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，恰恰相反，而是僵化的上層建筑嚴(yán)重束縛了現(xiàn)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)及其他一切社會(huì)職能正常發(fā)展的可能。自1978年經(jīng)濟(jì)體制改革從簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)過渡到復(fù)雜的城市經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之后，經(jīng)濟(jì)體制改革越出了單純的經(jīng)濟(jì)范圍，廣泛的觸及到現(xiàn)定的社會(huì)、政治、文化秩序，引發(fā)了諸多潛在的社會(huì)矛盾碰闖，我們也更加深刻地感觸到我國(guó)社會(huì)種種弊端的根深蒂固和嚴(yán)重危害。要清除改革路上的各種障礙，自然就提出了以經(jīng)濟(jì)體制改革為中心的全面改革。改革的任務(wù)能否成功，不僅取決于如何按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律變革僵化的經(jīng)濟(jì)管理體制，而且最終取決于我國(guó)政治體制改革的深入程度，也就是說，經(jīng)濟(jì)體制改革決不是單一孤立的社會(huì)文化形態(tài)和單純的運(yùn)動(dòng)過程。因此，就經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系而言，經(jīng)濟(jì)體制的改革最終將觸及到政治體制的改革。而目前改革中的現(xiàn)狀是：盡管十四大確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)流動(dòng)松動(dòng)了，而僵化、集權(quán)的行政體制卻沒有相應(yīng)的改革！原有的單純行政性社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序失敗了，而新的以憲法為核心的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法體系和司法、監(jiān)督、調(diào)控機(jī)制尚未建立起來(lái)！明明中國(guó)的經(jīng)濟(jì)是典型的“擴(kuò)張型”經(jīng)濟(jì)，即幾乎完全受到中國(guó)政治體制的束縛，卻偏偏只談改革“經(jīng)濟(jì)體制”！明明國(guó)家行政權(quán)力在很大程度上、在控制支配的意義上覆蓋了中國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化的職能領(lǐng)域，即政治一直是中國(guó)社會(huì)一切職能的中心，卻偏偏無(wú)視這一事實(shí)只強(qiáng)調(diào)一個(gè)“經(jīng)濟(jì)中心”！明明改革的價(jià)值取向是決策的分權(quán)制衡民主多元化、依法公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由化、企業(yè)經(jīng)濟(jì)職能自主化、改革理論研討自由化，而我們的決策者卻又猶抱琵琶半遮面！明明中國(guó)公民缺少基本的人權(quán)保障，而一些改革者卻偏偏把中國(guó)人的注意力引向經(jīng)濟(jì)改革，忽視人的基本精神需要，反而強(qiáng)調(diào)“義務(wù)本位”！明明中國(guó)亟待改革中國(guó)社會(huì)職能全面行政化的政治體制以及由此所體現(xiàn)的缺乏具體責(zé)任承擔(dān)者的“公有制”，卻偏偏把改革的關(guān)鍵說成是理順價(jià)格、明確產(chǎn)權(quán)、效率低下！總之，在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)是行政控制的經(jīng)濟(jì)；教育是行政控制的教育；科研是行政控制的科研；文化是行政控制的文化；輿論是行政控制的輿論；執(zhí)法是黨政控制的執(zhí)法，也就是說，在社會(huì)職能全面行政化的今天，中國(guó)的改革沒有一個(gè)系統(tǒng)能與行政體制分開，也沒有一個(gè)系統(tǒng)不受體制制約的，這與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治形成了背道而馳。從權(quán)力的流通和支配、調(diào)控的角度看，不管是教育危機(jī)、能源危機(jī)、交通危機(jī)、人口危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、權(quán)威危機(jī)、信仰危機(jī)、道德危機(jī)還是說基礎(chǔ)性危機(jī)、動(dòng)力性危機(jī)，歸根到底是社會(huì)制度危機(jī)的輻射。因此，社會(huì)改革確立了政體改革在中國(guó)改革中的核心地位?，F(xiàn)代世界先進(jìn)國(guó)家，不在于他們有沒有危機(jī)、弊端、惡人和陰暗面，而在于他們又制約和消除這些危機(jī)、弊端、惡人和陰暗面的先進(jìn)機(jī)制。華盛頓等開創(chuàng)的美國(guó)總統(tǒng)連任不超過兩屆制、競(jìng)選制、美國(guó)憲法、嚴(yán)格的議會(huì)制、三權(quán)分立制、議會(huì)內(nèi)部的辯論制、彈劾制、嚴(yán)格的法約意識(shí)等等，無(wú)疑為美國(guó)這個(gè)科技大國(guó)的崛起發(fā)揮了巨大的推動(dòng)作用。偉大的革命先行者孫中山先生也曾在西方分權(quán)理論的基礎(chǔ)上提出了五權(quán)分立學(xué)說，他把立法、司法、行政、考試、監(jiān)察五權(quán)統(tǒng)稱為“治權(quán)”，把選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)統(tǒng)稱為“民權(quán)”。孫中山先生真不愧是一個(gè)永遠(yuǎn)令人敬仰的偉大的反封建極權(quán)專制的政治家。事實(shí)上，從世界歷史發(fā)展的客觀過程來(lái)看，真正結(jié)束了封建官僚制度的是資本主義的經(jīng)濟(jì)制度，這一點(diǎn)我們應(yīng)該正視。僵化體制的負(fù)效應(yīng)是，權(quán)力統(tǒng)一一切，萬(wàn)事皆決于“上”，“一個(gè)人”的思想加之不受制約的權(quán)力，一方面導(dǎo)致大量的重大決策誤入歧途；另一方面，造成了國(guó)家行政、執(zhí)法、管理系統(tǒng)的官員愈來(lái)愈公開地憑借職權(quán)之便占有和索取非法利益并形成了權(quán)力崇拜和神秘，權(quán)力商品化，為了權(quán)錢不惜使用一切手段。道德的敗壞、精神的墮落將會(huì)使改革所造成的阻力最終淹沒改革自身，對(duì)于這種現(xiàn)象的放任，無(wú)疑，對(duì)處于改革開放的中國(guó)來(lái)說，威脅是致命的。從現(xiàn)代化國(guó)家的角度來(lái)看：嚴(yán)厲法治、社會(huì)民主、政治公開、權(quán)力制衡、言論自由，是一個(gè)民族高度成熟的基本標(biāo)志。一、法治是民主政治的精髓告別人治，實(shí)現(xiàn)法治，以法治國(guó)，建立一個(gè)法治社會(huì)，這是中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的必由之路。中共十五大報(bào)告指出：“繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，進(jìn)一步擴(kuò)大民主，健全法制，依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家?！比祟惿鐣?huì)歷史證明，法治是推動(dòng)人類社會(huì)走向文明的重要手段，是衡量一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)尺，是現(xiàn)代化社會(huì)的組織形式和權(quán)威基礎(chǔ)。沒有社會(huì)的法治化就沒有社會(huì)的現(xiàn)代化。事實(shí)上，中國(guó)在歷經(jīng)“文革”浩劫之后，也已發(fā)現(xiàn)“人治”的深重危機(jī)和“法治”的強(qiáng)健功能。因此，中共十四大報(bào)告指出：“高度重視法制建設(shè)，加強(qiáng)立法工作。要嚴(yán)格執(zhí)行憲法和法律，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，堅(jiān)決糾正以言代法，.”、“決策的科學(xué)化、民主化，是實(shí)行民主集中制的重要環(huán)節(jié)，是民主政治建設(shè)的重要任務(wù)。”而這一切將又依賴于法治機(jī)制的運(yùn)行。因?yàn)椋ㄖ问强茖W(xué)與民主合乎邏輯的發(fā)展和要求，是科學(xué)理性的表現(xiàn)和民主政治的保障?！胺ㄖ尾粌H被用來(lái)保障和促進(jìn)公民個(gè)人的民事和政治權(quán)利，而且要?jiǎng)?chuàng)造社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、教育的和文化的條件，使個(gè)人的合法愿望和尊嚴(yán)能夠在這樣的條件下實(shí)現(xiàn)。”德里宣言。沒有法制就沒有民主，沒有民主權(quán)力就沒有制約。沒有民主，決策機(jī)構(gòu)便很難聽到真知灼見，很難形成統(tǒng)一的共識(shí)。這是因?yàn)?，真知灼見是眾多意見和建議經(jīng)過研究、爭(zhēng)鳴、比較之后篩選出來(lái)的科學(xué)見解，并非“少數(shù)服從多數(shù)”的簡(jiǎn)單相加。但離開法制講民主，就會(huì)把民主變成“空頭政治”或無(wú)規(guī)則的民主；離開民主講政治，就會(huì)把法治變成專制的法治。實(shí)行法治，意味著社會(huì)管理活動(dòng)必須納入法制的軌道。這一點(diǎn)，中共十三大報(bào)告早就指出：“民主和專政的各個(gè)環(huán)節(jié)，都應(yīng)做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。其科學(xué)地定論：專政應(yīng)納入法制的軌道，而不是把法治納入專政的軌道；專政所具有的暴力是公民的合法性意志表示，而不是專政賜予了法治的強(qiáng)制力。從經(jīng)濟(jì)和政治的角度看：法治是經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的需求，法治下的政治內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)實(shí)力；人治則是政治的內(nèi)在需求，人治下的政治內(nèi)容是行政權(quán)力。如由于人治的無(wú)序更迭，發(fā)動(dòng)的曠日持久的“文革”幾乎把中國(guó)推向了崩潰的邊緣，使中國(guó)本來(lái)先天不足的經(jīng)濟(jì)大大倒退于其他發(fā)展中國(guó)家。實(shí)質(zhì)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，需要通過立法來(lái)完善和規(guī)范；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，需要通過執(zhí)法來(lái)調(diào)控和保障；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾、糾紛，需要通過法律去界定和解決。總之，不論是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是建設(shè)民主政治，都需要借助立法的形式樹立規(guī)則的權(quán)威性；借助執(zhí)法的力量保障規(guī)范的制約力；借助監(jiān)督的功能預(yù)警社會(huì)運(yùn)作的是否合法性；都需要把國(guó)家的管理和社會(huì)的運(yùn)作納入法治，實(shí)現(xiàn)由人治向法治的轉(zhuǎn)變。也只有法治機(jī)制的運(yùn)行跟上改革的步伐，才能保障政治、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的有序變革，才能實(shí)現(xiàn)憲法保障的人權(quán)自由和民法保障的物權(quán)平等；也只有社會(huì)生活的基本方面和主要的社會(huì)關(guān)系納入法治的軌道，接受法律的治理，才是民主、自由、平等、理性、文明、秩序與合法性的完善結(jié)合。僵化體制的副作用還表現(xiàn)在最高權(quán)力在自上而下的“寶塔”層次中歸屬于一個(gè)人。小平同志說：“把一切權(quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。全國(guó)各級(jí)都不同程度的存在著這個(gè)問題?！卑岩磺袡?quán)力集中到黨委，不僅妨礙了黨集中精力去考慮設(shè)計(jì)方針、路線、政策方面的大事，實(shí)際上不是加強(qiáng)了黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)而是削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)。權(quán)力的頂峰是單純的命令發(fā)射源，其只發(fā)出權(quán)力信息而不接受信息反饋，其控制約束一切，而難以受其他一切的制約。這樣，在權(quán)力頂峰就形成了一個(gè)不受任何制約的“自由”盲區(qū)。小平同志1992年視察南方時(shí)說：“如果我們不受監(jiān)督，不注意擴(kuò)大黨和國(guó)家的民主生活，就一定要脫離群眾，犯大錯(cuò)誤。中國(guó)要出問題，還是處在共產(chǎn)黨內(nèi)部。”法律作為權(quán)力信息通道，既然沒有任何權(quán)力信息逆向權(quán)力頂端，因此，也就不存在可以約束權(quán)力獨(dú)斷的有利法律。在上述狀態(tài)下，憲法規(guī)定的“一切權(quán)力屬于人民”、“法律面前人人平等”就難以成立，從而“法治”也就失去了依據(jù)。早在十八世紀(jì)啟蒙思想家孟德斯鳩說過“一切又權(quán)力的都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。.我們可以有一種政制，不強(qiáng)迫任何人去做法律所不強(qiáng)迫他做的事，也不禁止任何人去做法律所許可的事?！币虼耍谥袊?guó)這樣一個(gè)個(gè)大大小小的、行政權(quán)力無(wú)孔不入的“寶塔”體制下，加之，執(zhí)法、監(jiān)督系統(tǒng)的人財(cái)物都在生長(zhǎng)在各級(jí)同級(jí)黨政的“懷抱里”，盡管我們從制度上建立了一套立法、司法和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察、審計(jì)機(jī)構(gòu)，但由于長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)政治系統(tǒng)缺乏必要的權(quán)力制衡機(jī)制，實(shí)際權(quán)力仍過多的集中在黨政機(jī)關(guān)，由于受到黨政不分，以黨代改體制影響，政府自身監(jiān)督的權(quán)力過多地被黨的組織代替?！包h政不分，權(quán)力過分集中于個(gè)人或少數(shù)人手里的現(xiàn)象，同我國(guó)歷史上封建專制主義的影響有關(guān)（見鄧小平文選第289頁(yè)）”。因此，長(zhǎng)官意志、以言代法、執(zhí)法犯法的事例也就難以避免了。如當(dāng)前執(zhí)法系統(tǒng)存在的管轄上爭(zhēng)、立案上卡、調(diào)解上壓、裁決上偏、執(zhí)行上難、濫罰亂罰、以罰代刑、地方保護(hù)主義、瀆職濫權(quán)、違法行政，有關(guān)行政訴訟法院身不由己等等，從一定程度上都是有法不依和黨政干預(yù)的結(jié)果。故法國(guó)的孟德斯鳩說：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一機(jī)關(guān)之手自由便不復(fù)存在了”?！叭绻痉?quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！薄昂陬^（法律）不如紅頭（上級(jí)文件），紅頭不如白頭（領(lǐng)導(dǎo)的條子），白頭不如口頭（領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面批示）”的現(xiàn)象，就是政體僵化的鮮明寫照。因此，我們認(rèn)為：未來(lái)推行法治的最大障礙是同國(guó)家工作人員的違法亂紀(jì)行為作斗爭(zhēng)或者直接地說，同集權(quán)政治作斗爭(zhēng)。對(duì)此，中國(guó)法制與社會(huì)發(fā)展研究所張宗厚在1998年5月于珠海召開的“全國(guó)法學(xué)理論討論會(huì)”上提出：“現(xiàn)代法學(xué)，應(yīng)是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)地、以憲政為前提、以權(quán)利義務(wù)為基本范疇、以權(quán)利為細(xì)胞或分析單元、以系統(tǒng)眼光和多維視野為分析方法的現(xiàn)代科學(xué)?！倍?、人才是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的資本現(xiàn)代國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，從一定意義上講，是生產(chǎn)力的競(jìng)爭(zhēng)，是科學(xué)技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，但歸根到底是人才的競(jìng)爭(zhēng)，是智力的競(jìng)爭(zhēng)。人才、智力愈來(lái)愈成為社會(huì)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和國(guó)家綜合國(guó)力的關(guān)鍵因素。今天，誰(shuí)擁有一支宏大、高質(zhì)量的人才隊(duì)伍，誰(shuí)就能在各種競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，就有可能掌握未來(lái)。因此，高新技術(shù)革命的戰(zhàn)略對(duì)策中第一位重要的是培養(yǎng)人才。因此，著名科學(xué)家錢學(xué)森疾呼：應(yīng)該提出“科技興國(guó)”的口號(hào)，“球籍”討論能加強(qiáng)民族的凝聚力。中共十四大報(bào)告指出：“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。振興經(jīng)濟(jì)首先要振興科技?？茖W(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力。振興經(jīng)濟(jì)首先要振興科技，而振興科技健首先要振興教育，振興教育的最終目的將取決于人才效益的發(fā)揮，誰(shuí)放棄了教育，就等于丟掉了未來(lái)。從教育效應(yīng)的邏輯結(jié)構(gòu)看，教育人才科技管理。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，人才居核心地位?？梢?人才是一個(gè)國(guó)家最寶貴的財(cái)富,最重要的資源,是新的生產(chǎn)力的開拓者,是精神文明的倡導(dǎo)者,是新社會(huì)誕生的推動(dòng)者,是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族興旺發(fā)達(dá)的標(biāo)志。人才能縮短在改革路上的摸索時(shí)間。依據(jù)一個(gè)國(guó)家的人才狀況，我們可以預(yù)