政治其它相關論文-試論現(xiàn)代社會中公共權力邊界問題的由來.doc

政治其它相關論文-試論現(xiàn)代社會中公共權力邊界問題的由來內容提要在西方現(xiàn)代國家理念中，存在著源遠流長的對公共權力邊界問題的關注，對此問題的不同回答成為自由主義與其他理論流派之間爭論的焦點。而現(xiàn)代社會中公共權力邊界問題是一個具有普適性的理論問題，本文作者結合自己的思考總結出造成該問題的三個方面的原因，即：從個人利益與社會利益的區(qū)分到公域與私域的分野；從權力的本性到對人性的不信任；從人類的自由本性到現(xiàn)代社會條件下的實際需求。關鍵詞公共權力邊界原因憲政限權公共權力（publicpower），一般被稱作國家權力（通過政府實施），是國家統(tǒng)治和公共管理的前提和手段。在其產生的邏輯，實際運用和結果評價等方面，其邊界問題都是一個最為核心的問題，也是古往今來無數理論家關注和思索的難題之一。作為自由主義理論的基本信條和現(xiàn)代西方憲政國家基本理念的限權思想就集中體現(xiàn)了這一點。公共權力對于人類社會政治狀況的共通性，使得公共權力邊界問題具有一定的普適性。因而，借鑒西方理論對公共權力邊界問題的思考作出進一步的探討很有必要。本文就是作者在這方面的初淺總結。一從個人利益與社會利益的區(qū)分到公域與私域的分野就筆者理解，討論公共權力的邊界問題，根本原因在于它有著危及或侵犯個人利益的可能性。而之所以說它危及或侵害個人利益，是因為個人利益與公共權力代表或聲稱的公共利益之間并不是容易達成一致，相反，在更多的情況下，它們之間存在著一定程度上的矛盾。單就字面意思理解，個人利益是指個人對能滿足其各種需要的標的物的確認。從這個意義上講，利益首先是個人性的；而且個人性是利益最為核心和根本的部分。按照韋伯“理想模型”的立論方式，可以從個人利益的角度對利益概念建立模型。由于人的個體性，其需求和需求的滿足均具有個體性，從這個意義上講，任何利益都是個體性的。1這一點從人類社會產生以來就是如此，任何其他對利益屬性的界定都是建立在這個前提上的，因而具有衍生或附屬的性質。但由于個體之間需求上的相似性或共通性，他們可以以協(xié)作的方式共同滿足每個人的需求，而且成本因此降低收益因此增大；或者因為在社會交往中，個體之間的需求可能重合，就像幾個平面的交集一樣，這一交集的部分雖然從最本原的意義上講是來自于單個人的需求，但因為在社會關系中，其滿足和實現(xiàn)牽涉到社會中的大部分人或所有人，因而擁有了相對獨立的地位，因而往往以超越性的面目出現(xiàn)。就筆者理解，社會利益就是指牽涉到社會中大部分或全體成員需求實現(xiàn)的對象和滿足途徑。這一理解可以從公共部門經濟學中的“公共品”（publicgoods）的概念上得到進一步深化。1絕對意義上的社會利益，是指能滿足社會中每一個成員的需求、而且每一個成員的享用絲毫不影響其他個體享用的利益。即那些非排他性和非競爭性的物品或社會方式（如法律，慣例，道德等社會規(guī)則）。例如對國防提供的安全和法律提供的秩序，社會中每一個成員都需要。這一層次上的社會利益雖然涉及的范圍最廣，但其內容畢竟有限。一般來說，為實現(xiàn)這一層次的社會利益，即真正意義上的公共利益，社會成員都會愿意支持，即使犧牲部分成員的利益，其中的矛盾也不會很大。次級層次的社會利益，是指次級社會群體范圍內利益的共通部分。次級社會群體即是指由于某一方面的相似性或因為某一原因而結合在一起的社會共同體，其中利益的相通部分即是次級層次的社會利益。這樣的社會利益具有更廣泛的現(xiàn)實存在性。在任何一個大的社會系統(tǒng)中，存在著各個子系統(tǒng)，就子系統(tǒng)內的社會成員而言，他們面臨的社會利益具有不同的層次因而也有著不同的內容。前文講到，最高層次上的社會利益雖然涉及的范圍最廣，但其內容畢竟有限。在現(xiàn)代社會條件下，這一層次的社會利益，即最大范圍內的社會利益的代表者和實施者就是以政府為核心和代表的公共權力體系。按照阿羅的推算，即使是非常民主的社會中非常民主的決策，也不可能滿足社會中所有人的利益，每個個體的利益都是有差別的，所以至多能形成大部分人的利益。因而，在一個國家內，除了極少的共同利益外，并不存在絕對意義上的社會利益。2相對于最高層次的社會利益而言，次級社會利益便具有了個體性，即，它相對于最高層次的社會利益而言，可以與純粹的個人利益處于同樣的地位。公共權力的邊界也就涉及到公共權力如何處理它與次級社會利益和個人利益間的關系；個人與社會群體在面臨公共權力的情勢下，其利益的實現(xiàn)和擴展勢必會涉及到如何界定公共權力的邊界，以更好得滿足其利益需要的問題。個人利益的邊界在于，純粹個人性滿足的利益和社會利益中個人滿足的那一部分；它是利益的最基本的單元。社會利益的邊界在于各個個體利益的相通部分；因為社會的原因，它具有相對的獨立性，而且因為社會群體的層次性而具有層次性。由于某些個人利益的實現(xiàn)只能借助于社會的力量或通過社會的形式實現(xiàn)，社會利益自其產生之日起就擁有了高于純粹個人利益的優(yōu)勢力量和一定的優(yōu)先性。這使得二者的界限更加明確，特別是在一個大的共同體組織以社會利益的名義行事時，更是如此。具體到公共權力為代表的共同體內，就是公域與私域的劃分問題。公域與私域，就像個人利益與社會利益的區(qū)別一樣，隨人類社會的產生而產生。但在非民主社會，二者之間卻難有規(guī)范的區(qū)分，主要情況是公共權力在社會生活中處于絕對優(yōu)勢地位而對私人生活領域進行任意侵犯；社會中不存在穩(wěn)定而受到保障的個人生活領域和社會自主空間。直到近代的西方，隨著商品經濟的發(fā)展，資產階級在取得國家權力以后，為自由競爭的經濟發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，其思想家代表才比較系統(tǒng)地提出了公共權力的邊界問題。從西方的思想源流來看，西方思想中一直重視著自由，特別是思想和表達的自由；盡管也出現(xiàn)過中世紀的黑暗時期，但總的來看，西方一直保持著對個人自由的珍視和對他種觀點和生活樣式的尊重。這一點在宗教改革和文藝復興之后，表現(xiàn)得更為明顯。從洛克的自由主義主張3到黑格爾最早提出“市民社會”的概念1，西方思想家們就已經開始注意了公共權力的邊界問題。他們心存對公共權力特別是其執(zhí)掌者的不信任，認為公共權力的活動范圍應當是有限的，它不應無限地干預本屬于完全私人性的生活領域他們充分考慮到這種干預可能帶來的對人類自由權利和創(chuàng)造性的傷害。當然，在何為公共權力的管轄范圍、何為私人生活的領域的問題上，他們之間也是存在分歧的。但這種意識卻是至關重要的，也是首當其沖且一以貫之的。發(fā)展到密爾這樣的自由主義思想的頂峰時期，就是公域與私域的明確劃分。2市場經濟亦即自由交易的領域，宗教信仰的領域，思想觀念的領域，等等，都是私人的領域，是個人選擇的問題，公共權力在此領域一般保持中立；只有公共設施建設、法律、國防等領域才是公共權力的活動范圍。這樣一來，個人利益與社會利益的區(qū)分就轉化為公域與私域的劃分問題。這一認識在西方的政治實踐尤其是憲政實踐中也得到了體現(xiàn)，主要是一切以公民的自由權利為依歸的自由主義傾向。隨著資本主義的發(fā)展及其向全球范圍的擴張，資本主義國家的這一主張也相應地得到了擴散。在現(xiàn)當代的大多數國家，不論國體和政治的不同，劃分公域與私域的必要性已經成為了政治家和社會公眾的廣泛共識，各國都從憲法上聲明保障公民的基本權利；而為了防止公共權力的任意擴張，在憲法上也明確規(guī)定了公共權力的活動范圍和活動方式。從而使個人利益與社會利益的矛盾得到了較為理性的處理，也就是在公共生活中得到了較好的調整。二從權力的本性到對人性的不信任之所以對公共權力的活動范圍和活動方式予以憲法，法律和法規(guī)上的明確限定，西方的理論假定主要有如下兩個方面：其一，是對權力的擴張本性的警惕；其二，是對人性的不信任，即所謂的“幽暗意識”3。權力本身具有擴張的本性，也就是說，它天然地致力于權力自身的增長和張揚，因而它必然地會危害到個人的自由權利和社會生活的自主性，如果它不能得到有效的制約的話。任何人處于公共權力執(zhí)掌者的位置，不是其道德修養(yǎng)所能完全解決的問題，而是權力（或曰權力欲）使其腐化墮落，使公共權力在社會生活中扮演著霸道的角色直至與個人的貪欲想結合成為個人謀利的工具，從而導致徹底的權力異化及其執(zhí)掌者的蛻變?！皺嗔е赂瘮?，絕對的權力絕對地導致腐敗”，從阿克頓伯爵到孟德斯鳩4，都對權力的擴張本性和腐化傾向保持著清醒的認識，同時也發(fā)出令世人關注的警示。就像達爾在民主理論的前言一書中所論述的，現(xiàn)代民主制的一個最基本的假定就是“如果不受到外部制約的限制，任何既定的個人或個人群體都將對他人施加暴政。”5對西方民主制度來說，其實質和核心理念就在于對公共權力及其執(zhí)掌者的有效制約和引導，也就是憲政制度。而在憲政制度中，公民權利是放在第一位的，實際上就是說私人生活的自由和保障是第一位的，在本原上是優(yōu)先于公共權力的。公共權力的活動不應侵犯到私人生活和社會生活自主性的這些領域。因而在制度設計上，憲政各國都注意了法治機制（憲法和法律的權力高于一切國家機關，政黨和利益集團）的權力、競爭機制（防止某一機構和集團的利益侵犯其他機構和集團的利益）、權力分立制衡機制（在監(jiān)督中實現(xiàn)制約）和選舉機制（使公務人員及政府成為向選民即社會負責的責任政府）等各項原則，從而系統(tǒng)地促使公共權力在運作中能按照既定的軌道進行。1這是人類理性在政治制度設計上所能作出的偉大努力。與此相反的第二個假定就是人性是自私的，脆弱因而容易受誘惑，而且人性中諸多非理性的因素存在著危害他人和社會的可能性。對人性的不信任，主要表現(xiàn)在經濟人的假定和人性惡的理論假定傾向上。經濟人的假定（或個人主義的假定）2，即是認為每個人都會主動地實現(xiàn)自身利益的最大化，以最小的成本換取最大的收益，也就是每個人在個人利益最大化的問題上都是堅持理性計算的原則；人性惡的假定即是指人性中一直都存在著向善和向惡的兩種力量，它們一直處于斗爭的狀態(tài)；但假如有可能，在周圍約束排除的條件下，惡的傾向將戰(zhàn)勝善的傾向，特別表現(xiàn)在人性中諸多的非理性因素使每個人都有著危害他人的可能性。3而在這樣一種對人性的認識基石上，對掌握公共權力的人的不信任和警惕便是順理成章的了。任何掌握公共權力的公務人員，只要有可能就會最大限度地擴展他們自身的利益直至他們所在組織和集團的利益，也就是所謂的官僚自利性問題；而且將危害他人和社會的利益，對他人的自由造成直接的危害。由于公共權力自身的巨大能量和它涉及到的廣泛領域，其危害性將是難以想象和難以彌補的。因此對公共權力的預防性限定就必須是嚴格而科學的。西方政治制度的設計就充分體現(xiàn)出他們在這一點上的政治智慧。政治制度設計的首要目標不是向善，而是防惡。從對權力的警惕到對公務人員的不信任，他們現(xiàn)實而理性地對權力的擴張本性和對人性惡的傾向進行了規(guī)束。使公共權力在不危害個人權利和社會自由的前提下，在法定的公共領域內有規(guī)則的運行。從而有效的保障了私人領域的自由。這與中國傳統(tǒng)的向善的道德主義治國理念迥然不同：向善的理念假定了某些人或某個集團直至某個人通過道德上的自律來實現(xiàn)公共權力的常規(guī)運行，但對這些人和集團的約束和警惕卻是缺位的，所以當這些道德人或道德組織濫用權力時，民眾只有束手無策的命運了，結果是向善的期待導致更為糟糕的治理效果。這反映了東方治國智慧中非理性的一面。在現(xiàn)代化浪潮的沖擊下，這一治國理念更加顯得不合時宜，因而尤其需要從憲政國家防惡的治國邏輯中吸取經驗，只有這樣，我們的公共權力才能常規(guī)而有效地在法律的軌道上運行。4三從人類的自由本性到現(xiàn)代社會條件下的實際需求當然，對公共權力予以限定，其根本原因還在于人的自由本性，同時這也是現(xiàn)代社會生活的客觀需要。對此可分三個大的方面來解釋：一，人的自由本性；二，現(xiàn)代社會生活的特性；三，公共權力（以政府為代表）體系自身的局限性，即所謂的“政府失靈”問題。人最為本質的特性在于對自由的追求，人類社會的發(fā)展史也即是人的自由本性得到日益張揚的歷史。在存在公共權力的社會生活和社會關系中，公共權力不僅是社會秩序和公共品的提供者，它更可能成為危害個人自由的罪魁禍首。由于眾所周知的原因，公共權力首要的追求目標是政治系統(tǒng)的穩(wěn)定和統(tǒng)治者階層（或曰集團）的利益，因而對社會變革的需求和社會的新生力量往往會采取壓制的辦法，甚至運用強大的國家暴力機器進行扼殺。這樣，公共權力就成為個人自由和社會自由擴展的障礙物。另一方面，任何公共權力都在思想領域占據著最為優(yōu)勢的宣傳系統(tǒng)，造就了所謂的主流意識形態(tài)。而這種意識形態(tài)的首要目標是證明現(xiàn)存統(tǒng)治的合法性和合理性，而并非是真理，這往往對社會生活中求真和追求自由或多元化的傾向構成威脅，從而成為自由的又一敵人，而且是最為強大的敵人。更為嚴重的是，公共權力（權威）的過分強大或對私人領域的過分入侵，將導致對個人創(chuàng)造力的扼殺和窒息。密爾1和羅素2對此都有非常冷靜的認識。同時，公共權力因為其作為共同體的代表，其決策往往因為某一社會集團或某些個人的利益或意愿而作出，然后以社會的名義向全社會實施，這將會對社會自由和個人自由造成危害。所以，如何在各派社會力量之間取得平衡和共識，便是對公共權力的活動邊界予以合理確定的問題。現(xiàn)代社會生活的最大特性就是，社會事務的復雜性、多元化和自主性空前提高。在此情況下，公共權力如何正確地定位便是最為緊要的。社會事務復雜性極高，常使公共權力的作為收效甚微；而社會自主性和自治能力的提高，又使公共權力對社會矛盾解決的成本高于社會自身解決的成本。社會的日趨多元化，使生活于其中的每個人最為關注生活的自由度而不是某一特定或整齊化一的生活狀態(tài)；價值觀日益多元分化，利益分化整合的速度加快，政府應扮演中立的協(xié)調人的角色，而不是所謂的“多數意志”的代表。這也是達爾在多元民主理論中表達的思想。3政府不能單單因為對統(tǒng)一性或對公平的追求而