政治其它相關(guān)論文-試論現(xiàn)代社會中公共權(quán)力邊界問題的由來.doc

政治其它相關(guān)論文-試論現(xiàn)代社會中公共權(quán)力邊界問題的由來內(nèi)容提要在西方現(xiàn)代國家理念中，存在著源遠(yuǎn)流長的對公共權(quán)力邊界問題的關(guān)注，對此問題的不同回答成為自由主義與其他理論流派之間爭論的焦點(diǎn)。而現(xiàn)代社會中公共權(quán)力邊界問題是一個具有普適性的理論問題，本文作者結(jié)合自己的思考總結(jié)出造成該問題的三個方面的原因，即：從個人利益與社會利益的區(qū)分到公域與私域的分野；從權(quán)力的本性到對人性的不信任；從人類的自由本性到現(xiàn)代社會條件下的實(shí)際需求。關(guān)鍵詞公共權(quán)力邊界原因憲政限權(quán)公共權(quán)力（publicpower），一般被稱作國家權(quán)力（通過政府實(shí)施），是國家統(tǒng)治和公共管理的前提和手段。在其產(chǎn)生的邏輯，實(shí)際運(yùn)用和結(jié)果評價等方面，其邊界問題都是一個最為核心的問題，也是古往今來無數(shù)理論家關(guān)注和思索的難題之一。作為自由主義理論的基本信條和現(xiàn)代西方憲政國家基本理念的限權(quán)思想就集中體現(xiàn)了這一點(diǎn)。公共權(quán)力對于人類社會政治狀況的共通性，使得公共權(quán)力邊界問題具有一定的普適性。因而，借鑒西方理論對公共權(quán)力邊界問題的思考作出進(jìn)一步的探討很有必要。本文就是作者在這方面的初淺總結(jié)。一從個人利益與社會利益的區(qū)分到公域與私域的分野就筆者理解，討論公共權(quán)力的邊界問題，根本原因在于它有著危及或侵犯個人利益的可能性。而之所以說它危及或侵害個人利益，是因?yàn)閭€人利益與公共權(quán)力代表或聲稱的公共利益之間并不是容易達(dá)成一致，相反，在更多的情況下，它們之間存在著一定程度上的矛盾。單就字面意思理解，個人利益是指個人對能滿足其各種需要的標(biāo)的物的確認(rèn)。從這個意義上講，利益首先是個人性的；而且個人性是利益最為核心和根本的部分。按照韋伯“理想模型”的立論方式，可以從個人利益的角度對利益概念建立模型。由于人的個體性，其需求和需求的滿足均具有個體性，從這個意義上講，任何利益都是個體性的。1這一點(diǎn)從人類社會產(chǎn)生以來就是如此，任何其他對利益屬性的界定都是建立在這個前提上的，因而具有衍生或附屬的性質(zhì)。但由于個體之間需求上的相似性或共通性，他們可以以協(xié)作的方式共同滿足每個人的需求，而且成本因此降低收益因此增大；或者因?yàn)樵谏鐣煌?，個體之間的需求可能重合，就像幾個平面的交集一樣，這一交集的部分雖然從最本原的意義上講是來自于單個人的需求，但因?yàn)樵谏鐣P(guān)系中，其滿足和實(shí)現(xiàn)牽涉到社會中的大部分人或所有人，因而擁有了相對獨(dú)立的地位，因而往往以超越性的面目出現(xiàn)。就筆者理解，社會利益就是指牽涉到社會中大部分或全體成員需求實(shí)現(xiàn)的對象和滿足途徑。這一理解可以從公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“公共品”（publicgoods）的概念上得到進(jìn)一步深化。1絕對意義上的社會利益，是指能滿足社會中每一個成員的需求、而且每一個成員的享用絲毫不影響其他個體享用的利益。即那些非排他性和非競爭性的物品或社會方式（如法律，慣例，道德等社會規(guī)則）。例如對國防提供的安全和法律提供的秩序，社會中每一個成員都需要。這一層次上的社會利益雖然涉及的范圍最廣，但其內(nèi)容畢竟有限。一般來說，為實(shí)現(xiàn)這一層次的社會利益，即真正意義上的公共利益，社會成員都會愿意支持，即使?fàn)奚糠殖蓡T的利益，其中的矛盾也不會很大。次級層次的社會利益，是指次級社會群體范圍內(nèi)利益的共通部分。次級社會群體即是指由于某一方面的相似性或因?yàn)槟骋辉蚨Y(jié)合在一起的社會共同體，其中利益的相通部分即是次級層次的社會利益。這樣的社會利益具有更廣泛的現(xiàn)實(shí)存在性。在任何一個大的社會系統(tǒng)中，存在著各個子系統(tǒng)，就子系統(tǒng)內(nèi)的社會成員而言，他們面臨的社會利益具有不同的層次因而也有著不同的內(nèi)容。前文講到，最高層次上的社會利益雖然涉及的范圍最廣，但其內(nèi)容畢竟有限。在現(xiàn)代社會條件下，這一層次的社會利益，即最大范圍內(nèi)的社會利益的代表者和實(shí)施者就是以政府為核心和代表的公共權(quán)力體系。按照阿羅的推算，即使是非常民主的社會中非常民主的決策，也不可能滿足社會中所有人的利益，每個個體的利益都是有差別的，所以至多能形成大部分人的利益。因而，在一個國家內(nèi)，除了極少的共同利益外，并不存在絕對意義上的社會利益。2相對于最高層次的社會利益而言，次級社會利益便具有了個體性，即，它相對于最高層次的社會利益而言，可以與純粹的個人利益處于同樣的地位。公共權(quán)力的邊界也就涉及到公共權(quán)力如何處理它與次級社會利益和個人利益間的關(guān)系；個人與社會群體在面臨公共權(quán)力的情勢下，其利益的實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)展勢必會涉及到如何界定公共權(quán)力的邊界，以更好得滿足其利益需要的問題。個人利益的邊界在于，純粹個人性滿足的利益和社會利益中個人滿足的那一部分；它是利益的最基本的單元。社會利益的邊界在于各個個體利益的相通部分；因?yàn)樯鐣脑?，它具有相對的?dú)立性，而且因?yàn)樯鐣后w的層次性而具有層次性。由于某些個人利益的實(shí)現(xiàn)只能借助于社會的力量或通過社會的形式實(shí)現(xiàn)，社會利益自其產(chǎn)生之日起就擁有了高于純粹個人利益的優(yōu)勢力量和一定的優(yōu)先性。這使得二者的界限更加明確，特別是在一個大的共同體組織以社會利益的名義行事時，更是如此。具體到公共權(quán)力為代表的共同體內(nèi)，就是公域與私域的劃分問題。公域與私域，就像個人利益與社會利益的區(qū)別一樣，隨人類社會的產(chǎn)生而產(chǎn)生。但在非民主社會，二者之間卻難有規(guī)范的區(qū)分，主要情況是公共權(quán)力在社會生活中處于絕對優(yōu)勢地位而對私人生活領(lǐng)域進(jìn)行任意侵犯；社會中不存在穩(wěn)定而受到保障的個人生活領(lǐng)域和社會自主空間。直到近代的西方，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資產(chǎn)階級在取得國家權(quán)力以后，為自由競爭的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，其思想家代表才比較系統(tǒng)地提出了公共權(quán)力的邊界問題。從西方的思想源流來看，西方思想中一直重視著自由，特別是思想和表達(dá)的自由；盡管也出現(xiàn)過中世紀(jì)的黑暗時期，但總的來看，西方一直保持著對個人自由的珍視和對他種觀點(diǎn)和生活樣式的尊重。這一點(diǎn)在宗教改革和文藝復(fù)興之后，表現(xiàn)得更為明顯。從洛克的自由主義主張3到黑格爾最早提出“市民社會”的概念1，西方思想家們就已經(jīng)開始注意了公共權(quán)力的邊界問題。他們心存對公共權(quán)力特別是其執(zhí)掌者的不信任，認(rèn)為公共權(quán)力的活動范圍應(yīng)當(dāng)是有限的，它不應(yīng)無限地干預(yù)本屬于完全私人性的生活領(lǐng)域他們充分考慮到這種干預(yù)可能帶來的對人類自由權(quán)利和創(chuàng)造性的傷害。當(dāng)然，在何為公共權(quán)力的管轄范圍、何為私人生活的領(lǐng)域的問題上，他們之間也是存在分歧的。但這種意識卻是至關(guān)重要的，也是首當(dāng)其沖且一以貫之的。發(fā)展到密爾這樣的自由主義思想的頂峰時期，就是公域與私域的明確劃分。2市場經(jīng)濟(jì)亦即自由交易的領(lǐng)域，宗教信仰的領(lǐng)域，思想觀念的領(lǐng)域，等等，都是私人的領(lǐng)域，是個人選擇的問題，公共權(quán)力在此領(lǐng)域一般保持中立；只有公共設(shè)施建設(shè)、法律、國防等領(lǐng)域才是公共權(quán)力的活動范圍。這樣一來，個人利益與社會利益的區(qū)分就轉(zhuǎn)化為公域與私域的劃分問題。這一認(rèn)識在西方的政治實(shí)踐尤其是憲政實(shí)踐中也得到了體現(xiàn)，主要是一切以公民的自由權(quán)利為依歸的自由主義傾向。隨著資本主義的發(fā)展及其向全球范圍的擴(kuò)張，資本主義國家的這一主張也相應(yīng)地得到了擴(kuò)散。在現(xiàn)當(dāng)代的大多數(shù)國家，不論國體和政治的不同，劃分公域與私域的必要性已經(jīng)成為了政治家和社會公眾的廣泛共識，各國都從憲法上聲明保障公民的基本權(quán)利；而為了防止公共權(quán)力的任意擴(kuò)張，在憲法上也明確規(guī)定了公共權(quán)力的活動范圍和活動方式。從而使個人利益與社會利益的矛盾得到了較為理性的處理，也就是在公共生活中得到了較好的調(diào)整。二從權(quán)力的本性到對人性的不信任之所以對公共權(quán)力的活動范圍和活動方式予以憲法，法律和法規(guī)上的明確限定，西方的理論假定主要有如下兩個方面：其一，是對權(quán)力的擴(kuò)張本性的警惕；其二，是對人性的不信任，即所謂的“幽暗意識”3。權(quán)力本身具有擴(kuò)張的本性，也就是說，它天然地致力于權(quán)力自身的增長和張揚(yáng)，因而它必然地會危害到個人的自由權(quán)利和社會生活的自主性，如果它不能得到有效的制約的話。任何人處于公共權(quán)力執(zhí)掌者的位置，不是其道德修養(yǎng)所能完全解決的問題，而是權(quán)力（或曰權(quán)力欲）使其腐化墮落，使公共權(quán)力在社會生活中扮演著霸道的角色直至與個人的貪欲想結(jié)合成為個人謀利的工具，從而導(dǎo)致徹底的權(quán)力異化及其執(zhí)掌者的蛻變?！皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力絕對地導(dǎo)致腐敗”，從阿克頓伯爵到孟德斯鳩4，都對權(quán)力的擴(kuò)張本性和腐化傾向保持著清醒的認(rèn)識，同時也發(fā)出令世人關(guān)注的警示。就像達(dá)爾在民主理論的前言一書中所論述的，現(xiàn)代民主制的一個最基本的假定就是“如果不受到外部制約的限制，任何既定的個人或個人群體都將對他人施加暴政。”5對西方民主制度來說，其實(shí)質(zhì)和核心理念就在于對公共權(quán)力及其執(zhí)掌者的有效制約和引導(dǎo)，也就是憲政制度。而在憲政制度中，公民權(quán)利是放在第一位的，實(shí)際上就是說私人生活的自由和保障是第一位的，在本原上是優(yōu)先于公共權(quán)力的。公共權(quán)力的活動不應(yīng)侵犯到私人生活和社會生活自主性的這些領(lǐng)域。因而在制度設(shè)計(jì)上，憲政各國都注意了法治機(jī)制（憲法和法律的權(quán)力高于一切國家機(jī)關(guān)，政黨和利益集團(tuán)）的權(quán)力、競爭機(jī)制（防止某一機(jī)構(gòu)和集團(tuán)的利益侵犯其他機(jī)構(gòu)和集團(tuán)的利益）、權(quán)力分立制衡機(jī)制（在監(jiān)督中實(shí)現(xiàn)制約）和選舉機(jī)制（使公務(wù)人員及政府成為向選民即社會負(fù)責(zé)的責(zé)任政府）等各項(xiàng)原則，從而系統(tǒng)地促使公共權(quán)力在運(yùn)作中能按照既定的軌道進(jìn)行。1這是人類理性在政治制度設(shè)計(jì)上所能作出的偉大努力。與此相反的第二個假定就是人性是自私的，脆弱因而容易受誘惑，而且人性中諸多非理性的因素存在著危害他人和社會的可能性。對人性的不信任，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)人的假定和人性惡的理論假定傾向上。經(jīng)濟(jì)人的假定（或個人主義的假定）2，即是認(rèn)為每個人都會主動地實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，以最小的成本換取最大的收益，也就是每個人在個人利益最大化的問題上都是堅(jiān)持理性計(jì)算的原則；人性惡的假定即是指人性中一直都存在著向善和向惡的兩種力量，它們一直處于斗爭的狀態(tài)；但假如有可能，在周圍約束排除的條件下，惡的傾向?qū)?zhàn)勝善的傾向，特別表現(xiàn)在人性中諸多的非理性因素使每個人都有著危害他人的可能性。3而在這樣一種對人性的認(rèn)識基石上，對掌握公共權(quán)力的人的不信任和警惕便是順理成章的了。任何掌握公共權(quán)力的公務(wù)人員，只要有可能就會最大限度地?cái)U(kuò)展他們自身的利益直至他們所在組織和集團(tuán)的利益，也就是所謂的官僚自利性問題；而且將危害他人和社會的利益，對他人的自由造成直接的危害。由于公共權(quán)力自身的巨大能量和它涉及到的廣泛領(lǐng)域，其危害性將是難以想象和難以彌補(bǔ)的。因此對公共權(quán)力的預(yù)防性限定就必須是嚴(yán)格而科學(xué)的。西方政治制度的設(shè)計(jì)就充分體現(xiàn)出他們在這一點(diǎn)上的政治智慧。政治制度設(shè)計(jì)的首要目標(biāo)不是向善，而是防惡。從對權(quán)力的警惕到對公務(wù)人員的不信任，他們現(xiàn)實(shí)而理性地對權(quán)力的擴(kuò)張本性和對人性惡的傾向進(jìn)行了規(guī)束。使公共權(quán)力在不危害個人權(quán)利和社會自由的前提下，在法定的公共領(lǐng)域內(nèi)有規(guī)則的運(yùn)行。從而有效的保障了私人領(lǐng)域的自由。這與中國傳統(tǒng)的向善的道德主義治國理念迥然不同：向善的理念假定了某些人或某個集團(tuán)直至某個人通過道德上的自律來實(shí)現(xiàn)公共權(quán)力的常規(guī)運(yùn)行，但對這些人和集團(tuán)的約束和警惕卻是缺位的，所以當(dāng)這些道德人或道德組織濫用權(quán)力時，民眾只有束手無策的命運(yùn)了，結(jié)果是向善的期待導(dǎo)致更為糟糕的治理效果。這反映了東方治國智慧中非理性的一面。在現(xiàn)代化浪潮的沖擊下，這一治國理念更加顯得不合時宜，因而尤其需要從憲政國家防惡的治國邏輯中吸取經(jīng)驗(yàn)，只有這樣，我們的公共權(quán)力才能常規(guī)而有效地在法律的軌道上運(yùn)行。4三從人類的自由本性到現(xiàn)代社會條件下的實(shí)際需求當(dāng)然，對公共權(quán)力予以限定，其根本原因還在于人的自由本性，同時這也是現(xiàn)代社會生活的客觀需要。對此可分三個大的方面來解釋：一，人的自由本性；二，現(xiàn)代社會生活的特性；三，公共權(quán)力（以政府為代表）體系自身的局限性，即所謂的“政府失靈”問題。人最為本質(zhì)的特性在于對自由的追求，人類社會的發(fā)展史也即是人的自由本性得到日益張揚(yáng)的歷史。在存在公共權(quán)力的社會生活和社會關(guān)系中，公共權(quán)力不僅是社會秩序和公共品的提供者，它更可能成為危害個人自由的罪魁禍?zhǔn)?。由于眾所周知的原因，公共?quán)力首要的追求目標(biāo)是政治系統(tǒng)的穩(wěn)定和統(tǒng)治者階層（或曰集團(tuán)）的利益，因而對社會變革的需求和社會的新生力量往往會采取壓制的辦法，甚至運(yùn)用強(qiáng)大的國家暴力機(jī)器進(jìn)行扼殺。這樣，公共權(quán)力就成為個人自由和社會自由擴(kuò)展的障礙物。另一方面，任何公共權(quán)力都在思想領(lǐng)域占據(jù)著最為優(yōu)勢的宣傳系統(tǒng)，造就了所謂的主流意識形態(tài)。而這種意識形態(tài)的首要目標(biāo)是證明現(xiàn)存統(tǒng)治的合法性和合理性，而并非是真理，這往往對社會生活中求真和追求自由或多元化的傾向構(gòu)成威脅，從而成為自由的又一敵人，而且是最為強(qiáng)大的敵人。更為嚴(yán)重的是，公共權(quán)力（權(quán)威）的過分強(qiáng)大或?qū)λ饺祟I(lǐng)域的過分入侵，將導(dǎo)致對個人創(chuàng)造力的扼殺和窒息。密爾1和羅素2對此都有非常冷靜的認(rèn)識。同時，公共權(quán)力因?yàn)槠渥鳛楣餐w的代表，其決策往往因?yàn)槟骋簧鐣瘓F(tuán)或某些個人的利益或意愿而作出，然后以社會的名義向全社會實(shí)施，這將會對社會自由和個人自由造成危害。所以，如何在各派社會力量之間取得平衡和共識，便是對公共權(quán)力的活動邊界予以合理確定的問題。現(xiàn)代社會生活的最大特性就是，社會事務(wù)的復(fù)雜性、多元化和自主性空前提高。在此情況下，公共權(quán)力如何正確地定位便是最為緊要的。社會事務(wù)復(fù)雜性極高，常使公共權(quán)力的作為收效甚微；而社會自主性和自治能力的提高，又使公共權(quán)力對社會矛盾解決的成本高于社會自身解決的成本。社會的日趨多元化，使生活于其中的每個人最為關(guān)注生活的自由度而不是某一特定或整齊化一的生活狀態(tài)；價值觀日益多元分化，利益分化整合的速度加快，政府應(yīng)扮演中立的協(xié)調(diào)人的角色，而不是所謂的“多數(shù)意志”的代表。這也是達(dá)爾在多元民主理論中表達(dá)的思想。3政府不能單單因?yàn)閷y(tǒng)一性或?qū)降淖非蠖?