銀行管理論文-國(guó)有銀行改革思路探索.doc

銀行管理論文-國(guó)有銀行改革思路探索11月中旬，國(guó)務(wù)院決定成立國(guó)有銀行股改領(lǐng)導(dǎo)小組，指導(dǎo)四大國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造和上市工作。自此，四大行的上市工作也將進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。但顯然的是，四大行在上市之前所做的改造工作的意義要遠(yuǎn)大于上市本身，而這也是我們的重點(diǎn)和難點(diǎn)。而筆者認(rèn)為，金融改革的著力點(diǎn)是從體制內(nèi)入手；國(guó)有銀行改革的核心是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而作為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)渡安排是采取純粹性銀行控股公司的組織形式。一、金融改革的著力點(diǎn)：從體制內(nèi)入手中國(guó)過(guò)去20余年，漸進(jìn)式改革的主要成就，就在于發(fā)展起了一個(gè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”，主要采取了體制外改革和增量改革的方式，而沒(méi)有急于觸及體制內(nèi)的“存量”（主要為國(guó)有企業(yè)）。這樣，一方面“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”的蓬勃發(fā)展維持著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，為改革提供了巨大的動(dòng)力；另一方面，在國(guó)有金融的強(qiáng)有力支持下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)一直保持著“低效率”的增長(zhǎng)，這又大大減小了改革的阻力。從而保證了漸進(jìn)改革的順利進(jìn)行并取得初步成功。因此，談及金融改革，許多學(xué)者就極力主張運(yùn)用同樣的方式，即在國(guó)有金融體制之外發(fā)展“非國(guó)有金融”，讓壯大后的“非國(guó)有金融”再來(lái)打敗“國(guó)有金融”。筆者則認(rèn)為金融改革應(yīng)從體制內(nèi)入手，特別是對(duì)國(guó)有銀行的改革，事關(guān)金融改革的成敗。一方面，經(jīng)過(guò)一二十年的漸進(jìn)式改革，中國(guó)政府已相對(duì)成為一個(gè)“強(qiáng)政府”，在面對(duì)金融改革時(shí)有了相當(dāng)?shù)目刂屏Α＿^(guò)去以犧牲金融效率為代價(jià)的改革方式，在今天應(yīng)該主動(dòng)加以改善。而且，同樣采取漸進(jìn)的改革方式，如先改一家，所帶來(lái)的阻力（主要來(lái)自國(guó)有企業(yè)和銀行自身）也是有限的。也可以這樣理解，在經(jīng)濟(jì)大環(huán)境變好的情況下，過(guò)去漸進(jìn)式改革的成功為直接啟動(dòng)金融領(lǐng)域的“存量”改革奠定了良好的基礎(chǔ)。因而，我們沒(méi)有必要再花一段較長(zhǎng)的時(shí)間采用經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域同樣的方式去改革金融，而是可以合理的加速直接進(jìn)行體制內(nèi)改革。另一方面，也是最關(guān)鍵的，目前發(fā)展體制外金融已經(jīng)缺少了與過(guò)去在體制外發(fā)展“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”相類(lèi)似的客觀環(huán)境。當(dāng)初，“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”之所以能迅速成長(zhǎng)起來(lái)，除了政策上的寬松之外，另一個(gè)極為關(guān)鍵的條件是當(dāng)時(shí)有充足的勞動(dòng)力資源可供其使用。反過(guò)來(lái)，其發(fā)展又大大提高了勞動(dòng)力這一生產(chǎn)要素的配置效率。但世易時(shí)移，如今的金融領(lǐng)域所面臨的環(huán)境已大不同昨。首先，最重要的金融資源（主要為存款）有34被壟斷在國(guó)有銀行內(nèi)。又鑒于資本在發(fā)展中國(guó)家的稀缺性和國(guó)家信譽(yù)擔(dān)保國(guó)家銀行，非國(guó)有金融很難像過(guò)去非國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)用勞動(dòng)力那樣自如地得到可運(yùn)用的大量金融資源。其次，金融業(yè)是相對(duì)的資本密集型行業(yè)，對(duì)員工的素質(zhì)要求比較高，農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力不可能勝任，而從國(guó)有金融機(jī)構(gòu)那里挖員工也并非易事。再加之，2001年底我國(guó)加入WTO之后，國(guó)內(nèi)金融業(yè)要面對(duì)的是國(guó)際上大的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。這決定著我國(guó)的金融改革不可能像非國(guó)有經(jīng)濟(jì)那樣擁有一個(gè)一二十年可以穩(wěn)定成長(zhǎng)的外部環(huán)境，相對(duì)來(lái)說(shuō)卻只有510年的時(shí)間可以在沒(méi)有大的干擾的情況下進(jìn)行改革。而這510年穩(wěn)定期拿來(lái)改革國(guó)有銀行相對(duì)是比較充分的，但在體制外發(fā)展“非國(guó)有金融”則明顯不足。所以，上個(gè)世紀(jì)80年代一批新興民營(yíng)企業(yè)的小商品走俏街頭巷尾，但如今我們以美好愿望成立的民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)卻未必能同樣風(fēng)光，從而也就很難說(shuō)其能挑起中國(guó)金融改革的大梁。唯一的出路就在于改革國(guó)有金融，而國(guó)有金融改革的主戰(zhàn)場(chǎng)顯然又是國(guó)有銀行的改革。二、國(guó)有銀行改革的核心：產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整從前面的分析來(lái)看，作為金融業(yè)體制內(nèi)改革的主要內(nèi)容，國(guó)有銀行改革對(duì)整個(gè)金融改革的成敗至關(guān)重要。而國(guó)有銀行改革的首要任務(wù)是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整。第一，產(chǎn)權(quán)不改，國(guó)有銀行的公司治理結(jié)構(gòu)不可能得到完善。國(guó)有銀行改革的本質(zhì)內(nèi)容就是逐步將其辦成“具有完善公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代金融企業(yè)”。有人認(rèn)為，國(guó)有銀行可以像過(guò)去國(guó)有企業(yè)那樣承包給民間經(jīng)營(yíng)，而產(chǎn)權(quán)仍為國(guó)家所有。這樣即實(shí)現(xiàn)了廣義上的民營(yíng)不動(dòng)所有權(quán)，只轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)權(quán)。從而可以逐步完善其公司治理結(jié)構(gòu)。這種想法是好的，但能否實(shí)現(xiàn)則存在困難。原因是，過(guò)去的事實(shí)證明，在一般經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域廣泛實(shí)行的承包制就有諸多弊端，明顯的一點(diǎn)是經(jīng)營(yíng)者過(guò)分的追求短期利益、對(duì)資源的過(guò)度使用等；而鑒于金融業(yè)的特殊性，一旦實(shí)行承包制，肯定會(huì)產(chǎn)生更多和更嚴(yán)重的問(wèn)題，后果也將更加糟糕?？梢韵胂?，“承包”給民間的國(guó)有銀行同樣不可能實(shí)現(xiàn)政銀分開(kāi)，也就不可能實(shí)現(xiàn)真正的民營(yíng)化，更不要談公司治理結(jié)構(gòu)的完善了。第二，產(chǎn)權(quán)不改，國(guó)有銀行不可能有動(dòng)力支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，那么提高金融資源的配置效率也就是空談。應(yīng)該說(shuō)，我們改革國(guó)有銀行的最終目的是提高其對(duì)金融資源的配置效率，具體的就是讓大量的資金流向新興的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。但在國(guó)有獨(dú)資下是不可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的。從現(xiàn)實(shí)中看，雖然中國(guó)人民銀行一再發(fā)文敦促各國(guó)有商業(yè)銀行加大對(duì)中小企業(yè)的貸款力度，但效果卻并不理想。原因不僅在于中小企業(yè)缺乏信用、給中小企業(yè)貸款成本高，更本質(zhì)的原因在于，國(guó)有獨(dú)資下的國(guó)有銀行貸款給國(guó)有企業(yè)既不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，又能獲得利益；但給體制外的中小企業(yè)貸款，屬于國(guó)有銀行的純商業(yè)貸款，在許多民營(yíng)企業(yè)的不規(guī)范運(yùn)作、信譽(yù)沒(méi)有完全樹(shù)立的情況下，加之國(guó)有銀行辨別優(yōu)劣客戶(hù)的能力存在問(wèn)題，風(fēng)險(xiǎn)也就不小。所以，即使國(guó)有銀行的資金多得貸不完，其也寧愿存在央行的賬戶(hù)上、買(mǎi)國(guó)債等，而根本不愿意貸款給中小企業(yè)。但一旦國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)多元化、大量的民營(yíng)股份進(jìn)入后，對(duì)國(guó)有銀行的盈利能力的要求就會(huì)增強(qiáng)。而大量貸款給國(guó)有企業(yè)、存款于央行或買(mǎi)國(guó)債顯然不可能有高收益，此時(shí)就會(huì)要求其提高對(duì)中小企業(yè)的信用級(jí)別的辨別能力，從而逐漸主動(dòng)放款給中小企業(yè)。另外，國(guó)有產(chǎn)權(quán)部分的退出國(guó)有銀行，也不會(huì)影響其穩(wěn)定性。原因是，在國(guó)有獨(dú)資之下，國(guó)有銀行是以國(guó)家信譽(yù)做擔(dān)保。但由于“國(guó)家信譽(yù)具有不可分性”，所以即使國(guó)家只有一點(diǎn)點(diǎn)股份在里面，老百姓照樣認(rèn)為是由國(guó)家擔(dān)保的，不會(huì)出現(xiàn)擠兌。況且，國(guó)有產(chǎn)權(quán)是逐步退出的，而不是一下子退到很小的比例（比如10以下）。由此看來(lái)，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)銀行業(yè)在進(jìn)行了機(jī)構(gòu)擴(kuò)張、金融工具創(chuàng)新兩次大規(guī)模的競(jìng)爭(zhēng)之后，將必然要進(jìn)入第三次最具本質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)權(quán)改革。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整已成為國(guó)有銀行改革所不可逾越的障礙，拖得越久，改革的難度就越大。三、國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)渡安排：純粹性銀行控股公司1.過(guò)渡時(shí)期中國(guó)國(guó)有銀行的二重屬性：公共性和競(jìng)爭(zhēng)性并存。在談起國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，有人認(rèn)為，由于銀行業(yè)既是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的行業(yè)，又是競(jìng)爭(zhēng)性很強(qiáng)的行業(yè)，所以如何在“國(guó)計(jì)民生”和“競(jìng)爭(zhēng)性”之間找到一個(gè)最佳結(jié)合點(diǎn)，對(duì)國(guó)有銀行所有權(quán)安排改革尤為關(guān)鍵。其實(shí)，筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)軌時(shí)期的國(guó)有銀行體制事實(shí)上已具有了“公共性”特征，表面上體現(xiàn)為其毫無(wú)條件的支持國(guó)有企業(yè)，以維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，背后的最終目標(biāo)其實(shí)是保證就業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等。從產(chǎn)權(quán)特性和產(chǎn)業(yè)定位相對(duì)應(yīng)來(lái)看，公有產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)“公共性”，民營(yíng)（私有）產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)“競(jìng)爭(zhēng)性”。但明顯地，在過(guò)去的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，國(guó)有銀行都在發(fā)揮“公共性”功能，而幾乎毫無(wú)“競(jìng)爭(zhēng)性”可言；所以，本應(yīng)以盈利為目的的國(guó)有銀行的產(chǎn)權(quán)特性和產(chǎn)業(yè)定位存在相當(dāng)?shù)腻e(cuò)位。但另一方面，可以肯定地說(shuō)，在中國(guó)的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌尚未完成之前（主要表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)仍大量存在），國(guó)有銀行的“公共性”仍將有必要存在。但無(wú)疑地，中國(guó)加入WTO之后，金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性將明顯增強(qiáng)，而且中國(guó)要將國(guó)有銀行辦成真正的現(xiàn)代金融企業(yè)的目標(biāo)也要求逐步增強(qiáng)其“競(jìng)爭(zhēng)性”一面。所以，我們今后努力的方向也就在于如何降低國(guó)有銀行的“公共性”，增強(qiáng)其“競(jìng)爭(zhēng)性”。顯然，調(diào)整國(guó)有銀行的公共性與競(jìng)爭(zhēng)性的要害又在于適當(dāng)?shù)恼{(diào)整其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以逐漸改變其產(chǎn)權(quán)特性。而如何在國(guó)有產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)產(chǎn)權(quán)之間找到一個(gè)合適的比例是國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心要?jiǎng)?wù)。2.降低國(guó)有銀行“公共性”、增強(qiáng)其“競(jìng)爭(zhēng)性”的關(guān)鍵：實(shí)現(xiàn)真正的民營(yíng)。過(guò)去的事實(shí)一再表明，國(guó)有國(guó)營(yíng)下的銀行是不可能具有完善公司治理結(jié)構(gòu)的。所以，要改善國(guó)有銀行的公司治理結(jié)構(gòu)，將國(guó)有銀行轉(zhuǎn)為民營(yíng)是必然選擇。而且最終完全的民營(yíng)化（至少是民間控股），即“民有民營(yíng)”應(yīng)是國(guó)有銀行改革的最終模式。但鑒于前面的分析，在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)是不現(xiàn)實(shí)的。我們認(rèn)為這中間有一個(gè)過(guò)渡的過(guò)程，即國(guó)有股逐步退出，民營(yíng)股逐步進(jìn)入的方式。筆者所主張的模式為：一是政府主導(dǎo)國(guó)有銀行改革，二是股權(quán)安排上國(guó)家相對(duì)控股。顯然地，國(guó)有銀行改革中，雖然國(guó)有產(chǎn)權(quán)需要退出，但完全退出既無(wú)必要也沒(méi)有可能。所以，在國(guó)有銀行不是整體出售的情況下，其改革的發(fā)起人必然是國(guó)家。從理論上講，狹義的民營(yíng)銀行就是“具有現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，以市場(chǎng)化機(jī)制來(lái)經(jīng)營(yíng)，并由民間資本控股的銀行”。但廣義上，由于“民營(yíng)”與“官營(yíng)”相對(duì)，所以民營(yíng)銀行就是非官方經(jīng)營(yíng)的銀行，表明的只是一種經(jīng)營(yíng)機(jī)制上的特征。一家國(guó)有的、或者是國(guó)家控股的銀行，如果采用規(guī)范化的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，同樣也是民營(yíng)銀行。所以概括起來(lái)，民營(yíng)銀行有民有民營(yíng)和國(guó)有民營(yíng)兩種形式。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)有銀行市場(chǎng)化的最終目標(biāo)應(yīng)該是狹義上的民營(yíng)銀行，但國(guó)有銀行要實(shí)現(xiàn)由民間資本控股顯然在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。在國(guó)家絕對(duì)控股的情況下，其他的非國(guó)有投資主體根本沒(méi)有表決權(quán)，對(duì)國(guó)有銀行的經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換不可能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。而且可以想象，這種方案也很難吸引有實(shí)力的投資者入股。事實(shí)上，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的實(shí)質(zhì)不僅在于“民”在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有完全的自主決策權(quán)，而且在于它是一種在企業(yè)（公司）股份總額中私人股份所占比重達(dá)到51以上、國(guó)家可以占有一定量的股份但不直接干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)。所以，如果民營(yíng)產(chǎn)權(quán)不占半數(shù)以上，是很難真正實(shí)現(xiàn)“民營(yíng)化”的。3.國(guó)有銀行實(shí)現(xiàn)真正民營(yíng)化的有效組織形式：純粹性銀行控股公司。國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)改革在引入非國(guó)有經(jīng)濟(jì)時(shí)，這些投資主體是否能夠形成對(duì)控股方（國(guó)家）的牽制力，進(jìn)而形成有效的銀行治理結(jié)構(gòu)，是在其股份化過(guò)程中的關(guān)鍵所在。因此，盡管要防止新引入的單個(gè)法人實(shí)體所占股份過(guò)高，但也不可使其過(guò)低。否則，其無(wú)心關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)狀況，這樣對(duì)于改善國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)毫無(wú)助益。也正是從這個(gè)意義上，在國(guó)有銀行的實(shí)質(zhì)性改造一開(kāi)始的時(shí)候，要引入有經(jīng)濟(jì)實(shí)力且規(guī)范運(yùn)作的民營(yíng)法人投資實(shí)體及境外法人投資實(shí)體，而不要急于引入個(gè)人投資者。在組織形式上，采取純粹性銀行控股公司可以保證新的法人實(shí)體對(duì)國(guó)有股牽制力的更好實(shí)現(xiàn)。這時(shí)國(guó)家只作為其中一個(gè)出資人角色出現(xiàn)，只是相對(duì)控股，而不干預(yù)子公司具體的經(jīng)營(yíng)，國(guó)家擁有多少股