對(duì)《合同法》中違約責(zé)任有關(guān)問(wèn)題的思考

1、對(duì)合同法中違約責(zé)任有關(guān)問(wèn)題的思考對(duì)合同法中違約責(zé)任有關(guān)問(wèn)題的思考摘要現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，民事主體進(jìn)行交往最重要的形式是合同，法院處理的民事案件中有相當(dāng)比例的是合同糾紛。當(dāng)事人通過(guò)合同條款來(lái)約定權(quán)利義務(wù)，同時(shí)，當(dāng)事人的約定也是法官裁判合同糾紛所依據(jù)的最重要的事實(shí)。對(duì)于合同事實(shí)的認(rèn)定正確與否直接決定案理處理的正確性。而合同一方當(dāng)事人的違約行為可能使得對(duì)方當(dāng)事人的利益得不到實(shí)現(xiàn)。因此，研究違約行為及其救濟(jì)方法，對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人有著重要意義。違約責(zé)任是我國(guó)合同法中一項(xiàng)重要的制度，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。從違約責(zé)任的立法

2、目的看，是為了維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。新合同法對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行若干補(bǔ)充和完善，其最大的特點(diǎn)在于：第一，增加預(yù)期違約責(zé)任和加害給付責(zé)任，從而構(gòu)筑了違約責(zé)任的真正內(nèi)涵。第二，以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，從而強(qiáng)化了違約責(zé)任的功能，順應(yīng)了合同法的發(fā)展趨勢(shì)。第三，對(duì)預(yù)期違約制度做出明確規(guī)定，從而彌補(bǔ)了預(yù)期違約制度適用上的缺陷。第四，將完全賠償原則和可預(yù)見(jiàn)規(guī)則相結(jié)合，從而兼顧合同雙方當(dāng)事人的利益平衡。第五，允許違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，并給當(dāng)事人行使權(quán)利提供充分的空間。本文以我國(guó)合同法為例，從違約責(zé)任概念入手，通過(guò)對(duì)違約責(zé)任的特點(diǎn)、違約責(zé)任的性

3、質(zhì)、違約責(zé)任的表現(xiàn)形式、違約責(zé)任的幾種損失情況、違約責(zé)任構(gòu)成及歸責(zé)原則等有關(guān)問(wèn)題的分析，闡述了我國(guó)新合同法中關(guān)于違約責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。關(guān)鍵詞：合同 合同法 違約責(zé)任 預(yù)期違約 歸責(zé)原則隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善和活躍，合同糾紛也隨之不斷增多。合同法是調(diào)整“（作為）平等主體的自然人、法人和其他組織”之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，其范圍涵蓋了所有社會(huì)主體所有的平等交易關(guān)系，從合同的有效性來(lái)講，雙方的合意是合同有效的根本要件，合同雙方的意思表示能力又是合意的要件。在我國(guó)新合同法實(shí)施以來(lái)，這部法律對(duì)于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益， 維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重要意義，同時(shí)該法中許

4、多新的規(guī)定對(duì)于彌補(bǔ)我國(guó)法律法規(guī)的不完善起到了積極的推動(dòng)作用。其中，違約責(zé)任是我國(guó)合同法中的一項(xiàng)最重要的制度。新合同法第107條規(guī)定， 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。對(duì)于依法成立的合同的相關(guān)規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，而這種自覺(jué)全面履行合同義務(wù)，往往是以違約責(zé)任的強(qiáng)制力為后盾的，一旦違約，依法就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。所以說(shuō)違約責(zé)任是合同法的核心內(nèi)容，是保證交易安全的重要法律制度。筆者結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行合同法的相關(guān)規(guī)定，從違約責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、表現(xiàn)形式、構(gòu)成及歸責(zé)原則、違約責(zé)任的幾種損失情況等幾個(gè)方面對(duì)違約責(zé)任的

5、有關(guān)問(wèn)題作粗略的分析。一、違約責(zé)任的內(nèi)涵及性質(zhì)違約責(zé)任 就是違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同約定或法定義務(wù)，所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償、支付違約金、解除合同等民事責(zé)任。其主要特征為：（1）違約責(zé)任的性質(zhì)是一種民事責(zé)任，不是行政責(zé)任，更不是刑事責(zé)任。（2）違約責(zé)任是在合同依法成立之后，履行合同過(guò)程中的民事責(zé)任，而不是簽訂合同之前和簽訂合同過(guò)程中所產(chǎn)生的締約過(guò)失責(zé)任。（3）違約責(zé)任具有相對(duì)性，違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，是基于合同一方或雙方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)的事實(shí)，第三人的行為不構(gòu)成合同雙方當(dāng)事人的違約責(zé)任。（4）違約責(zé)任具有可確定性，根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人

6、可以在合同中約定違約責(zé)任的方式、違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定必須在法律許可的范圍內(nèi)。（5）違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，不能對(duì)違約人的人身進(jìn)行傷害。（6）違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界、司法界素有爭(zhēng)議，主要有三種說(shuō)法 。一種說(shuō)法認(rèn)為，違約責(zé)任是一種補(bǔ)償責(zé)任，違約方所支付的違約金、賠償金之和，只能相當(dāng)于受害方造成的實(shí)際損失。我國(guó)合同法草案第115條二款規(guī)定“約定的違約金， 視為違約的損失賠償”。第二種說(shuō)法認(rèn)為違約金是對(duì)違約行為的一種法律制裁，具有懲罰性，違約方所支付的違約金，可以高于對(duì)方造成的實(shí)際損失，強(qiáng)制違約方付出較大的代價(jià)，以教育和促使當(dāng)事人自覺(jué)履行合同。

7、第三種說(shuō)法認(rèn)為，違約責(zé)任既具有補(bǔ)償性，又有懲罰性，以補(bǔ)償性為主。違約責(zé)任是一種違約行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行而造成的損失。這種損失一般是可以預(yù)見(jiàn)和計(jì)算的，但也不排除尚有不能確定的利益損失，包括可能得到的利益損失，這部分不確定的利益損失的賠償，從某種意義上說(shuō)帶有懲罰性。我國(guó)合同法第114條明確規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。從而確認(rèn)了違約責(zé)任的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主，兼有懲罰性。這樣的規(guī)定是科學(xué)的，也是可行的。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，懲罰與補(bǔ)償兼顧，還是比較人性化的。二、違約責(zé)任的表現(xiàn)形式根

8、據(jù)合同法第107條、108條規(guī)定，違約責(zé)任的表現(xiàn)形式可分為不履行合同義務(wù)、不適當(dāng)履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，違約分為不履行或不適當(dāng)履行，兩者均為實(shí)際違約的情形。這兩種形態(tài)在民法通則第111條和原經(jīng)濟(jì)合同法第29條、涉外經(jīng)濟(jì)合同法第18 條均有相同的規(guī)定，關(guān)于第三種形態(tài)是多年來(lái)爭(zhēng)論較大，實(shí)踐中屢有發(fā)生，而一直未被承認(rèn)的違約形態(tài)，這次合同法借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了預(yù)期違約制度，不能不說(shuō)是立法上的一大進(jìn)步。（一）、不履行合同義務(wù)，是指當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之后，債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行合同義務(wù)。包括不履行金錢(qián)債務(wù)和不履行非金錢(qián)債務(wù)，債務(wù)人不履行合同義務(wù)既可以是明示，即明

9、確表示不履行義務(wù)。也可以默示方式， 即用自己的行為表示不履行合同義務(wù)。 根據(jù)合同法第107條、110條規(guī)定，對(duì)不履行合同義務(wù)的違約行為，是采取實(shí)際履行的原則。所謂實(shí)際履行原則，“是指除法律和合同另有規(guī)定或者客觀上已不可能履行的情況以外，當(dāng)事人應(yīng)按合同規(guī)定的標(biāo)的履行義務(wù)，不能用其他標(biāo)的代替約定的標(biāo)的；一方違約時(shí)，也不能用償付違約金、賠償金的方式代替履約，對(duì)方要求繼續(xù)履行合同的，仍應(yīng)繼續(xù)履行”。實(shí)際履行原則同時(shí)約束合同雙方當(dāng)事人，雙方都負(fù)有必須實(shí)際履行合同的義務(wù)，禁止單方變更，但是一方違約時(shí)，只有守約一方才享有變更和解除合同的權(quán)利。債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù)，債權(quán)人可以解除合同,并追究債務(wù)人

10、的違約責(zé)任。（二）、不適當(dāng)履行合同義務(wù)，是指?jìng)鶆?wù)人履行義務(wù)不符合約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等。我國(guó)合同法規(guī)定，合同履行原則為適當(dāng)履行原則。它是指當(dāng)事人必須按照合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、期限、地點(diǎn)、方式，由合格的主體全面正確地履行合同義務(wù)。不適當(dāng)履行合同義務(wù)，又稱不完全履行合同。 合同法針對(duì)實(shí)踐中質(zhì)量糾紛較多的情況， 在合同法第111 條中專門(mén)對(duì)質(zhì)量不符約定的補(bǔ)救措施作了明確規(guī)定：一是違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；二是不能達(dá)成協(xié)議的，可按照合同有關(guān)條款，即訂立合同的本意，或者按交易習(xí)慣確定；三是上述措施仍不能解決的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)及損失大小，可以合理選擇請(qǐng)求修理

11、、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬。 （三）、預(yù)期違約 ， 預(yù)期違約亦稱先期違約， 是指在合同依法成立后履行期限到來(lái)之前一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的違約行為。這是一項(xiàng)避免和減少守約當(dāng)事人因履行合同而遭受損失，有利于保護(hù)受害人（守約人）合法權(quán)益的法律制度。預(yù)期違約最早來(lái)源于英國(guó)法庭的判例，后被英美法系國(guó)家廣泛采納，并形成一項(xiàng)制度。我國(guó)現(xiàn)行的民法通則和原來(lái)的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)預(yù)期違約一般都未作具體規(guī)定，致使不少預(yù)期違約行為未能依法受到追究，一些守約的受害方不能依法得到救助。長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣于將違約行為等同于實(shí)際違約，但在審判實(shí)踐中適用預(yù)期違約規(guī)則追究違約人的預(yù)期違

12、約責(zé)任的案例早已出現(xiàn)，1994年江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的“海門(mén)市對(duì)外貿(mào)易公司訴南通市東方飼料供應(yīng)公司購(gòu)銷(xiāo)合同預(yù)期違約不能交貨案”中 ，法院確認(rèn)飼料公司預(yù)期違約成立并判其承擔(dān)責(zé)任。新合同法正式確認(rèn)了預(yù)期違約制度。我國(guó)合同法第108條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！笨梢钥闯鲱A(yù)期違約分為明示違約和默示違約兩種形式。所謂明示違約，是指在合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示違約，是指在履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔(dān)保。 針對(duì)預(yù)期違約與實(shí)際違約的差異來(lái)說(shuō)，預(yù)期違約屬于在履行前毀約，而不像實(shí)際違約是在履行期到來(lái)之后的違約，它與實(shí)際違約的一個(gè)重要區(qū)別在于它們發(fā)生的時(shí)間不同，由此導(dǎo)致它們兩者呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。它具有以下特征：（1）違約行為發(fā)生在合同依法成立之后， 履行期限屆滿之前，這種違約是一種不能履約的危險(xiǎn)，而不是實(shí)際違約。如果違約方在履行期限屆滿之后所作的不履約表示，那就是一種實(shí)際違約，而不是預(yù)期違約。（ 2）預(yù)期違約所侵害的客體是對(duì)方所期待得到的利益，而一般不是現(xiàn)實(shí)存在的利益損害。但有時(shí)也會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人基于對(duì)合同的信賴而作履行合同準(zhǔn)備所化費(fèi)用