不可量物侵害的私法救濟(jì)(1)

1、  不可量物侵害的私法救濟(jì)(1)       關(guān)鍵詞： 不可量物/侵害物權(quán)法/侵權(quán)法內(nèi)容提要： 在私法上，物權(quán)法、侵權(quán)法均可為不可量物侵害的受害人提供救濟(jì)。兩種救濟(jì)方式在歸責(zé)原則、救濟(jì)方式的綜合性等方面存在共同之處。不可量物侵害是否超出正常標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成重大侵?jǐn)_或者是否超出鄰人的忍受限度在歸責(zé)中居于核心地位。兩種救濟(jì)方式在損害賠償?shù)姆秶确矫娲嬖诓町?。不可量物侵害（immissionen）指致害人以光、噪音、氣味等無(wú)形介質(zhì)為媒介對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行的侵害。視不同情節(jié)，不可量物侵害行為人可能須承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。本文

2、集中探討不可量物侵害的私法救濟(jì)（民事責(zé)任）問(wèn)題。目前我國(guó)法上解決不可量物侵害的主要法律依據(jù)為：物權(quán)法上的調(diào)整相鄰關(guān)系的法規(guī)，即民法通則第83條的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。侵權(quán)法上調(diào)整環(huán)境侵權(quán)關(guān)系的法規(guī)，即民法通則第124條的規(guī)定違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。上述規(guī)定存在過(guò)分抽象、原則等缺陷，這些缺陷導(dǎo)致法律適用上的困難。以下本文分別從物權(quán)法、侵權(quán)法兩個(gè)角度研究不可量物侵害的私法救濟(jì)問(wèn)

3、題，并試對(duì)相關(guān)的法律草案或建議稿進(jìn)行評(píng)論。一、不可量物侵害的物權(quán)法救濟(jì)在物權(quán)法上，不可量物侵害的救濟(jì)手段以停止行為請(qǐng)求權(quán)為主，損害賠償請(qǐng)求權(quán)為輔。物權(quán)受侵害后，權(quán)利人可行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而不論加害人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，故依物權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸責(zé)也可屬于無(wú)過(guò)失責(zé)任。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括物之返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)，在我國(guó)法上以上三類(lèi)請(qǐng)求權(quán)分別可與返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害及排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式相對(duì)應(yīng)，其中停止侵害、排除妨害及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)可合稱(chēng)為停止行為請(qǐng)求權(quán)或不作為請(qǐng)求權(quán)。如嚴(yán)格適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，任何對(duì)物權(quán)的侵害均應(yīng)禁止，相鄰關(guān)系將難以維系。為此，相鄰關(guān)系法的中心意旨是解決相鄰?fù)恋厮袡?quán)或使用權(quán)的

4、擴(kuò)張與限制問(wèn)題，物權(quán)法上關(guān)于不可量物侵害問(wèn)題的規(guī)定不過(guò)是對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體明確規(guī)定而已。1在現(xiàn)代物權(quán)法上，所謂相鄰?fù)恋夭恍枰诘乩砩暇o密相連，而應(yīng)結(jié)合損害后果判斷雙方可否構(gòu)成相鄰關(guān)系，2這表明現(xiàn)代相鄰關(guān)系打破了地理上的限制，特別是從救濟(jì)的角度拓寬了相鄰關(guān)系法的適用，這就使相鄰關(guān)系法從注重物與物之間的和諧轉(zhuǎn)為注重對(duì)具體的人與人之間關(guān)系的調(diào)整。為此，有的學(xué)者主張相鄰關(guān)系之訴中的原告除了土地所有人外還應(yīng)擴(kuò)張至建筑物區(qū)分所有權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)、借用權(quán)人等占有人；3有的學(xué)者則認(rèn)為，提起不可量物侵害之訴的原告必須對(duì)受影響的不動(dòng)產(chǎn)有物權(quán)法上的法律地位。換言之，不動(dòng)產(chǎn)承租人等債權(quán)人不得成為不可量物侵害之訴的

5、原告。4如果不對(duì)相鄰財(cái)產(chǎn)所有者權(quán)利構(gòu)成侵犯，則占有者也不會(huì)受到不當(dāng)侵害，故占有者不會(huì)有優(yōu)于所有者的（受救濟(jì)）權(quán)利。5按照民法通則第83條的規(guī)定，我國(guó)法上相鄰關(guān)系主體應(yīng)限定為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及他物權(quán)人。由于相鄰關(guān)系尤其是不可量物侵害問(wèn)題實(shí)際上是以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的，從邏輯上相鄰關(guān)系的主體也不應(yīng)該包括不動(dòng)產(chǎn)債權(quán)人等。既為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，似乎其當(dāng)然不能包含損害賠償請(qǐng)求權(quán)，然而由于：其一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可有條件地適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，尤其是當(dāng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)履行不能時(shí)往往可以轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)；其二，不可量物侵害會(huì)導(dǎo)致土地權(quán)利人的種種損失，這些損失如果不能通過(guò)不可量物侵害之訴獲得救濟(jì)，難免徒增訴累。為此，盡管前文已

6、明確指出物權(quán)法上不可量物侵害的有關(guān)規(guī)定無(wú)非是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體適用，但現(xiàn)實(shí)地看，這里的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，其除了不作為請(qǐng)求權(quán)或禁令外，還應(yīng)該有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，民法通則第83條明確規(guī)定在相鄰關(guān)系中，致害人可以承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等責(zé)任。有的學(xué)者進(jìn)一步指出，盡管擴(kuò)張相鄰關(guān)系的保護(hù)范圍可導(dǎo)致侵害人身健康時(shí)適用排除妨害請(qǐng)求權(quán)，但此時(shí)不能請(qǐng)求損害賠償。因?yàn)椴豢闪课锴趾Φ哪康脑谟诮鉀Q位置上相鄰的不動(dòng)產(chǎn)使用所產(chǎn)生的糾紛而不在于規(guī)定一般的環(huán)境損害的危害責(zé)任。6以上研究表明，在相鄰關(guān)系之訴意味著被告人可能承擔(dān)停止行為與損害賠償兩種責(zé)任形式，從物權(quán)法的規(guī)范目的旨在盡力確保物權(quán)的絕對(duì)性

7、角度出發(fā)，其中應(yīng)以停止行為為主，以損害賠償為輔。以不可量物侵害超出正常限度構(gòu)成重大侵?jǐn)_為停止行為請(qǐng)求權(quán)的適用條件是現(xiàn)代相鄰關(guān)系法的共同規(guī)律。當(dāng)源自于鄰地的不可量物侵害并未逾越通常的程度時(shí)，被害人必須忍受；相反，如屬過(guò)度的不可量物侵害，其已經(jīng)超出了原告的忍受限度則需禁止。輕微侵?jǐn)_，又稱(chēng)非重大侵?jǐn)_或非實(shí)質(zhì)性侵?jǐn)_，指程度輕微而并未造成顯著損害的侵害；過(guò)度性的不可量物侵害給鄰人造成的損害是實(shí)質(zhì)性的。判斷侵害是否過(guò)度并不依被害人的主觀感覺(jué)而須依客觀標(biāo)準(zhǔn)，土地使用人主觀上有否故意、過(guò)失在所不計(jì)，也正是因此，相鄰關(guān)系中的歸責(zé)原則應(yīng)是無(wú)過(guò)失責(zé)任?？陀^標(biāo)準(zhǔn)判斷要求法官?gòu)囊粋€(gè)理性的正常人或普通一般人的理解出發(fā)進(jìn)行

8、利益衡量7：法官在裁判不可量物侵害案件時(shí)需要稽考土地是存在于何種環(huán)境中，是在城市（又需考察是在別墅區(qū)、住宅區(qū)還是工業(yè)區(qū)）、鄉(xiāng)村還是在田野。在此基礎(chǔ)上，再依一般社會(huì)觀念找尋何種利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的法律依據(jù)。8而按照一般社會(huì)觀念判斷要求裁判者必須尊重地方習(xí)慣，凡習(xí)慣上認(rèn)為當(dāng)事人需要忍受的損害或者行為并不過(guò)度者都不構(gòu)成不可量物侵害。值得探討的是，依客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷是否需要考慮行政法規(guī)所確立的污染標(biāo)準(zhǔn)？在德國(guó)法上，雖然按照立法的規(guī)定，不可量物侵入未超過(guò)法律或法令確定的極限數(shù)字，或者標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字或依德國(guó)聯(lián)邦污染防治法第48條頒布的能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中的數(shù)值，則推定侵害是輕微的而不構(gòu)成侵害。但是，判

9、例學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為，是否超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)僅僅是排污行為是否具備實(shí)質(zhì)性或者是否構(gòu)成過(guò)度排放的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，但不能反過(guò)來(lái)講，凡是符合排放標(biāo)準(zhǔn)就不能構(gòu)成對(duì)鄰人的侵害。因?yàn)椴豢闪课锴趾Φ姆删葷?jì)存在協(xié)調(diào)公共利益和私人利益的必要性，其中公法上的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)只是增添了判斷上的便利，但不能限制實(shí)質(zhì)性判斷也不是決定性的標(biāo)準(zhǔn)。9由此觀之，全國(guó)人大法工委中華人民共和國(guó)民法典（草案）第82條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)依照法律規(guī)定禁止相鄰的各權(quán)利人排放、泄漏大氣污染物、水污染物、固體廢物以及施放噪音、震動(dòng)、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。以“法律規(guī)定”作為禁止行為請(qǐng)求權(quán)的適用條件是不合理的。同樣的道理，中國(guó)人民大學(xué)主持起草的物權(quán)法建議稿

10、草案第229條規(guī)定，在正常限度內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得禁止自鄰地自然排出或者傳出的煙霧、煤氣、蒸氣、不良?xì)馕?、熱氣、噪音、震?dòng)、光等類(lèi)似排放物。正常限度依次根據(jù)下列方式確定：有關(guān)法律、法規(guī)；通行作法；大多數(shù)人的意愿。按照該款規(guī)定，則凡不可量物的排放行為在法律、法規(guī)規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，就屬于正常限度。這實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了公法上確定的排污標(biāo)準(zhǔn)在確定原告是否可以行使停止行為請(qǐng)求權(quán)上的優(yōu)越地位，其不合理性至為明顯。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主持起草的物權(quán)法建議稿草案第124條規(guī)定，土地所有人或使用人，于他人的土地、建筑物或其他工作物有煤氣、蒸汽、熱氣、臭氣、煙氣、灰屑、喧囂、無(wú)線電波、光、振動(dòng)及其他相類(lèi)者侵入時(shí)，有權(quán)予以禁

11、止。但其侵入輕微，或按土地、建筑物或其他工作物形狀、地方習(xí)慣認(rèn)為相當(dāng)?shù)某狻＿@一規(guī)定不再依賴“法律規(guī)定”判斷不可量物侵害是否構(gòu)成重大侵?jǐn)_，其作法實(shí)值肯定。非超過(guò)正常限度構(gòu)成重大侵?jǐn)_，權(quán)利人不得請(qǐng)求被告停止不可量物排放行為；因停止行為以法律強(qiáng)制被告不作為為特征，客觀上構(gòu)成對(duì)被告行為自由的限制，故法院往往不僅要求不可量物侵害的嚴(yán)重性，并往往以被告采用的補(bǔ)救措施無(wú)效為停止不可量物排放行為的適用前提。在德國(guó)法上，停止行為請(qǐng)求權(quán)可分兩類(lèi)，即預(yù)防請(qǐng)求權(quán)與保護(hù)性預(yù)防措施請(qǐng)求權(quán)，其中前者發(fā)生完全禁止被告的加害行為以及排除妨害危險(xiǎn)的后果，后者則要求被告首先采取預(yù)防侵害發(fā)生的措施。由此能否采取經(jīng)濟(jì)上可行的措施來(lái)克

12、服重大侵?jǐn)_成為是否頒發(fā)禁令的一個(gè)重要考慮因素。此外，在德國(guó)法上，除了考慮被告經(jīng)濟(jì)上的利益外，被告行為是否符合行政法規(guī)的規(guī)定（例如是否合乎排污標(biāo)準(zhǔn)）或者被告的營(yíng)業(yè)行為是否取得行政許可是一個(gè)重要的考慮因素。二、不可量物侵害的侵權(quán)法救濟(jì)依環(huán)境侵權(quán)提起訴訟，不以當(dāng)事人之間形成土地上的相鄰關(guān)系為限，而原告可獲得的補(bǔ)救也不必限制在有形的財(cái)產(chǎn)損害范圍內(nèi)。比起物權(quán)法的救濟(jì)，侵權(quán)法的優(yōu)越性不言而喻?！碍h(huán)境侵權(quán)責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任”是世界性的立法潮流，10不可量物侵害能否適用無(wú)過(guò)失責(zé)任？眾所周知，環(huán)境侵權(quán)的主要規(guī)范目的是解決因?yàn)楣ど虡I(yè)發(fā)展而帶來(lái)的環(huán)境污染這一副產(chǎn)品，不可量物侵害有的可以構(gòu)成環(huán)境污染，但大多數(shù)尚未構(gòu)成環(huán)

13、境污染，對(duì)于前者無(wú)疑可適用無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，而后者能否適用無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任則值得討論。為此需要回答如下幾個(gè)問(wèn)題：首先，環(huán)境污染責(zé)任是否以環(huán)境污染或公害為前提。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公害是以涉及相當(dāng)范圍的區(qū)域性環(huán)境污染為媒介，使眾多的人們受到損害的事件，因此需要國(guó)家或地方公共團(tuán)體對(duì)此采取緊急對(duì)策，而私害，不過(guò)是小范圍的環(huán)境遭到破壞，受害的只限于特定的個(gè)人或少數(shù)人那樣的糾紛，所以該損害的救濟(jì)完全可以作為個(gè)人之間的問(wèn)題處理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使公害與私害在典型的事例當(dāng)中能夠被明確地區(qū)別開(kāi)，最終它也仍然不過(guò)是一個(gè)相對(duì)的傾向性概念，而作為一個(gè)嚴(yán)密的法律概念，要對(duì)兩者加以區(qū)別絕非易事。公害性與私害性只是表示公害對(duì)策緊

14、要程度的指標(biāo)，并無(wú)作為法律概念將兩者加以區(qū)別的實(shí)益。11我們贊成后一種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為：私人遭受環(huán)境損害（私害）就可依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求加害人承擔(dān)損失，并不會(huì)造成濫訴，因?yàn)榄h(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件中除了損害外，還需要滿足行為違法性、因果關(guān)系等要件，而后者往往構(gòu)成對(duì)損害程度（如必須超出忍受限度才構(gòu)成行為違法性）的限制；反之，如果堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)容易在法律適用上堅(jiān)持“只有超出國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的行為才構(gòu)成環(huán)境污染”，而此點(diǎn)明顯與下文將研究的環(huán)境責(zé)任中行為違法性判斷應(yīng)該以損害是否超出受害人的忍受限度而非法定標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)相違。其次，環(huán)境污染責(zé)任主體是否應(yīng)限定為工商“營(yíng)業(yè)”范圍內(nèi)？如果答案是肯定的，則因家

15、庭生活制造的噪音、氣味等不可量物侵害將被排除在外，進(jìn)而大量的不可量物侵害問(wèn)題就不能適用無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，國(guó)外存在以下兩種立法例：（1）區(qū)別主義。丹麥環(huán)境損害賠償法僅就營(yíng)利及公共作業(yè)中的環(huán)境污染規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任，其他主體進(jìn)行的不可量物侵害則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。12德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第3條承認(rèn)，不可量物侵害引起的侵權(quán)也屬于環(huán)境責(zé)任法的調(diào)整范圍，只不過(guò)其被告必須是“營(yíng)業(yè)”。13（2）統(tǒng)一主義。按照希臘環(huán)境保護(hù)法第29條的規(guī)定，任何導(dǎo)致環(huán)境污染或其他損害的自然人或法人都必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非當(dāng)事人能夠證明損害是由不可抗力或第三人的故意行為所致。由此所有的不可量物侵害均可適用無(wú)過(guò)失責(zé)任。我們贊成統(tǒng)一主義，因

16、為區(qū)別主義存在加重工商企業(yè)的不可量物侵害責(zé)任的傾向，違反了民法上的平等對(duì)待原則，對(duì)于工商營(yíng)業(yè)是不公平的，也不利于通過(guò)法律控制工商營(yíng)業(yè)范圍外的私人以及其他組織的環(huán)境污染行為。綜上所述，筆者認(rèn)為，不可量物侵害均應(yīng)該適用無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)民法通則第124條規(guī)定，違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。按照這一規(guī)定，我國(guó)法上的不可量物侵害只有構(gòu)成環(huán)境污染時(shí)，才可使用無(wú)過(guò)失責(zé)任，否則，按照一般侵權(quán)行為為過(guò)失責(zé)任的要求，加害人無(wú)疑應(yīng)該承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。我國(guó)當(dāng)前學(xué)界通說(shuō)以及立法機(jī)關(guān)的意見(jiàn)均認(rèn)為不可量物侵害責(zé)任應(yīng)為無(wú)過(guò)失責(zé)任。不可量物侵害應(yīng)適用無(wú)過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任的構(gòu)成要件包括：損

17、害、行為的違法性、因果關(guān)系等。限于篇幅，以下本文主要探討損害、行為的違法性問(wèn)題。在侵權(quán)法上，不可量物侵害的損害后果往往是多重的，可能既侵害了當(dāng)事人的人格、財(cái)產(chǎn)利益，又侵害了環(huán)境利益。其中當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)利益遭受損害是發(fā)動(dòng)侵權(quán)之訴所必備的，否則當(dāng)事人將因?yàn)椴痪邆湓V訟上的利益而不適格。毋庸置疑，按照全面賠償原則，致害人應(yīng)對(duì)受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失與精神損失進(jìn)行全面賠償。需要指出的是，一般而言，只有具備一定程度的損害才是具有侵權(quán)法意義上的“損害”，對(duì)于微小的損害當(dāng)事人有容忍的義務(wù)，這是損害欲具備可訴性而必須滿足的量上的要求。關(guān)于何種程度的不可量物侵害才能獲得救濟(jì)的問(wèn)題，各國(guó)立法并無(wú)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，法院判

18、決也未統(tǒng)一。比如德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在沒(méi)有醫(yī)學(xué)專(zhuān)家聽(tīng)證的情況下，將持續(xù)一年之久的、因?yàn)楸桓嬗诹璩恐圃斓脑胍舳鴮?dǎo)致原告（工程師）過(guò)早結(jié)束其寧?kù)o的夜晚的案件，確定為“健康損害”；而有的判例則認(rèn)為相鄰的能容納7萬(wàn)名觀眾的足球場(chǎng)所制造的噪音尚不足以使原告具備獲得精神損害賠償?shù)馁Y格。14轉(zhuǎn)貼于  在侵權(quán)法上，證明加害人行為的違法性往往不是一件容易的事情。如嚴(yán)格適用行政法規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)，則不可量物制造者周?chē)用竦臋?quán)益是否受到侵害，以及能否獲得保護(hù)的前提是以不可量物排放是否構(gòu)成污染為前提，否則損害結(jié)果再嚴(yán)重，也不能得到保護(hù)。果如此，人民權(quán)利處于一種極端危險(xiǎn)的狀態(tài)，法律的精神不能實(shí)現(xiàn)。為彌補(bǔ)這一法律缺

19、陷，學(xué)者提出違反環(huán)境法是一種違法行為，沒(méi)有違反環(huán)境法，但造成損害的也是一種違法行為，前者是形式違法，后者為實(shí)質(zhì)違法。15形式違法只是管理的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)違法則是承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的要件，行政法規(guī)的立法目的在于環(huán)境管理，至于不可量物排放行為是否構(gòu)成違法，屬于公民的權(quán)利受到侵害而能否獲得足夠的救濟(jì)的問(wèn)題，顯然還應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)法之外的其他的法律尋找依據(jù)。我國(guó)的司法實(shí)踐也是照此處理的。為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)違法，日本法上的忍受限度理論特別值得借鑒。行為是否超過(guò)相對(duì)人的忍受限度需要結(jié)合受害者方面的損害的性質(zhì)（健康損害、精神損害、財(cái)產(chǎn)損害）及其輕重等情況，加害者方面的加害行為的社會(huì)評(píng)價(jià)（公共性、有用性）、損害防除設(shè)施的

20、設(shè)置狀況、管制法規(guī)的遵守等各方面進(jìn)行比較衡量，并對(duì)客觀方面的工廠所在場(chǎng)所的狀況、先住后住關(guān)系等周邊情況進(jìn)行綜合性考察，從而個(gè)別地具體地判定損害的忍受限度，認(rèn)定損害超過(guò)忍受限度時(shí)，加害行為就是違法的?，F(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)責(zé)任除要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任外，還需設(shè)立停止行為請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任形式。其原因是當(dāng)加害行為仍在繼續(xù)或加害的危險(xiǎn)依然存在時(shí)，金錢(qián)賠償難以從根本上解決問(wèn)題。由于不可量物排放方往往是獲得法律批準(zhǔn)的、能帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的企業(yè)，如因侵權(quán)行為被強(qiáng)制停業(yè)，會(huì)造成一些難以解決的社會(huì)問(wèn)題（如破產(chǎn)）及經(jīng)濟(jì)資源的浪費(fèi)。故停止行為請(qǐng)求權(quán)比損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立要件更為嚴(yán)格。概括起來(lái)，法院頒發(fā)禁令是綜合考量

21、以下因素的結(jié)果：預(yù)想的損害與事業(yè)活動(dòng)等的停止所產(chǎn)生的社會(huì)性負(fù)面影響所作的比較衡量；受害者蒙受的損害的性質(zhì)和程度；加害行為的形態(tài)和社會(huì)有用性；代替手段的選擇余地；場(chǎng)所的性質(zhì)；加害設(shè)施是已設(shè)的還是建設(shè)中的等各種因素進(jìn)行綜合性考察，從而劃定個(gè)別的損害的忍受限度。司法實(shí)踐中往往是先要求被告設(shè)置防除措施、改善設(shè)施、變更作業(yè)方法、縮短作業(yè)時(shí)間等，只有在損害經(jīng)綜合衡量后認(rèn)為不得已且原告遭受的損害嚴(yán)重的情況下，才會(huì)強(qiáng)制被告部分或全部停止作業(yè)。值得注意的是，在綜合考量時(shí)，為了保護(hù)居于更高位階的權(quán)利，需要堅(jiān)持所謂的“違法性二階段”原則：當(dāng)不可量物侵害他人的健康甚至?xí)鹑说纳膿p害等嚴(yán)重的健康損害的加害行為，停

22、止行為請(qǐng)求應(yīng)無(wú)條件地得到認(rèn)可。精神上的痛苦和生活上的不便等場(chǎng)合下，就要對(duì)企業(yè)活動(dòng)的有用性、場(chǎng)所狀況、先住后住關(guān)系等各種要素進(jìn)行多方面的考察，然后才能決定停止的可否。16三、結(jié)論不可量物侵害存在物權(quán)法與侵權(quán)法上兩種救濟(jì)方式，二者存在下列共同點(diǎn)：1.無(wú)論是侵權(quán)法還是物權(quán)法，均適用或應(yīng)該適用無(wú)過(guò)失責(zé)任。2.可忍受限度理論在不可量物侵害的私法救濟(jì)中居于核心地位。這就要求原告須對(duì)被告負(fù)有輕微損害的容忍義務(wù)，反之，只有被告的行為超出正常標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成重大侵?jǐn)_或超出原告的忍受限度，被告才須承擔(dān)責(zé)任。忍受限度理論說(shuō)明了不可量物侵害是否符合國(guó)家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該成為法律考慮的重點(diǎn)。而忍受限度理論的司法適用需要綜合考

23、量一切因素進(jìn)行利益衡量。3.為給受害人提供充分的救濟(jì)，法律上必須提供損害賠償與停止行為請(qǐng)求權(quán)結(jié)合。而為保障被告的行為自由，平衡雙方當(dāng)事人的利益，停止行為請(qǐng)求權(quán)被最大限度地緩和，司法實(shí)踐中法院往往要求被告先承擔(dān)補(bǔ)救措施，待補(bǔ)救措施不能生效才適用停止行為請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于土地權(quán)利遭受的有形損害，原告可以在相鄰關(guān)系之訴中獲得賠償。兩種救濟(jì)方式存在以下差別：1.物權(quán)法上的救濟(jì)以解決相鄰?fù)恋匚餀?quán)人之間的權(quán)利沖突為目的，一般要求兩造當(dāng)事人均對(duì)各自的土地享有物權(quán)；而侵權(quán)法上的救濟(jì)則無(wú)此要求。2.物權(quán)法上的救濟(jì)旨在保障物權(quán)的完滿性不被破壞，其建立在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，其責(zé)任形式以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)為主，損害賠償為輔；侵權(quán)法上的救濟(jì)旨在補(bǔ)償原告遭受的損害以回復(fù)原狀為目的，因此其責(zé)任方式以損害賠償為主，以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)為輔。當(dāng)然，原告在侵權(quán)法中獲得的損害賠償要比物權(quán)法中獲得的賠償數(shù)額高、全面?；谏鲜霾顒e，在不可量物侵害訴訟中應(yīng)承認(rèn)物權(quán)法之訴與侵權(quán)法之訴的競(jìng)合，由當(dāng)事人根據(jù)具體情況選擇其中一種救濟(jì)方式。注釋?zhuān)?邱聰智：民法研究（一），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第332頁(yè)。2