類推適用在民法中的具體應(yīng)用

1、類推適用在民法中的具體應(yīng)用法律漏洞的填補(bǔ)方法有很多，類推適用是我國民法解釋學(xué)中填補(bǔ)法律漏洞的方法之一。是我們在民法適用中運(yùn)用較多的一種方法。然而類推適用在民法中的具體應(yīng)用缺因各個(gè)具體的制度不同而有所區(qū)別。本文將對類推適用在善意取得和物權(quán)法定主義中的應(yīng)用進(jìn)行簡單的介紹。一、類推適用的含義類推適用是開放式法律漏洞的一種填補(bǔ)方法，所謂類推適用，拉倫茨在法學(xué)方法論指出：將法律針對某構(gòu)成要件（A）或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則，轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件（B）?！敝栽贏與B間可以相互適用，主要基于A與B這兩個(gè)構(gòu)成要件在與法律評價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上彼此相類，因此，法律對兩者應(yīng)

2、做相同的評價(jià)。按照拉倫茨的理論，類推適用的領(lǐng)域在于 “同樣的情況同樣對待”， 也即要求兩種情況類似而并不要求其完全雷同，但是他們必須在法律評價(jià)有關(guān)的價(jià)值觀點(diǎn)相一致，這樣才有類推適用的依據(jù)。二、類推適用在民法中的具體應(yīng)用在民法中，由于雙方為平等當(dāng)事人，無所謂公權(quán)力之介入，類推適用具有普遍之地位。但是， 由于民法中特定領(lǐng)域?qū)μ囟▋r(jià)值的保護(hù)，亦存在國家公權(quán)力對若干事實(shí)賦予法定效果的法定主義，致使在法定領(lǐng)域中排除了當(dāng)事人的意思自治，從而排除了類推適用的運(yùn)用。因此，類推適用在在民法中卻存在著例外的不適用。以下將舉一正一反的例子對類推適用在民法中的具體應(yīng)用作出說明。（一 ）類推適用在善意取得制度中的具體應(yīng)

3、用。我國物權(quán)法第107 條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！蓖ㄟ^這一條規(guī)定，我們得知，我國對于遺失物采取的態(tài)度是原則上否定了對其適用善意取得，但是在例外的情況下可以善意取得該遺失物，即受讓人兩年后可以取得該遺失物。從中可以看出，我國對于占有脫離物的善意取得制度的態(tài)度參考了德國民法典中的做法。然而對于贓

4、物是否適用善意取得制度，我國立法并沒有規(guī)定，實(shí)屬開放式的法律漏洞。我國在理論學(xué)界和司法界占主流的觀點(diǎn)則是不論何種贓物，原則上均不適用善意取得，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有失偏頗的。筆者認(rèn)為對于此類贓物我們應(yīng)該類推適用遺失物的善意取得。我們知道，拉倫茨提過，之所以在A與B間可以相互適用，主要 基于A與B這兩個(gè)構(gòu)成要件在與法律評價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上彼此相類， 因此，法律對兩者應(yīng)做相同的評價(jià)。占有脫離物是指非基于真正權(quán)利人的意思而喪失占有的物，如贓物、遺失物等。因此遺失物和贓物構(gòu)成要件相同，即同屬于一類事物 占有脫離物。至于兩者在法律評價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上是否彼此類似我們可以探討一下。德國民法中的善意取得制度以

5、權(quán)利表象原則（占有所引起的權(quán)利表象）為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)善意取得制度，并以危險(xiǎn)責(zé)任原則對其進(jìn)行了修正。 只有當(dāng)所有權(quán)人導(dǎo)致了權(quán)利表象之基礎(chǔ)的占有的現(xiàn)狀與權(quán)利本身相分離時(shí)，從無權(quán)處分人處善意取得方為可能。德國民法典中的善意取得制度更傾向于保護(hù)原所有人的利益，即原則上否定了對占有脫離物的善意取得，在例外情況下可善意取得占有脫離物。善意取得制度的立法依據(jù)主要是平衡所有權(quán)人和善意第三人的利益，更傾向于保護(hù)法律交易的安全性和方便性。盜贓物在物理屬性和外觀形態(tài)上與遺失物無異，基于對交易安全的保護(hù)可適用善意取得。另一方面，盜贓物之喪失占有違背原所有人意思的程度較遺失物更強(qiáng)，理應(yīng)對被害人給予至少與遺失物相同的適當(dāng)保護(hù)。

6、可見二者在關(guān)涉善意取得制度重要觀點(diǎn)上的評價(jià)是相類的。因此， 筆者認(rèn)為對于贓物應(yīng)類推適用物權(quán)法第 107 條關(guān)于遺失物有限適用善意取得的規(guī)定。而不是像實(shí)務(wù)中一樣對于所有的贓物都追回歸還原所有權(quán)人或者上繳國庫。（二 ）類推適用在物權(quán)法定主義原則中的禁止。所謂物權(quán)法定主義，是指當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)民法和其他法律規(guī)定以外的或與物權(quán)法內(nèi)容相悖的物權(quán)類型。即物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法定以外的物權(quán)種類和內(nèi)容。物權(quán)法定主義源于羅馬法，其后為繼受羅馬法的大陸法系多數(shù)國家所采用而成為物權(quán)法的基本原則之一。違反物權(quán)法定主義設(shè)定的物權(quán)，不得認(rèn)可其為物權(quán)，非依法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容而設(shè)定的物權(quán)，無物權(quán)的效力。當(dāng)事人雖然在名義上按照法律規(guī)定的物權(quán)種類設(shè)定物權(quán)，但是其所設(shè)定的物權(quán)的內(nèi)容違背法律，沒有物權(quán)的效力。在民法領(lǐng)域，一向以私法自治為原則，而在物權(quán)法中對物權(quán)的類型和內(nèi)容上實(shí)行強(qiáng)制，排除當(dāng)事人設(shè)定物權(quán)類型和內(nèi)容的自由而實(shí)行物權(quán)法定，其根據(jù)在于：財(cái)產(chǎn)關(guān)系是一個(gè)社會(huì)存在和發(fā)展的最基本的法律關(guān)系，關(guān)系到一國的政治體制的不同性質(zhì)，而且物權(quán)依其本質(zhì)具有對世性，每一項(xiàng)物權(quán)都具有排斥同種類型的物權(quán)的效力， 明確主體對財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)類型及其效力層次，是主體建立其他法律關(guān)系（如債權(quán)關(guān)系）的前提和基礎(chǔ)，因此，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的良性運(yùn)行，必須對物權(quán)之種類和內(nèi)容在法律中予以明文規(guī)定不可。目前對于法律漏洞的填補(bǔ)即法律內(nèi)的