從我市法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀淺談我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)規(guī)范

1、從我市法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀淺談我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)規(guī)范小題：我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)主體雜亂，競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序，現(xiàn)狀混亂。制度上的嚴(yán)重缺陷是其根源，對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的管理不力是其重要原因。基層法律服務(wù)所和法律服務(wù)工作者制度必須予以整理、規(guī)范。小序：法律服務(wù)有雙重概念，一是指法律人向社會(huì)提供的法律方面的有償服務(wù)；二則僅指律師和律師事務(wù)所向社會(huì)提供的法律方面的有償服務(wù)。西方多指后者，我國(guó)皆指前者。對(duì)概念的不同詮釋，代表著不同的法律服務(wù)制度的構(gòu)建模式。任何制度皆源于價(jià)值取向及規(guī)范對(duì)象的實(shí)際情況。我國(guó)法律服務(wù)需求總量較西方有限，但律師隊(duì)伍更顯不足。立法者見(jiàn)我國(guó)律師尚不能完全滿足社會(huì)需求，同時(shí)律師隊(duì)伍的壯大亦尚需時(shí)日，便采取了多

2、種主體，多層次，又相互交錯(cuò)的法律服務(wù)制度。但是，同一市場(chǎng)，不同主體、不同要求、不同規(guī)范、不同責(zé)任，難免發(fā)生混亂無(wú)序。從當(dāng)前我市法律服務(wù)市場(chǎng)之混亂即可見(jiàn)一斑。本人試從我國(guó)法律服務(wù)制度的構(gòu)建，結(jié)合我市目前法律服務(wù)市場(chǎng)之現(xiàn)狀，尋找缺陷與弊端，暢想改觀。關(guān)鍵詞：律師，律師事務(wù)所，法律服務(wù)工作者，基層法律服務(wù)所，司法行政機(jī)關(guān)第一章：我國(guó)法律服務(wù)制度的構(gòu)建就目前法律規(guī)定允許專業(yè)從事有償法律服務(wù)的主體包括律師，基層法律服務(wù)工作者、公證員、企業(yè)法律顧問(wèn)、專利代理人、商標(biāo)代理人、企業(yè)登記代理人、土地登記代理人，集體科技企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定資格，基本建設(shè)大中型項(xiàng)目招標(biāo)投標(biāo)代理資格，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)資格等十余種。與現(xiàn)行

3、法律服務(wù)制度相關(guān)的法律和規(guī)章包括1996年律師法（2000年修改）；1982年國(guó)務(wù)院公證員暫行條例；1991年鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則，1997年國(guó)家計(jì)委，司法部鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費(fèi)管理辦法，2000年司法部基層法律服務(wù)所管理辦法，基層法律服務(wù)工作者管理辦法； 1997年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委企業(yè)法律顧問(wèn)管理辦法；1991年國(guó)務(wù)院專利代理?xiàng)l例；1996年國(guó)家工商局企業(yè)登記代理機(jī)構(gòu)管理暫行辦法；2000年國(guó)家工商管理局商標(biāo)代理管理辦法；2002年國(guó)土局土地登記代理人職業(yè)資格制度暫行規(guī)定等等。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律服務(wù)制度采取的是的：服務(wù)主體多種多樣，服務(wù)領(lǐng)域部門(mén)分割，并互有交錯(cuò)的構(gòu)建模式。但普遍認(rèn)為目前一般法律服務(wù)

4、領(lǐng)域的服務(wù)主體主要是：律師和法律服務(wù)工作者。第二章 質(zhì)疑現(xiàn)行基層法律服務(wù)制度律師和律師事務(wù)所是法律服務(wù)的核心主體，現(xiàn)代法律服務(wù)制度也應(yīng)當(dāng)是以律師制度為核心的。對(duì)此觀點(diǎn)幾乎是沒(méi)有爭(zhēng)議的。法律服務(wù)制度的發(fā)展實(shí)際上就是律師制度的發(fā)展，任何暫時(shí)的，或輔助的法律服務(wù)制度如果阻礙了律師制度的發(fā)展，就必然阻礙了整個(gè)法律服務(wù)制度和法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為：能否滿足法律服務(wù)市場(chǎng)的客觀需求，能否保證律師制度的正常發(fā)展，是評(píng)價(jià)一個(gè)輔助性的法律服務(wù)制度是否可行，和是否必要的兩個(gè)不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)?；鶎臃煞?wù)制度是從80年代初開(kāi)始創(chuàng)立的?？陀^的說(shuō)，在當(dāng)時(shí)我國(guó)律師制度初建，現(xiàn)有的律師隊(duì)伍尚不能滿足社會(huì)法律服務(wù)需求

5、的情況下。作為必要的補(bǔ)充，建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)工作者向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，企事業(yè)單位，公民和其他組織提供必要的法律服務(wù)，是符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和法制發(fā)展的需要的。但是在律師法頒布實(shí)施以后，在我國(guó)律師制度，和律師隊(duì)伍已經(jīng)得到一定發(fā)展時(shí)，基層法律服務(wù)制度客觀存在的必要性已經(jīng)縮小，甚至在某些法律服務(wù)領(lǐng)域，和地域已經(jīng)不存在必要性，而且在一些法律服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)失去了執(zhí)業(yè)的合法性。因此，針對(duì)目前法律服務(wù)市場(chǎng)的現(xiàn)狀，和我國(guó)律師隊(duì)伍的發(fā)展情況，基層法律服務(wù)制度應(yīng)當(dāng)且必須進(jìn)行限制。但司法部卻未能從整個(gè)法制環(huán)境和法律服務(wù)市場(chǎng)的客觀實(shí)際出發(fā)，無(wú)視立法法律師法規(guī)定，延續(xù)并擴(kuò)張法律服務(wù)所建設(shè)。并于2000 年發(fā)布基層

6、法律服務(wù)所管理辦法、基層法律服務(wù)工作者管理辦法予以鼓勵(lì)和保障。筆者認(rèn)為現(xiàn)行的基層法律服務(wù)制度有以下違法和不當(dāng)之處：（一）業(yè)務(wù)領(lǐng)域1996 年頒布實(shí)施的律師法第46條第二款規(guī)定：“沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，為牟取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)的，由所在地的縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門(mén)責(zé)令停止非法執(zhí)業(yè)，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下罰款?！庇纱瞬浑y看出，從事有償訴訟代理和辯護(hù)法律服務(wù)的條件是取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。反之，沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)從事有償訴訟代理和辯護(hù)業(yè)務(wù)的即屬違法。這表現(xiàn)出我國(guó)在訴訟代理和辯護(hù)法律服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵭械氖锹蓭焿艛嘀贫取５?，司法?997年頒布的鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)收費(fèi)管理

7、辦法第三條卻規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所提供下列法律服務(wù)，應(yīng)按規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向委托人收取法律服務(wù)費(fèi)：（三）代理參加民事，行政訴訟活動(dòng)?！蓖瑫r(shí)，2000年司法部又發(fā)布實(shí)施基層法律服務(wù)所管理辦法，該辦法第三條規(guī)定：“基層法律服務(wù)所依照司法部規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)要求，面向基層的政府機(jī)關(guān)，群眾自治組織，企業(yè)事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體和承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶、合伙組織，以及公民提供法律服務(wù)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)?！鄙鲜鲆?guī)定明確允許基層法律服務(wù)所從事除刑事辯護(hù)以外的幾乎所有法律服務(wù)領(lǐng)域。我國(guó)立法法第七十一條規(guī)定：“部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)

8、、決定、命令的事項(xiàng)?！蓖瑫r(shí)，第79條第二款規(guī)定： “法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。”從此我們可以肯定司法部就基層法律服務(wù)所的服務(wù)領(lǐng)域所做規(guī)定是違反立法法和律師法的，是沒(méi)有適用效力的。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為基層法律服務(wù)制度和律師制度之間在業(yè)務(wù)領(lǐng)域方面的法律規(guī)定上存在明顯矛盾。司法部應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法和律師法規(guī)定對(duì)基層法律服務(wù)的服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行限制。（二）服務(wù)地域基層法律服務(wù)所產(chǎn)生于1987年司法部發(fā)布的關(guān)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的暫行規(guī)定。顧名思義，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的服務(wù)地域就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)。但該暫行規(guī)定第十一條卻規(guī)定：“城市街道法律服務(wù)所，可參照本規(guī)定執(zhí)行?！睂⑧l(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所的服務(wù)地域直接從鄉(xiāng)鎮(zhèn)拓展到城市街

9、道。2000年司法部基層法律服務(wù)所管理辦法第七條又規(guī)定：“設(shè)立基層法律服務(wù)所，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政區(qū)劃為單位設(shè)立；根據(jù)需要也可以以城市的街道行政區(qū)劃為單位設(shè)立，但在一個(gè)行政區(qū)劃內(nèi)只能設(shè)立一個(gè)法律服務(wù)所。”以上規(guī)定至少可以說(shuō)明：基層法律服務(wù)所的服務(wù)地域應(yīng)是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主，以城市為輔并予嚴(yán)格限制的。但從我市現(xiàn)狀來(lái)看，城市街道尤其是法院門(mén)口及附近法律服務(wù)所林立。每一個(gè)街道行政區(qū)劃均不止一個(gè)，甚至多個(gè)法律服務(wù)所。實(shí)際上法律服務(wù)所服務(wù)地域的重心已經(jīng)客觀的轉(zhuǎn)至城市。導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的原因不是市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，而僅是利益驅(qū)動(dòng)和對(duì)市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律的不正當(dāng)利用，以及司法行政機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督不力。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為基層法

10、律服務(wù)的服務(wù)地域，違背了該制度創(chuàng)設(shè)的初衷，其法律服務(wù)地域重點(diǎn)應(yīng)放在農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)等律師法律服務(wù)目前尚不能覆蓋的地域。就全國(guó)絕大多數(shù)的城市而言，律師可以提供的法律服務(wù)已足以覆蓋，因此基層法律服務(wù)地域完全可以限制在城市以外。就此問(wèn)題，司法部部長(zhǎng)張福森在2002年年會(huì)上已經(jīng)明確的提出。目前的關(guān)鍵只是如何解決制度上的銜接問(wèn)題和原先已設(shè)立機(jī)構(gòu)的處理問(wèn)題。（三）法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和設(shè)立律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是律師事務(wù)所?；鶎臃煞?wù)工作者的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)是基層法律服務(wù)所。兩種法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)領(lǐng)域以及地域如上所述區(qū)別不大。但二者在機(jī)構(gòu)性質(zhì)及設(shè)立條件上卻大相徑庭。1.機(jī)構(gòu)性質(zhì)：根據(jù)2000年司法部基層法律服務(wù)所管理辦法規(guī)定：“

11、基層法律服務(wù)所是依據(jù)本辦法在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市街道設(shè)立的法律服務(wù)組織，是基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)?！薄盎鶎臃煞?wù)所按照事業(yè)法人體制進(jìn)行管理和運(yùn)作，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！睘槭裁磳⒒鶎臃煞?wù)所的性質(zhì)規(guī)定為“事業(yè)法人”？唯一可以找到的依據(jù)，或可能的依據(jù)是2000年基層法律服務(wù)所管理辦法第三條的規(guī)定：“基層法律服務(wù)所接受縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道司法所的委托，協(xié)助開(kāi)展基層司法行政工作。”關(guān)于該條所規(guī)定的“協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)或司法所開(kāi)展的司法行政工作”具體有那些，卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。但是，有一點(diǎn)是非常明確的，即基層法律服務(wù)所的主要或絕對(duì)主要的業(yè)務(wù)是向社會(huì)提供法律服務(wù)，它是一個(gè)從事有償法律服務(wù)的社會(huì)法律服務(wù)組

12、織，不是以協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)或司法所開(kāi)展司法行政工作為主業(yè)，或只向政府機(jī)關(guān)提供法律支持，或向社會(huì)提供無(wú)償法律援助的政府機(jī)構(gòu)，事業(yè)單位，或社團(tuán)組織。正如司法部關(guān)于北京市司法局關(guān)于“律師同時(shí)在一個(gè)律師事務(wù)所又在另一個(gè)法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)”是否適用“同時(shí)在兩個(gè)以上律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)”問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)中所述：“基層法律服務(wù)所與律師事務(wù)所在業(yè)務(wù)范圍上基本相同，從法律的角度看，可視其為性質(zhì)相同的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)?！备鶕?jù)以上分析，筆者認(rèn)為：基層法律服務(wù)所按照事業(yè)法人體制進(jìn)行運(yùn)做和管理，但實(shí)際從事的卻主要是有償法律服務(wù)這一市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這兩方面是嚴(yán)重矛盾的。僅以國(guó)有資產(chǎn)投入的性質(zhì)將其同意定性為“事業(yè)法人”，對(duì)基層法律服務(wù)所制

13、度的良性發(fā)展，和對(duì)保護(hù)法律服務(wù)相對(duì)人的合法利益均是非常不利的。2.設(shè)立條件：律師法規(guī)定：律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)具備下列條件：有自己的名稱，住所，章程；有十萬(wàn)元以上人民幣的資產(chǎn)；有符合本法規(guī)定的律師，并且需省級(jí)以上人民政府司法行政部門(mén)審核，頒發(fā)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書(shū)。而基層法律服務(wù)所管理辦法規(guī)定：“設(shè)立基層法律服務(wù)所應(yīng)當(dāng)具備下列條件：有規(guī)范的名稱和章程；有三名以上符合司法部規(guī)定條件、能夠?qū)Ｂ殢囊驳幕鶎臃煞?wù)工作者；有固定的執(zhí)業(yè)場(chǎng)所和必要的開(kāi)辦資金?！薄盎鶎臃煞?wù)所的設(shè)立實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記制度，核準(zhǔn)登記由地級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”?？梢?jiàn)，在設(shè)立條件上律師事務(wù)所的設(shè)立條件和程序是相對(duì)嚴(yán)格的。而基層法律服務(wù)

14、所的設(shè)立沒(méi)有最低投資限額的限制，同時(shí)也沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)性限制。毫無(wú)資產(chǎn)保證，設(shè)立條件和程序簡(jiǎn)單，但同時(shí)其機(jī)構(gòu)性質(zhì)卻是事業(yè)法人，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。極其容易導(dǎo)致設(shè)立的任意性和經(jīng)營(yíng)的隨意性。目前法律服務(wù)工作者和法律服務(wù)所泛濫于全市，乃至全國(guó) ，設(shè)立制度上的缺陷是其根源。3.法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的組建根據(jù)基層法律服務(wù)所管理辦法規(guī)定：（1）鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所可由縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)組建，也可由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府組建。（2）城市法律服務(wù)所由街道辦事處在市、區(qū)級(jí)司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)下組建。（3）縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處可以組建地方人民政府核撥事業(yè)編制和事業(yè)經(jīng)費(fèi)的基層法律服務(wù)所?？梢?jiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城市街道辦事處、縣級(jí)司法

15、行政機(jī)關(guān)均可組建基層法律服務(wù)所。如此多門(mén)多類的組建方式，如果沒(méi)有嚴(yán)格的制度規(guī)范，勢(shì)必導(dǎo)致重復(fù)組建，任意組建。筆者認(rèn)為，基層法律服務(wù)所應(yīng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處統(tǒng)一組建，司法行政機(jī)關(guān)不得自行組建。司法行政機(jī)關(guān)作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立審核機(jī)關(guān)，并且又是法律服務(wù)市場(chǎng)的行政管理者，不應(yīng)作為組建者出現(xiàn)。否則，既是組建者，又是審核設(shè)立機(jī)關(guān)，同時(shí)又是監(jiān)督管理者，甚至常常又是收益者。在制度上根本無(wú)法保證設(shè)立的必要性，合法性，監(jiān)督和管理的有效性。（四）執(zhí)業(yè)條件律師法規(guī)定律師執(zhí)業(yè)應(yīng)取得律師資格證或法律職業(yè)資格證，并在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)一年。學(xué)歷要求自2001年律師法修改后已變?yōu)椤案叩仍盒７▽W(xué)本科以上學(xué)歷”。根據(jù)200

16、0年司法部基層法律服務(wù)工作者管理辦法規(guī)定：基層法律服務(wù)工作者應(yīng)當(dāng)具備基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格，并在基層法律服務(wù)所實(shí)習(xí)滿6個(gè)月，被該所鑒定合格的。學(xué)歷要求高中或者中等專業(yè)以上學(xué)歷。二者業(yè)務(wù)知識(shí)和技能上的差距是顯而易見(jiàn)的，這正是二者本質(zhì)的區(qū)別。目前，僅符合基層法律服務(wù)工作者管理辦法規(guī)定的條件，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)法律知識(shí)的大多數(shù)法律服務(wù)工作者是否能夠勝任其所擔(dān)任的法律服務(wù)工作是不容樂(lè)觀的。與鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所制度創(chuàng)設(shè)之初不同，整個(gè)法制環(huán)境，法律制度，以及社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的要求均不可同日而語(yǔ)。但司法部對(duì)基層法律服務(wù)工作者的素質(zhì)要求并沒(méi)有作任何相應(yīng)適當(dāng)?shù)奶岣?。如此，不具備必要的法律知識(shí)，“維護(hù)當(dāng)事人的合

17、法權(quán)益，維護(hù)法律的正常實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)”便只能是一句空話。所引發(fā)的嚴(yán)重后果已經(jīng)客觀的擺在了眼前。因此，筆者認(rèn)為：適當(dāng)?shù)奶岣呋鶎臃煞?wù)工作者的準(zhǔn)入條件是非常必要，并完全可行的。（五）執(zhí)業(yè)管理制度律師和律師事務(wù)所有一套相對(duì)完善的執(zhí)業(yè)制度，并且律師執(zhí)業(yè)證來(lái)之不易，合伙律師對(duì)律師事務(wù)所債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，律師和律師事務(wù)所普遍管理較為嚴(yán)格。而法律服務(wù)工作者和基層法律服務(wù)所沒(méi)有行之有效的執(zhí)業(yè)制度，法律服務(wù)工作者證來(lái)之容易，基層法律服務(wù)所設(shè)立隨意并且法律服務(wù)所是事業(yè)法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。法律服務(wù)工作者和基層法律服務(wù)所普遍管理松懈。行政管理方面，司法行政機(jī)關(guān)是其監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。對(duì)于律師和律師事

18、務(wù)所而言普遍不存在利益關(guān)系，司法行政機(jī)關(guān)可以實(shí)施行之有效的行政管理監(jiān)督。但是對(duì)于基層法律服務(wù)所大多是由基層司法行政機(jī)關(guān)投資組建，并享有收益。由基層司法行政機(jī)關(guān)對(duì)由其組建的基層法律服務(wù)所進(jìn)行處罰，對(duì)其享有收益的基層法律服務(wù)所進(jìn)行處罰和監(jiān)督，在制度上是嚴(yán)重矛盾的，這種制度的正常運(yùn)行是無(wú)法保證的，監(jiān)督和管理的有效性則更是無(wú)法保證的。因此，筆者認(rèn)為：為保證司法行政機(jī)關(guān)對(duì)基層法律服務(wù)所和基層法律服務(wù)工作者的有效管理和監(jiān)督，則基層司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不得自行組建基層法律服務(wù)所，并不得從基層法律服務(wù)所營(yíng)業(yè)收入或營(yíng)業(yè)利潤(rùn)取得收益。而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處在基層司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督下組建，并由地級(jí)司法

19、行政機(jī)關(guān)依法審核，方可獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)。獲準(zhǔn)執(zhí)業(yè)后基層司法行政機(jī)關(guān)不參與其內(nèi)部管理，營(yíng)業(yè)收入或利潤(rùn)分配，只從外部進(jìn)行管理監(jiān)督和指導(dǎo)。綜上所述：我國(guó)的法制環(huán)境，法律制度的完善程度，律師制度、律師隊(duì)伍的成熟程度，社會(huì)對(duì)法律服務(wù)的需求，已經(jīng)較基層法律服務(wù)制度創(chuàng)建之初有了根本改變?；鶎臃煞?wù)制度應(yīng)當(dāng)依照既定的立法價(jià)值趨向建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，隨著規(guī)范對(duì)象和環(huán)境條件的變化而進(jìn)行必要的修正，甚至廢除。如上所述，就基層法律服務(wù)制度司法部的有關(guān)規(guī)定存在嚴(yán)重的缺陷和不足。制度上的缺陷，加之制度執(zhí)行的不力，其危害是驚人的。第三章：我市法律服務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀在我市，乃至全國(guó)，律師作為法律服務(wù)核心力量已深入人心，并在現(xiàn)實(shí)法律生活

20、中起到了重要作用。律師隊(duì)伍已經(jīng)得到了壯大。目前我市律師事務(wù)所已達(dá)個(gè)，執(zhí)業(yè)律師已達(dá)三百余名，已取得律師資格或法律執(zhí)業(yè)資格的人員已多達(dá) 名。我市律師和律師事務(wù)所的數(shù)量已經(jīng)完全可以滿足我市法律服務(wù)市場(chǎng)的客觀需要。但于之相映的基層法律服務(wù)所的發(fā)展更是驚人迅速。其執(zhí)業(yè)人員，執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了律師和律師事務(wù)所，有些地方甚至較之多出近十倍。一系列問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生基層法律服務(wù)問(wèn)題是我市法律服務(wù)市場(chǎng)中存在的諸多問(wèn)題中，最為嚴(yán)重，最為突出，危害最為明顯。一、法律服務(wù)所的設(shè)立混亂盡管基層法律服務(wù)所管理辦法多有弊端，但對(duì)其設(shè)立還是規(guī)定了必要的設(shè)立條件和設(shè)立程序。根據(jù)2000年司法部基層法律服務(wù)所管理辦法規(guī)定，司法行

21、政機(jī)關(guān)只能設(shè)立有事業(yè)編制和核撥事業(yè)經(jīng)費(fèi)的法律服務(wù)所，并且必須依法成立取得基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)證方可執(zhí)業(yè)。我市絕大多數(shù)的由司法行政機(jī)關(guān)組建的所謂基層法律服務(wù)所都是沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的設(shè)立程序非法設(shè)立的非法機(jī)構(gòu)。有的采用核準(zhǔn)登記一個(gè)法律服務(wù)所（或稱法律服務(wù)中心），然后在其下又設(shè)立多個(gè)，甚至十幾個(gè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的做法，規(guī)避法律?；鶎臃煞?wù)所重復(fù)設(shè)置，違法設(shè)立現(xiàn)象嚴(yán)重。其責(zé)任甚是明了：司法行政機(jī)關(guān)在其非法設(shè)立的活動(dòng)中起到了決定性作用，并且沒(méi)有盡到對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的規(guī)范和管理責(zé)任。二、基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)混亂我市基層法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)混亂，表現(xiàn)在以下方面：1. 基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)名稱混亂根據(jù)2000年基層法律服務(wù)所管理辦

22、法第九條規(guī)定：“基層法律服務(wù)所只準(zhǔn)使用一個(gè)名稱。名稱應(yīng)當(dāng)由以下三部分內(nèi)容依次排列組成：縣級(jí)行政區(qū)劃名稱，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道行政區(qū)劃名稱，法律服務(wù)所。”我市基層法律服務(wù)所的名稱普遍不合法。有稱區(qū)148法律服務(wù)中心，有稱區(qū)法律事務(wù)所，有稱（字號(hào)）法律事務(wù)所，有稱（字號(hào)）法律服務(wù)所，少見(jiàn)合法規(guī)范的。2. 基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)稱謂混亂根據(jù)基層法律服務(wù)工作者管理辦法規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者的執(zhí)業(yè)稱謂應(yīng)是“法律服務(wù)工作者”。而我市許多法律服務(wù)所在代理合同上竟以“律師”身份出現(xiàn)，許多法律服務(wù)工作者在名片上載明，或向法律服務(wù)相對(duì)人介紹自己是律師。以上兩種名稱和稱謂上的混亂，導(dǎo)致了法律服務(wù)相對(duì)人發(fā)生混淆和誤認(rèn)，不能區(qū)

23、別律師事務(wù)所、律師和法律服務(wù)所、法律服務(wù)工作者。目前，全國(guó)已發(fā)生數(shù)例法律服務(wù)工作者以律師名義違法辦案，但媒體卻以律師如何如何報(bào)道的案例。3. 收費(fèi)，接案，辦案混亂。雖然司法部對(duì)基層法律服務(wù)所有明確的收費(fèi)管理辦法，但卻難以執(zhí)行。許多基層法律服務(wù)所收費(fèi)只開(kāi)具收據(jù)或收條，不開(kāi)甚至跟本就沒(méi)有正式發(fā)票。收費(fèi)時(shí)高時(shí)低，毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可言。并且在辦案過(guò)程中，巧立名目收取委托人費(fèi)用。在接案方面，包打官司，自我吹噓，使用介紹人并給予提成，是極普遍的現(xiàn)象?；鶎臃煞?wù)工作者由于普遍不具備較高的法律知識(shí)水平，難以保證辦案質(zhì)量，不能良好的保護(hù)委托人的合法權(quán)益。違法辦案現(xiàn)象普遍。三、大量非法執(zhí)業(yè)者涌入法律服務(wù)市場(chǎng)由于我國(guó)訴訟

24、法對(duì)訴訟代理人要求的條件過(guò)于寬泛，幾乎毫無(wú)限制。同時(shí)法律服務(wù)市場(chǎng)混亂，司法機(jī)關(guān)一般也不注意公民代理，或律師代理的真實(shí)性，導(dǎo)致許多非法執(zhí)業(yè)者大量涌入法律服務(wù)市場(chǎng)，對(duì)我市法律服務(wù)市場(chǎng)的良性運(yùn)行造成了嚴(yán)重沖擊。上述法律服務(wù)市場(chǎng)的混亂不可避免的造成了以下嚴(yán)重后果（一）法律服務(wù)市場(chǎng)的惡性競(jìng)爭(zhēng)服務(wù)市場(chǎng)主體混雜，大量非法執(zhí)業(yè)者和非法機(jī)構(gòu)涌入，不可避免的發(fā)生價(jià)格，案源等全方位的惡性競(jìng)爭(zhēng)。大量法律服務(wù)工作者，以及非法執(zhí)業(yè)者冒用律師名義，敗壞律師名譽(yù)，不擇手段搶奪案源。使得對(duì)法律服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)不斷降低。（二）影響律師隊(duì)伍的正常發(fā)展1.影響了律師新生代的生存和發(fā)展由于法律服務(wù)所主要涉足的法律服務(wù)市場(chǎng)中下游領(lǐng)域，剛剛進(jìn)入律師行列的年輕律師面臨如此之惡劣競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，根本無(wú)法保證其自身生存。許多律師新生力量不得不在艱苦的環(huán)境中掙扎，最后不得已只有退出。2.影響律師和律師事務(wù)所的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展律師和律師事務(wù)所面對(duì)殘酷的惡性競(jìng)爭(zhēng)，不得不采取必要措施解決惡劣競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的生存和發(fā)展困難。再這種條件下，律師和律師事務(wù)所在普遍勢(shì)力較弱的情況下，無(wú)法采取長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展思路。（三）加劇了司法腐敗不擇手段的惡性競(jìng)爭(zhēng)，不僅僅影響到了法律服務(wù)主體，而直接影響到整個(gè)法制環(huán)境。當(dāng)市場(chǎng)之無(wú)序?qū)е乱哉：戏ǖ耐緩綗o(wú)法滿足經(jīng)營(yíng)甚至生存需要，非法行為自然而生，并必然愈演愈列，于司法腐敗結(jié)合亦是發(fā)展必然。四、整體減弱了我市法律服務(wù)業(yè)的