論環(huán)境污染中的損害事實(shí)

1、論環(huán)境污染中的損害事實(shí)          由侵權(quán)行為法的本質(zhì)和社會(huì)功能決定的，侵權(quán)行為之構(gòu)成，必須以損害事實(shí)為要件。侵權(quán)行為法的主要功能之一在于其補(bǔ)償性，即對(duì)受到侵害的權(quán)益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能恢復(fù)到受損害前的狀態(tài)。因此，侵權(quán)行為法只能要求對(duì)已造成的損害進(jìn)行補(bǔ)救，而不可能也無(wú)必要對(duì)未產(chǎn)生任何損害的行為進(jìn)行懲罰或要求行為人賠償。1可見(jiàn)，損害事實(shí)是任何侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任。因此，在實(shí)踐中，是否存在損害事實(shí)是認(rèn)定侵權(quán)行為能否成立的關(guān)鍵。但是損害的內(nèi)涵和外延隨著社會(huì)的發(fā)展是不斷變化的，一些特

2、殊的侵權(quán)領(lǐng)域，也對(duì)損害事實(shí)進(jìn)行著修正和發(fā)展。傳統(tǒng)侵權(quán)法上，一般認(rèn)為損害事實(shí)包括了財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和精神損害三種，但是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的損害事實(shí)即環(huán)境權(quán)益損害。       一、問(wèn)題的提出      （一）據(jù)以研究的案例      1、案情概要      原告陸耀東因與被告上海永達(dá)中寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司2發(fā)生環(huán)境污染損害賠償糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。 

3、     法院審理查明，原告陸耀東的居室西側(cè)與被告永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的東側(cè)相鄰，中間間隔一條寬15米左右的公共通道。永達(dá)公司為給該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的外部環(huán)境照明，在展廳圍墻邊安裝了三盞雙頭照明路燈，每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開(kāi)啟。這些位于陸耀東居室西南一側(cè)的路燈，高度與陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)持平，最近處離陸耀東居室20米左右，其間沒(méi)有任何物件遮擋。這些路燈開(kāi)啟后，燈光除能照亮永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外，還能散射到陸耀東居室及周?chē)≌耐鈮ι?，并通過(guò)窗戶對(duì)居室內(nèi)造成明顯影響。在陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)上，目視夜間開(kāi)啟后的路燈燈光，亮度達(dá)到刺眼的程度。陸耀東為此于2004年9月1日提起

4、訴訟后，永達(dá)公司已于同年9月3日暫停使用涉案路燈。      2、裁判要旨      上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：根據(jù)中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)保法）的規(guī)定，環(huán)境是影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，路燈燈光當(dāng)然被涵蓋在其中。環(huán)境污染對(duì)人體健康造成的實(shí)際損害結(jié)果，不僅包括那些癥狀明顯并可用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯且暫時(shí)無(wú)法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果。光污染對(duì)人體健康可能造成的損害，目前已為公眾普遍認(rèn)識(shí)。夜間，人們通常習(xí)慣于在暗光環(huán)境下休息。永

5、達(dá)公司設(shè)置的路燈，其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在此情況下，陸耀東訴稱(chēng)涉案燈光使其難以安睡，為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，這就是涉案燈光對(duì)陸耀東的實(shí)際損害。被告永達(dá)公司開(kāi)啟的涉案路燈燈光，已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和健康生活造成了損害，構(gòu)成環(huán)境污染。經(jīng)查，涉案路燈不屬于車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、公路等公共場(chǎng)所為公眾提供服務(wù)而必須設(shè)置的照明、裝飾用燈，只是永達(dá)公司為自己公司的經(jīng)營(yíng)便利而設(shè)置的路燈。永達(dá)公司完全有條件以其他形式為自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外部環(huán)境提供照明，或者通過(guò)采取遮擋等必要的措施來(lái)避免自己設(shè)置的

6、路燈侵害他人合法權(quán)益。永達(dá)公司主張的“涉案路燈用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正常環(huán)境照明，是經(jīng)營(yíng)所需的必要裝置”的辯解理由，不能成為其侵權(quán)行為的合理免責(zé)事由。盡管陸耀東只主張永達(dá)公司賠償其損失1元，但因陸耀東不能舉證證明光污染對(duì)其造成的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院于2004年11月1日判決：一、被告永達(dá)公司應(yīng)停止使用其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳圍墻邊的三盞雙頭照明路燈，排除對(duì)原告陸耀東造成的光污染侵害。二、原告陸耀東的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。3      （二）本案所涉及的法理問(wèn)題    

7、;  本案的關(guān)鍵涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是是否存在環(huán)境污染的損害事實(shí)，二是被告在本案中應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任。      環(huán)境污染是指人類(lèi)在生產(chǎn)和生活活動(dòng)中，向環(huán)境排放了超過(guò)自凈能力的物質(zhì)或能量，使得環(huán)境化學(xué)、物理、生物學(xué)等性質(zhì)發(fā)生變異，從而導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，破壞生態(tài)平衡或者危害了人類(lèi)正常生存和發(fā)展的條件4。環(huán)境污染即狹義的環(huán)境侵權(quán)。一般認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)包括兩個(gè)方面：環(huán)境污染和生態(tài)破壞。本文旨在探討環(huán)境污染即狹義上的環(huán)境侵權(quán)中的損害事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，因此，研究環(huán)境侵權(quán)中的損害事實(shí)有必要首先考察侵權(quán)法中的損害事實(shí)。 

8、60;     二、侵權(quán)法中的損害事實(shí)      （一）損害事實(shí)的歷史性分析      在日常生活中所使用的損害概念并沒(méi)有精確的含義，損害可能包括了在任何情況下某一個(gè)人或組織的價(jià)值的任何形式的減少。但是侵權(quán)法中的損害就明顯區(qū)別于一般意義上的損害概念。在侵權(quán)法中，損害賠償?shù)哪康氖菫榱耸芎θ说哪撤N合法的利益得以恢復(fù)。為了達(dá)到這種目的，侵權(quán)法中的損害事實(shí)僅包括那些有侵害所致的損失并且為使受害人的權(quán)利得以恢復(fù)，利益得以滿足，而由致害人賠償?shù)倪@樣一種情況。然而，對(duì)于

9、侵權(quán)法中的損害的概念，其內(nèi)涵和外延也處在不斷發(fā)展之中。      在近代的侵權(quán)法中，無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，都是以金錢(qián)衡量作為判斷損害是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。基于羅馬法“債務(wù)必須具有金錢(qián)價(jià)值”的觀念，大陸法國(guó)家總是把那些無(wú)法用金錢(qián)衡量的侵權(quán)行為后果排除在損害之外。而英美法國(guó)家的“非財(cái)產(chǎn)損害以同時(shí)造成了物質(zhì)損害為要件”的理由，也同樣排除了非金錢(qián)的損害，即使承認(rèn)也認(rèn)為它僅僅是一種派生的。      在瑞士，損害一詞僅指金錢(qián)損失，非金錢(qián)損害的賠償在概念上是不成立的。捷克法學(xué)家盧比在關(guān)于私法中的預(yù)防和責(zé)

10、任一書(shū)中，將一切不涉及經(jīng)濟(jì)因素的破壞同法律上的損害概念作了區(qū)別。在前蘇聯(lián)，至五六十年代，對(duì)損害概念的理解也僅僅局限在財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，認(rèn)為損害就是可以用貨幣計(jì)量的損失，以至于損害通常被稱(chēng)之為損失。      在我國(guó)，中華人民共和國(guó)民法通則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則）頒布之前，侵權(quán)法中的損害的概念僅指某種財(cái)產(chǎn)損害，包括對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)的直接損害和因?qū)θ松砬趾Χ鸬慕?jīng)濟(jì)損失。如民法教程認(rèn)為：“侵權(quán)損害是指侵權(quán)行為造成他人（包括公民和法人）財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害?！薄拔覀冞@里所講的對(duì)人身?yè)p害的賠償，僅是指用對(duì)人身傷害，致殘或死亡而引起的經(jīng)濟(jì)損失?！? 

11、     但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到只在財(cái)產(chǎn)損害的范圍來(lái)討論損害的概念是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。1900年德國(guó)民法典首先提出了非財(cái)產(chǎn)損害的概念。其后，比利時(shí)、法國(guó)、意大利及英國(guó)法院也賦予由于遭受損害而不能感受到他們的人生快樂(lè)的那些人以精神損害賠償。6在阿拉伯國(guó)家的新民法典中，狹窄的損害概念已被拋棄，而是贊同損害的概念也包括非財(cái)產(chǎn)損害。7在前蘇聯(lián)，70年代以后，以希米諾娃和馬列英為主要代表的蘇聯(lián)民法學(xué)家，對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行了深入的探討。希米諾娃指出：“對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目的并非在于用金錢(qián)來(lái)評(píng)價(jià)蘇聯(lián)人的健康和生命，而在于多少緩和一下導(dǎo)致受害人遭受痛苦的受害結(jié)果，推

12、出這一制度的基本依據(jù)，是對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害給予滿足的公正程序?！?馬列英則進(jìn)一步指出，應(yīng)該從用金錢(qián)評(píng)價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人權(quán)利的絕對(duì)觀念中解脫出來(lái)，從而打開(kāi)由加害人賠償精神損害的通路。9      在我國(guó)，民法通則的頒布，從立法上肯定了精神損害的物質(zhì)賠償問(wèn)題。在民法通則中規(guī)定了對(duì)幾種人格權(quán)的損害可以導(dǎo)致加害人承擔(dān)賠償責(zé)任。如民法通則第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！钡?20條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到

13、侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱(chēng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。”      從上述損害概念的歷史分析過(guò)程中，可以看出，損害概念的本身也有其發(fā)展的過(guò)程。無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家以及我國(guó)，對(duì)法律上的損害概念在不同的歷史時(shí)期都有著不同的理解。損害的概念起初是狹窄的，單一的，隨著歷史的發(fā)展，損害概念的內(nèi)涵不斷豐富，外延不斷擴(kuò)大，以滿足不斷發(fā)展的社會(huì)需求。      （二）損害事實(shí)在我國(guó)的橫向分析   

14、   侵權(quán)法發(fā)展到現(xiàn)在，對(duì)損害事實(shí)概念的界定仍然存在諸多學(xué)說(shuō)，因此筆者擬對(duì)目前我國(guó)學(xué)者對(duì)其各種不同理解進(jìn)行橫向的分析比較，以找出其共同之處及差異所在。以下是幾種代表性觀點(diǎn)：      損害事實(shí)是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)。10      損害是指引一定的行為或事件使某人受法律保護(hù)的權(quán)利和利益遭受不利益的影響。11      損害系指權(quán)利或利

15、益受侵害時(shí)所生之不利益。易言之，損害發(fā)生前之狀態(tài)，與損害發(fā)生后之情形，而相比較，被害人所受之不利益，即為損害之所在。12      損害即損害后果，是指受害人因他人的加害行為（舉動(dòng)）或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)而遭受的人身或財(cái)產(chǎn)方面的不利后果。13      對(duì)這幾種學(xué)說(shuō)進(jìn)行比較分析，可以得出：一、對(duì)引起損害之事由，各學(xué)者觀點(diǎn)不同，分別有“一定的行為”、“一定的行為或事件”、“加害行為（舉動(dòng)）或者物的內(nèi)在危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)”；二、對(duì)損害的對(duì)象，分別有“人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益”、“權(quán)利和利益”、“權(quán)利或

16、利益”、“人身或財(cái)產(chǎn)”，可見(jiàn)，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，除了傳統(tǒng)侵權(quán)法中對(duì)“權(quán)利”的侵害，對(duì)“利益”的侵害也是一種損害事實(shí)，由此，侵權(quán)法所保護(hù)的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但是，具體包括何種利益，均沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明；三、對(duì)損害的后果，都認(rèn)為是一種“不利益”或“不利后果”，而非僅限于財(cái)產(chǎn)的損失。      由此可見(jiàn)，損害事實(shí)的內(nèi)涵和外延都得到了進(jìn)一步的豐富和擴(kuò)展，因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，人們希望法律所保護(hù)的權(quán)益范圍也會(huì)不斷擴(kuò)大。這同時(shí)也為一些特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為提供了法律依據(jù)。       

17、0;                     三、環(huán)境污染中的損害事實(shí)      環(huán)境污染作為一種特殊的侵權(quán)行為，其損害事實(shí)一方面要適用侵權(quán)法上的一般規(guī)定，另一方面，環(huán)境污染相比一般侵權(quán)行為具有一定的特殊性，因此，必定會(huì)對(duì)侵權(quán)法的一般規(guī)定有所修正和發(fā)展。      關(guān)于環(huán)境損害事實(shí)，環(huán)境法學(xué)者對(duì)其有著不同的定

18、義。有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境損害的事實(shí)即環(huán)境侵權(quán)造成的環(huán)境損害后果，具體包括財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害和環(huán)境享受損害三種。14也有學(xué)者將其定義為環(huán)境損害是指環(huán)境侵權(quán)行為給他人造成環(huán)境權(quán)益、財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益，以及其他權(quán)益的損害，包括財(cái)產(chǎn)的損害和非財(cái)產(chǎn)的損害。15還有學(xué)者認(rèn)為污染環(huán)境的損害事實(shí)主要是指污染或危害環(huán)境的行為致使國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)和公民的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的客觀事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)造成的損害事實(shí)可分為財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害、精神損害以及環(huán)境權(quán)益的損害等四類(lèi)。16      對(duì)上述學(xué)說(shuō)加以比較可以看出，雖然在語(yǔ)言描述上各不相同，對(duì)環(huán)境損害事實(shí)包括的種類(lèi)也有不同觀點(diǎn)，但

19、是對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)的界定都包含了一種侵權(quán)法中所沒(méi)有明確規(guī)定的新的損害事實(shí)類(lèi)型，即環(huán)境權(quán)益損害或稱(chēng)環(huán)境享受損害。      環(huán)境權(quán)益的損害是指環(huán)境因素被污染、破壞導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，影響了人們擁有健康、安全、舒適、寧?kù)o、優(yōu)美的環(huán)境的權(quán)利。17環(huán)境權(quán)益的損害是客觀存在的，而且是環(huán)境侵權(quán)中最常見(jiàn)的，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的發(fā)展，公民對(duì)這方面的法律保護(hù)要求也必定會(huì)不斷提高。正如近代侵權(quán)法中損害從財(cái)產(chǎn)損害擴(kuò)展到非財(cái)產(chǎn)損害是一種社會(huì)的進(jìn)步，現(xiàn)在將“損害”從“人”的損害擴(kuò)大到“環(huán)境”的損害18，也是社會(huì)發(fā)展的必然。我國(guó)現(xiàn)在的侵權(quán)法理論中，侵權(quán)法所保護(hù)的范圍已經(jīng)從權(quán)

20、利擴(kuò)展到利益。環(huán)境權(quán)益就是一種環(huán)境上的利益，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)法中所保護(hù)的“利益”的范疇，是“利益”在環(huán)境保護(hù)法中的一種具體形態(tài)。同時(shí)，這一點(diǎn)在我國(guó)環(huán)境立法中已有所體現(xiàn)。中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損害的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！逼渲小昂Ｑ笊鷳B(tài)”的破壞就是一種對(duì)環(huán)境利益的損害。所以，環(huán)境權(quán)益損害同樣是一種受侵權(quán)法調(diào)整的損害事實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境立法中進(jìn)一步規(guī)定環(huán)境權(quán)益損害事實(shí)，在司法實(shí)踐中，完善對(duì)其的救濟(jì)。鑒于目前對(duì)環(huán)境權(quán)益損害的系統(tǒng)分析較少，筆者下文將從特點(diǎn)、構(gòu)成要件

21、和責(zé)任承擔(dān)方式三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行全面的論述。       （一）環(huán)境權(quán)益損害的特點(diǎn)      1.環(huán)境權(quán)益損害是一種非財(cái)產(chǎn)損害。      財(cái)產(chǎn)損害表現(xiàn)為受害人經(jīng)濟(jì)上的損失，凡是權(quán)利人遭受的一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的損失，均可成為財(cái)產(chǎn)損害。環(huán)境權(quán)益是一種精神上的利益，一般表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是權(quán)利人依法享受適宜環(huán)境的權(quán)利或正常生活；二是保持環(huán)境要素的功能或價(jià)值，如自然風(fēng)景區(qū)的觀賞娛樂(lè)價(jià)值，療養(yǎng)勝地的療養(yǎng)舒適價(jià)值，人文古跡的科學(xué)研究?jī)r(jià)值或美學(xué)價(jià)值等。因此，環(huán)境

22、權(quán)益的損害與受害人財(cái)產(chǎn)的增加或減少無(wú)關(guān)，是一種非財(cái)產(chǎn)損害。      2.環(huán)境權(quán)益損害是一種無(wú)形損害，具有不可度量性。      無(wú)形損害是相對(duì)于有形的物質(zhì)損害而言。由環(huán)境權(quán)益的內(nèi)容決定的，環(huán)境權(quán)益的損害表現(xiàn)為兩種情況：一是妨礙他人依法享受適宜環(huán)境的權(quán)利或正常生活，如排放惡臭氣體，使周?chē)用耠y以忍受，排放強(qiáng)大噪聲、振動(dòng)，使周?chē)用癫荒苷Ｐ菹?、工作；二是?duì)環(huán)境要素造成非財(cái)產(chǎn)性損害，降低環(huán)境要素的功能或價(jià)值，如污染或破壞自然風(fēng)景區(qū)，使其風(fēng)景減色而降低其觀賞娛樂(lè)價(jià)值。19這兩種損害都是無(wú)形的，無(wú)法度

23、量的。環(huán)境利益本來(lái)就無(wú)法用量化指標(biāo)來(lái)衡量，因而，在本質(zhì)上是不能用金錢(qián)來(lái)賠償?shù)?。這就使這種損害明顯不同于財(cái)產(chǎn)損害，財(cái)產(chǎn)損害的價(jià)值是可以加以準(zhǔn)確計(jì)算的，是可計(jì)值的損害，因而是完全可以用金錢(qián)加以賠償?shù)?。而?duì)環(huán)境權(quán)益損害可以要求損害賠償，并不意味著環(huán)境權(quán)益損害可以用度量衡加以衡量和計(jì)算。這種賠償不等同于財(cái)產(chǎn)損害賠償中那種具有等量?jī)r(jià)值恢復(fù)的性質(zhì)。在本質(zhì)上，對(duì)環(huán)境權(quán)益損害的賠償具有補(bǔ)償性和懲罰性，下文將會(huì)有詳細(xì)論述。      3.環(huán)境權(quán)益損害具有推定性。      推定是指根據(jù)已知的事實(shí)對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行

24、的推斷和確定。環(huán)境權(quán)益損害的推定性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一，在法律有明確規(guī)定的時(shí)候，只要行為人的行為違反了法律的規(guī)定，就推定存在環(huán)境權(quán)益損害事實(shí)。如企業(yè)超過(guò)環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)向周?chē)h(huán)境排放噪聲，就可以認(rèn)定特定區(qū)域的聲環(huán)境受到了侵害。二，在法律缺乏明確規(guī)定的時(shí)候，以普通公眾的可忍受限度為標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)普通公眾可忍受限度的，就推定環(huán)境權(quán)益損害事實(shí)的存在。      環(huán)境權(quán)益損害的推定性特征，實(shí)際涉及的是舉證責(zé)任問(wèn)題。以一定標(biāo)準(zhǔn)推定損害事實(shí)的存在，實(shí)際上是將受害人的損害事實(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)置于侵權(quán)人，即需侵權(quán)人舉證證明不存在損害，否則就推定為損害事實(shí)的存在。環(huán)境污染所

25、具有的復(fù)雜性、潛伏性及科學(xué)技術(shù)性等特征，決定了環(huán)境權(quán)益損害的舉證是很困難的。因此，環(huán)境權(quán)益損害的推定性對(duì)保護(hù)環(huán)境利益，防止侵害環(huán)境權(quán)益的發(fā)生具有重要意義。      （二）環(huán)境權(quán)益損害的構(gòu)成要件      損害作為一種事實(shí)現(xiàn)象，是行為人侵害他人權(quán)利和利益的后果。由于侵害權(quán)利和利益的表現(xiàn)方式不同，造成損害的后果、程度等也各不相同。但是，無(wú)論是何種類(lèi)型的損害，要能夠作為民事責(zé)任的構(gòu)成要件必須符合一定的條件，這就是損害事實(shí)的構(gòu)成要件。20環(huán)境權(quán)益損害事實(shí)的構(gòu)成要件包括：  

26、0;   1.損害由行為所致。環(huán)境損害不同于人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，在一定情況下，因自然變化也可能引起環(huán)境惡化，導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量下降，對(duì)人類(lèi)的生存和發(fā)展產(chǎn)生不利影響。在這種情況下，是無(wú)法適用法律來(lái)調(diào)整和規(guī)范的。因此，只有由行為人（包括自然人、法人和其他組織）的一定行為所引起的環(huán)境權(quán)益損害才可以適用侵權(quán)法和環(huán)境保護(hù)法。這是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)損害事實(shí)的一個(gè)基本的要件。      2.合法權(quán)益的存在。受害人所受的損害之所以能夠獲得法律上的補(bǔ)救，根據(jù)在于其合法利益受到侵害。在環(huán)境權(quán)益損害中，合法權(quán)益是指受法律所保護(hù)的環(huán)境方面的利益，這里所指環(huán)境具

27、有特定的含義。一般意義上的環(huán)境是指環(huán)繞著中心存在物的存在的總合，即圍繞某個(gè)中心存在物的外部空間、條件和狀況。21但是法律上的環(huán)境卻是特定和有限的，具體是指中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)境保護(hù)法）第2條所規(guī)定：“本法所稱(chēng)環(huán)境，是指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”因此，存在受法律所保護(hù)的這樣一種環(huán)境利益是構(gòu)成環(huán)境權(quán)益損害事實(shí)的前提。      3.損害的現(xiàn)實(shí)性。包括以下內(nèi)容：一，損害是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，即

28、行為人的行為已經(jīng)對(duì)環(huán)境利益產(chǎn)生不利影響，而其此種事實(shí)能夠根據(jù)社會(huì)一般觀念和公平意識(shí)予以認(rèn)定；二，從量上看，損害必須達(dá)到一定程度，具體表現(xiàn)為行為人對(duì)環(huán)境法律規(guī)范的違反或者行為后果對(duì)他人的正常生活造成影響，并且超過(guò)普通公眾的可忍受限度。      （三）環(huán)境權(quán)益損害的責(zé)任承擔(dān)方式      對(duì)于環(huán)境侵權(quán)，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法規(guī)定的環(huán)境民事責(zé)任形式包括排除危害和賠償損失兩種。環(huán)境法上的排除危害，是指國(guó)家強(qiáng)令已造成或者可能造成環(huán)境危害者，排除可能發(fā)生的危害或者停止已經(jīng)發(fā)生的危害，并消除其影響的民事責(zé)任形式。2

29、2具體包括以下含義：一，消除、治理已造成的污染，使其不再繼續(xù)損害他人；二，設(shè)置或加強(qiáng)防治污染的措施、設(shè)備；三，停止正在進(jìn)行的污染行為。環(huán)境法上的賠償損失，是指國(guó)家強(qiáng)令污染危害者以自己的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)對(duì)他人所造成的財(cái)產(chǎn)損失的民事責(zé)任形式。23賠償范圍包括直接損失和間接損失。由環(huán)境權(quán)益損害的非財(cái)產(chǎn)性特點(diǎn)決定了在造成環(huán)境權(quán)益損害時(shí)，不會(huì)給受害人造成財(cái)產(chǎn)上的損失。因此，除排除危害外，對(duì)環(huán)境權(quán)益損害是否不能適用賠償損失的責(zé)任方式呢？筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境權(quán)益損害同樣可以適用賠償損失的責(zé)任承擔(dān)方式。這是由環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能所決定的。      環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功

30、能，決定著環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的方式，其具體內(nèi)容包括：      1.    復(fù)原功能      在因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為的活動(dòng)，致使環(huán)境污染或其他破壞生活環(huán)境的行為發(fā)生，造成他人生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)等損害發(fā)生的情形下，通過(guò)使環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)“損害賠償”民事責(zé)任，對(duì)環(huán)境受害人所受到的生命、身體健康、財(cái)產(chǎn)等損害進(jìn)行賠償，從而使環(huán)境受害人重新復(fù)原到如同環(huán)境侵權(quán)行為未曾發(fā)生時(shí)的狀況，并實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)環(huán)境受害人所受損害之目的。復(fù)原功能又可以具體劃分為：填補(bǔ)受害人損害以救濟(jì)受害人功能和環(huán)境

31、再生功能。24      2.懲罰功能      在加害人實(shí)施了環(huán)境侵權(quán)行為的場(chǎng)合，由于環(huán)境侵權(quán)行為具有主體上的不平等性和不可互換性特征，因此傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償追求“在加害人和受害人之間公平分擔(dān)損害”的目的已不符合環(huán)境侵權(quán)行為類(lèi)型。而通過(guò)適用懲罰性損害賠償，對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為既是一種法律否定，又是一種經(jīng)濟(jì)打擊，具有促使減少或停止環(huán)境侵權(quán)行為，最終達(dá)到懲罰、遏制環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生之目的。      3.保全環(huán)境功能   

32、60;  通過(guò)侵害排除民事責(zé)任方式，使環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，促使加害人停止、消除或者排除污染或破壞環(huán)境的行為或危險(xiǎn)，不僅能夠使被污染或被破壞的環(huán)境得到治理、恢復(fù)和再生，而且，還可以在污染或破壞環(huán)境的侵權(quán)行為發(fā)生之前得以制止或消除，從而為最終實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)人類(lèi)與環(huán)境的關(guān)系，保護(hù)環(huán)境的目的，提供有力的法律保障。      可以看出，填補(bǔ)受害人損害以救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)受害人的功能，是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的核心功能，但并非惟一功能。損害的存在表明侵權(quán)行為侵害了法律所保護(hù)的權(quán)利和利益，具有一定程度的社會(huì)危害性。25因此侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任也可以具有

33、懲罰性。損害賠償?shù)膶?shí)用性最強(qiáng)用以彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為造成的損失，但是，損害賠償兼具恢復(fù)權(quán)利性和懲罰性的功能。侵權(quán)行為法的目的在于給受害人所受損害賠償以保護(hù)個(gè)人的民事權(quán)利，但同時(shí)也具有一定的懲罰性，這是針對(duì)加害人而言的，這種懲罰性與行政和刑事制裁方式的懲罰性有不同但是相輔相成。并且，既然法律保護(hù)人們的環(huán)境權(quán)益，即人們享有良好的生活工作環(huán)境的權(quán)利，一旦這種權(quán)利受到損害，即使沒(méi)有造成實(shí)際損失亦應(yīng)做出相應(yīng)的補(bǔ)償。因此，對(duì)環(huán)境權(quán)益損害的賠償兼具補(bǔ)償性和懲罰性，而賠償?shù)木唧w數(shù)額，需要法官在審判案件時(shí)自由裁量。此種賠償可以分為兩種：一種是象征性賠償，只要侵害了環(huán)境權(quán)益就給予一定賠償，但是數(shù)額很低；另一種是造

34、成嚴(yán)重后果，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，給予的數(shù)額較多的賠償。                     四、本案中對(duì)損害事實(shí)的認(rèn)定      基于上述侵權(quán)法原理及環(huán)境權(quán)益損害理論，我們重新檢討本案所涉及的法理問(wèn)題。      （一）是否存在損害事實(shí)      首先，本案中并沒(méi)

35、有因涉案路燈燈光侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有侵害人身權(quán)利而造成受害人物質(zhì)利益上的損失，因而，不存在財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)。其次，也不存在因涉案路燈燈光侵害受害人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，致使受害人傷殘或死亡的結(jié)果，因而，本案中也沒(méi)有造成受害人人身?yè)p害的事實(shí)。但是，被告造成的損害已滿足了環(huán)境權(quán)益損害的構(gòu)成要件：      第一，損害事實(shí)是由被告人在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的圍墻邊，安裝了三盞雙頭照明路燈引起的。路燈每日7時(shí)至次日晨5時(shí)開(kāi)啟，這些路燈散射的強(qiáng)烈燈光，直入原告居室，影響原告的正常生活。      第二，根

36、據(jù)環(huán)境保護(hù)法對(duì)環(huán)境的定義，本案中路燈燈光屬于法律所保護(hù)的環(huán)境的組成因素，原告享有使之符合其正常居住環(huán)境的合法權(quán)益。      第三，被告永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的路燈開(kāi)啟后，燈光除能照亮永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外，還能散射到陸耀東居室及周?chē)≌耐鈮ι?，并通過(guò)窗戶對(duì)居室內(nèi)造成明顯影響。在陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)上，目視夜間開(kāi)啟后的路燈燈光，亮度達(dá)到刺眼的程度。夜間，人們通常習(xí)慣于在暗光環(huán)境下休息。永達(dá)公司設(shè)置的路燈，其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，即損害達(dá)到了現(xiàn)實(shí)性。 &#

37、160;    因此，本案中路燈燈光已經(jīng)造成了環(huán)境權(quán)益的損害，審理法院也認(rèn)定“被告永達(dá)公司開(kāi)啟的涉案路燈燈光，已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和健康生活造成了損害，構(gòu)成環(huán)境污染”，其中正常居住環(huán)境和健康生活就是一種環(huán)境上的利益。      （二）被告承擔(dān)何種責(zé)任      根據(jù)環(huán)境民事責(zé)任形式及環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的功能，被告首先應(yīng)當(dāng)停止正在進(jìn)行的污染行為。因?yàn)楣馕廴臼且环N暫時(shí)性危害，其隨著光能的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著光能的消失而消失，因此，停止污染行為就消除了已造成的污染，排除

38、了對(duì)受害人的侵害。其次，根據(jù)損害賠償?shù)难a(bǔ)償性與懲罰性功能，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，侵害行為并未造成嚴(yán)重后果，因此，原告應(yīng)承擔(dān)的為象征性的賠償責(zé)任，具體數(shù)額由法官自由裁量。而審理法院認(rèn)為“因陸耀東不能舉證證明光污染對(duì)其造成的實(shí)際損失數(shù)額”而對(duì)原告的損害賠償請(qǐng)求不予支持。但是環(huán)境權(quán)益損害是一種非財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)其適用損害賠償?shù)哪康?，并非填補(bǔ)受害人損失，而是對(duì)受害人的一種補(bǔ)償，對(duì)加害人而言是一種懲罰，數(shù)額應(yīng)由法官根據(jù)侵害行為的持續(xù)時(shí)間、達(dá)到的程度、造成的后果等情節(jié)自由裁量。   注釋:1 張新寶：中國(guó)侵權(quán)行為法，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第92頁(yè)。  2 以下簡(jiǎn)稱(chēng)永達(dá)公司。  3 “陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，載中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)