論我國(guó)破產(chǎn)法修改與完善

1、論我國(guó)破產(chǎn)法修改與完善                  破產(chǎn)是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的法律現(xiàn)象，是優(yōu)勝劣汰自然規(guī)律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的體現(xiàn)。破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，是指某些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，當(dāng)其喪失生存和發(fā)展的能力，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，保護(hù)債務(wù)人和債權(quán)人的合法權(quán)益，將破產(chǎn)主體的財(cái)產(chǎn)，通過(guò)既定的司法程序，按法定順序和比率平等地予以清償，從而免除破產(chǎn)主體清償不能的責(zé)任，破產(chǎn)主體進(jìn)而退出市場(chǎng)的法律行為。    一、我國(guó)破產(chǎn)法

2、律制度的現(xiàn)狀    現(xiàn)行的中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）頒布于1986年，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，破產(chǎn)法由于時(shí)代的局限，已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。為適應(yīng)人民法院審理破產(chǎn)案件的需要，最高人民法院于1991年對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行了第一次司法解釋?zhuān)摻忉尀槿嗣穹ㄔ禾幚砥髽I(yè)破產(chǎn)案件提供了重要的法律依據(jù)。1991年中華人民共和國(guó)民事訴訟法頒布實(shí)施，其中規(guī)定了“破產(chǎn)還債程序”。這樣，在實(shí)踐中就有了兩套破產(chǎn)程序，即企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法中的破產(chǎn)還債程序。前者適用于國(guó)有企業(yè)，后者適用于國(guó)有企業(yè)以外的具有法人資格的其他企業(yè)。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，為探索國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)的路子，國(guó)務(wù)院于1994年下發(fā)國(guó)務(wù)

3、院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知，1997年又下發(fā)國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知，對(duì)破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)職工的失業(yè)救濟(jì)、安置費(fèi)用等問(wèn)題，規(guī)定了一套政策性破產(chǎn)制度。隨著社會(huì)的發(fā)展，新情況、新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，上述法律、法規(guī)仍不能解決破產(chǎn)實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題，為此，最高人民法院于2002年7月30日公布了最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（2002年9月1日施行），這是一部正確處理企業(yè)破產(chǎn)案件的重要司法解釋。由于新破產(chǎn)法的出臺(tái)時(shí)機(jī)尚未確定，該司法解釋雖然在完善我國(guó)破產(chǎn)法律制度方面進(jìn)行了一些大膽探索，但在一些重大原則問(wèn)題上，仍沒(méi)有新的突破。綜上所述

4、，目前我國(guó)破產(chǎn)法律制度現(xiàn)狀可描述為：以企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法破產(chǎn)還債程序?yàn)橐罁?jù)，以國(guó)務(wù)院政策性行政法規(guī)和最高人民法院司法解釋為補(bǔ)充的破產(chǎn)法律制度。    二、現(xiàn)行破產(chǎn)法律、法規(guī)的缺陷    我國(guó)的破產(chǎn)法誕生后，對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。國(guó)務(wù)院的政策性法規(guī)、最高人民法院的司法解釋也在不斷修正不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的內(nèi)容。但現(xiàn)行破產(chǎn)法律法規(guī)受制定時(shí)經(jīng)濟(jì)體制改革與法律研究狀況的局限，存在著立法思想陳舊、體系雜亂、范圍過(guò)窄、制度缺失、行政干預(yù)、規(guī)范粗略、法律沖突、操作性差等諸多問(wèn)題，已經(jīng)越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)關(guān)系調(diào)整的需要，影

5、響到了破產(chǎn)制度的正確實(shí)施，波及到了我國(guó)真正融入世貿(mào)組織的進(jìn)程。具體講，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律、法規(guī)存在以下缺陷：    1、適用范圍較窄，不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。    現(xiàn)行破產(chǎn)法只適用于國(guó)有企業(yè)，雖然后來(lái)在民事訴訟法“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”中，法人型的企業(yè)被納入破產(chǎn)范圍之內(nèi)，但仍將不具有法人資格的其他經(jīng)濟(jì)組織，如合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)等的破產(chǎn)問(wèn)題排除在法律調(diào)整之外，自然人即個(gè)人就更無(wú)從談起。而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)等隨著改革開(kāi)放的深入，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體而大量涌現(xiàn)并客觀存在。既然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中，也需要破產(chǎn)法的調(diào)整，也應(yīng)

6、有權(quán)利享受平等的法律待遇。尤其是我國(guó)加入WTO后，更應(yīng)包括外商投資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)實(shí)行平等的國(guó)民待遇。這既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是立法思想和協(xié)統(tǒng)一的需要。更進(jìn)一步講，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，自然人也應(yīng)納入破產(chǎn)法調(diào)整的范疇。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，因多種因素，某個(gè)自然人對(duì)多個(gè)債權(quán)人形成債權(quán)債務(wù)的事實(shí)客觀存在。從其自身狀況及發(fā)展前程來(lái)講，即使給其幾十年的時(shí)間，也無(wú)清償債務(wù)的能力，與其讓當(dāng)事人間存在這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系而無(wú)力清償，還不如通過(guò)法律程序消除這種關(guān)系，從而使債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人都得以解脫，從而消除社會(huì)不穩(wěn)定因素。    2、破產(chǎn)原因較籠統(tǒng)，缺乏可操作性。 

7、;   破產(chǎn)原因也稱(chēng)破產(chǎn)界限，是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序，作出宣告破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因之規(guī)定，不僅體現(xiàn)出對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益的平衡及保護(hù)傾向和力度，而且可能影響到失業(yè)人數(shù)與社會(huì)穩(wěn)定。各國(guó)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定方式不外乎列舉主義與概括主義。列舉主義主張表明債務(wù)人喪失清償能力的各種具體行為，實(shí)施行為之一者即視為發(fā)生破產(chǎn)原因。概括主義主張對(duì)破產(chǎn)原因從法學(xué)理論上作抽象規(guī)定，通常概括規(guī)定的方式有：（1）不能清償；（2）債務(wù)超過(guò)；（3）停止支付，我國(guó)目前破產(chǎn)立法采取概括主義。    破產(chǎn)法第三條之規(guī)定：“企業(yè)

8、因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，依照本法規(guī)定宣告破產(chǎn)”。這顯然帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的色彩。根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)有企業(yè)只有因“經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的”，才予宣告破產(chǎn)，因其它原因不能清償債務(wù)的，不適用破產(chǎn)程序。民事訴訟法第一百九十九條對(duì)非國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)原因的規(guī)定，雖然取消了“經(jīng)營(yíng)管理不善”的內(nèi)容，但仍保留“嚴(yán)重虧損”的限制。對(duì)于政策性虧損、外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境不健全等，就成為限制破產(chǎn)法適用的理由。同時(shí)，僅以不能清償作為破產(chǎn)原因，不能適應(yīng)實(shí)踐中的復(fù)雜情況，如無(wú)法解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的舉證責(zé)任，清算中企業(yè)的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。還有目前破產(chǎn)法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定過(guò)于粗略，缺乏可操作性，如什

9、么是“嚴(yán)重虧損”，什么是“不能清償”，以及在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)如何判斷等，均缺少相關(guān)規(guī)定。    3、行政干預(yù)較濃，違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。    現(xiàn)行的破產(chǎn)法，由于制定時(shí)的時(shí)代局限，存在相當(dāng)濃烈的行政干預(yù)色彩。如國(guó)有企業(yè)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)必須經(jīng)上級(jí)行政主管部門(mén)同意；和解整頓的申請(qǐng)只能由債務(wù)人的上級(jí)主管部門(mén)提出；清算組也要由政府相關(guān)行政部門(mén)有關(guān)人員組成等。盡管2002年的最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定中，涉及到清算組成員可以從清算中介機(jī)構(gòu)以及會(huì)計(jì)、律師中產(chǎn)生，但司法實(shí)踐中難以實(shí)施。這些規(guī)定使企業(yè)的破產(chǎn)處于重重行政干預(yù)之下。在司法實(shí)踐

10、中，如果企業(yè)破產(chǎn)事先不通過(guò)有關(guān)部門(mén)，或請(qǐng)相關(guān)部門(mén)有關(guān)人員組成清算組或就相關(guān)問(wèn)題先行請(qǐng)示，在破產(chǎn)過(guò)程中，相關(guān)部門(mén)會(huì)設(shè)置重重障礙，阻撓破產(chǎn)工作的進(jìn)行，如拖延辦理土地出讓手續(xù)、房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)等。目前，隨著改革的深入，許多地方部門(mén)早已取消了企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)，破產(chǎn)法的規(guī)定難以實(shí)施。由于行政干預(yù)的過(guò)多，以及政策性破產(chǎn)的存在，使債權(quán)人、債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)實(shí)際上被剝奪，法院成了政府的清算機(jī)構(gòu)。    4、國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)規(guī)定與立法宗旨相矛盾。    國(guó)務(wù)院為國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)試點(diǎn)工作而下發(fā)的國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)

11、通知）和國(guó)務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)充通知）等政策性文件，對(duì)破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)的失業(yè)救濟(jì)、安置費(fèi)用等相關(guān)問(wèn)題，規(guī)定了一套與破產(chǎn)法基本原則截然不同的破產(chǎn)制度，在司法實(shí)踐中與依法破產(chǎn)構(gòu)成兩種不同的破產(chǎn)實(shí)施體系，其區(qū)別關(guān)鍵是職工失業(yè)救濟(jì)、安置費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。國(guó)務(wù)院通知及補(bǔ)充通知中規(guī)定，職工安置費(fèi)用，首先從破產(chǎn)企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中支付（不論該土地是否已設(shè)定抵押），不足支付的部分，從處置無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)、抵押財(cái)產(chǎn)所得中依次支付；破產(chǎn)企業(yè)未參加養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌或者養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌基金不足支付的，破產(chǎn)企業(yè)離、退休職工的離退體費(fèi)和醫(yī)

12、療費(fèi)也從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付。政策性破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上通過(guò)減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，將上述費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人來(lái)承擔(dān)。而在依法破產(chǎn)中，上述費(fèi)用由失業(yè)保險(xiǎn)基金等社會(huì)保險(xiǎn)基金中支付，或由各級(jí)人民政府承擔(dān)。    政策性破產(chǎn)主要存在以下問(wèn)題：第一，違背破產(chǎn)法立法宗旨。破產(chǎn)法的立法宗旨是在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)，通過(guò)司法程序公平地清理債權(quán)債務(wù)，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程序；而政策性破產(chǎn)強(qiáng)調(diào)的是解決政府面臨的國(guó)企困難，解決破產(chǎn)企業(yè)職工救濟(jì)、安置問(wèn)題，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。政策性破產(chǎn)更接近于行政關(guān)閉程序，只是借破產(chǎn)法之名，免除關(guān)閉企業(yè)的債務(wù)責(zé)任，它是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，有悖法理，不合常情。第二，違反相關(guān)法律法規(guī)。國(guó)務(wù)院通知

13、和補(bǔ)充通知規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)及其它財(cái)產(chǎn)，即使設(shè)定抵押等擔(dān)保物權(quán)，其處置所得也要優(yōu)先用于職工安置，而不得清償?shù)盅簷?quán)人，這明顯違反擔(dān)保法的規(guī)定，將使債權(quán)人實(shí)質(zhì)上沒(méi)有任何措施可以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第三，違反市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)基本原則。政策性破產(chǎn)只適用于國(guó)務(wù)院確定范圍的國(guó)有企業(yè)，其它地方的國(guó)有企業(yè)及其它類(lèi)型的企業(yè)不能享受優(yōu)惠政策。這違背了“法律面前人人平等”的憲法原則。政策性破產(chǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、我國(guó)加入WTO所作出的承諾也是相背的。只要允許政策性破產(chǎn)存在，中國(guó)的破產(chǎn)法就不是完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。    5、對(duì)破產(chǎn)欺詐行為缺乏制約措施。    目前

14、，在相當(dāng)多的地方，破產(chǎn)案件中欺詐逃債行為十分嚴(yán)重。一些債務(wù)人利用破產(chǎn)程序終結(jié)后余債可免于清償?shù)囊?guī)定，以及國(guó)有企業(yè)政策性破產(chǎn)的優(yōu)惠政策，策劃各種欺詐逃債行為，侵害債權(quán)人利益，損害職工利益，進(jìn)而破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。如破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定的無(wú)效行為，就存在著對(duì)違法行為定性混亂、列舉方式規(guī)定違法行為明顯不能窮盡各種違法行為，打擊力度不夠，缺乏制約措施等。如隱匿、私分財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬無(wú)效行為，而非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)等則屬于可撤銷(xiāo)行為。對(duì)無(wú)效行為無(wú)論何時(shí)發(fā)現(xiàn)，均可追回非法轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，而撤銷(xiāo)權(quán)的行使則有時(shí)效的限制?，F(xiàn)行立法將兩類(lèi)不同性質(zhì)的行為摻雜規(guī)定在一起，均按可撤銷(xiāo)行為處理，使無(wú)效行為在撤銷(xiāo)權(quán)行使時(shí)效（破產(chǎn)程

15、序終結(jié)后一年）期滿(mǎn)后反成為有效行為，這顯然違反法律規(guī)定。同時(shí)，對(duì)欺詐行為法律責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則，債權(quán)人的相關(guān)損失無(wú)法獲得補(bǔ)償，對(duì)違法行為側(cè)重行政處分，刑事責(zé)任完全流于形式。雖然破產(chǎn)法中規(guī)定，破產(chǎn)欺詐行為構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任，但因我國(guó)實(shí)行罪刑法定主義，而刑法中對(duì)破產(chǎn)欺詐等犯罪未作規(guī)定，所以，對(duì)破產(chǎn)欺詐行為根本無(wú)法追究刑事責(zé)任。    三、對(duì)破產(chǎn)法修改的建議    我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律法規(guī)，對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用。但隨著社會(huì)的發(fā)展，已越來(lái)越不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。破產(chǎn)法十余年的實(shí)施，并未能在我國(guó)建立起規(guī)范

16、的破產(chǎn)法律制度，其作用更多的是在人們意識(shí)中逐步培育起破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體系重要組成部分的觀念。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步確立的今天，尤其是我國(guó)加入WTO后，制定統(tǒng)一的新破產(chǎn)法，已勢(shì)在必行。新破產(chǎn)法的修訂，我認(rèn)為應(yīng)注重以下幾個(gè)方面。    1、擴(kuò)大破產(chǎn)法調(diào)整范圍。    現(xiàn)行破產(chǎn)法只適用于國(guó)有企業(yè)，民事訴訟法“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”使法人型企業(yè)被納入破產(chǎn)范圍之內(nèi)。而大量存在的不具有法人資格的其他經(jīng)濟(jì)組織仍被排除在外。我認(rèn)為應(yīng)逐步擴(kuò)大破產(chǎn)法的調(diào)整范圍。首先，從國(guó)有企業(yè)、法人型企業(yè)，到不具有法人資格的其他經(jīng)濟(jì)組織，直到自然人。自然人是否適

17、用破產(chǎn)法，是個(gè)爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題。雖然目前自然人破產(chǎn)的時(shí)機(jī)尚不成熟，但至少應(yīng)當(dāng)將不具備法人資格的合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)納入破產(chǎn)法調(diào)整范圍，條件成熟時(shí)再擴(kuò)至自然人。其次，商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司等金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)納入調(diào)整范圍。因?yàn)殡S著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和發(fā)展，商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)必然完全走向企業(yè)化，只有這樣才能增強(qiáng)企業(yè)在世界范圍的競(jìng)爭(zhēng)能力。才能與國(guó)際社會(huì)接軌。如原中國(guó)建設(shè)銀行已重新組建為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司，在以后的競(jìng)爭(zhēng)中，可能蒸蒸日上，也可能陷入困境，當(dāng)由于多種因素不得不面臨破產(chǎn)時(shí)，我們必須做好法律上的準(zhǔn)備。我認(rèn)為，應(yīng)適度考慮金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)問(wèn)題。當(dāng)然，由于金融機(jī)構(gòu)有不同于一般企業(yè)的特殊性（如

18、涉及面廣，銀行破產(chǎn)時(shí)對(duì)公眾存款的優(yōu)先保護(hù)等），可以在將其納入破產(chǎn)法調(diào)整范圍時(shí)，考慮對(duì)其作出特別規(guī)定。    2、規(guī)定破產(chǎn)原因綜合標(biāo)準(zhǔn)。    對(duì)破產(chǎn)原因如何規(guī)定，歷來(lái)存在一些不同觀點(diǎn)，但以不能清償為破產(chǎn)原因，停止支付為推定原因，一直是多數(shù)學(xué)者的主流觀點(diǎn)。因?yàn)樵趯?shí)踐中，如果僅以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為破產(chǎn)原因，可能會(huì)使破產(chǎn)企業(yè)大量增加，尤其是使一些因資金周轉(zhuǎn)暫時(shí)困難而停止支付的企業(yè)被宣告破產(chǎn)。所以應(yīng)增加資不抵債作為并列適用的破產(chǎn)原因，以限制企業(yè)的破產(chǎn)，防止破產(chǎn)制度被濫用。修訂破產(chǎn)法時(shí)，應(yīng)將破產(chǎn)原因概括為：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不

19、足以清償全部債務(wù)，即債務(wù)人在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的同時(shí)也資不抵債，才視為發(fā)生破產(chǎn)原因。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定，債務(wù)人停止支付到期債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，推定為不能清償。只有這樣，才能適應(yīng)我國(guó)的實(shí)際情況，才能增加破產(chǎn)界限的可操作性。當(dāng)然，為了解決債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)對(duì)何種情況構(gòu)成停止支付的“連續(xù)狀態(tài)”作出具體規(guī)定，如應(yīng)明確債務(wù)到期后，債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出催收通知，同時(shí)確定債務(wù)人接到通知后應(yīng)予支付的法定期限（如6個(gè)月等）。債務(wù)人在期限內(nèi)仍未支付的，即可視為不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人據(jù)此可提出破產(chǎn)申請(qǐng)。    3、廢止政策性破產(chǎn)，全部納入依法破產(chǎn)的軌道。  &

20、#160; 由于政策性破產(chǎn)與破產(chǎn)法立法宗旨不符，又違反擔(dān)保法等法律法規(guī)還與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則相矛盾，我認(rèn)為，應(yīng)完全廢止政策性破產(chǎn)，全部納入依法破產(chǎn)的軌道。在審判實(shí)踐中，由于國(guó)務(wù)院通知和補(bǔ)充通知存在，各地從各自利益出發(fā)，或曲解或?yàn)E用，或隨意擴(kuò)大適用范圍，致使破產(chǎn)操作五花八門(mén)，各顯神通。由于政策性破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是將失業(yè)救濟(jì)、安置費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人承擔(dān)，而一般破產(chǎn)企業(yè)最大的債權(quán)人往往是金融機(jī)構(gòu)，這樣，轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險(xiǎn)，隨著國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)的核銷(xiāo)，最終的結(jié)果是將個(gè)別企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到全體國(guó)民身上人們手中的貨幣貶值。這無(wú)論從哪種角度考察，都是不公平的。如果在修訂破產(chǎn)法時(shí)，不得不在一定時(shí)期內(nèi)繼續(xù)適用國(guó)務(wù)院的政策性破產(chǎn)規(guī)定，也必須對(duì)國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行清理、修改，廢除那些