試論刑事和解的利與弊

1、試論刑事和解的利與弊論文摘要刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)用的進(jìn)程中，加害人以認(rèn)罪、補(bǔ)償、道歉等方式取得被害人的諒解并達(dá)到協(xié)議以后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)再也不繼續(xù)追訴程序，或?qū)ζ渥龀鰪妮p懲罰的一種案件處置方式。由于是一種新興的刑事解決問(wèn)題機(jī)制，對(duì)其利用的優(yōu)勢(shì)與缺點(diǎn)有待分析。本文正是從實(shí)際適用的角度分析其利與弊。論文關(guān)鍵詞刑事和解恢復(fù)性司法和諧理論公正一、刑事和解制度概述最近幾年來(lái)，刑事和解在國(guó)外方興未艾，在我國(guó)的司法實(shí)踐中也己有所應(yīng)用。（一）刑事和解制度的含義刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)用的進(jìn)程中，加害人以認(rèn)罪、補(bǔ)償、道歉等方式取得被害人的諒解并達(dá)到協(xié)議以后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)再也不繼續(xù)追訴程序，或?qū)ζ渥龀鰪?/p>

2、輕懲罰的一種案件處置方式。刑事和解不是當(dāng)事人直接處分案件的刑事部份，而是當(dāng)事人在達(dá)到和解協(xié)議、被害人表示原諒加害人的基礎(chǔ)上，辦案機(jī)關(guān)依照案件情形做出處置，案件刑事部份的處置仍由辦案機(jī)關(guān)行使?；谖覈?guó)現(xiàn)有的司法制度基礎(chǔ)，刑事和解在我國(guó)法律體系的語(yǔ)境下，其內(nèi)涵表現(xiàn)為：刑事和解是指通過(guò)犯法人、被害人和其他主體之間的溝通、交流、確信犯法后的解決方案，犯法人通過(guò)向被害人道歉,補(bǔ)償被害人的損失、進(jìn)行社區(qū)效勞等非監(jiān)禁行為，使被害人因犯法所造成的物質(zhì)、精神損失取得補(bǔ)償，并求得被害人及其家眷的諒解而終止刑事訴訟的進(jìn)程。（二）刑事和解的起源及理論基礎(chǔ)刑事和解也可稱為被害人一犯法人和解，1974年成立于加拿大安達(dá)略

3、省的基奇納，1978年該制度第一次顯現(xiàn)于美國(guó)印第安納州的艾爾克哈特。爾后，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等要緊西方國(guó)家紛紛在司法實(shí)踐中加入這一方案，進(jìn)而演化成轟轟烈烈的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動(dòng)。因此，恢復(fù)性司法理論也就成為刑事和解的理論基礎(chǔ)之一?；謴?fù)性司法在英文中是RestorativeJustice,更準(zhǔn)確的應(yīng)該翻譯為恢復(fù)性正義。從二十世紀(jì)六七十年代開(kāi)始，恢復(fù)性司法在西方作為一種思潮顯現(xiàn)，在實(shí)踐中也以各類各樣的方式表現(xiàn)出來(lái)。在我國(guó)，刑事和解的理論基礎(chǔ)還有一個(gè)重要的方面，那確實(shí)是和諧理論。構(gòu)建和諧社會(huì)事實(shí)上使刑事司法的執(zhí)法觀念產(chǎn)生了超級(jí)重大的改變。從構(gòu)建和諧社會(huì)、化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)糾紛、最大限度地減少不和諧因

4、素的角度動(dòng)身，在刑事訴訟中需要對(duì)犯法狀況進(jìn)行認(rèn)真分析，對(duì)犯法進(jìn)行分類?？陀^地講，有些犯法還存在對(duì)抗性，如危害國(guó)家平安類犯法、危害公共平安類犯法等，對(duì)這些犯法是不能弄和解的?？墒牵扇嗣駜?nèi)部矛盾引發(fā)的一些犯法，專門是一些罪行輕微,有明確被害人的案件，是存在和解的條件的。此刻大多數(shù)案件都屬于后一類案件。二、刑事和解制度之利現(xiàn)今社會(huì)強(qiáng)調(diào)和諧，刑事和解制度在專門大程度上能夠幫忙咱們走向司法和諧化。（一）刑事和解制度彌補(bǔ)了刑罰功能的有限性若是說(shuō)犯法是對(duì)社會(huì)生活秩序的嚴(yán)峻危害的話，刑罰作為一種具有最大的人身痛楚性的國(guó)家強(qiáng)制力，全然目的正在于以自己的強(qiáng)制力來(lái)處懲違背法律秩序的行為，以保護(hù)社會(huì)的正常秩序。但是

5、，當(dāng)犯法發(fā)生時(shí)，刑罰不可能恢復(fù)或排除犯法對(duì)既有生活秩序所造成的沖擊。因此，刑罰更多地是通過(guò)處懲犯法行為來(lái)宣示人們遵紀(jì)遵法，從而成績(jī)了刑罰的教育與預(yù)防功能。英國(guó)哲學(xué)家葛德文曾經(jīng)指出：“刑罰這種強(qiáng)制手腕不能說(shuō)服人，不能安撫人，相反地，使受到強(qiáng)制的人離心離德，強(qiáng)制手腕和理性毫無(wú)一起的地方，因此不能有培育德性的合法成效”。要通過(guò)刑罰這種強(qiáng)制手腕來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯法人再次犯法的特殊預(yù)防目的，顯然是難以實(shí)現(xiàn)的。除非犯法人本身具有內(nèi)在的責(zé)任感和羞恥心，而不是出于對(duì)刑罰的恐懼，不然刑罰不可能達(dá)到“教育和預(yù)防”的目的。若是說(shuō)刑罰是通過(guò)處懲犯法人來(lái)間接地排除犯法行為對(duì)被害人和社會(huì)的傷痛的話，和解那么是從本源上排除被害人

6、的傷痛，也自然排除社會(huì)的傷痛之源。有如此一個(gè)案例恰恰能表現(xiàn)刑事和解制度對(duì)排除犯法造成傷痛的有效作用一一一場(chǎng)車禍奪去了一對(duì)年老老夫妻唯一的兒子與媳婦，悲痛欲絕的老人在了解到肇事的青年一樣上有雙親下有幼兒而且為自己的疏忽而悔恨不己，他們選擇了寬恕，選擇含淚親自請(qǐng)求法庭寬恕肇事者。肇事者也悔恨萬(wàn)分，更為老人的真情所深深感動(dòng)，他坦然同意了刑罰，而且自出獄后舉家搬到了老人家里，認(rèn)兩位老人為自己的父母，照顧老人的生活，為老人養(yǎng)老送終。在這一案件中，人們能夠充分感受到刑罰的渺小與慘白，充分體會(huì)愛(ài)能止恨，修復(fù)悲痛。這種情與法的融合，呼喚刑事和解制度的引入。（二）刑事和解實(shí)現(xiàn)了多種形式的公正不管是辯訴交易仍是刑

7、事和解，最讓學(xué)者擔(dān)憂的是因此損失了公正。其實(shí)，迄今為止，國(guó)內(nèi)外相當(dāng)多的學(xué)者關(guān)于“爭(zhēng)議的內(nèi)涵應(yīng)從頭熟悉、正義的實(shí)現(xiàn)能夠有多種途徑”己經(jīng)達(dá)到共識(shí)。博登海默有如此描述正義具有一張普洛透斯的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)能夠呈不同形狀,并具有極不相同的面貌二可見(jiàn)，正義的表現(xiàn)是多元的，它既能夠表現(xiàn)為有罪必罰，也能夠表現(xiàn)為及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)制裁；既能夠是個(gè)人正義也能夠是普遍正義，既能夠是絕對(duì)正義也能夠是相對(duì)正義；既能夠是全面的正義也能夠表現(xiàn)為有限的正義。刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)是恢復(fù)正義，但它與現(xiàn)行司法制度的不同在于：不是一味地通過(guò)處懲和剝奪實(shí)現(xiàn)正義，而是成心制造在平和的環(huán)境條件中解決問(wèn)題的環(huán)境。在實(shí)現(xiàn)被害人利益的思想下

8、，應(yīng)加害人的主動(dòng)配合，通過(guò)加害方的道歉、悔悟、補(bǔ)償?shù)确绞?，讓兩邊進(jìn)行協(xié)商，達(dá)到諒解，從實(shí)質(zhì)上恢復(fù)被害人所受到毀損的利益。這是通向爭(zhēng)議之門的另外一條途徑。有如此一個(gè)未成年人刑事案件應(yīng)用刑事和解制度和諧解決的案例。犯法嫌疑人夏某未成年，因?yàn)橐恍╇s事與被害人張某發(fā)生了糾紛,為報(bào)復(fù)張某，夏某與許某、秦某預(yù)謀毆打被害人。三人于2006年6月6日下午結(jié)伙至上海市某學(xué)校門口，有秦某毆打被害人張某頭臉部,經(jīng)鑒定被害人張某左耳鼓膜穿孔，組成輕傷。被害人報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)將作案人請(qǐng)某抓獲。2006年7月26日犯法嫌疑人夏某、許某至公安機(jī)關(guān)投案自首。后來(lái)通過(guò)檢察院告知被害人、犯法嫌疑人有申請(qǐng)人民調(diào)解等權(quán)利，耐心向當(dāng)事

9、人說(shuō)明相關(guān)政策，認(rèn)真地、實(shí)事求是地告知委托人民調(diào)解的原那么后果。最后，當(dāng)事人通過(guò)一段時(shí)刻的試探，就犯法事件本身互換觀點(diǎn)。加害人通過(guò)承認(rèn)錯(cuò)誤、表達(dá)歉意等方式與被害人溝通，被害人因此也表示寬恕，諒解，最終達(dá)到了刑事和解。刑事和解制度將寬容理念納入刑事司法領(lǐng)域，反映了未成年人輕刑化的趨勢(shì)。（三）刑事和解能夠彌補(bǔ)刑事附帶民事訴訟執(zhí)行中的缺點(diǎn)八、我國(guó)刑法、刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定了刑事附帶民事訴訟的解決途徑,但刑事附帶民事訴訟的規(guī)定籠統(tǒng)模糊，實(shí)踐中存在著諸如刑事附帶民事訴訟空判、執(zhí)行困難，無(wú)精神損害補(bǔ)償，被害人的權(quán)利得不到保障等各類短處。真正執(zhí)行的很有限。這確實(shí)是重刑輕民思想所造成的重視處懲輕視補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果。如

10、何使刑事被害人物質(zhì)、精神損失最大限度地通過(guò)司法程序取得合理彌補(bǔ)，第一應(yīng)從觀念上取得轉(zhuǎn)變：從重視處懲輕視補(bǔ)償?shù)摹爸匦梯p民”思想轉(zhuǎn)換為“民先刑后”的現(xiàn)代理念。鑒于民事補(bǔ)償要緊追求社會(huì)成員個(gè)體利益的恢復(fù)，刑事制裁那么要緊追求社會(huì)利益和公共利益的恢復(fù)，刑事和解制度讓凡是能夠提起刑事附帶民事訴訟的案件通過(guò)刑事和解的程序，讓加害人與被害人之間進(jìn)行協(xié)商，預(yù)先取得必然的補(bǔ)償以后再?zèng)Q定刑事處懲事宜。三、刑事和解之短處要認(rèn)真分析一項(xiàng)事物，必需承認(rèn)其具有兩面性，刑事和解制度除其進(jìn)步的方面，也有其不足的地方。（一）刑事和解的適用引發(fā)刑罰不一在實(shí)際適用中，刑事和解制度容易造成同類案件處置上的刑罰不一。一方面，刑事和解可

11、能成為某些人逃避法律追究的避風(fēng)港。因?yàn)樾淌潞徒獾那疤崾羌雍θ搜a(bǔ)償被害人的損失，從而取得被害人的諒解,其中可否補(bǔ)償被害人的損失，專門大程度上經(jīng)成為被害人是不是同意和解的關(guān)鍵。因此，當(dāng)有錢人把人打傷了，可能因?yàn)槠溆凶銐虻呢?cái)力補(bǔ)償被害人，從而取得被害人“相當(dāng)程度”的諒解，最后能順利和解而幸免刑罰懲罰。也確實(shí)是咱們通常所擔(dān)憂的“以錢買刑”的情形。另一方面，當(dāng)加害人是窮人的話，由于沒(méi)錢，無(wú)法補(bǔ)償被害人的損失,也就沒(méi)有方法和解，因此難于享受到和解的益處，只能依法同意應(yīng)得的刑事制裁。（二）被害人的志愿性無(wú)法取得充分保障志愿性是和解協(xié)議的前提和基礎(chǔ)，由于刑事和解制度是一個(gè)開(kāi)放式的解決糾紛機(jī)制，在某種意義上被害

12、人決定著對(duì)加害人刑事責(zé)任處分，如何保證被害人的意思表示是真實(shí)志愿的，是刑事和解糾紛解決機(jī)制得以健康運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)前阻礙被害人真實(shí)意愿的因素要緊來(lái)自于兩個(gè)方面：一是加害人通過(guò)要挾、引誘等各類不妥乃至違法方法阻礙被害人。二是制度上的缺失，刑事司法體制與司法志愿對(duì)被害人的愛(ài)惜作用是有限的，對(duì)被害人的愛(ài)惜在多個(gè)方面都于法無(wú)據(jù)。四、對(duì)刑事和解制度的定位和適用展望通過(guò)前文的分析，能夠得出對(duì)刑事和解制度的定位，和在實(shí)際應(yīng)用中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。刑事和解是一個(gè)含義豐碩的范圍，站在不同角度凝視刑事和解必然會(huì)有不同的定位。刑事和解，既具有制度性標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)又帶有刑事法理念的內(nèi)涵，同時(shí)也能夠看做是一項(xiàng)刑事政策?？墒牵?/p>

13、從刑事法應(yīng)用性角度來(lái)看，將刑事和解定位于多元化的訴訟解決機(jī)制的一種表現(xiàn)是相對(duì)適當(dāng)?shù)?，更為確切的說(shuō)法是：刑事和解是世界范圍內(nèi)興起的一項(xiàng)新型的刑事案件處置機(jī)制。與傳統(tǒng)的刑事司法理念不同的是，許多國(guó)家的當(dāng)事人尤其是被害人再也不把恢復(fù)正義，平復(fù)侵害的愿望完全寄托給國(guó)家設(shè)立的專門公訴機(jī)構(gòu)，而是具有了能夠依照自己的愿望和意思自治，提出解決訴訟糾紛的方式。于是刑事和解這種新的解決糾紛機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。黨的十六大以來(lái).和諧社會(huì)思想慢慢深切人心，和諧刑事司法理念也慢慢得以培育和形成。在這一背景下，刑事追訴工作也應(yīng)當(dāng)效勞于構(gòu)建和諧社會(huì)的整體目標(biāo)。因此，刑事追訴不僅要追求法律成效，還要追求社會(huì)成效。刑事和解制度正順應(yīng)了這一原那么。關(guān)于犯法性質(zhì)較輕的侵犯財(cái)產(chǎn)罪（如盜竊、詐騙、故意損壞財(cái)物等）、侵犯人身罪（如故意損害罪、遺棄等罪）、危害公共平安罪（例如交通肇事罪、破壞特定對(duì)象的犯法）、經(jīng)濟(jì)犯法等，都有進(jìn)行刑事和解的可能性。因此，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑事和解范圍，不要將和解