美國法院的長臂管轄權(quán)研究

1、美國法院的長臂管轄權(quán)研究 摘要：美國法院的長臂管轄權(quán)經(jīng)過在美國的發(fā)展最終確立為一項(xiàng)美國法院的管轄權(quán)依據(jù)，這種管轄權(quán)改變了傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)的連接點(diǎn)，確立了以“最低限度聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)的管轄依據(jù)，長臂管轄權(quán)在美國普遍運(yùn)用于涉外民商事案件的管轄中，美國各州的立法以及聯(lián)邦立法中對此做出了相應(yīng)的規(guī)定。美國法院的長臂管轄權(quán)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)管轄權(quán)的不足，對豐富傳統(tǒng)的屬人管轄權(quán)具有重要意義，但其也在一定程度上也存在著不足。關(guān)鍵詞：長臂管轄權(quán)、最低限度聯(lián)系、正當(dāng)程序條款A(yù)bstract:Long-arm jurisdiction of American Court through a long time developme

2、nt and eventually became the basis of jurisdiction ,this kind of jurisdiction changed the junction of traditional Personal Jurisdiction rules,finally established the Minimum Contacts of the basis of junction.Long-arm jurisdiction was widely used in foreign-related civil and commercial cases in Ameri

3、ca.every state and federal legislation all made the corresponding regulation about it.Long-arm jurisdiction of American court made up the shortcoming of traditional Personal Jurisdiction,it has a great significance in enriching traditional Personal Jurisdiction,but to some extent it also has some sh

4、ortage . Key words:Long-arm jurisdiction;Minimum contracts;Due process of law.長臂管轄權(quán)制度是英美法系民事訴訟管轄制度的一種特屬的管轄制度，該制度不僅使用美國的州際民事管轄權(quán)的確立中，同時(shí)也被廣泛的適用到該國的國際民商事訴訟的管轄權(quán)訴訟中，并且在實(shí)踐中不斷的得到發(fā)展。簡單的說，長臂管轄權(quán)是指當(dāng)非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯(lián)系，同時(shí)，原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系，法院對于被告所主張的管轄權(quán)。它實(shí)際上是對根據(jù)普通法管轄權(quán)規(guī)則對物管轄權(quán)的人和法人行使管轄權(quán)。 張愚：“論美國民事管轄權(quán)制度中長臂管轄權(quán)與不方便法院

5、原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文，第1頁。很顯然，對本來沒有管轄權(quán)的公民和法人行使管轄權(quán)，這無疑是一種管轄權(quán)的擴(kuò)張。關(guān)于長臂管轄權(quán)，下面將論述以下幾點(diǎn)： 一、長臂管轄權(quán)的確立背景 （一）長臂管轄權(quán)的發(fā)展背景傳統(tǒng)的美國民事管轄權(quán)分為屬人管轄權(quán)和屬物管轄權(quán)，長臂管轄權(quán)是由屬人管轄權(quán)發(fā)展而來的，傳統(tǒng)的屬人管轄權(quán)是基于傳統(tǒng)普通法的效果原則和自愿服從原則，以權(quán)利支配理論理論為基礎(chǔ) 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第1頁。并通過1877年“彭諾耶訴納夫”案件所確立的“領(lǐng)土主權(quán)的方法”來行使的。這項(xiàng)原則把法院管轄權(quán)定義為：法院對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物具有司法

6、權(quán)利，其他的非法院地不具有這一權(quán)力，任何行使域外管轄權(quán)的企圖與行為都是對他州主權(quán)的侵犯。在彭諾耶訴納夫的案件中聯(lián)邦最高法院通過確認(rèn)對其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，從而同時(shí)確立一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在”，即被告在法院地內(nèi)的“實(shí)際存在”為確立對其管轄權(quán)的基本依據(jù)。但是這種普通法上對人行使管轄的原則和方法使得法院對非法院地居民以及非居民被告管轄權(quán)的行使收到很大的限制，這種管轄權(quán)的弊端在跨區(qū)域的交往不斷擴(kuò)大的情況下越來越明顯。此后，傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論受到了只要和挑戰(zhàn)，對傳統(tǒng)的以“實(shí)際存在”為依據(jù)的管轄權(quán)的改變始于“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”一案中。在該案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為由于本案的交納義務(wù)直接產(chǎn)生于被告

7、在華盛頓州的活動，古該公司于華盛頓有足夠的聯(lián)系，因此認(rèn)為華盛頓州法院對該案行使管轄權(quán)時(shí)符合先發(fā)的。該案中，最高法院對憲法“正當(dāng)程序條款”限制下的屬人管轄權(quán)做出了全新的發(fā)展，而這種發(fā)展也彌補(bǔ)了“實(shí)際存在”為依據(jù)的管轄的弊端，這種“最低限度聯(lián)系”的原則使得法院地對非法院地居民和法人的管轄權(quán)得到適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展。按照“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案的判決，所謂“最低限度聯(lián)系”主要取決于兩點(diǎn)：第一是被告是否在法院地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動；第二，原告的訴因是否起源這些商業(yè)活動。至于被告是否在法院地實(shí)際出現(xiàn)，則無關(guān)緊要。該案是美國民事訴訟的一個(gè)重要的里程碑，成為長臂管轄權(quán)萌生的開端。被告于法院地之間的“最低限

8、度聯(lián)系”成為論文一種新的管轄權(quán)確立依據(jù)。聯(lián)邦最高法院對國際鞋業(yè)公司案的判決并沒有完全放棄彭諾耶案的屬地原則。它所確立的最低聯(lián)系原則對屬地原則的內(nèi)容加以修證，級國家主權(quán)仍然限制著司法管轄權(quán)，但其約束力已不那么嚴(yán)格。因此，嚴(yán)格的屬地嚴(yán)責(zé)為最低限度聯(lián)系原則所取代。 張茂：美國國際民事訴訟法，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第53頁。（2） 長臂管轄權(quán)的發(fā)展原因 筆者認(rèn)為，長臂管轄權(quán)的產(chǎn)生有其必然性，其產(chǎn)生的原因主要有一下幾點(diǎn)：首先，最為本質(zhì)的原因是國際民商事交往的不斷擴(kuò)大，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，美國經(jīng)濟(jì)更是日益不斷的強(qiáng)盛起來，國際民商事訴訟的不斷增加使其有必要去保護(hù)其本國的利益，但是隨著國際民商事案

9、件的不斷增加，案件也越來越復(fù)雜，一味的追求嚴(yán)格的使用傳統(tǒng)刻板的屬人管轄權(quán)已經(jīng)不能使用時(shí)代發(fā)展的要求。在這種情況下，美國就需要開拓一種新的方式去擴(kuò)展其管轄權(quán)，以此來更好的保護(hù)本國利益。其次，縱觀美國長臂管轄權(quán)的發(fā)展歷史，我們不難看出，最初產(chǎn)生的長臂管轄權(quán)主要是適用于解決美國州際之間的民商事案件，如“彭諾耶訴納夫”案和“國際鞋業(yè)訴華盛頓州”案，美國法院通過這兩個(gè)案件是確立了長臂管轄原則，從這個(gè)兩個(gè)案件中我們可以看出最初依據(jù)長臂管轄原則來擴(kuò)大管轄權(quán)主要是解決美國這種跨區(qū)域間的民商事交往，這種管轄權(quán)的擴(kuò)大在一定程度上與美國的政治制度以及立法制度是分不開的?？梢哉f長臂管轄權(quán)也可以說是一種從內(nèi)走向外的管轄

10、權(quán)，它先從美國本土發(fā)展起來，然后又逐漸擴(kuò)張到國際民事訴訟的糾紛管轄中。美國這種聯(lián)邦制政治體制是它發(fā)展的重要基礎(chǔ)。由于美國是聯(lián)邦制國家，其各州都有獨(dú)立的立法權(quán)，因此各州之間在管轄權(quán)規(guī)則上難免會有沖突，隨著地區(qū)間的交流不斷擴(kuò)大，這種管轄權(quán)的沖突變得越來越明顯，這種管轄權(quán)的沖突使得法院對跨區(qū)域的民商事案件越來越難以行使管轄權(quán)，而且，這種跨區(qū)域的民商事案件的也增加了當(dāng)事人的訴累，因此，法院亟需通過一種新的管轄方式來確定這種跨區(qū)域間的民商事糾紛，長臂管轄權(quán)的出現(xiàn)順應(yīng)了這種需求，所以它得到了美國法院的普遍認(rèn)可，而這種管轄權(quán)的出現(xiàn)也解決了法院種種問題，在一定程度上方便了法院管轄，也減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。再

11、次，科技的發(fā)展給法律的使用帶來了新的挑戰(zhàn)，也產(chǎn)生了組多新的領(lǐng)域需要調(diào)整，如互聯(lián)網(wǎng)案件的出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)案件有其特殊性，傳統(tǒng)的管轄權(quán)很難對其有效地調(diào)整，這在一定程度上也促進(jìn)了長臂管轄權(quán)的發(fā)展。 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第32頁。隨著人們越來越多的運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)活動，從傳統(tǒng)活動所建立的“聯(lián)系”到通過互聯(lián)網(wǎng)建立“聯(lián)系”，這種“聯(lián)系”的紐帶的轉(zhuǎn)變也必然會促進(jìn)傳統(tǒng)的屬人管轄向以“最低聯(lián)系原則”為標(biāo)準(zhǔn)的長臂管轄權(quán)發(fā)展。 二、長臂管轄權(quán)的適用條件無論是美國聯(lián)邦法院還是州法院，在適用長臂管轄權(quán)時(shí)都必須符合正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則的依據(jù)是美國憲法的正當(dāng)條款，級聯(lián)邦

12、憲法修正案第5條和第14條，主要內(nèi)容是“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)程序要求除非一州采用合理方式將訴訟通知送達(dá)某人，并給其合理的申辯機(jī)會，否則該州不得對其形式司法管轄權(quán)，及時(shí)該人處于該州的私法管轄之下。 周麗霞：“論美國沖突法中的長臂管轄權(quán)”，大連海事大學(xué)，碩士論文，第13頁。在正當(dāng)程序下運(yùn)用長臂管轄權(quán)需要遵循最低聯(lián)系原則、可預(yù)見性原則和合理性原則。 （一）最低限度原則。在美國無論是法院還是學(xué)者都沒有給出一個(gè)確切的定義，但是關(guān)于何種聯(lián)系課構(gòu)成最低限度聯(lián)系，美國沖突法重述將各州的長臂管轄權(quán)的內(nèi)容歸納了10個(gè)方面：當(dāng)事人在該州出現(xiàn)；當(dāng)事人在該州有住所；當(dāng)事人是該國國民

13、或者公民；當(dāng)事人同意該州的管轄；當(dāng)事人出庭應(yīng)訴；當(dāng)事人在該州從事業(yè)務(wù)活動；當(dāng)事人在該州曾為某項(xiàng)與訴因有關(guān)的行為；當(dāng)事人在國（州）外坐過某種導(dǎo)致在該州發(fā)生效果的行為；當(dāng)事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。凡是具有上述情形之一的，均可被視為該當(dāng)事人與該州有最低限速聯(lián)系，該州法院即可對其行使管轄權(quán)。長臂管轄權(quán)要求被告與法院地有最低限度的聯(lián)系，從而使法院能對被告提出的產(chǎn)生于這些“聯(lián)系”的訴訟請求行使管轄權(quán)。原告提起的訴訟請求必須是與該聯(lián)系密切相關(guān)的。同時(shí)，聯(lián)系又被告建立，在確定是否存在“最低限度聯(lián)系”是，其考察的核心在于被告于法院地、與訴訟之間的關(guān)系。如果聯(lián)系是由于原告的行為建立的，而不是出資

14、被告本身有意識的行為，則詞聯(lián)系不能作為長臂管轄權(quán)的依據(jù)。而且，這種聯(lián)系必須是有意識建立的。該最低限度聯(lián)系必須是被告于法院地州“有意識的”建立的，并且被告在由法院地去的了利益或者被告依據(jù)法院地法律取得了保障或權(quán)利。 李芊：“論民國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第9頁。即使與法院地唯一的聯(lián)系是單一且孤立的行為，只要所提起的訴訟源于此行為，則法院亦有管轄權(quán)，即決定是否成立最低限度聯(lián)系的是被告的行為。（二）可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。即“世界大眾汽車公司案”的標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)持“最低限度聯(lián)系”時(shí)，聯(lián)邦最高法院在世界大眾汽車公司案中還確認(rèn)，并非任何與法院地的聯(lián)系均構(gòu)成長臂管轄權(quán)的充分依據(jù)，被告對于

15、訴訟可能在法院地提起的“預(yù)見性”也應(yīng)是行使長臂管轄的要件之一。正是依據(jù)“可預(yù)見性”的標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院在世界大眾汽車案中認(rèn)為下級法院對零售商和地區(qū)代理沒有管轄權(quán)，而是維持了聯(lián)邦下級法院對進(jìn)口商和制造商的管轄權(quán)。此外，聯(lián)邦法院還強(qiáng)調(diào)被告與法院地的聯(lián)系是由被告“有意”建立起來的，這雖然不是標(biāo)準(zhǔn)，但這是我們更好地理解“訴訟的可預(yù)見性”，即制造商確定某州為其銷售市場時(shí)，應(yīng)被推定預(yù)見到了在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟的可能性。 郭玉軍、甘勇：“美國法院的長臂管轄權(quán)兼論確定國際民事管轄權(quán)的合理性原則”，第271頁。(三)合理性標(biāo)準(zhǔn)?！皣H鞋業(yè)公司案”引入最低限度聯(lián)系原則，并把它作為檢驗(yàn)管轄權(quán)是否公正的方法，可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)則

16、更進(jìn)一步，當(dāng)非居民與法院有某種聯(lián)系時(shí)，還需被告能預(yù)見到訴訟在該地提起，從而使被告服從長臂管轄權(quán)符合公平正義。此外，合理性原則也被用來作為檢驗(yàn)公正的標(biāo)準(zhǔn)。 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第10頁。在美國相繼判例中，法院也確立了審查理性標(biāo)準(zhǔn)的以下幾點(diǎn)因素：1.被告人到法院地應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)；2.法院地審理糾紛的利益；3.原告得到翻遍有效地私法救濟(jì)的利益；4.州際之間使糾紛得到最有效的解決的司法體制的利益；5.州之間存在促進(jìn)基本的社會實(shí)體政策方面的利益。這些應(yīng)該考慮的因素，聯(lián)邦最高法院也通過相應(yīng)的判例闡述了它的合理性。三、長臂管轄權(quán)適用案件的立法模式美國法院在確定采

17、用長臂管轄權(quán)的時(shí)候有兩種不盡相同的模式，即州法院模式和聯(lián)邦法院模式。因?yàn)楦鱾€(gè)州和美國國會都會有獨(dú)立的立法權(quán)且長臂法規(guī)都各自不同，所以美國長臂管轄權(quán)的立法和法律適用情況非常復(fù)雜。但是有一點(diǎn)是相同的，無論是州法院還是聯(lián)邦法院，在確定長臂管轄權(quán)的時(shí)候都要滿足兩個(gè)條件，一是立法上不許有明確的管轄權(quán)依據(jù)，二是該管轄權(quán)依據(jù)是滿足正當(dāng)程序條款的要求。 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第11頁。（1） 各州長臂管轄權(quán)立法基本上有兩種類型。一種類型是以立法形式規(guī)定行使長臂管轄權(quán)的具體訴訟標(biāo)的種類，只有在有關(guān)訴訟屬于這些訴訟種類時(shí)，才可以行使長臂管轄權(quán)。一些州對所使用的類型加

18、以了列舉，統(tǒng)一州際和國際訴訟程序法典也采用了列舉式，此類立法要求法院在案件中審查兩項(xiàng)內(nèi)容：1.被告的行為是否屬于法律規(guī)定的類型；2.如果符合，是否滿足正當(dāng)程序條款固有的傳統(tǒng)的公平觀念和實(shí)質(zhì)正義。另一類型的立法則是只是關(guān)注以上第二項(xiàng)內(nèi)容，這些立法并未詳細(xì)的列舉可以行使長臂管轄權(quán)的類別，而只是直接授權(quán)在符合正當(dāng)程序條款的任何情況下都可以行使長臂管轄權(quán)。 孫勁：美國的外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度研究，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年10月第1版，第71頁。如加利福尼亞州的民事訴訟法典規(guī)定，本州法院可以再不違背本州憲法或聯(lián)邦憲法基礎(chǔ)上行使管轄權(quán)。在第二種立法模式下，法官在裁決是否適用長臂管轄權(quán)時(shí)具有極

19、大的自由裁量權(quán)，他只要遵從聯(lián)邦的正當(dāng)程序原則，但也正是它的彈性調(diào)大而沒有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)而為常人所批評。在第一種模式下，使用長臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相對較為嚴(yán)格，因?yàn)樗坏枰下?lián)邦的正當(dāng)程序原則，還需要符合州的長臂管轄權(quán)的立法規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)相對較小，如果被告的行為和法院的聯(lián)系不在長臂管轄的立法范圍內(nèi)，那么法官就無權(quán)行使長臂管轄權(quán)。 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第13頁。（2） 聯(lián)邦法院與州法院在行使長臂管轄權(quán)方面有著較大的差別。國會雖然對聯(lián)邦法院的屬人管轄權(quán)有立法權(quán)，但是很少使用這項(xiàng)權(quán)利，而且，過會雖然對也沒有為聯(lián)邦法院制定一部全面聯(lián)邦管轄法律。聯(lián)邦法院

20、的司法管轄權(quán)主要由聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)則4支配，該規(guī)則于1993年作出大幅度修訂。聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)則4為聯(lián)邦法院提供了三種基本的屬人管轄授權(quán)：第一，它授權(quán)聯(lián)邦法院“借用”所在州的長臂管轄法律。對于聯(lián)邦地區(qū)法院管轄權(quán)的界定，州的長臂管轄法規(guī)具有重要作用，因?yàn)橐?guī)則4允許聯(lián)邦法院在各類案件中借用所在地州的長臂法規(guī)，這也彌補(bǔ)了過會未制定長臂法規(guī)的缺憾，而且增加了聯(lián)邦法院適用法律的靈活性；第二，聯(lián)邦法院可以行使任何適用的聯(lián)邦法律中所包含的管轄權(quán)。盡管沒有全面的聯(lián)邦長臂法規(guī)，但一些聯(lián)邦制定法中包含了專門條款，對依據(jù)該法提起的訴訟中的送達(dá)以及對人管轄權(quán)予以規(guī)定。這些規(guī)定多數(shù)明確允許美國聯(lián)邦地區(qū)法院在

21、世界范圍內(nèi)向被告從事交易或者可以發(fā)現(xiàn)被告的任何地方進(jìn)行送達(dá)，并獲得對被告的管轄權(quán)。其他則僅限于在美國范圍內(nèi)進(jìn)行送達(dá) 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第12頁。；第三，新修訂的第11款第2項(xiàng)規(guī)定了某些聯(lián)邦問題案件中構(gòu)成聯(lián)邦長臂管轄權(quán)的具體情況，即如果被告不收任何一州的管轄，則任何一個(gè)受訴法院都可以使用“國家聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為該被告于美國整體之間的聯(lián)系已構(gòu)成“最低限度聯(lián)系”則可以據(jù)此行使管轄權(quán)。因此，在聯(lián)邦問題案件中如果可以確定外國被告于至少一個(gè)州存在最低限度的聯(lián)系。 張茂：美國國際民事訴訟法，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第97頁?？傊?，聯(lián)邦法院無論依

22、據(jù)那個(gè)規(guī)則行使長臂管轄權(quán)，憲法正當(dāng)程序條款都是唯一的限制。四、對長臂管轄權(quán)產(chǎn)生的評價(jià)由于長臂管轄權(quán)在許多方面發(fā)展了屬人管轄權(quán)，因此它改變了傳統(tǒng)的普通法有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，管轄權(quán)規(guī)則更是富有彈性和靈活性，逐步擺脫了傳統(tǒng)普通法的機(jī)械與呆板，使其適應(yīng)了現(xiàn)代社會的發(fā)展。 郭玉軍、甘勇“美國法院的長臂管轄權(quán)兼論確立國際民事管轄權(quán)的合理性原則”，第25頁。在長臂管轄權(quán)發(fā)展過程中，產(chǎn)生的如最低限度聯(lián)系，商業(yè)經(jīng)營中的持續(xù)性和系統(tǒng)性原則，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的活動范圍都是應(yīng)對現(xiàn)代生活的產(chǎn)物，如合意管轄、出庭應(yīng)訴管轄等美國所謂的長臂管轄在今天已為各國所普遍承認(rèn)，而侵權(quán)行為地的長臂管轄權(quán)在去他國家也是普遍存在的一個(gè)管轄權(quán)依

23、據(jù)，只不過在其他國家這類管轄權(quán)可能稱之為特別管轄權(quán)，如我國。 李芊：“論美國民事訴訟中的長臂管轄權(quán)研究”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第33頁。不可否認(rèn)的是，這一制度也存在在很大的負(fù)面影響：首先，是對法律確定性的極大挑戰(zhàn)。由于“最低限度接觸”原則，最高法院沒有做出具體的規(guī)定，因此法院在行使管轄權(quán)時(shí)實(shí)際就有十分寬泛的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的不適當(dāng)行使有可能造成法院做出有可能偏袒某一方的判決，這樣就可能影響案件的公平公正的審判。而且寬泛的自由裁量權(quán)也會導(dǎo)致法院對同類案件做出不同的判決，從美國的實(shí)際判例情況看，適用長臂管轄權(quán)導(dǎo)致的這種情況是大量存在的。其次，這種域外管轄權(quán)也很難得到其他國家的認(rèn)可。

24、因此，這種一項(xiàng)的管轄權(quán)極有可能造成其他國家的報(bào)復(fù)性的管轄立法，以爭奪國際民事管轄權(quán)，從而造成惡性循環(huán)，不利于國際民事爭端的解決。畢竟在管轄權(quán)方面至今還沒有什么統(tǒng)一的國際條約，因此，外國處于保護(hù)本國利益而拒絕承認(rèn)美國法院域外管轄的判決也是很正常的。同時(shí)，國家之間的管轄權(quán)爭奪以及報(bào)復(fù)性的管轄權(quán)這在一定程度上也不利于保護(hù)當(dāng)事人利益以及訴訟的及時(shí)解決，而且管轄權(quán)的也可能會造成國家之間的更多糾紛。再次，這種管轄權(quán)的擴(kuò)張導(dǎo)致了國際民事管轄權(quán)的積極沖突。造成國際民商事案件管轄權(quán)的泛濫，這即有損于國家司法主權(quán)，也不利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，甚至引發(fā)國際爭端。 張愚：“論美國國際民事管轄權(quán)制度中長臂管轄權(quán)與不方便法院原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文，第26頁。管轄權(quán)是國家主權(quán)的象征，管轄權(quán)的擴(kuò)張就是國家主權(quán)的對外延伸，管轄權(quán)擴(kuò)張不能控制在合理的限度之內(nèi)，必然會導(dǎo)致管轄權(quán)的泛濫，而且也極有可能觸犯到一國的國家主權(quán)。國家主權(quán)的神圣不可侵犯，使得管轄權(quán)的擴(kuò)張也應(yīng)該要有適當(dāng)?shù)南拗?，這樣才能避免管轄權(quán)的沖突，才能更好地解決涉外民商事糾紛。五、結(jié)語美國法院的長臂管轄權(quán)的發(fā)展是歷史發(fā)展的必然要求，這種管轄權(quán)適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求，也改變了屬人管轄權(quán)的不足與弊端，這在一定程度上方便了法院充分合理的行使管轄權(quán)，也