美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)研究

1、美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)研究 摘要：美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)經(jīng)過(guò)在美國(guó)的發(fā)展最終確立為一項(xiàng)美國(guó)法院的管轄權(quán)依據(jù)，這種管轄權(quán)改變了傳統(tǒng)屬人管轄權(quán)的連接點(diǎn)，確立了以“最低限度聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)的管轄依據(jù)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)在美國(guó)普遍運(yùn)用于涉外民商事案件的管轄中，美國(guó)各州的立法以及聯(lián)邦立法中對(duì)此做出了相應(yīng)的規(guī)定。美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)彌補(bǔ)了傳統(tǒng)管轄權(quán)的不足，對(duì)豐富傳統(tǒng)的屬人管轄權(quán)具有重要意義，但其也在一定程度上也存在著不足。關(guān)鍵詞：長(zhǎng)臂管轄權(quán)、最低限度聯(lián)系、正當(dāng)程序條款A(yù)bstract:Long-arm jurisdiction of American Court through a long time developme

2、nt and eventually became the basis of jurisdiction ,this kind of jurisdiction changed the junction of traditional Personal Jurisdiction rules,finally established the Minimum Contacts of the basis of junction.Long-arm jurisdiction was widely used in foreign-related civil and commercial cases in Ameri

3、ca.every state and federal legislation all made the corresponding regulation about it.Long-arm jurisdiction of American court made up the shortcoming of traditional Personal Jurisdiction,it has a great significance in enriching traditional Personal Jurisdiction,but to some extent it also has some sh

4、ortage . Key words:Long-arm jurisdiction;Minimum contracts;Due process of law.長(zhǎng)臂管轄權(quán)制度是英美法系民事訴訟管轄制度的一種特屬的管轄制度，該制度不僅使用美國(guó)的州際民事管轄權(quán)的確立中，同時(shí)也被廣泛的適用到該國(guó)的國(guó)際民商事訴訟的管轄權(quán)訴訟中，并且在實(shí)踐中不斷的得到發(fā)展。簡(jiǎn)單的說(shuō)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指當(dāng)非法院地居民與法院地之間存在某種限度的聯(lián)系，同時(shí)，原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系，法院對(duì)于被告所主張的管轄權(quán)。它實(shí)際上是對(duì)根據(jù)普通法管轄權(quán)規(guī)則對(duì)物管轄權(quán)的人和法人行使管轄權(quán)。 張愚：“論美國(guó)民事管轄權(quán)制度中長(zhǎng)臂管轄權(quán)與不方便法院

5、原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文，第1頁(yè)。很顯然，對(duì)本來(lái)沒(méi)有管轄權(quán)的公民和法人行使管轄權(quán)，這無(wú)疑是一種管轄權(quán)的擴(kuò)張。關(guān)于長(zhǎng)臂管轄權(quán)，下面將論述以下幾點(diǎn)： 一、長(zhǎng)臂管轄權(quán)的確立背景 （一）長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展背景傳統(tǒng)的美國(guó)民事管轄權(quán)分為屬人管轄權(quán)和屬物管轄權(quán)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是由屬人管轄權(quán)發(fā)展而來(lái)的，傳統(tǒng)的屬人管轄權(quán)是基于傳統(tǒng)普通法的效果原則和自愿服從原則，以權(quán)利支配理論理論為基礎(chǔ) 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第1頁(yè)。并通過(guò)1877年“彭諾耶訴納夫”案件所確立的“領(lǐng)土主權(quán)的方法”來(lái)行使的。這項(xiàng)原則把法院管轄權(quán)定義為：法院對(duì)其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人和物具有司法

6、權(quán)利，其他的非法院地不具有這一權(quán)力，任何行使域外管轄權(quán)的企圖與行為都是對(duì)他州主權(quán)的侵犯。在彭諾耶訴納夫的案件中聯(lián)邦最高法院通過(guò)確認(rèn)對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的人和物擁有管轄權(quán)，從而同時(shí)確立一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是“存在”，即被告在法院地內(nèi)的“實(shí)際存在”為確立對(duì)其管轄權(quán)的基本依據(jù)。但是這種普通法上對(duì)人行使管轄的原則和方法使得法院對(duì)非法院地居民以及非居民被告管轄權(quán)的行使收到很大的限制，這種管轄權(quán)的弊端在跨區(qū)域的交往不斷擴(kuò)大的情況下越來(lái)越明顯。此后，傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論受到了只要和挑戰(zhàn)，對(duì)傳統(tǒng)的以“實(shí)際存在”為依據(jù)的管轄權(quán)的改變始于“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”一案中。在該案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為由于本案的交納義務(wù)直接產(chǎn)生于被告

7、在華盛頓州的活動(dòng)，古該公司于華盛頓有足夠的聯(lián)系，因此認(rèn)為華盛頓州法院對(duì)該案行使管轄權(quán)時(shí)符合先發(fā)的。該案中，最高法院對(duì)憲法“正當(dāng)程序條款”限制下的屬人管轄權(quán)做出了全新的發(fā)展，而這種發(fā)展也彌補(bǔ)了“實(shí)際存在”為依據(jù)的管轄的弊端，這種“最低限度聯(lián)系”的原則使得法院地對(duì)非法院地居民和法人的管轄權(quán)得到適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展。按照“國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案的判決，所謂“最低限度聯(lián)系”主要取決于兩點(diǎn)：第一是被告是否在法院地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動(dòng)；第二，原告的訴因是否起源這些商業(yè)活動(dòng)。至于被告是否在法院地實(shí)際出現(xiàn)，則無(wú)關(guān)緊要。該案是美國(guó)民事訴訟的一個(gè)重要的里程碑，成為長(zhǎng)臂管轄權(quán)萌生的開(kāi)端。被告于法院地之間的“最低限

8、度聯(lián)系”成為論文一種新的管轄權(quán)確立依據(jù)。聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)際鞋業(yè)公司案的判決并沒(méi)有完全放棄彭諾耶案的屬地原則。它所確立的最低聯(lián)系原則對(duì)屬地原則的內(nèi)容加以修證，級(jí)國(guó)家主權(quán)仍然限制著司法管轄權(quán)，但其約束力已不那么嚴(yán)格。因此，嚴(yán)格的屬地嚴(yán)責(zé)為最低限度聯(lián)系原則所取代。 張茂：美國(guó)國(guó)際民事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第53頁(yè)。（2） 長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展原因 筆者認(rèn)為，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的產(chǎn)生有其必然性，其產(chǎn)生的原因主要有一下幾點(diǎn)：首先，最為本質(zhì)的原因是國(guó)際民商事交往的不斷擴(kuò)大，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，美國(guó)經(jīng)濟(jì)更是日益不斷的強(qiáng)盛起來(lái)，國(guó)際民商事訴訟的不斷增加使其有必要去保護(hù)其本國(guó)的利益，但是隨著國(guó)際民商事案

9、件的不斷增加，案件也越來(lái)越復(fù)雜，一味的追求嚴(yán)格的使用傳統(tǒng)刻板的屬人管轄權(quán)已經(jīng)不能使用時(shí)代發(fā)展的要求。在這種情況下，美國(guó)就需要開(kāi)拓一種新的方式去擴(kuò)展其管轄權(quán)，以此來(lái)更好的保護(hù)本國(guó)利益。其次，縱觀美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展歷史，我們不難看出，最初產(chǎn)生的長(zhǎng)臂管轄權(quán)主要是適用于解決美國(guó)州際之間的民商事案件，如“彭諾耶訴納夫”案和“國(guó)際鞋業(yè)訴華盛頓州”案，美國(guó)法院通過(guò)這兩個(gè)案件是確立了長(zhǎng)臂管轄原則，從這個(gè)兩個(gè)案件中我們可以看出最初依據(jù)長(zhǎng)臂管轄原則來(lái)擴(kuò)大管轄權(quán)主要是解決美國(guó)這種跨區(qū)域間的民商事交往，這種管轄權(quán)的擴(kuò)大在一定程度上與美國(guó)的政治制度以及立法制度是分不開(kāi)的?？梢哉f(shuō)長(zhǎng)臂管轄權(quán)也可以說(shuō)是一種從內(nèi)走向外的管轄

10、權(quán)，它先從美國(guó)本土發(fā)展起來(lái)，然后又逐漸擴(kuò)張到國(guó)際民事訴訟的糾紛管轄中。美國(guó)這種聯(lián)邦制政治體制是它發(fā)展的重要基礎(chǔ)。由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，其各州都有獨(dú)立的立法權(quán)，因此各州之間在管轄權(quán)規(guī)則上難免會(huì)有沖突，隨著地區(qū)間的交流不斷擴(kuò)大，這種管轄權(quán)的沖突變得越來(lái)越明顯，這種管轄權(quán)的沖突使得法院對(duì)跨區(qū)域的民商事案件越來(lái)越難以行使管轄權(quán)，而且，這種跨區(qū)域的民商事案件的也增加了當(dāng)事人的訴累，因此，法院亟需通過(guò)一種新的管轄方式來(lái)確定這種跨區(qū)域間的民商事糾紛，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的出現(xiàn)順應(yīng)了這種需求，所以它得到了美國(guó)法院的普遍認(rèn)可，而這種管轄權(quán)的出現(xiàn)也解決了法院種種問(wèn)題，在一定程度上方便了法院管轄，也減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。再

11、次，科技的發(fā)展給法律的使用帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，也產(chǎn)生了組多新的領(lǐng)域需要調(diào)整，如互聯(lián)網(wǎng)案件的出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)案件有其特殊性，傳統(tǒng)的管轄權(quán)很難對(duì)其有效地調(diào)整，這在一定程度上也促進(jìn)了長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展。 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第32頁(yè)。隨著人們?cè)絹?lái)越多的運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，從傳統(tǒng)活動(dòng)所建立的“聯(lián)系”到通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)建立“聯(lián)系”，這種“聯(lián)系”的紐帶的轉(zhuǎn)變也必然會(huì)促進(jìn)傳統(tǒng)的屬人管轄向以“最低聯(lián)系原則”為標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)臂管轄權(quán)發(fā)展。 二、長(zhǎng)臂管轄權(quán)的適用條件無(wú)論是美國(guó)聯(lián)邦法院還是州法院，在適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)時(shí)都必須符合正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則的依據(jù)是美國(guó)憲法的正當(dāng)條款，級(jí)聯(lián)邦

12、憲法修正案第5條和第14條，主要內(nèi)容是“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)程序要求除非一州采用合理方式將訴訟通知送達(dá)某人，并給其合理的申辯機(jī)會(huì)，否則該州不得對(duì)其形式司法管轄權(quán)，及時(shí)該人處于該州的私法管轄之下。 周麗霞：“論美國(guó)沖突法中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，大連海事大學(xué)，碩士論文，第13頁(yè)。在正當(dāng)程序下運(yùn)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)需要遵循最低聯(lián)系原則、可預(yù)見(jiàn)性原則和合理性原則。 （一）最低限度原則。在美國(guó)無(wú)論是法院還是學(xué)者都沒(méi)有給出一個(gè)確切的定義，但是關(guān)于何種聯(lián)系課構(gòu)成最低限度聯(lián)系，美國(guó)沖突法重述將各州的長(zhǎng)臂管轄權(quán)的內(nèi)容歸納了10個(gè)方面：當(dāng)事人在該州出現(xiàn)；當(dāng)事人在該州有住所；當(dāng)事人是該國(guó)國(guó)民

13、或者公民；當(dāng)事人同意該州的管轄；當(dāng)事人出庭應(yīng)訴；當(dāng)事人在該州從事業(yè)務(wù)活動(dòng)；當(dāng)事人在該州曾為某項(xiàng)與訴因有關(guān)的行為；當(dāng)事人在國(guó)（州）外坐過(guò)某種導(dǎo)致在該州發(fā)生效果的行為；當(dāng)事人在該州擁有、使用或占有與訴因有關(guān)的產(chǎn)業(yè)。凡是具有上述情形之一的，均可被視為該當(dāng)事人與該州有最低限速聯(lián)系，該州法院即可對(duì)其行使管轄權(quán)。長(zhǎng)臂管轄權(quán)要求被告與法院地有最低限度的聯(lián)系，從而使法院能對(duì)被告提出的產(chǎn)生于這些“聯(lián)系”的訴訟請(qǐng)求行使管轄權(quán)。原告提起的訴訟請(qǐng)求必須是與該聯(lián)系密切相關(guān)的。同時(shí)，聯(lián)系又被告建立，在確定是否存在“最低限度聯(lián)系”是，其考察的核心在于被告于法院地、與訴訟之間的關(guān)系。如果聯(lián)系是由于原告的行為建立的，而不是出資

14、被告本身有意識(shí)的行為，則詞聯(lián)系不能作為長(zhǎng)臂管轄權(quán)的依據(jù)。而且，這種聯(lián)系必須是有意識(shí)建立的。該最低限度聯(lián)系必須是被告于法院地州“有意識(shí)的”建立的，并且被告在由法院地去的了利益或者被告依據(jù)法院地法律取得了保障或權(quán)利。 李芊：“論民國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第9頁(yè)。即使與法院地唯一的聯(lián)系是單一且孤立的行為，只要所提起的訴訟源于此行為，則法院亦有管轄權(quán)，即決定是否成立最低限度聯(lián)系的是被告的行為。（二）可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)。即“世界大眾汽車(chē)公司案”的標(biāo)準(zhǔn)，在堅(jiān)持“最低限度聯(lián)系”時(shí)，聯(lián)邦最高法院在世界大眾汽車(chē)公司案中還確認(rèn)，并非任何與法院地的聯(lián)系均構(gòu)成長(zhǎng)臂管轄權(quán)的充分依據(jù)，被告對(duì)于

15、訴訟可能在法院地提起的“預(yù)見(jiàn)性”也應(yīng)是行使長(zhǎng)臂管轄的要件之一。正是依據(jù)“可預(yù)見(jiàn)性”的標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院在世界大眾汽車(chē)案中認(rèn)為下級(jí)法院對(duì)零售商和地區(qū)代理沒(méi)有管轄權(quán)，而是維持了聯(lián)邦下級(jí)法院對(duì)進(jìn)口商和制造商的管轄權(quán)。此外，聯(lián)邦法院還強(qiáng)調(diào)被告與法院地的聯(lián)系是由被告“有意”建立起來(lái)的，這雖然不是標(biāo)準(zhǔn)，但這是我們更好地理解“訴訟的可預(yù)見(jiàn)性”，即制造商確定某州為其銷(xiāo)售市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)被推定預(yù)見(jiàn)到了在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟的可能性。 郭玉軍、甘勇：“美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)兼論確定國(guó)際民事管轄權(quán)的合理性原則”，第271頁(yè)。(三)合理性標(biāo)準(zhǔn)。“國(guó)際鞋業(yè)公司案”引入最低限度聯(lián)系原則，并把它作為檢驗(yàn)管轄權(quán)是否公正的方法，可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)則

16、更進(jìn)一步，當(dāng)非居民與法院有某種聯(lián)系時(shí)，還需被告能預(yù)見(jiàn)到訴訟在該地提起，從而使被告服從長(zhǎng)臂管轄權(quán)符合公平正義。此外，合理性原則也被用來(lái)作為檢驗(yàn)公正的標(biāo)準(zhǔn)。 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第10頁(yè)。在美國(guó)相繼判例中，法院也確立了審查理性標(biāo)準(zhǔn)的以下幾點(diǎn)因素：1.被告人到法院地應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)；2.法院地審理糾紛的利益；3.原告得到翻遍有效地私法救濟(jì)的利益；4.州際之間使糾紛得到最有效的解決的司法體制的利益；5.州之間存在促進(jìn)基本的社會(huì)實(shí)體政策方面的利益。這些應(yīng)該考慮的因素，聯(lián)邦最高法院也通過(guò)相應(yīng)的判例闡述了它的合理性。三、長(zhǎng)臂管轄權(quán)適用案件的立法模式美國(guó)法院在確定采

17、用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的時(shí)候有兩種不盡相同的模式，即州法院模式和聯(lián)邦法院模式。因?yàn)楦鱾€(gè)州和美國(guó)國(guó)會(huì)都會(huì)有獨(dú)立的立法權(quán)且長(zhǎng)臂法規(guī)都各自不同，所以美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)的立法和法律適用情況非常復(fù)雜。但是有一點(diǎn)是相同的，無(wú)論是州法院還是聯(lián)邦法院，在確定長(zhǎng)臂管轄權(quán)的時(shí)候都要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，一是立法上不許有明確的管轄權(quán)依據(jù)，二是該管轄權(quán)依據(jù)是滿(mǎn)足正當(dāng)程序條款的要求。 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第11頁(yè)。（1） 各州長(zhǎng)臂管轄權(quán)立法基本上有兩種類(lèi)型。一種類(lèi)型是以立法形式規(guī)定行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的具體訴訟標(biāo)的種類(lèi)，只有在有關(guān)訴訟屬于這些訴訟種類(lèi)時(shí)，才可以行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)。一些州對(duì)所使用的類(lèi)型加

18、以了列舉，統(tǒng)一州際和國(guó)際訴訟程序法典也采用了列舉式，此類(lèi)立法要求法院在案件中審查兩項(xiàng)內(nèi)容：1.被告的行為是否屬于法律規(guī)定的類(lèi)型；2.如果符合，是否滿(mǎn)足正當(dāng)程序條款固有的傳統(tǒng)的公平觀念和實(shí)質(zhì)正義。另一類(lèi)型的立法則是只是關(guān)注以上第二項(xiàng)內(nèi)容，這些立法并未詳細(xì)的列舉可以行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)的類(lèi)別，而只是直接授權(quán)在符合正當(dāng)程序條款的任何情況下都可以行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)。 孫勁：美國(guó)的外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度研究，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年10月第1版，第71頁(yè)。如加利福尼亞州的民事訴訟法典規(guī)定，本州法院可以再不違背本州憲法或聯(lián)邦憲法基礎(chǔ)上行使管轄權(quán)。在第二種立法模式下，法官在裁決是否適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)時(shí)具有極

19、大的自由裁量權(quán)，他只要遵從聯(lián)邦的正當(dāng)程序原則，但也正是它的彈性調(diào)大而沒(méi)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)而為常人所批評(píng)。在第一種模式下，使用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較為嚴(yán)格，因?yàn)樗坏枰下?lián)邦的正當(dāng)程序原則，還需要符合州的長(zhǎng)臂管轄權(quán)的立法規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)相對(duì)較小，如果被告的行為和法院的聯(lián)系不在長(zhǎng)臂管轄的立法范圍內(nèi)，那么法官就無(wú)權(quán)行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)。 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第13頁(yè)。（2） 聯(lián)邦法院與州法院在行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)方面有著較大的差別。國(guó)會(huì)雖然對(duì)聯(lián)邦法院的屬人管轄權(quán)有立法權(quán)，但是很少使用這項(xiàng)權(quán)利，而且，過(guò)會(huì)雖然對(duì)也沒(méi)有為聯(lián)邦法院制定一部全面聯(lián)邦管轄法律。聯(lián)邦法院

20、的司法管轄權(quán)主要由聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)則4支配，該規(guī)則于1993年作出大幅度修訂。聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則規(guī)則4為聯(lián)邦法院提供了三種基本的屬人管轄授權(quán)：第一，它授權(quán)聯(lián)邦法院“借用”所在州的長(zhǎng)臂管轄法律。對(duì)于聯(lián)邦地區(qū)法院管轄權(quán)的界定，州的長(zhǎng)臂管轄法規(guī)具有重要作用，因?yàn)橐?guī)則4允許聯(lián)邦法院在各類(lèi)案件中借用所在地州的長(zhǎng)臂法規(guī)，這也彌補(bǔ)了過(guò)會(huì)未制定長(zhǎng)臂法規(guī)的缺憾，而且增加了聯(lián)邦法院適用法律的靈活性；第二，聯(lián)邦法院可以行使任何適用的聯(lián)邦法律中所包含的管轄權(quán)。盡管沒(méi)有全面的聯(lián)邦長(zhǎng)臂法規(guī)，但一些聯(lián)邦制定法中包含了專(zhuān)門(mén)條款，對(duì)依據(jù)該法提起的訴訟中的送達(dá)以及對(duì)人管轄權(quán)予以規(guī)定。這些規(guī)定多數(shù)明確允許美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院在

21、世界范圍內(nèi)向被告從事交易或者可以發(fā)現(xiàn)被告的任何地方進(jìn)行送達(dá)，并獲得對(duì)被告的管轄權(quán)。其他則僅限于在美國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行送達(dá) 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第12頁(yè)。；第三，新修訂的第11款第2項(xiàng)規(guī)定了某些聯(lián)邦問(wèn)題案件中構(gòu)成聯(lián)邦長(zhǎng)臂管轄權(quán)的具體情況，即如果被告不收任何一州的管轄，則任何一個(gè)受訴法院都可以使用“國(guó)家聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為該被告于美國(guó)整體之間的聯(lián)系已構(gòu)成“最低限度聯(lián)系”則可以據(jù)此行使管轄權(quán)。因此，在聯(lián)邦問(wèn)題案件中如果可以確定外國(guó)被告于至少一個(gè)州存在最低限度的聯(lián)系。 張茂：美國(guó)國(guó)際民事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第97頁(yè)。總之，聯(lián)邦法院無(wú)論依

22、據(jù)那個(gè)規(guī)則行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)，憲法正當(dāng)程序條款都是唯一的限制。四、對(duì)長(zhǎng)臂管轄權(quán)產(chǎn)生的評(píng)價(jià)由于長(zhǎng)臂管轄權(quán)在許多方面發(fā)展了屬人管轄權(quán)，因此它改變了傳統(tǒng)的普通法有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)則，管轄權(quán)規(guī)則更是富有彈性和靈活性，逐步擺脫了傳統(tǒng)普通法的機(jī)械與呆板，使其適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。 郭玉軍、甘勇“美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)兼論確立國(guó)際民事管轄權(quán)的合理性原則”，第25頁(yè)。在長(zhǎng)臂管轄權(quán)發(fā)展過(guò)程中，產(chǎn)生的如最低限度聯(lián)系，商業(yè)經(jīng)營(yíng)中的持續(xù)性和系統(tǒng)性原則，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中的活動(dòng)范圍都是應(yīng)對(duì)現(xiàn)代生活的產(chǎn)物，如合意管轄、出庭應(yīng)訴管轄等美國(guó)所謂的長(zhǎng)臂管轄在今天已為各國(guó)所普遍承認(rèn)，而侵權(quán)行為地的長(zhǎng)臂管轄權(quán)在去他國(guó)家也是普遍存在的一個(gè)管轄權(quán)依

23、據(jù)，只不過(guò)在其他國(guó)家這類(lèi)管轄權(quán)可能稱(chēng)之為特別管轄權(quán)，如我國(guó)。 李芊：“論美國(guó)民事訴訟中的長(zhǎng)臂管轄權(quán)研究”，西南政法大學(xué)，碩士研究生論文，第33頁(yè)。不可否認(rèn)的是，這一制度也存在在很大的負(fù)面影響：首先，是對(duì)法律確定性的極大挑戰(zhàn)。由于“最低限度接觸”原則，最高法院沒(méi)有做出具體的規(guī)定，因此法院在行使管轄權(quán)時(shí)實(shí)際就有十分寬泛的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的不適當(dāng)行使有可能造成法院做出有可能偏袒某一方的判決，這樣就可能影響案件的公平公正的審判。而且寬泛的自由裁量權(quán)也會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)同類(lèi)案件做出不同的判決，從美國(guó)的實(shí)際判例情況看，適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)導(dǎo)致的這種情況是大量存在的。其次，這種域外管轄權(quán)也很難得到其他國(guó)家的認(rèn)可。

24、因此，這種一項(xiàng)的管轄權(quán)極有可能造成其他國(guó)家的報(bào)復(fù)性的管轄立法，以爭(zhēng)奪國(guó)際民事管轄權(quán)，從而造成惡性循環(huán)，不利于國(guó)際民事?tīng)?zhēng)端的解決。畢竟在管轄權(quán)方面至今還沒(méi)有什么統(tǒng)一的國(guó)際條約，因此，外國(guó)處于保護(hù)本國(guó)利益而拒絕承認(rèn)美國(guó)法院域外管轄的判決也是很正常的。同時(shí)，國(guó)家之間的管轄權(quán)爭(zhēng)奪以及報(bào)復(fù)性的管轄權(quán)這在一定程度上也不利于保護(hù)當(dāng)事人利益以及訴訟的及時(shí)解決，而且管轄權(quán)的也可能會(huì)造成國(guó)家之間的更多糾紛。再次，這種管轄權(quán)的擴(kuò)張導(dǎo)致了國(guó)際民事管轄權(quán)的積極沖突。造成國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的泛濫，這即有損于國(guó)家司法主權(quán)，也不利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，甚至引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端。 張愚：“論美國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)制度中長(zhǎng)臂管轄權(quán)與不方便法院原則”，貴州大學(xué)，2009屆碩士研究生學(xué)位論文，第26頁(yè)。管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的象征，管轄權(quán)的擴(kuò)張就是國(guó)家主權(quán)的對(duì)外延伸，管轄權(quán)擴(kuò)張不能控制在合理的限度之內(nèi)，必然會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的泛濫，而且也極有可能觸犯到一國(guó)的國(guó)家主權(quán)。國(guó)家主權(quán)的神圣不可侵犯，使得管轄權(quán)的擴(kuò)張也應(yīng)該要有適當(dāng)?shù)南拗?，這樣才能避免管轄權(quán)的沖突，才能更好地解決涉外民商事糾紛。五、結(jié)語(yǔ)美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)的發(fā)展是歷史發(fā)展的必然要求，這種管轄權(quán)適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求，也改變了屬人管轄權(quán)的不足與弊端，這在一定程度上方便了法院充分合理的行使管轄權(quán)，也