某市政給水dn400舊管修復(fù)管工程方案比較_p_第1頁
某市政給水dn400舊管修復(fù)管工程方案比較_p_第2頁
某市政給水dn400舊管修復(fù)管工程方案比較_p_第3頁
某市政給水dn400舊管修復(fù)管工程方案比較_p_第4頁
某市政給水dn400舊管修復(fù)管工程方案比較_p_第5頁
已閱讀5頁,還剩1頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、PAGE PAGE 6某市政給水DN400舊管修復(fù)管工程方案比較概況:沿翠竹路西側(cè)敷設(shè)的從水貝二路至東門北路敷設(shè)的DN400給水管是1984年安裝的,共長(zhǎng)1817.5米,現(xiàn)在還在通水使用。該段管道常年使用后,管道內(nèi)壁出現(xiàn)結(jié)垢、腐蝕的現(xiàn)象,嚴(yán)重影響到供水質(zhì)量和管道的維護(hù)。為了解決上述問題,深圳市水務(wù)(集團(tuán))有限公司決定對(duì)該段管道進(jìn)行改造。根據(jù)工程施工之前所掌握的資料,翠竹路DN3oo管管材為鑄鐵管。但開挖后的情況是,水泥管鑄鐵管并存,其中大部分是水泥管,少量為鑄鐵管,與資料出入很大。原施工方案不能滿足要求。根據(jù)BC段的內(nèi)窺錄像及其余管線的探測(cè)結(jié)果,管道主要為DN400水泥管,部分為鋼管,其中水泥

2、管長(zhǎng)為1429.4米,鋼管長(zhǎng)388.1米。如對(duì)其進(jìn)行修復(fù),根據(jù)集團(tuán)公司意見及我公司最近了解的水泥沙漿擠涂修復(fù)技術(shù),可采用下述四種方案對(duì)管道進(jìn)行修復(fù)、改造。二方案比較方案一、全線開挖,拆除DN400水泥管,在原管位置重新敷設(shè)DN400PE管:該方法屬于常規(guī)的管道施工方法,但需要大面積開挖。由于該段管道處于羅湖區(qū)的繁華路段,不具備大面積開挖施工的條件,并且在該路段可以敷設(shè)管道的人行道位置,除了原有供水管道以外,其它位置都敷設(shè)了電纜、電訊、煤氣、排水管道,無位置重新敷設(shè)新管,必須敷設(shè)一條臨時(shí)DN400PE給水管道連通各支管用水后,拆除舊水泥管,方可在原給水管位置重新敷設(shè)DN400PE給水管。采取這種

3、方法施工時(shí),其優(yōu)點(diǎn)是1、施工技術(shù)難度?。?、管道改造后,管道的運(yùn)行及供水質(zhì)量都有保障。缺點(diǎn)是1、施工工期長(zhǎng);2、開挖面積大;3、地下管線復(fù)雜,溝槽開挖難度大;4、對(duì)周邊市容環(huán)境影響大;5、工程成本高。該方法施工的主要工程費(fèi)用:1、修復(fù)前安裝DN400臨時(shí)PE管費(fèi)用:1662720.43元;2、全線開挖時(shí),拆除原DN400水泥管費(fèi)用:113190.39元;3、全線開挖時(shí),敷設(shè)正式DN400PE管的費(fèi)用:1891983.30元;4、全線開挖時(shí),道路開挖賠償費(fèi)用:728008.40元組成,共計(jì)4395902.52元。方案二、采用管道內(nèi)壁擠涂水泥砂漿多次成形技術(shù)對(duì)鋼管及水泥管承插口部分進(jìn)行修復(fù):利用管

4、道內(nèi)壁擠涂水泥砂漿多次成形技術(shù)對(duì)管道的內(nèi)壁進(jìn)行處理,處理的目的:保持水泥管的內(nèi)徑基本不變;用水泥砂漿將水泥管的接口處的縫隙抹平;在鋼管的內(nèi)壁擠涂水泥砂漿,達(dá)到管道防腐的效果;對(duì)擠涂的位置進(jìn)行修復(fù)。修復(fù)的方法:在管道預(yù)置一套水泥砂漿涂敷器和止推器,在其中間加注一定量的改性水泥砂漿,在風(fēng)壓或牽引力的使用下,使其在管內(nèi)運(yùn)動(dòng)。在水泥管段因管徑小,涂敷器同管內(nèi)壁的摩擦力大,所以沒有水泥砂漿粘貼在管壁上,在鋼管段因管徑大,涂敷器同管內(nèi)壁的摩擦力小,所以水泥砂漿會(huì)粘貼在管壁上,形成內(nèi)襯層,經(jīng)過34次的涂敷,就可在鋼管內(nèi)壁形成一定厚度的水泥砂漿襯里。采用該方法施工的主要優(yōu)點(diǎn)有:1、開挖面積小,對(duì)周邊市容、環(huán)境

5、影響小,2、工程造價(jià)低。缺點(diǎn)是1、該方案在我集團(tuán)公司尚無單獨(dú)擠涂修復(fù)后管道供水運(yùn)行的實(shí)例;2、因該段管道的鋼管部分比水泥管部分內(nèi)徑大,鋼管難以清洗,費(fèi)用難以確定,且達(dá)不到水泥內(nèi)涂的有關(guān)規(guī)范要求.3、擠涂質(zhì)量不穩(wěn)定,水泥易剝落;4、三通處難以處理;5、對(duì)水泥管接口進(jìn)行擠涂,改變了其柔性接口的特性,使其成為鋼性接口;6、管道改造后,管道的運(yùn)行安全無保障。7. 此方案較適宜于路段管道皆為金屬管道的情況。該方法施工的主要工程費(fèi)用由修復(fù)前安裝DN400臨時(shí)PE管費(fèi)用:1662720.43元;水泥沙漿擠涂修復(fù)費(fèi)用:38810.00元(100元/米);道路開挖賠償費(fèi)用:153678.90元組成,共計(jì)1855

6、209.33元(未包括清管費(fèi)用)方案三、水泥沙漿擠涂鋼管及水泥管承插口部分,使整條管道內(nèi)徑相同,再進(jìn)行穿插HDPE管進(jìn)行修復(fù):PE管穿插修復(fù)技術(shù)是經(jīng)過我公司試驗(yàn)后比較先進(jìn)的一種修復(fù)方法,我公司已經(jīng)基本了解了該技術(shù)的施工特點(diǎn)。該修復(fù)技術(shù)施工前要求管道內(nèi)壁光滑,并且管道內(nèi)徑一致。本次修復(fù)施工的管段一部分為水泥管,一部分為鋼管,且內(nèi)徑不一致,因此對(duì)管道進(jìn)行擠涂后,再進(jìn)行PE管穿插。這種施工方法的優(yōu)點(diǎn)是1、現(xiàn)場(chǎng)開挖面積小,對(duì)周邊市容、環(huán)境影響?。?、內(nèi)襯PE管道后的給水管道過水能力比原有管道強(qiáng);3、通水后,采用擠涂技術(shù)修補(bǔ)的原有管道和PE管之間的擠壓力可防止擠涂沙漿的脫落和穿插的薄壁PE管的不均勻受壓

7、;4、修復(fù)后的管道運(yùn)行和供水質(zhì)量都有保障。缺點(diǎn)是工程造價(jià)高于方案二(但低于全線開挖更新造價(jià))。該方法施工的主要工程費(fèi)用由:修復(fù)前安裝DN400臨時(shí)PE管費(fèi)用:1662720.43元;水泥沙漿擠涂修復(fù)費(fèi)用:38810.00元(100元/米);全線穿插PE管費(fèi)用(包括清管,穿插PE管):1491151.31元;道路開挖賠償費(fèi)用:153678.90元組成,共計(jì)3346360.64元。方案四:對(duì)局部鋼管更換為PE管:該施工方法的優(yōu)點(diǎn)是1、開挖面積小,對(duì)周邊市容、環(huán)境影響小,2、工程造價(jià)較低。缺點(diǎn)是1、PE管與鋼管或水泥管之間的連接轉(zhuǎn)換件太多,增加隱患;2、局部鋼制管件太短,接口處理時(shí)無操作空間;3、水

8、泥管和PE管接口難以處理改造;4、管道改造后,管道的正常運(yùn)行無保障。該方法施工的主要工程費(fèi)用由:修復(fù)前安裝DN400臨時(shí)PE管費(fèi)用:1662720.43元;局部舊管拆除費(fèi)用:28297.59元;原有鋼管更換PE管費(fèi)用:485281.98元組成,道橋賠償費(fèi)約31萬,共計(jì)2486300.00元。方案比較列表(附后)經(jīng)方案比較,我公司建議采用方案三。 敬請(qǐng)集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)批示。 深圳市水務(wù)(集團(tuán))工程分公司 二三年六月十六日方案比較列表 方案分析方案一方案二方案三方案四簡(jiǎn) 述全線開挖,拆除DN400水泥管,在原管位置重新敷設(shè)DN400PE管。采用管道內(nèi)壁擠涂水泥砂漿多次成形技術(shù)對(duì)鋼管及水泥管承插口部分進(jìn)

9、行修復(fù)。水泥沙漿擠涂鋼管及水泥管承插口部分,使整條管道內(nèi)徑相同,再進(jìn)行穿插HDPE管進(jìn)行修復(fù)。對(duì)局部鋼管更換為PE管。造價(jià)組 成PE臨時(shí)管1662720.431662720.431662720.431662720.43拆除舊管113190.3928297.59鋪設(shè)新管1891983.30破路賠償728008.4153678.90153678.90310000.00砂漿擠涂38810.0038810.00穿插PE管1491151.31鋼管更換PE管485281.98總造價(jià)4395902.521855209.333346360.642486300.00工 期150天90天120天90天技術(shù)分析優(yōu)點(diǎn)

10、:1、施工技術(shù)難度小;2、管道改造后,管道的運(yùn)行及供水質(zhì)量都有保障。缺點(diǎn):1、施工工期長(zhǎng);2、開挖面積大;3、地下管線復(fù)雜,影響溝槽開挖;4、對(duì)周邊市容環(huán)境影響大;5、工程成本高。優(yōu)點(diǎn):1、開挖面積小,對(duì)周邊市容、環(huán)境影響小,2、工程造價(jià)低。缺點(diǎn):1、該方案在我集團(tuán)公司尚無單獨(dú)擠涂修復(fù)后管道供水運(yùn)行的實(shí)例;2、因該段管道的鋼管部分比水泥管部分內(nèi)徑大,鋼管難以清洗,達(dá)不到水泥內(nèi)涂的有關(guān)規(guī)范要求.3、擠涂質(zhì)量不穩(wěn)定,水泥易剝落;4、三通處難以處理;5、對(duì)水泥管接口進(jìn)行擠涂,改變了其柔性接口的特性,使其成為鋼性接口;6、管道改造后,管道的正常運(yùn)行無保障。優(yōu)點(diǎn):1、現(xiàn)場(chǎng)開挖面積小,對(duì)周邊市容、環(huán)境影響?。?、內(nèi)襯PE管道后的給水管道過水能力比原有管道強(qiáng);3、通水后,采用擠涂技術(shù)修補(bǔ)的原有管道和PE管之間的擠壓力可防止擠涂沙漿的脫落和穿插的薄壁PE管的不均勻受壓;4、修復(fù)后的管道運(yùn)行和供水質(zhì)量都有保障。缺點(diǎn):工程造價(jià)高于方案二(但低于全線開挖更新造價(jià))。優(yōu)點(diǎn):1、開挖面積小,對(duì)周邊市容、環(huán)

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論