淺析高校受懲戒學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制之構(gòu)建

1、淺析高校受懲戒學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制之構(gòu)建論文摘要：對(duì)違紀(jì)或未到達(dá)規(guī)定要求的學(xué)生施行懲戒是高等學(xué)校享有的一項(xiàng)法定職權(quán)，為受懲戒學(xué)生提供有效救濟(jì)也是民主憲政的一般要求。反思現(xiàn)行高校受懲戒學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的問(wèn)題，文章提出構(gòu)建受懲戒學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循有懲戒必有救濟(jì)、窮盡行政救濟(jì)、司法最終救濟(jì)、停頓執(zhí)行等根本原那么，包括申訴、行政復(fù)議和行政訴訟等救濟(jì)制度。論文關(guān)鍵詞：高等學(xué)校；懲戒；權(quán)利；法律救濟(jì)救濟(jì)“是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會(huì)校正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違背義務(wù)行為造成的后果?，F(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要含義即是要求法律救濟(jì)成為保障公民權(quán)利的根底和中心環(huán)節(jié)。高校施行學(xué)生懲戒權(quán)往

2、往會(huì)影響、限制甚至剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，對(duì)于這樣一種準(zhǔn)行政處分行為腳，為其提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑是現(xiàn)代民主憲政的必然要求。從世界其他國(guó)家和地區(qū)的立法以及司法理論來(lái)看，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，莫不如此。所以，本文擬從我國(guó)受懲戒學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀入手，討論構(gòu)建學(xué)生懲戒救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循的根本原那么，并進(jìn)而就構(gòu)建實(shí)體法上的救濟(jì)機(jī)制展開(kāi)闡述，以期能為完善這一機(jī)制稍盡綿保一、現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制之缺乏在我國(guó)，有關(guān)高校受懲戒學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)集中表達(dá)在?教育法?和教育部?普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定?(以下簡(jiǎn)稱(chēng)?規(guī)定?)之中，其中，?教育法?第四十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定：學(xué)生享有“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)

3、提出申訴，對(duì)學(xué)校、老師進(jìn)犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利；?規(guī)定?第五條第(五)項(xiàng)亦規(guī)定：學(xué)生可以“對(duì)學(xué)校給予的處分或者處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門(mén)提出申訴；對(duì)學(xué)校、教職員工進(jìn)犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟，第五十九至六十四條那么詳細(xì)就學(xué)生不服學(xué)校懲戒決定的申訴途徑及有關(guān)事項(xiàng)作了規(guī)定。從整體上看，現(xiàn)行救濟(jì)機(jī)制存在明顯缺乏，已難以適應(yīng)不斷高漲的校園民主和與日俱增的校園懲戒糾紛的需要，且不符合現(xiàn)代民主法治原那么的要求。(一)救濟(jì)途徑過(guò)于單一法律救濟(jì)途徑是指在社會(huì)活動(dòng)中，侵權(quán)行為的相對(duì)人認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到損害后，懇求法律救濟(jì)的渠道。世界上大

4、多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均建立起了由訴訟救濟(jì)、非訴訟救濟(jì)以及行政賠償?shù)冉M成的行政救濟(jì)體系，還有一些國(guó)家和地區(qū)建立了頗具特色的行政監(jiān)察專(zhuān)員、部長(zhǎng)救濟(jì)、苦情處理等行政救濟(jì)機(jī)制。從我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)來(lái)看，行政救濟(jì)途徑主要包括信訪、行政申訴、行政復(fù)議、行政訴訟和行政賠償?shù)龋渲?，行政?fù)議、行政訴訟和行政賠償是我國(guó)行政救濟(jì)制度的主體，信訪、行政申訴那么是我國(guó)行政救濟(jì)制度的有益補(bǔ)充。高校行使學(xué)生懲戒權(quán)屬于公權(quán)利的一種，其行為特性是作為準(zhǔn)政府組織的高等學(xué)校所施行的行政行為，因此，高校懲戒救濟(jì)當(dāng)屬于行政救濟(jì)的范疇，應(yīng)當(dāng)遵循行政救濟(jì)的一般規(guī)那么。對(duì)受懲戒學(xué)生而言，救濟(jì)途徑是否廣闊直接影響其合法權(quán)益能否得到救濟(jì)。從?教育

5、法?、?規(guī)定?等我國(guó)現(xiàn)行的教育法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，受懲戒學(xué)生無(wú)論受到何種類(lèi)型的懲戒其救濟(jì)途徑僅局限于申訴，而難以借助其他的途徑獲得救濟(jì)。盡管在司法理論中，個(gè)別法院受理了高校的懲戒糾紛，并就受懲戒學(xué)生的實(shí)體懇求作出了判決，但我國(guó)不是判例法國(guó)家，個(gè)別法院的個(gè)別判例并不具有普遍的適用效力。因此，在我國(guó)當(dāng)前的救濟(jì)機(jī)制下，對(duì)大多數(shù)受懲戒學(xué)生來(lái)講，仍只能是“打掉門(mén)牙往肚子里吞，有冤無(wú)處訴。(二)救濟(jì)規(guī)那么缺乏操作性法律規(guī)那么是否具有可操作性是衡量一個(gè)國(guó)家立法技術(shù)和法治程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于救濟(jì)對(duì)象來(lái)說(shuō)，那么是確保其救濟(jì)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的根本保障。就?教育法?第四十二條、?規(guī)定?第五條規(guī)定而言，此二種標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)義表達(dá)模糊，

6、容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，以致于人們無(wú)法判斷當(dāng)受懲戒學(xué)生不服高校的懲戒決定時(shí)是否可以提起行政訴訟，致使無(wú)論在理論界還是在司法理論中都存在兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。持贊同意見(jiàn)者認(rèn)為：高?；?教育法?、?高等教育法?和?學(xué)位條例?的受權(quán)，在行使招生、教育教學(xué)管理、頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)與學(xué)位證書(shū)等權(quán)利時(shí)，是法律、法規(guī)受權(quán)的組織，根據(jù)?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)行政訴訟法)假設(shè)干問(wèn)題的解釋?的規(guī)定，學(xué)生對(duì)高校作出的懲戒決定不服，可以高校作為被告提起行政訴訟。持反對(duì)意見(jiàn)者認(rèn)為：高等學(xué)校只能是民事法律關(guān)系主體，不能成為行政法律關(guān)系中的行政主體，?教育法?第四十二條規(guī)定的學(xué)生的起訴權(quán)僅限于學(xué)生認(rèn)為其人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)受到學(xué)校

7、或老師進(jìn)犯時(shí)方可行使，而且只能是民事訴訟，學(xué)生不服學(xué)校懲戒決定，只能通過(guò)申訴途徑獲得救濟(jì)。(三)救濟(jì)程序公正性缺乏程序公正是貫穿于行政法的一項(xiàng)最古老、最根本的原那么，該原那么要求任何人不得做自己案件的法官、任何人在受到不利處分之前都有陳述意見(jiàn)和申辯的時(shí)機(jī)。我國(guó)現(xiàn)行受懲戒學(xué)生的救濟(jì)程序明顯存在不公正之處，詳細(xì)表如今：一是由于申訴程序(無(wú)論是校內(nèi)申訴還是行政申訴)不如行政復(fù)議、行政訴訟的程序標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有建立嚴(yán)格的回避制度和公開(kāi)制度。雖然?規(guī)定?明確規(guī)定了校內(nèi)學(xué)生申訴處理委員會(huì)的組成人員及申訴期限，但申訴處理委員會(huì)的組成人員中的學(xué)校負(fù)責(zé)人、職能部門(mén)負(fù)責(zé)人、老師代表甚至即使是學(xué)生代表，他們更多地代表的是

8、學(xué)校的利益，而且申訴處理委員會(huì)在議事期間是否應(yīng)舉行聽(tīng)證、是否允許受懲戒學(xué)生本人及其他公眾參與，?規(guī)定?均沒(méi)有明確作出規(guī)定。加上傳統(tǒng)管理理念的影響，校內(nèi)申訴多是走過(guò)嘗講形式，沒(méi)多少實(shí)際意義。二是由省級(jí)教育行政部門(mén)主持的行政申訴，因其與作為被申訴人的高等學(xué)校有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)絡(luò)，尤其是當(dāng)其作出的申訴決定改變了原學(xué)校作出的懲戒決定時(shí)，還可能面臨被提起行政復(fù)議或被起訴的危險(xiǎn)，因此，他們多抱著多一事不如少一事的心態(tài)，對(duì)學(xué)生的申訴敷衍了事。二、構(gòu)建學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的根本原那么學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的根本原那么是指設(shè)置和施行學(xué)生權(quán)利救濟(jì)制度時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)那么。本文認(rèn)為，構(gòu)建受懲戒學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)當(dāng)遵循有懲戒必有

9、救濟(jì)、窮盡行政救濟(jì)、司法最終救濟(jì)、停頓執(zhí)行等四項(xiàng)根本原那么。(一)有懲戒必有救濟(jì)原那么有懲戒必有救濟(jì)原那么源于“有損害必有救濟(jì)的法治理念，按照這一理念，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)每個(gè)人的自由、生命、平安和財(cái)產(chǎn)，而且這種保護(hù)不存在個(gè)體差異和類(lèi)型差異，只要個(gè)體遭到損害，國(guó)家就必須為其提供有效途徑予以救濟(jì)。高校對(duì)學(xué)生施行的懲戒是學(xué)校為了實(shí)現(xiàn)教育或管理的目的，依國(guó)家立法和學(xué)校規(guī)章，對(duì)違背特定義務(wù)或未到達(dá)規(guī)定要求的在校學(xué)生，所采取的致使學(xué)生承受不利后果的管教措施。這就意味著，懲戒勢(shì)必給學(xué)生的既得利益造成損害。有懲戒必有救濟(jì)原那么要求高校對(duì)學(xué)生施行的所有懲戒行為，都必須有相應(yīng)的救濟(jì)手段與之相配套，但并不意味著對(duì)所有的懲

10、戒形式都提供一樣的救濟(jì)途徑，相反，因懲戒的性質(zhì)及對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利益程度的不同，救濟(jì)的途徑也存在差異。(二)窮盡行政救濟(jì)原那么窮盡行政救濟(jì)原那么是指對(duì)某一詳細(xì)行政爭(zhēng)議，除法律另有規(guī)定外，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)行政內(nèi)救濟(jì)途徑加以解決，只有在行政內(nèi)救濟(jì)途徑不能解決或者當(dāng)事人對(duì)行政內(nèi)救濟(jì)途徑解決不滿意時(shí)方可懇求司法救濟(jì)。該原那么主要是基于現(xiàn)代行政管理的專(zhuān)業(yè)性和效率性要求而考慮的，目的在于防止司法程序不必要和不合時(shí)宜地干預(yù)行政程序，保障行政機(jī)關(guān)的自主和司法職務(wù)的有效執(zhí)行，防止法院和行政機(jī)關(guān)之間可能產(chǎn)生的矛盾。在高校管理領(lǐng)域，尤其是對(duì)學(xué)生施行的學(xué)術(shù)性懲戒往往具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，要求受懲戒學(xué)生在窮盡行政救濟(jì)

11、后，再提起行政訴訟，有利于尊重高校的辦學(xué)自主權(quán)，防止司法權(quán)過(guò)早干預(yù)學(xué)校行政事務(wù)。通過(guò)行政申訴和行政復(fù)議，主管教育行政機(jī)關(guān)亦可以監(jiān)視、檢查學(xué)校的教學(xué)管理工作，催促高校依法治校、科學(xué)管理。(三)司法最終救濟(jì)原那么司法救濟(jì)是國(guó)際公認(rèn)的最權(quán)威的救濟(jì)，也是實(shí)際上各國(guó)法定的最后救濟(jì)手段。反映在行政法領(lǐng)域，司法最終救濟(jì)原那么是指對(duì)行政權(quán)利進(jìn)犯公民權(quán)利的一切情形都應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑，使權(quán)利在受到損害時(shí)可以直接地或者間接地通過(guò)司法的途徑獲得救濟(jì)。它包括兩層含義：一是指司法直接救濟(jì)，即對(duì)某些合適直接適用司法救濟(jì)途徑的行政行為應(yīng)設(shè)置有司法救濟(jì)途徑；二是指司法間接救濟(jì)，即對(duì)某些不合適直接適用司法救濟(jì)的行政行為

12、所設(shè)置的其他救濟(jì)途徑應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)和監(jiān)視途徑州。需要注意的是，我們認(rèn)為，構(gòu)建高校受懲戒學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循司法最終救濟(jì)原那么，但并不提倡對(duì)懲戒糾紛直接提起司法救濟(jì)，而是指：其一，對(duì)于高校施行的身份性懲戒，當(dāng)事人在窮盡行政內(nèi)救濟(jì)途徑之后仍不能獲得救濟(jì)時(shí)，學(xué)生有權(quán)懇求司法救濟(jì)；其二，對(duì)于高校施行的非身份性懲戒(一般屬于大學(xué)自治的范疇，學(xué)生不得提起訴訟)，學(xué)生在向行政內(nèi)救濟(jì)機(jī)關(guān)提起救濟(jì)之后，負(fù)有法定救濟(jì)職權(quán)的該救濟(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)救濟(jì)而置之不理時(shí)，當(dāng)事人可以對(duì)救濟(jì)機(jī)關(guān)的不作為行為提起司法救濟(jì)。(四)停頓執(zhí)行原那么在行政法領(lǐng)域，行政相對(duì)人對(duì)行政爭(zhēng)議尚在尋求救濟(jì)之際，法律需對(duì)引起爭(zhēng)議的行政行為采取一定的

13、措施，使其處于一定的狀態(tài)。對(duì)此，不同國(guó)家有不同的做法，有的國(guó)家從保護(hù)個(gè)人權(quán)利的角度出發(fā)，規(guī)定在救濟(jì)期間停頓對(duì)原行政行為的執(zhí)行，有的國(guó)家那么從確保公權(quán)利的行使效率、維護(hù)公益目的出發(fā)，確定在提起復(fù)議和訴訟期間不停頓原行政行為的執(zhí)行。我國(guó)采取的是“以不停頓執(zhí)行為原那么，停頓執(zhí)行為例外。當(dāng)初，我國(guó)確立這一原那么的立法本意在于穩(wěn)定法律秩序、實(shí)現(xiàn)行政管理效率。但在實(shí)際操作中，救濟(jì)機(jī)關(guān)往往因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)行政效率而一味地采取不停頓執(zhí)行原那么，致使當(dāng)事人的合法權(quán)益在違法或不當(dāng)?shù)男姓袨楸怀蜂N(xiāo)后而難以得到回復(fù)的現(xiàn)象比比皆是。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.高校對(duì)學(xué)生施行懲戒尤其是身份性懲戒或者留、降級(jí)等學(xué)術(shù)性懲戒往往會(huì)影響到

14、當(dāng)事學(xué)生的修業(yè)年限甚至受教育權(quán)，在學(xué)生尋求救濟(jì)期間，假設(shè)仍采取不停頓執(zhí)行的原那么，當(dāng)該懲戒行為在一級(jí)一級(jí)地經(jīng)過(guò)行政申訴、行政復(fù)議甚至行政訴訟后一旦被撤銷(xiāo)時(shí)，那么將對(duì)受懲戒學(xué)消費(fèi)生無(wú)以彌補(bǔ)的損失這些損失是無(wú)法以金錢(qián)來(lái)衡量的。因此，在受懲戒學(xué)生尋求救濟(jì)期間，應(yīng)“優(yōu)先考量對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)與受教育權(quán)利之保障，采用停頓執(zhí)行原那么，即可以讓其參加學(xué)校正常的教學(xué)活動(dòng)，但可以暫不記錄學(xué)習(xí)成績(jī)。這種設(shè)置有利于預(yù)防受懲戒學(xué)生可能繼續(xù)留校學(xué)習(xí)后產(chǎn)生新的矛盾和糾紛，亦表達(dá)了對(duì)受懲戒學(xué)生的人文關(guān)心。三、受懲戒學(xué)生權(quán)利救濟(jì)之機(jī)制構(gòu)建救濟(jì)作為一種尋求權(quán)利保障的行為或過(guò)程，對(duì)于任何一種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都是必不可少的。學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是

15、指通過(guò)合法程序裁決學(xué)生與學(xué)校之間的糾紛，及時(shí)對(duì)學(xué)生的合法權(quán)益依法給予補(bǔ)償?shù)姆杀Ｗo(hù)制度的總稱(chēng)，包括申訴、行政復(fù)議、行政訴訟等。(一)申訴制度從?教育法?和?規(guī)定?可以看出，目前我國(guó)高校學(xué)生的申訴制度包括校內(nèi)申訴和行政申訴兩種。作為一種法定救濟(jì)制度，它應(yīng)當(dāng)而且可以為受懲戒的學(xué)生提供有效救濟(jì)，但從其施行狀況來(lái)看，情況并不令人滿意。下面對(duì)這兩種申訴制度略作評(píng)析，以期進(jìn)一步完善這種制度，并發(fā)揮其在學(xué)生權(quán)利救濟(jì)方面應(yīng)有的作用。1校內(nèi)申訴校內(nèi)申訴是指受到學(xué)校懲戒的學(xué)生，因不服學(xué)校的懲戒決定而在法定申訴期限內(nèi)向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出申請(qǐng)，懇求對(duì)懲戒決定進(jìn)展復(fù)查并作出決定的制度。建立校內(nèi)申訴制度，目的在于

16、保護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，進(jìn)步管理效率，但由于?規(guī)定?對(duì)學(xué)生申訴處理委員會(huì)的職權(quán)、職責(zé)、議事規(guī)那么等事項(xiàng)規(guī)定不明確，致使這一制度多流于形式，并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。要改變這種狀況，真正發(fā)揮校內(nèi)申訴制度在維護(hù)學(xué)生權(quán)利方面的作用，尚要對(duì)該制度作如下修正：第一，學(xué)生申訴處理委員會(huì)的組成，應(yīng)力求公正性及代表性，并兼顧專(zhuān)業(yè)才能上之需要。一般來(lái)說(shuō)，其組成人員中，必須有半數(shù)以上的委員是非指導(dǎo)職務(wù)的老師和學(xué)生代表，以確保委員的代表性和廣泛性。第二，擴(kuò)大學(xué)生申訴處理委員會(huì)受理事項(xiàng)的范圍，使校內(nèi)申訴的受理事項(xiàng)擴(kuò)大到學(xué)校的所有懲戒領(lǐng)域。第三，實(shí)行“職能別離制度。一方面，學(xué)生申訴處理委員會(huì)在法律地位上應(yīng)具有相對(duì)獨(dú)立性，不依附于

17、學(xué)校其他任何職能部門(mén)而獨(dú)立存在，其受理、審議學(xué)生的申訴事宜不受學(xué)校指導(dǎo)、職能部門(mén)指導(dǎo)的意志左右；另一方面，凡參與案件調(diào)查和作出處理決定的人員不得參與學(xué)生申訴處理委員會(huì)的復(fù)查工作，以防止委員們復(fù)查案件時(shí)有祖先為主傾向。第四，對(duì)學(xué)生申訴案件，一般應(yīng)允許申訴人有陳述理由和申辯的時(shí)機(jī)。2行政申訴行政申訴是指對(duì)學(xué)校學(xué)生申訴處理委員會(huì)作出的復(fù)查決定不服的學(xué)生在法定期限內(nèi)向省級(jí)教育行政部門(mén)的學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)，懇求對(duì)學(xué)校作出的懲戒決定進(jìn)展復(fù)查并作出決定的制度。行政申訴較之校內(nèi)申訴更具公正性和權(quán)威性，較之行政復(fù)議和行政訴訟又更簡(jiǎn)便、更經(jīng)濟(jì)，所以在維護(hù)學(xué)生權(quán)利方面具有一定優(yōu)勢(shì)。但從施行的情況看，這一

18、制度至少存在三點(diǎn)缺陷：其一，行政申訴制度的法律性質(zhì)不明確。學(xué)生申訴制度在法律性質(zhì)上終究屬于行政裁決制度?或是屬于行政復(fù)議制度?還是僅僅是一種非正式的法律救濟(jì)制度?目前尚不明晰。這種情況導(dǎo)致學(xué)生申訴之后的救濟(jì)渠道很不暢通，特別是對(duì)不涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的受教育權(quán)利的救濟(jì)，尤其顯得模糊。其二，行政申訴的受理范圍不明確。按照?規(guī)定?第六十條、六十三條的規(guī)定，學(xué)生無(wú)論是對(duì)學(xué)校作出的身份性懲戒還是非身份性懲戒，學(xué)生只要不服學(xué)校的申訴復(fù)查決定，都可以提起行政申訴。如此規(guī)定，極為不妥：第一，高校是享有一定自治權(quán)的組織，對(duì)學(xué)生施行的非身份性懲戒，應(yīng)屬學(xué)校的自治范疇，即使是對(duì)其享有行政指導(dǎo)權(quán)的上級(jí)教育行政部門(mén)亦不

19、應(yīng)當(dāng)干預(yù)；第二，盡管受理學(xué)生申訴是省級(jí)教育行政部門(mén)的法定職責(zé)，但省級(jí)教育行政部門(mén)的主要任務(wù)是指導(dǎo)、指導(dǎo)全省的教育工作，而假如將學(xué)校作出的學(xué)生非身份懲戒決定亦納入行政申訴的范圍，勢(shì)必增加省級(jí)教育行政部門(mén)的工作量，從而影響其對(duì)全局工作的指導(dǎo)。其三，行政申訴的處理規(guī)那么不明確。?規(guī)定?第六十三條對(duì)省級(jí)教育行政部門(mén)如何處理申訴人的申訴，未作明確規(guī)定。按照教育部高校學(xué)生司組織編寫(xiě)的?(普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定)解讀?的解釋?zhuān)〖?jí)教育行政部門(mén)對(duì)申訴人的申訴，“可參照?國(guó)家教育考試違規(guī)處理方法?予以處理。對(duì)于這種解釋?zhuān)P者認(rèn)為亦不妥當(dāng)。?規(guī)定?和?方法?盡管都是教育行政規(guī)章，但畢竟二者調(diào)整的對(duì)象、適用的法律

20、均有不同，如此解釋?zhuān)胁萋省ⅠR虎之嫌，亦可能是最高教育行政機(jī)關(guān)遇到現(xiàn)實(shí)問(wèn)題后一種無(wú)奈之舉。有鑒于此，完善行政申訴制度，一方面教育部要盡快制定?學(xué)生申訴方法?，就申訴主體、申訴受理范圍、申訴委員會(huì)的組成人員、申訴處理規(guī)那么、申訴復(fù)查決定的法律效力等重要問(wèn)題作出統(tǒng)一規(guī)定，從法律層面上進(jìn)一步完善學(xué)生申訴制度；另一方面要將學(xué)生申訴制度的運(yùn)行過(guò)程納入行政執(zhí)法監(jiān)視的范圍，以確保學(xué)生申訴處理的公正性和權(quán)威性，進(jìn)步這一制度的實(shí)際運(yùn)行效果。(二)行政復(fù)議制度我國(guó)?行政復(fù)議法?將教育行政行為納入了行政復(fù)議的受案范圍并將保護(hù)公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，但按?行政復(fù)議法?的規(guī)定，現(xiàn)行教育行政復(fù)議制度的被申請(qǐng)人只能是教育行政機(jī)關(guān)而不包括高等學(xué)校，其受理事項(xiàng)只限于教育行政機(jī)關(guān)作出的詳細(xì)行政行為，而不涵蓋高校對(duì)學(xué)生施行的管理行為。也就是說(shuō)，在我國(guó)目前的法律語(yǔ)境下，學(xué)生不服學(xué)校作出的懲戒決定尚不能通過(guò)行政復(fù)議的方式獲得救濟(jì)。因此，建立學(xué)生懲戒復(fù)議制度，還有許多工作要做，詳細(xì)來(lái)說(shuō)：一是要在理論上澄清懲戒復(fù)議與懲戒申訴是兩種不同的救濟(jì)制度，不能將二者混為一談；二是要通過(guò)修改?行政復(fù)議法?、?教育法?等現(xiàn)行相關(guān)法律、法規(guī)，明確規(guī)定學(xué)生不服學(xué)校作出的身份性懲戒和非身份性的學(xué)術(shù)懲戒(如留、降級(jí))，可以學(xué)校作為被申請(qǐng)人提起