法律事實建構(gòu)論的規(guī)則之維-以刑事訴訟為對象的分析

1、PAGE PAGE 20法律事實建構(gòu)論的規(guī)則之維以刑事訴訟為對象的分析關鍵詞: 刑事訴訟/法律事實/程序規(guī)則/證據(jù)規(guī)則內(nèi)容提要: 司法活動是一種建立在主體理性認識基礎之上的主體間的交往活動，法律事實是司法過程中之利益主體主觀建構(gòu)的產(chǎn)物。法律事實建構(gòu)過程需要包括證據(jù)規(guī)則和程序規(guī)則在內(nèi)的一系列規(guī)則來保障，其中，證據(jù)規(guī)則剪裁事實內(nèi)容;程序規(guī)則提供步驟和方式。交叉詢問規(guī)則、相關性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等是保障法律事實建構(gòu)活動順利進行的具體規(guī)則，它們在保障法律事實建構(gòu)活動的正當性與合法性，法律事實結(jié)論的可接受性等方面發(fā)揮了重要作用。羅斯科龐龐德曾經(jīng)說過過，事實問題題“是司法上上由來已久

2、和和最難解決的的問題之一。法法令承認提供供的事實并根根據(jù)事實來宣宣布指定的法法律后果。但但是事實并不不是現(xiàn)成地提提供給我們的的。確定事實實是一個充滿滿著可能出現(xiàn)現(xiàn)許許多多錯錯誤的困難過過程?！?1(P299)傳統(tǒng)的訴訴訟理論認為為，訴訟活動動是一種單純純的以發(fā)現(xiàn)事事實真相為目目的的認識活活動，因而，事事實是司法人人員主觀認識識符合案件客客觀實際的結(jié)結(jié)果。這是一一種典型的主主客二分的思思維模式，在在其圍繞著發(fā)發(fā)現(xiàn)客觀事實實真相而展開開的理論框架架中，沒有把把訴訟活動真真正當作人的的感性活動，當當作一種實踐踐活動去理解解，從而忽略略了主體的價價值訴求以及及這種價值訴訴求對案件事事實結(jié)論的作作用。本

3、文經(jīng)經(jīng)由對訴訟過過程之性質(zhì)和和規(guī)律的重新新考察認為，司司法活動是一一種建立在主主體理性認識識基礎之上的的主體間的交交往活動，事事實并非是主主體探知到的的所謂原始案案件事實的摹摹本，而是司司法過程中之之利益主體主主觀建構(gòu)的產(chǎn)產(chǎn)物。在以各各種利益關系系的糾結(jié)為背背景的司法程程序中，為防防止訴訟活動動陷入混亂無無序狀態(tài)，事事實的建構(gòu)過過程必須要遵遵循一定的規(guī)規(guī)則，即法律律事實的建構(gòu)構(gòu)需要以規(guī)則則為保障。一、法律事事實建構(gòu)論的的提出法律事實建建構(gòu)論是在對對傳統(tǒng)訴訟理理論加以深刻刻反思之后提提出來的一種種替代性理論論。傳統(tǒng)訴訟訟理論將訴訟訟認識完全局局限于主、客客體之間，主主張人是認識識的主體，人人之外

4、的世界界是認識的對對象即客體，認認識只是主體體對客體的意意識摹寫，是是對客體的真真實再現(xiàn)。這這是一種典型型的主觀客觀、事實實價值、形形式實質(zhì)質(zhì)相互對立的的二元論思維維模式。眾所所周知，近代代哲學認識論論發(fā)展到今天天，其體系早早已經(jīng)超越了了傳統(tǒng)認識論論的僵化和二二分。在完善善后的認識論論體系中，認認識不僅僅是是主體與客體體之間的關系系，它還包括括不同的認識識主體在認識識客體對象過過程中的相互互關系，即原原來以主客體體之間的認識識為核心內(nèi)容容的認識論已已經(jīng)被填充進進了主體間認認識的相關內(nèi)內(nèi)容。哲學認認識論的這種種發(fā)展恰恰契契合了現(xiàn)代訴訴訟活動的規(guī)規(guī)律，為我們們考察事實認認知活動的性性質(zhì)提供了一一種

5、有益的啟啟示。實際上上，在現(xiàn)代訴訴訟過程中，由由于主體利益益及價值取向向的不同，同同樣存在著一一個復雜的認認知系統(tǒng)。在在這個認知系系統(tǒng)中，既包包括若干介于于主客體之間間的認識，如如偵查人員對對案件事實的的查明活動;更包括一個個介于不同主主體之間的認認識，如控辯辯審三方在法法庭上展開的的證明活動，尤尤其是后者，在在現(xiàn)代訴訟認認識體系中的的位置已經(jīng)越越來越重要。在在主體間的交交往互動中，“認認識是這樣一一個過程，不不同的認識主主體通過語言言表達自己關關于認識對象象的解釋，并并通過語言這這種交往形式式尋求他人對對自己關于認認識對象的解解釋的理解，同同時也理解他他人對認識對對象的解釋;主體間通過過對話

6、和交往往不斷地拋棄棄那些不能獲獲得共識的解解釋，并且以以共同的解釋釋來完成對認認識結(jié)果的建建構(gòu)?！?2所以，訴訴訟活動并不不是追求過去去發(fā)生之事實實的最終真相相的探索過程程，而是建立立一種關于過過去發(fā)生過什什么事情的版版本，這是一一種主體詮釋釋的過程。正正如歷史是歷歷史學家撰寫寫的而不是實實際發(fā)生的一一樣，訴訟活活動中的事實實也只是訴訟訟活動的參與與者建構(gòu)出來來的具有法律律意義的事實實。程序一旦旦開啟，對事事實的重塑活活動也隨之展展開，所有的的利益關系主主體都想在法法官據(jù)以作出出裁判的、最最終的事實圖圖景上濃墨重重彩，至少也也要添上一筆筆，即使他們們能夠知道一一切事實，他他們也只能從從已方的利

7、益益出發(fā)，通過過個性化的語語言表達來壓壓抑一些事實實或突出一些些事實。所以以，在訴訟過過程中形成的的法律事實必必然是一種人人為的結(jié)果：一幅通過主主體間的交往往活動，借助助于語言把所所有零亂的東東西，把雜亂亂無章的枝梢梢末節(jié)熔合在在一起澆鑄而而成的新的圖圖景，此即法法律事實的建建構(gòu)。在刑事訴訟訟活動中，參參與法律事實實建構(gòu)的主體體性要素分為為控、辯、審審三方(其他他訴訟參與人人如證人、鑒鑒定人、律師師等總是依附附于原告或被被告一方)，三三方主體形成成了一個交往往行動的耦合合結(jié)構(gòu)。在這這一結(jié)構(gòu)中，交交往活動既存存在于控方與與法官之間，也也存在于辯方方與法官之間間，更存在于于控辯雙方之之間。2其中，

8、控辯辯雙方之間的的交往活動是是整個庭審的的焦點與核心心，以對抗性性為主要特點點。在控辯對對抗的情境下下，起初通常常會出現(xiàn)兩個個完全不同的的案件事實版版本，且任何何一方都無法法斷言其對案案件事實的陳陳述是否唯一一正確和真實實。但這并不不意味著訴訟訟終結(jié)之時法法庭將一無所所獲，隨著訴訴訟交往活動動的推進，在在用盡一切程程序手段之后后，案件事實實結(jié)論最終多多會因為不同同訴訟認識主主體的一致性性認識而得到到強化。哈貝貝馬斯說：只只有在與別的的觀察者對同同一對象進行行的討論和辯辯論中，陳述述的真實性與與正確性才能能得到檢驗。在在充滿陳述、懷懷疑與辯論的的對話過程中中，陳述不斷斷的被修正，以以至于不再有有

9、新的疑問與與詰難。最終終，當獲得一一致結(jié)論時，該該結(jié)論才可以以被認為是真真實、正確的的。3(P142)這個最終的的結(jié)論就是被被控辯雙方建建構(gòu)起來的法法律事實。與與控辯雙方之之間交往活動動的特點不同同，法官與控控辯雙方之間間的交往活動動穿插在控辯辯之間的交往往過程當中，是是隱蔽的、間間接的，但對對于法律事實實的形成卻有有著同樣不可可忽視的作用用。在法庭上上，控辯雙方方首先要舉證證、質(zhì)證、辯辯論，以向法法官傳達有關關案件事實的的各種信息。法法官通過對控控辯雙方上述述活動的組織織和傾聽，間間接地影響控控辯雙方之間間交往活動的的細節(jié)和方向向，形成對案案件事實的基基本認識，并并以雙方論辯辯的結(jié)果作為為認

10、定案件事事實的依據(jù)，作作出裁判。在現(xiàn)代司法法制度中，正正是由于主體體間交往活動動及相關利益益關系的重要要性、復雜性性，為了保證證司法公正的的實現(xiàn)，才形形成了對于審審判基本架構(gòu)構(gòu)的一般要求求：必須存在在控辯雙方和和作為中立第第三方的裁判判者，并且裁裁判結(jié)論的形形成必須建立立在訴訟各方方理性的對話話、交涉、論論證、辯論和和說服的基礎礎上。由于這這種對話、交交涉、論證、辯辯論和說服的的內(nèi)容多與涉涉訟主體利益益攸關，成敗敗關鍵在此一一舉。在這樣樣一種矛盾重重重、緊張激激烈的交往關關系中，相關關主體必須遵遵守一定的規(guī)規(guī)則，否則，就就會使法庭審審判活動陷入入一種無序和和混亂的狀態(tài)態(tài)，不但訴訟訟的目的無從從

11、達到，判決決結(jié)論也很難難作出，或者者即使法官作作出了一個判判決也難以使使當事人心悅悅誠服地接受受。而且，隨隨著社會文明明的不斷進步步，對訴訟民民主性和科學學性的要求也也不斷提高，更更加要求由理理性主體參與與的訴訟活動動必須公正有有序、高效文文明。相應地地，規(guī)范主體體間交往活動動的規(guī)則的重重要性也就進進一步提升。因因此，有必要要從規(guī)則的角角度剖析法律律事實建構(gòu)論論的理論內(nèi)涵涵，闡釋法律律事實建構(gòu)論論的內(nèi)在要求求。二、規(guī)則框框架內(nèi)的法律律事實建構(gòu)論論概括來說，保保障法律事實實建構(gòu)活動順順利進行的規(guī)規(guī)則主要包括括包括三類規(guī)規(guī)則，即實體體規(guī)則、程序序規(guī)則和證據(jù)據(jù)規(guī)則及它們們的派生性規(guī)規(guī)則。實體規(guī)規(guī)則在

12、證據(jù)法法中體現(xiàn)為證證明對象的規(guī)規(guī)定，本文暫暫不予論及?；谡撟C的需需要，只側(cè)重重對程序規(guī)則則和證據(jù)規(guī)則則分別加以論論述。(一)程序序規(guī)則制約下下的法律事實實建構(gòu)所謂程序規(guī)規(guī)則，是指以以規(guī)定主體進進行訴訟行為為的方式和步步驟為內(nèi)容的的規(guī)則，程序序規(guī)則并不直直接涉及法律律事實的具體體內(nèi)容，其是是通過設計主主體行為的方方式和步驟為為建構(gòu)活動提提供程序空間間，從外部規(guī)規(guī)制事實建構(gòu)構(gòu)的行為，最最終影響法律律事實的形成成。所以，如如何規(guī)范法律律事實的建構(gòu)構(gòu)過程，保證證法律事實建建構(gòu)過程的合合法性與有效效性是程序規(guī)規(guī)則所要解決決的核心問題題。程序規(guī)則本本身包含兩個個部分的內(nèi)容容，即訴訟程程序規(guī)則和證證明程

13、序規(guī)則則。其中審判判階段的程序序規(guī)則既包括括直接言詞、公公開審判、集集中審理等等等抽象的程序序規(guī)則(亦被被稱為審判原原則)也包括括調(diào)整各訴訟訟參與人的資資格、權(quán)利、義義務以及調(diào)整整法庭裁判制制作和宣告方方式等等方面面的具體程序序規(guī)則。在刑刑事法領域，除除了實體法與與程序法之外外，還存在一一個刑事證據(jù)據(jù)法，且刑事事證據(jù)法的特特殊之處就在在于，其規(guī)則則之中既包含含實體性規(guī)則則，如關于證證據(jù)能力的規(guī)規(guī)則和有關司司法證明的范范圍、責任和和標準的規(guī)則則，也包含一一些程序性規(guī)規(guī)則，如那些些旨在規(guī)范證證據(jù)運用的程程序規(guī)范44(P3775)，而后后者就是所謂謂的證明程序序規(guī)則的內(nèi)容容。當然，訴訴訟程序與證證明

14、程序之間間的關系比較較緊密，畢竟竟證明活動是是在審判過程程中進行的，二二者之間經(jīng)常常交融在一起起，有時很難難區(qū)分。比如如直接言詞既既是審判程序序的一個抽象象規(guī)則，也是是要求證明活活動必須體現(xiàn)現(xiàn)直接性和以以言詞方式進進行的一個規(guī)規(guī)則。但是，為為了突出證明明程序規(guī)則的的特點，還是是應該將其與與訴訟程序規(guī)規(guī)則區(qū)分開來來。證據(jù)法中中的這些程序序性規(guī)則與訴訴訟程序規(guī)則則一起共同構(gòu)構(gòu)成了法律事事實建構(gòu)活動動所需要的程程序規(guī)則的全全部。程序規(guī)則是是具體程序的的物質(zhì)載體，其其作用的發(fā)揮揮以具體程序序本身所具有有的價值為限限。關于程序序的價值問題題在理論界有有四種代表性性的理論：程程序的絕對工工具主義價值值;程

15、序的相相對工具主義義價值;程序序的獨立價值值;程序的經(jīng)經(jīng)濟效益價值值。5(P38-445)在法律律事實建構(gòu)論論之下，由于于更加強調(diào)事事實結(jié)論的建建構(gòu)性，強調(diào)調(diào)建構(gòu)法律事事實過程本身身的正當性和和合法性，這這就直接否定定了工具主義義程序價值理理論的主張。即即在現(xiàn)代法治治社會下，我我們不應該為為程序預設一一個“客觀真真實”的目標標，而應明確確其意義就是是保證審判活活動的公開、公公正、合理進進行，保障建建構(gòu)活動能以以一種理性的的方式展開，通通過限制公權(quán)權(quán)力的行使，使使當事人的權(quán)權(quán)利得到有效效的保障。所所以，法律事事實建構(gòu)論在在程序規(guī)則的的價值定位上上，堅持的是是一種程序本本位主義的立立場。值得注注意

16、的是，由由于我們國家家長期以來所所形成的重實實體、輕程序序的觀念，以以至于在司法法實踐中還存存在非常嚴重重的程序為實實體服務的工工具主義思想想，對于程序序規(guī)則的重要要性及其獨立立價值還沒有有充分的認識識。本文承認認一定的程序序規(guī)則對于法法律事實而言言具有積極的的工具意義，但但如果以之作作為這些規(guī)則則的首要價值值目標加以強強調(diào)就是不合合適的，這樣樣一種定位必必然會陷入為為達目的不擇擇手段、為實實現(xiàn)結(jié)果而犧犧牲程序的境境地。(二)證據(jù)據(jù)規(guī)則剪裁下下的法律事實實建構(gòu)證據(jù)規(guī)則的的英文表述是是“rulee of eevidennce”，在在英美法系，證證據(jù)規(guī)則與對對證據(jù)資格(或稱為證據(jù)據(jù)能力)的限限定緊

17、密聯(lián)系系在一起。所所謂證據(jù)規(guī)則則是指“那些些在庭審中或或?qū)徖碇袑ψC證據(jù)的可采性性問題起支配配作用的規(guī)則則，如聯(lián)邦邦證據(jù)規(guī)則、統(tǒng)統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則則和緬因因州證據(jù)規(guī)則則之規(guī)則等等;在某些州州，證據(jù)規(guī)則則是法典化的的(如加利利福尼亞州證證據(jù)規(guī)則)，或者是以以成文法形式式表現(xiàn)出來的的(如一些州州的成文法通通常對秘密交交流的可采性性問題起支配配作用)”。6(P5500)在我我國臺灣地區(qū)區(qū)，證據(jù)規(guī)則則被稱為“證證據(jù)法則”，如如陳樸生指出出：“何種資資料，可為證證據(jù)，如何收收集及如何利利用，此與認認定之事實是是否真實，及及適用之法律律是否正確，極極其重要。為為使依證據(jù)認認定之事實真真實，適用之之法律正確，不不能

18、無一定之之法則，以資資準繩。稱此此法則，為證證據(jù)法則。”7(P2249)需要要說明的是，“規(guī)規(guī)范證據(jù)資格格的證據(jù)規(guī)則則并不具有貫貫穿刑事訴訟訟全程的法律律效力。證據(jù)規(guī)則事事實上只適用用于為確定被被告人是否有有罪的嚴格證證明過程”。8(P1131)在我國，對對于證據(jù)規(guī)則則的理解一直直深受證據(jù)立立法體例的影影響。我國借借鑒了大陸法法系國家的做做法，將證據(jù)據(jù)制度規(guī)定于于相應的訴訟訟法，因此，對對于證據(jù)規(guī)則則的理解主要要是以證明的的運行或操作作程序為視角角。如有學者者認為，“所所謂證據(jù)規(guī)則則，是指在搜搜集證據(jù)、采采用證據(jù)、核核實證據(jù)、運運用證據(jù)時必必須遵守的一一系列準則。換換句話說，就就是訴訟中與與證

19、據(jù)有關的的具有可操作作性的程序性性標準”。9(P22)實際上，我我國學者在此此所指的證據(jù)據(jù)規(guī)則已經(jīng)與與西方國家的的那種以限定定證據(jù)的資格格為核心的證證據(jù)規(guī)則有了了很大的區(qū)別別，其實質(zhì)上上只是一種運運用證據(jù)的規(guī)規(guī)則，這就與與程序規(guī)則在在含義上發(fā)生生了混同。基基于兩種規(guī)則則之功能的不不同，本文已已經(jīng)對于證據(jù)據(jù)規(guī)則和程序序規(guī)則作了基基本的區(qū)分，在在此，對于證證據(jù)規(guī)則的理理解是嚴格限限定在證據(jù)資資格意義上的的。相對于程程序規(guī)則來說說，證據(jù)規(guī)則則憑借證據(jù)資資格的規(guī)定實實現(xiàn)的對于部部分案件事實實信息的剪裁裁體現(xiàn)的是一一種靜態(tài)的規(guī)規(guī)定性;而程程序規(guī)則則憑憑借其對運用用證據(jù)的步驟驟和方式的規(guī)規(guī)定體現(xiàn)出一一種動

20、態(tài)的規(guī)規(guī)定性。關于證據(jù)規(guī)規(guī)則的功能，根根據(jù)國內(nèi)學者者的研究和各各種證據(jù)法學學教材的介紹紹，一般可概概括為兩個方方面：實體功功能和程序功功能。實體功功能多表述為為查明案件事事實真相的功功能，程序功功能多表述為為保護人權(quán)或或其他方面的的社會價值。10(PP88-899)長期以來來，受傳統(tǒng)訴訴訟理論的影影響，我們一一直著重于強強調(diào)證據(jù)規(guī)則則的實體功能能而忽視甚至至無視其程序序功能。因為為，傳統(tǒng)訴訟訟理論將實體體真實的發(fā)現(xiàn)現(xiàn)置于一種至至高無上的地地位，在這一一理論的指導導下，自然也也就將證據(jù)規(guī)規(guī)則定位為一一種如何有效效地收集、審審查和判斷證證據(jù)，如何全全面地發(fā)現(xiàn)案案件事實真相相的法律規(guī)則則。更有甚者者

21、，還進一步步以能否查明明案件事實真真相作為某一一證據(jù)規(guī)則是是否具有價值值的判斷標準準：只要有助助于案件事實實真相的揭示示就是有價值值的;相反，如如果不利于甚甚至阻礙事實實真相的查明明，就不具有有基本的正當當性。本文認認為，證據(jù)規(guī)規(guī)則存在的目目的不單單是是為了實體功功能的實現(xiàn)，如如果僅是從實實體功能出發(fā)發(fā)，那么，證證據(jù)規(guī)則的存存在在某種意意義上可以說說是多余的。根根據(jù)法律事實實建構(gòu)論，伴伴隨著訴訟程程序的啟動，那那個曾經(jīng)發(fā)生生過的案件究究竟如何的問問題將被主體體間的利益角角逐所模糊，或或者說規(guī)則的的實體功能將將被其程序功功能所化約。人人們所關心的的是在既定規(guī)規(guī)則的制約下下，控辯雙方方誰能勝出?此

22、時的關鍵鍵問題已不再再是通過搜集集證據(jù)來恢復復案件的歷史史原貌，而是是法律事實的的形成過程如如何才能具備備正當性、人人道性和公正正性?所以，與與傳統(tǒng)訴訟理理論側(cè)重于規(guī)規(guī)則的實體功功能相比，法法律事實建構(gòu)構(gòu)論更加強調(diào)調(diào)證據(jù)規(guī)則程程序功能的發(fā)發(fā)揮。具體來來說，證據(jù)規(guī)規(guī)則的程序功功能主要體現(xiàn)現(xiàn)在以下兩個個方面：首先，規(guī)范范審判過程，并并借此控制審審判前的偵查查和審查起訴訴活動。證據(jù)據(jù)規(guī)則是規(guī)范范證據(jù)資格的的法律規(guī)則，它它通過剔除那那些不具有證證據(jù)資格的證證據(jù)，使法庭庭審理程序與與審前程序被被相對隔離開開來，即由于于證據(jù)規(guī)則的的屏蔽作用，法法庭審理已經(jīng)經(jīng)不再是審前前活動的簡單單重復或認可可，而是在更更

23、為嚴格的條條件下，對指指控犯罪證據(jù)據(jù)的審查。最最后但也是最最為重要的，在在證據(jù)規(guī)則的的約束下，法法庭審理活動動真正成為了了定罪的支配配性階段，并并且直接影響響、約束著審審前活動。8證據(jù)規(guī)規(guī)則的設置一一方面為控辯辯雙方在法庭庭上的事實建建構(gòu)活動提供供了重要的游游戲規(guī)則，從從而對法庭審審判過程產(chǎn)生生了規(guī)范和約約束作用;另另一方面，還還可以對審判判前的偵查和和審查起訴活活動起到間接接的約束效果果。有學者認認為，證據(jù)規(guī)規(guī)則的程序功功能體現(xiàn)在，在在證據(jù)規(guī)則的的屏蔽下，法法庭審判階段段與審前階段段在證據(jù)問題題上處于相對對分離的狀態(tài)態(tài)。8以以非法證據(jù)排排除規(guī)則為例例，規(guī)則自身身就直接限制制了控方證據(jù)據(jù)的法律

24、資格格，使得法院院將非法的控控方證據(jù)排除除于法庭之外外。這樣，盡盡管非法證據(jù)據(jù)排除規(guī)則并并沒有對偵查查和審查起訴訴活動提出明明確的要求，卻卻通過確立法法庭上證據(jù)的的可采性標準準，間接促使使警察、檢察察官遵從法律律程序的要求求，從而對偵偵查和審查起起訴活動發(fā)揮揮有效的規(guī)范范作用。其次，強化化對被告人權(quán)權(quán)利的保護，最最大限度地維維護控辯平等等。刑事訴訟訟是強大的國國家權(quán)力機構(gòu)構(gòu)對被告人所所發(fā)動的一場場法律追訴活活動，其結(jié)果果很可能是使使被告人受到到定罪判刑，其其財產(chǎn)、自由由乃至生命遭遭到國家的剝剝奪。面對強強大的國家司司法機關的追追訴，被告人人一般不可能能與之進行平平等的對抗，刑刑事訴訟一旦旦失于

25、規(guī)范，就就容易使之變變成一種不對對等的、欠缺缺起碼公正性性的刑事追究究活動，法律律事實建構(gòu)論論所要求的主主體間的平等等更無從談起起。證據(jù)規(guī)則則的設立恰恰恰是通過否定定那些以非法法方法取得的的證據(jù)的證據(jù)據(jù)資格來限制制公權(quán)力的濫濫用，以達到到保護被告人人權(quán)利的目的的的。比如非非法證據(jù)排除除規(guī)則、傳聞聞證據(jù)規(guī)則、供供述自愿性規(guī)規(guī)則的確立都都可以發(fā)揮這這一基本的權(quán)權(quán)利保護功能能。三、法律事事實建構(gòu)過程程中的若干具具體規(guī)則保障法律事事實建構(gòu)活動動順利進行的的程序規(guī)則和和證據(jù)規(guī)則形形成了一個復復雜的規(guī)則體體系，其中有有具有支撐性性的主要規(guī)則則，也有主要要規(guī)則支配下下的派生性規(guī)規(guī)則。(一)交叉叉詢問規(guī)則交叉

26、詢問規(guī)規(guī)則是程序規(guī)規(guī)則中的一種種。交叉詢問問是指由提出出某一證人的的一方當事人人的相對方在在審判、聽證證或者錄取證證詞活動中對對該證人所作作的詢問，目目的是檢驗證證言的真實性性，或者取得得進一步的證證詞，或者其其他目的。由由直接詢問者者以外的當事事人的證人所所作的詢問不不應逾越對該該證人進行的的直接詢問的的范圍。一般般說來，詢問問的范圍應當當限制為直接接詢問所涉及及的事項。在在我國，交叉叉詢問又譯為為“反詰”、“反反詢問”“盤盤詰”等，是是指開庭審理理詢問證人的的第二個階段段，即在提供供證人的一方方對該證人進進行主詢問后后，再由對方方當事人或律律師對該證人人進行的詢問問。交叉詢問問屬于控辯雙雙

27、方的重要訴訴訟權(quán)利，是是其充分履行行攻擊或防御御職能的需要要，它通過賦賦予一方有權(quán)權(quán)利對相對方方提出的證人人及其證言提提出質(zhì)疑的方方式，來防止止虛偽不實的的證言被采納納為判決的依依據(jù)。交叉詢問規(guī)規(guī)則是英美法法系對抗制庭庭審程序的支支撐性規(guī)則，也也是英美法中中最具有特色色的程序規(guī)則則。在這些國國家，對另一一方的證人進進行交叉詢問問，是當事人人的一項當然然權(quán)利，不得得以任何理由由對當事人的的這項權(quán)利加加以剝奪，否否則，有關當當事人可申請請法院宣告有有關的證人證證言無效。在在大陸法系國國家，一開始始，交叉詢問問規(guī)則并不發(fā)發(fā)達。因為詢詢問證人和出出示證據(jù)由法法官進行，法法官作為中立立的裁判者通通常會保

28、持客客觀公正的立立場，全面調(diào)調(diào)查對被告人人有利或不利利的兩方面事事實，控辯雙雙方只需進行行補充性發(fā)問問。后來，隨隨著兩大法系系融合的趨勢勢不斷加強，大大陸法系各國國也力圖在質(zhì)質(zhì)證程序中發(fā)發(fā)揮雙方當事事人的積極性性以彌補法官官職權(quán)詢問的的不足，逐漸漸在大陸法系系國家出現(xiàn)了了一種混合式式的交叉詢問問規(guī)則。這種種規(guī)則將大陸陸職權(quán)主義的的詢問制度與與英美法系的的交叉詢問規(guī)規(guī)則結(jié)合起來來，既可以調(diào)調(diào)動控辯雙方方的積極性，同同時又有利于于發(fā)揮法官的的平衡和控制制作用。在法律事實實的建構(gòu)活動動中，交叉詢詢問規(guī)則作為為一種保障權(quán)權(quán)利的重要規(guī)規(guī)則是不可或或缺的，它可可以在以下幾幾個方面發(fā)揮揮重要作用。第一，為法

29、法律事實建構(gòu)構(gòu)活動提供了了周密的技術術性規(guī)則?！霸谠谄胀ǚǖ膶怪浦?，真相即所所爭議事實的的發(fā)現(xiàn)，基本本上留給當事事人。傳統(tǒng)上上，法官扮演演的角色是一一位公斷人或或不偏不倚的的仲裁人，他他決定爭論的的范圍以及哪哪些材料可以以提交陪審團團考慮，這種種從外表上看看似乎是自由由的爭議方式式，是基于當當事人間平等等這一暗含的的前提”。7(P2226)法律律事實建構(gòu)活活動在控辯雙雙方的平等對對抗下展開，交交叉詢問規(guī)則則為維護這種種平等對抗的的訴訟格局提提供了關鍵的的技術保障。它它憑借誘導性性詢問、當事事人異議等規(guī)規(guī)則一方面抑抑制了相對方方的違規(guī)、任任意行為，另另一方面也展展現(xiàn)了己方的的主觀能動性性，最

30、終達到到了均衡訴訟訟雙方力量，保保障法律事實實建構(gòu)活動順順利進行的目目的。第二，為法法律事實內(nèi)容容的準確性提提供了基本的的規(guī)則保障。法法律事實建構(gòu)構(gòu)活動是圍繞繞著控辯雙方方的利益之爭爭而展開的，為為了達到己方方利益的最大大化，法律事事實建構(gòu)活動動的結(jié)果很可可能會偏離人人們的正當化化預期。交叉叉詢問規(guī)則的的設置，使得得證人要面臨臨來自訴訟雙雙方的詢問，受受到較大的精精神強制，從從而在某種程程度上抑制了了其進行虛偽偽陳述的意圖圖，即使真的的進行了虛偽偽陳述，也容容易在相對方方的盤詰面前前漏出破綻，通通常只有誠實實的陳述才能能經(jīng)得起交叉叉詢問的檢驗驗。所以，一一旦將控辯雙雙方建構(gòu)法律律事實的活動動置

31、于交叉詢詢問的規(guī)則框框架內(nèi)，雖然然每一方都會會提出自己所所認定的對案案件的一面觀觀點，并為之之辯護，但是是，交叉詢問問規(guī)則卻能從從外部直接規(guī)規(guī)制控辯雙方方建構(gòu)事實的的活動，并間間接保證法律律事實結(jié)論的的質(zhì)量，是一一種理想的訴訴訟方式。第三，為被被告人的權(quán)利利保護提供技技術支持。法法律事實的建建構(gòu)是在主體體間展開的，以以被告人的權(quán)權(quán)利保護為基基本指向，交交叉詢問作為為保障和實現(xiàn)現(xiàn)被告人權(quán)利利的一種專門門技術，是被被告人權(quán)利保保護機制中的的一個重要組組成部分。交交叉詢問規(guī)則則的適用，使使得證人出庭庭制度以及被被告方的質(zhì)詢詢權(quán)得到實現(xiàn)現(xiàn)，也使庭審審趨于實質(zhì)化化，最終最大大程度地維護護了被告人的的權(quán)利

32、。在英英美，交叉詢詢問被視為體體現(xiàn)公民憲法法權(quán)利的一種種設置。美國國學者格雷漢漢姆稱：在英英美法中，“對對證人進行交交叉詢問具有有一種權(quán)利上上的屬性，交交叉詢問構(gòu)筑筑了正當程序序的重要層面面?！?11(P2886)一旦被被告方失去或或部分失去交交叉詢問權(quán)時時(如控方使使用書面證言言時)，被告告人還可以尋尋求一種正當當程序救濟(申請法院確確認侵犯被告告憲法權(quán)利的的訴訟行為無無效等)。(二)相關關性規(guī)則相關性規(guī)則則是證據(jù)規(guī)則則中的一種。它它又被稱為關關聯(lián)性規(guī)則，是是指納入訴訟訟軌道的證據(jù)據(jù)必須與案件件事實存在實實質(zhì)性聯(lián)系并并能證明案件件真實情況。相相關性在證據(jù)據(jù)規(guī)則體系中中占據(jù)基礎性性的地位，舍舍

33、此規(guī)則其他他證據(jù)規(guī)則失失去了存在的的實際意義。12(PP98)美國國學者格雷厄厄姆C雷雷麗認為，“證證據(jù)的相關性性，是融匯于于證據(jù)規(guī)則中中帶有根本性性和一貫性的的原則。由于相關性性這一涵義適適用于所有所所舉出的證據(jù)據(jù)，因此，也也滲透于庭審審的全部過程程。所有具備備可采性的證證據(jù)必須先與與要證事實具具有相關性，至至少當對方舉舉證就證據(jù)的的相關性質(zhì)疑疑時，必須首首先證實其具具有相關性?！?3(PP174)一一般來說，相相關性是實質(zhì)質(zhì)性與證明性性的結(jié)合。所所謂實質(zhì)性即即該證據(jù)指向向的待證事實實必須是具有有特定法律意意義的事實，實實質(zhì)性并非對對證據(jù)本身的的要求，而是是對待證事實實的要求。判判斷證據(jù)是否

34、否具有實質(zhì)性性的關鍵在于于證據(jù)是否指指向本案的爭爭點問題。如如果某一項證證據(jù)并非指向向本案的爭點點問題(Isssue iin thee casee)，那么，該該證據(jù)在本案案中即不具有有實質(zhì)性(IImmateerial)，屬于不具具相關性的證證據(jù)。所謂證證明性是指所所提的證據(jù)根根據(jù)事物間的的邏輯聯(lián)系或或經(jīng)驗關系具具有能夠說明明實質(zhì)性問題題真實程度的的能力。如果果所提證據(jù)僅僅僅涉及案件件的實質(zhì)性問問題，但不能能說明該問題題的有無或?qū)ψC明該實質(zhì)質(zhì)問題的真實實毫無幫助，那那么這一證據(jù)據(jù)就沒有證明明力。證據(jù)的相關關性在兩大法法系證據(jù)規(guī)則則中的地位和和作用是不同同的。在英美美法系國家，規(guī)規(guī)范法官采納納證

35、據(jù)的相關關性是指證據(jù)據(jù)能力的相關關性，其作用用在于要求法法官在采納證證據(jù)時遵從事事物間的經(jīng)驗驗或邏輯關系系，以免不適適當排除有助助于查明案情情的相關證據(jù)據(jù)，或者不適適當?shù)夭杉{不不具有相關性性的證據(jù)而使使陪審團錯誤誤地認定事實實。在大陸法法系國家，規(guī)規(guī)范法官自由由心證的相關關性是指證明明力評價的相相關性，其作作用在于要求求法官在評價價證據(jù)、形成成心證時遵從從事物間的經(jīng)經(jīng)驗或邏輯關關系，防止肆肆意品評證據(jù)據(jù)。所以典型型的以規(guī)范證證據(jù)資格為主主要內(nèi)容的相相關性證據(jù)規(guī)規(guī)則只存在于于英美法系國國家。英美證證據(jù)法還專門門對一些證據(jù)據(jù)的相關性作作了限定，以以防止此類證證據(jù)被不適當當?shù)厥褂谩Ｔ诜墒聦崒嵔?gòu)活

36、動中中，相關性規(guī)規(guī)則作為剪裁裁事實的首要要規(guī)則，在以以下方面發(fā)揮揮重要作用。第一，為法法律事實建構(gòu)構(gòu)活動提供了了基本的事實實標準或依據(jù)據(jù)，也為其他他證據(jù)規(guī)則的的適用提供了了基本前提。相相關性規(guī)則對對于證據(jù)與待待證事實之間間關系的考察察及規(guī)定是以以事物之間所所具有的普遍遍聯(lián)系為基礎礎的?？陀^世世界沒有絕對對孤立的事物物，無論是在在事物的外部部還是內(nèi)部都都結(jié)成種種聯(lián)聯(lián)系之網(wǎng)。這這種聯(lián)系是客客觀的、普遍遍的，它表現(xiàn)現(xiàn)為不同事物物之間的相互互依存和相互互作用以及每每個事物內(nèi)部部各個方面的的相互關聯(lián)和和相互制約。如如恩格斯所說說的：“呈現(xiàn)現(xiàn)在我們眼前前的是一幅由由種種聯(lián)系和和相互作用無無窮無盡地交交織起

37、來的畫畫面?！?14(P1100)“我我們現(xiàn)在不僅僅能夠指出自自然界中各個個領域內(nèi)的過過程之間的聯(lián)聯(lián)系，而且總總的說來也能能指出各個領領域之間的聯(lián)聯(lián)系了，這樣樣，我們就能能夠依靠自然然科學本身提提供的事實，以以近乎系統(tǒng)的的形式描繪出出一幅自然界界聯(lián)系的清晰晰圖畫?！?5(PP241-2242)實踐踐中任何一個個案件在其發(fā)發(fā)生、發(fā)展的的過程中，總總會留下或多多或少的物品品或痕跡。也也會被某些人人看到、聽到到，并在他人人的頭腦中形形成反映，這這些與案件事事實的聯(lián)系都都將通過證據(jù)據(jù)的方式得以以展現(xiàn)，進而而成為證明法法律事實主張張的根據(jù)。相相反，不具有有相關性的證證據(jù)，就不具具有借以判斷斷爭議事實的的

38、能力，不應應被采納。雖雖然，法律事事實的建構(gòu)主主要體現(xiàn)為控控辯雙方主觀觀能動性的發(fā)發(fā)揮，但是，法法律事實的內(nèi)內(nèi)容并不會因因此而完全成成為主體隨意意佐佑訴訟活活動下的產(chǎn)物物，相關性規(guī)規(guī)則的確立能能夠通過對于于證據(jù)自身的的實質(zhì)性和證證明性的要求求，剔除了那那些不具有相相關性的證據(jù)據(jù)，從而圈定定了法律事實實建構(gòu)活動中中的證據(jù)范圍圍。另外，由由于相關性規(guī)規(guī)則對于證據(jù)據(jù)與待證事實實之間關聯(lián)的的規(guī)定是判斷斷一個證據(jù)資資料是否具有有證據(jù)資格的的首要標準，不不能通過相關關性規(guī)則的檢檢驗，其他證證據(jù)規(guī)則也就就沒有了適用用的機會，因因而，相關性性規(guī)則也成了了其他證據(jù)規(guī)規(guī)則適用的基基本前提，其其在法律事實實建構(gòu)活動

39、中中同樣具有基基礎性的地位位。第二，作為為一個開放性性的標準，相相關性規(guī)則可可以使法律事事實的建構(gòu)活活動更加具有有靈活性和有有序性。相關關性并非法律律問題，而是是對事物之間間邏輯證明關關系(loggical probaativenness)的的表述，即如如果某項證據(jù)據(jù)有助于證明明具有實體法法意義的特定定事實更有可可能或更無可可能，該項證證據(jù)就被認為為是有相關的的。這里所要要求的可能性性(probbable)，標準很低低，只要對證證明某實體法法所要求的事事實為真或為為假有一點點點幫助就可以以了。通過相相關性這一紐紐帶，法庭審審理中的嚴格格證明在可資資運用的證據(jù)據(jù)材料范圍上上與自由證明明銜接了起來

40、來。8(P143)相關性規(guī)則則對于證據(jù)與與待證事實之之間的這樣一一種彈性規(guī)定定，使得控辯辯雙方用以攻攻防、辯駁的的事實依據(jù)的的范圍在合理理的限度內(nèi)得得以擴大，避避免了由于規(guī)規(guī)則本身的僵僵化而導致的的證據(jù)資料范范圍的縮小，從從而為控辯雙雙方建構(gòu)法律律事實的活動動提供了更為為廣闊的證據(jù)據(jù)空間，保證證了法律事實實建構(gòu)活動的的相對靈活性性和有序性。所所以，在英美美法系國家，證證據(jù)排除規(guī)則則及其例外對對證據(jù)資格具具有更為實際際的約束力，并并最終成為區(qū)區(qū)分嚴格證明明與自由證明明的重要標志志。在此意義義上，我國臺臺灣學者陳樸樸生教授認為為，“證據(jù)能能力所研究者者，乃證據(jù)能能力之否定或或限制之問題題”。166

41、(P2005)(三)非法法證據(jù)排除規(guī)規(guī)則非法證據(jù)排排除規(guī)則也是是證據(jù)規(guī)則的的一種，它是是指在刑事訴訴訟中，對通通過非法手段段所獲得的證證據(jù)應當予以以排除，不得得作為認定案案件事實的根根據(jù)。何謂“非非法證據(jù)”，從從廣義上而言言，是指證據(jù)據(jù)內(nèi)容，證據(jù)據(jù)形式，收集集或提供證據(jù)據(jù)的主體或程程序、方法不不符合法律的的規(guī)定，具體體包括：證據(jù)據(jù)內(nèi)容不合法法，證據(jù)表現(xiàn)現(xiàn)形式不合法法，收集提供供證據(jù)的人員員不合法，以以及收集或提提供證據(jù)的程程序、方法或或手段不合法法。只要具備備上述四種情情形之一，即即構(gòu)成非法證證據(jù)。而狹義義上的非法證證據(jù)，是指司司法人員違反反法律規(guī)定的的程序或方式式而取得的證證據(jù)。具體包包括：

42、(1)違反法定程程序或法律禁禁止的方法而而獲得的言詞詞證據(jù);(22)違反法定定的搜查、扣扣押程序性規(guī)規(guī)定而獲得的的實物證據(jù);(3)在非非法獲得的證證據(jù)的基礎上上進一步獲得得的證據(jù)。本本文即是從狹狹義上來探討討非法證據(jù)的的。排除非法證證據(jù)是保障被被告人人權(quán)，維維護司法公正正的一項重要要原則。但是是，由于不同同國家的法律律文化傳統(tǒng)以以及特定時期期的刑事訴訟訟價值取向不不同，非法證證據(jù)排除規(guī)則則的立法及司司法適用也有有所不同。對對于非法取得得的言詞證據(jù)據(jù)的排除得到到了各國立法法和司法實踐踐的一致肯定定。對于非法法取得的實物物證據(jù)的排除除各國規(guī)定的的情況比較復復雜。美國對對于非法搜查查、扣押取得得的實

43、物證據(jù)據(jù)是自動排除除的，但在程程序適用中也也規(guī)定了一些些具體的規(guī)范范。英國對于于非法取得的的實物證據(jù)要要依據(jù)法官的的自由裁量來來決定。大陸陸法系國家德德國則以權(quán)衡衡原則的標準準予以處理，對對侵犯人格尊尊嚴和人格自自由所得的證證據(jù)應予禁用用，但于重大大犯罪，前者者應當讓步。在在對待“毒樹樹之果”的問問題上，美國國則不僅排除除“毒樹”，而而且排除“毒毒樹之果”。英英國則采取了了排除“毒樹樹”和食用“毒毒樹之果”原原則，但這種種食用由法官官裁量，即對對于從被排除除的被告人供供述中發(fā)現(xiàn)的的任何證據(jù)和和事實由法官官酌情決定，只只要具備相關關性和其他條條件，就可以以作為定案的的根據(jù)。在聯(lián)聯(lián)邦德國，毒毒樹之

44、果規(guī)則則被稱為“波波及效”。關關于“波及效效”，聯(lián)邦德德國的學者眾眾說紛紜，但但通說及司法法實務均持否否定態(tài)度。在法律事實實的建構(gòu)活動動中，非法證證據(jù)排除將那那些承載部分分事實信息但但非法的證據(jù)據(jù)拒之于門外外，在以下幾幾個方面發(fā)揮揮了重要作用用。第一，排除除非法證據(jù)，使使法律事實建建構(gòu)活動圍繞繞合法證據(jù)展展開。對于非非法證據(jù)的排排除限定了控控方向法庭提提供的證據(jù)的的范圍，減少少了其用于指指控的信息量量，從而在很很大程度上阻阻止了司法機機關非法的取取證行為，增增強了人們對對于法律事實實建構(gòu)活動結(jié)結(jié)果的認同感感和尊重程度度。另外，這這一規(guī)則在發(fā)發(fā)揮剪裁事實實功能的同時時，也使得法法律事實建立立在合

45、法的證證據(jù)基礎之上上，也就增加加了以之為基基礎的司法判判決的權(quán)威性性，從而，維維護了法律乃乃至整個司法法制度的尊嚴嚴。第二，排除除非法證據(jù)，均均衡了控辯雙雙方的力量，保保障了法律事事實建構(gòu)活動動的民主性。法法律事實的建建構(gòu)應以控辯辯雙方的平等等對抗為前提提，而非法證證據(jù)的取得往往往是以犧牲牲犯罪嫌疑人人、被告人的的合法權(quán)利為為代價的，在在以威脅、引引誘、欺騙或或其他非法方方法收集證據(jù)據(jù)的同時，作作為訴訟主體體的犯罪嫌疑疑人、被告人人的身體健康康、人格尊嚴嚴以及自由權(quán)權(quán)等等都受到到了極大的損損害，如果允允許這樣的證證據(jù)進入法庭庭，勢必會使使法律事實的的建構(gòu)活動缺缺乏正當、合合法的基礎，同同時導致

46、控辯辯力量的嚴重重失衡，辯論論難以真正展展開。非法證證據(jù)排除規(guī)則則的確立將那那些非法的證證據(jù)剪裁掉，限限制了公權(quán)力力的濫用，加加強了對辯護護方的保護，從從而避免了上上述現(xiàn)象的發(fā)發(fā)生。(四)傳聞聞證據(jù)排除規(guī)規(guī)則傳聞證據(jù)排排除規(guī)則亦是是證據(jù)規(guī)則的的一種，它是是指除非法律律另有規(guī)定，傳傳聞證據(jù)不得得作為定案的的根據(jù)。那么么何謂傳聞證證據(jù)呢?根據(jù)據(jù)有學者的研研究，在英美美證據(jù)法上，傳傳聞證據(jù)首先先必須是一項項陳述。如果果不屬于陳述述，則不可能能屬于傳聞證證據(jù)，相應地地，也就不受受傳聞規(guī)則的的調(diào)整。根據(jù)據(jù)表現(xiàn)形式，英英國學者JD海登將將傳聞證據(jù)分分為以下兩種種：第一，當當庭作證之證證人以外的人人所作的明示示或默示主張張;第二，向向法庭提出的的書證之中所所包含的主張張，包括親身身感受了案件件事實的證人人在庭審期日日以外所作的的書面證人證證言以及警檢檢人員所作的的(證人)詢詢問筆錄。但但是，由于證證人出庭以言言詞形式提供供證言是直接接言詞原則的的一般要求，而而且在英美司司法實踐中，甚甚至實物證據(jù)據(jù)也必須以證證人證言的形形式提出，所所以，以書面面記錄代替證證人出庭的第第二類傳聞證證據(jù)較為少見見。在普通法法上，