法律案例分析

案例分析1劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區(qū)鐵西26—10—1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。 原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚后性格不合，彼此對理想、事業(yè)、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養(yǎng)和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以后，原告克服了常人難以想象的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚?；楹蠹覄栈睢Ш⒆右约霸娴纳钇鹁拥榷加杀桓娉袚婺茉趪H國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養(yǎng)，原告必須每月給付撫養(yǎng)費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚后共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查明：原告劉玉坤與被告鄭憲秋在同一單位工作，于1979年初自由戀愛、同年6月10日登記結婚，次年生一男孩鄭洋，由于雙方性格、志趣各不相同，在處理一些家庭事務上互不協商，常因一些瑣事吵架，致使夫妻感情逐漸破裂，1992年5月雙方分居，1993年1月29日，雙方發(fā)生口角，在撕打中鄭憲秋將劉玉坤左眼打傷住院治療，雙方關系進一步惡化。1993年2月16日，劉玉坤以夫妻感情破裂為由，向本院提起離婚訴訟。經多次調解無效，劉玉坤堅持離婚、鄭憲秋不同意離婚，婚生子鄭洋，現年14歲，表示愿隨母親劉玉坤生活?，F住二室一廚樓房為重型機械廠所有。家庭共同財產有：金戒指1枚、金項鏈1條，各式輪椅（車）3輛，自行車1輛，洗衣機、電冰箱、彩電、游戲機、錄音機、錄放機各1臺，組合家俱、角式沙發(fā)、3人沙發(fā)各1套，單人及雙人床各1張，寫字臺1張，地毯2塊，等等。劉玉坤參加歷次國際國內殘疾人運動會獲獎牌17塊（其中金牌16塊、銅牌1塊），獲獎金59012元。獎金用于在天津長亭假肢公司做假肢一副22000元，治病、旅游等項費用38612．83元。以上事實，有中國殘聯、國家體委、黑龍江省體委、省殘聯，齊齊哈爾市體委、市殘聯，廣州市體委及天津市長亨假肢公司出具的材料及有關物品單據證實。齊齊哈爾市中級人民法院認為：原告劉玉坤、被告鄭憲秋雖結婚多年，并生有一子，但是在共同生活中不能互諒互讓，分居達一年之久，夫妻感情確已破裂，且無和好可能。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十五條之規(guī)定，夫妻雙方感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。婚生子鄭洋表示愿隨母親劉玉坤生活，應尊重子女的意愿。承租的樓房為重型機械廠自管房屋，應由產權單位依照《中華人民共和國婦女權益保障法》第四十四條第三款的規(guī)定，按照“照顧女方和子女權益的原則”進行調整。獎牌系劉玉坤個人取得的榮譽象征，不應作為夫妻共同財產分割。已查實的獎金59012元，已用于劉玉坤做假肢、治病、旅游等，現已無存款。鄭憲秋所訴劉玉坤有獎金29萬元，查無實據，不予認定。據此，該院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十一條關于“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧女方和子女權益的原則判決”的規(guī)定，于1994年5月6日判決如下：一、準予原告劉玉坤與被告鄭憲秋離婚。二、婚生子鄭洋（14歲）由劉玉坤撫養(yǎng)，鄭憲秋每月承擔撫養(yǎng)費60元．至鄭洋獨立生活為止。三、共同財產：金戒指、金項鏈、輪椅、洗衣機、吸塵器等物品歸劉玉坤所有，自行車、組合家俱、電冰箱、彩電、錄音機等物品歸鄭憲秋所有。原、被告各人衣物歸個人所有。四、獎碑17塊歸劉玉坤所有。訴訟費50元，劉玉坤、鄭憲秋各負擔25元，第一審宣判后，被告鄭憲秋以要求平分婚姻關系存續(xù)期間原告劉玉坤所獲得的獎碑和獎金等為由，向黑龍江省高級人民法院提出上訴。黑龍江省高級人民法院審理認為，上訴人鄭憲秋與被上訴人劉玉坤夫妻感情確已破裂，經原審法院多次調解無效，判決劉玉坤與鄭憲秋離婚，婚生子鄭洋由劉玉坤撫養(yǎng)是正確的，共同財產分割是合理的。關于劉玉坤參加國際、國內殘疾人體育比賽所獲獎碑、獎金問題，經向國家體委、中國殘聯調查證實，從1984年國內第一屆殘運會至1992年殘疾人奧運會期間，劉玉坤共獲獎牌17塊、獎金59012元，以上獎牌和獎金，雖然是在夫妻關系存續(xù)期間所得，但獎牌系劉玉坤作為殘疾人運動員的一種榮譽象征，有特定的人身性，不應作為夫妻共同財產予以分割；所得獎金，因已用于支付劉玉坤制作假肢、治病等費用，系家庭的共同支出，已無財產可分，鄭憲秋要求平分，于法無據。綜上，一審法院判決事實清楚，適用法律正確，上訴人鄭憲秋上訴理由不充分，本院不予支持。據此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，于1994年11月21日判決駁回上訴人鄭憲秋的上訴，維持原判。案例分析2 小區(qū)丟車惹風波【法律提示】無論是在自家的小區(qū)還是在外面的停車場，存丟了車，該不該賠，該怎么賠，目前各地的判決結果還不一樣，之所以會這樣是因為在這個問題上還有法理上的爭議，所以我們一方面期待有一個明確的司法解釋能夠指導這類案件，同時我們也建議，當事人能夠把這樣的風險盡量的轉嫁到比較成熟的社會保險上，這樣可能更有利于保護自己的合法權益?！景盖椤考易√旖蚴心祥_區(qū)玉泉里的王汝松夫婦本是外地人，在天津已經經商多年，為了生意上的需要，2003年二人用多年的積蓄購買了桑塔那3000型轎車，本來一切都很順心，然而2004年10月29日發(fā)生的事，給王汝松夫婦帶來的麻煩至今也沒有結束。（同期）王汝松妻：04年10月28號晚上很早我們把車放到我們的車位，早晨就是10月29號的早晨6點多，我們下樓一看，車不見了。原來王汝松夫婦每天都會把車存放到自家小區(qū)的固定車位上，當10月29號早上看到車位是空的的時候，夫婦二人當時就懵了。（同期）王妻：我們找到值班人花偉，就是正門的那個保安，叫花偉，（說）我們的車不見了，他說丟不了，丟不了。聽到車丟了的消息，小區(qū)保安起初也不敢相信，然而找遍了小區(qū)的每個角落，最終也沒見到車的蹤影。（同期）王妻：在院里說咱們找找，哎呦我說那是不可能的事了，我們的車又沒有長翅膀，繞了兩個圈，他過來，過來了他拿我們的手機，當時花偉到公安機關報的案。案是報了，但回來后的王汝松夫婦越想越覺得委屈。（同期）王妻：我們車丟失那會兒，我們的存車費已經交了10月28號并且我們每期都是提前交我們的存車費，也沒有誤過，更沒有少交過。王汝松夫婦說，2003年12月，小區(qū)物業(yè)與業(yè)主委員會簽定了物業(yè)管理合同，合同約定小區(qū)物業(yè)負責交通與車輛停放秩序的管理，物業(yè)部門負責向業(yè)主收取“機動車泊位費”，根據這樣的約定，王汝松夫婦每季度向物業(yè)交納210元的機動車車位費。對于交車位費的問題，他們非常重視，覺著只要自己準時交，物業(yè)就會認真負責的保管好自己的車。（同期）王妻：我們已經花錢了，你應該給我們保存好，給我們保管好我們每季度都是按期提前交我們的存車費我和我老伴我倆認為，我們的車到了小區(qū)就是進了保險柜。王汝松夫婦說，他們始終對物業(yè)是非常信任的，，如果不信任，他們也不會交錢讓物業(yè)看車，他們會自己管或者找其它的存車處，那么或許車就不會丟。（同期）王妻：我們的汽車如果沒有物業(yè)，我們的車丟不了，我們拿物業(yè)當人了，并且我拿物業(yè)我當知心人了。王汝松夫婦覺著，自己按時交了存車費，物業(yè)卻把自己的車看丟了，因此物業(yè)對于他們車的丟失負有不可推卸的責任，于是他們找到了物業(yè)要求賠償。（同期）王妻：物業(yè)態(tài)度特別蠻橫，我去找他們物業(yè)，就是對我根本沒有一個好的態(tài)度。除了態(tài)度不好，更讓他們意想不到的是，物業(yè)認為王汝松夫婦并沒有證據證明丟車的前一晚他們把車存在了小區(qū)。物業(yè)的這一說法讓王汝松夫婦明白了賠償問題根本是無法協商的。無奈之下，夫婦二人一紙訴狀將小區(qū)物業(yè)告上了法庭，要求被告賠償車款15萬元。2005年1月，天津市南開區(qū)人民法院開庭審理了此案，雙方爭議的焦點主要有兩個，第一個爭議是：發(fā)現車丟的前一晚，車子是否存放在小區(qū)內。（同期）被告律師：從舉證責任來說，應該誰主張誰來舉證，那么原告說他的車在小區(qū)內丟失了，那他就應該舉出相關的證據證實車輛在小區(qū)內丟失的事實。原告律師：轉天早晨也就是說在10月29號的清晨，這個報警是由物業(yè)公司的工作人員他報的警，那么如果要是說他認為我們的車輛沒有存在小區(qū)里面，那么不可能由他來實施這個報警行為，這個進一步證實了當晚的車輛確實已經駛進了小區(qū)。第二個爭議是物業(yè)與王汝松之間就存車的問題是物業(yè)管理合同還是車輛保管合同，如果是物業(yè)管理合同，那么物業(yè)就不對車輛丟失負賠償責任，如果是車輛保管合同，那么物業(yè)就應該賠償王汝松丟車的損失。（同期）被告律師：物業(yè)公司和業(yè)主之間沒有就車輛保管達成協議，而且雙方當事人之間沒有保管車輛的意思表示，故我們認為雙方之間物業(yè)和業(yè)主之間沒有就車輛保管達成保管合同關系，物業(yè)公司和業(yè)主之間他們之間形成了一種物業(yè)管理合同法律關系這非常的明確。原告律師：這物業(yè)公司呢在和業(yè)主之間呢他所發(fā)生的不是一個單純的物業(yè)管理合同，而是在這個合同之外呢有一個保管合同。被告律師：物業(yè)公司和業(yè)主之間是否就車輛的保管形成保管合同關系，這就要看物業(yè)公司和業(yè)主之間是否有建立車輛保管合同的意思表示，而且要看他們之間是否有書面的保管合同或者其它的憑證。被告物業(yè)認為，他們和王汝松之間只在03年12月簽定過物業(yè)管理合同，合同中約定的只是收取車位費，只負責車輛的秩序，除此之外，并沒有簽定過保管車輛的協議，而原告則認為，物業(yè)收取存車費并出具了發(fā)票是他們之間形成車輛保管合同的最有利憑證。原告律師：那么他有償實施了這個保管活動，也就是說收取了存車費，那么存車費呢他一旦收取這個費用呢，雙方所成立的呢就是一個保管合同的關系，那在這種情況下他既然收取了費用，那么作為原告本人履行了支付費用的義務，那么本身在這種情況下呢，物業(yè)公司就有他的義務，也就是說他要妥善的保管車輛，那么雙方所成立的是一種毫無爭議的保管關系保管合同關系。在采訪中我們看到在王汝松夫婦按期交納了停車費后，小區(qū)物業(yè)確實為他們開具了天津市機動車存車費定額發(fā)票，那么這部分費用當時是怎么約定的，到底是什么性質呢？（同期）被告律師：關于這個停車費的一個收據現在并沒有明確（作為）車輛的保管費，它只是說物業(yè)公司即使收這種費用他收的也不是保管費，而是車位的使用費或叫泊位費，這個和保管費這兩個有質的區(qū)別，它不能作為保管合同成立的憑證。原告律師：這個本身費用不是一種車位費，而是一個存車費，很明確的是一個存車費，它是一個機動車的一個定額的專用的存車費，并且上面也蓋有天津市南開區(qū)存車業(yè)管理辦公室的公章，也就是說它是和外面我們在外面存車，不定向，不定地點的存車收費依據是完全一樣的。車位這個土地本身是國家所有的，你物業(yè)公司根本沒有權利就這塊土地你收取任何的占地費，他提到的占地費根本沒有這個權利這是第一點第二點呢他給我們的票據呢是一個存車費的票據，這是一個毫無爭議的事實，那么在這種情況下呢和他所說的車位費本身啊這就是相矛盾的。那么，小區(qū)物業(yè)到底對丟失的車輛該不該賠償，雙方各持己見。被告物業(yè)認為他們和王汝松之間只是物業(yè)管理關系，當初收取的是車位費，沒有保管的意思，因此對車輛他們只負責秩序的維護，而不負責看管，原告方則認為雖然物業(yè)沒與他們簽定車輛保管合同，但事實卻形成了保管關系，物業(yè)沒有履行看管義務，就應當賠償損失。（同期）被告律師：從這個物業(yè)管理的角度來說，物業(yè)公司對這個停放在小區(qū)內的車輛呢，他有一種責任就是對車輛停放秩序的管理還有秩序的維護，這是他主要責任，而不是說去看管去保管這個車輛，我們認為物業(yè)公司對車輛丟失應該沒有賠償責任。原告律師：在物業(yè)公司沒有妥善的盡到保管義務的情況下，導致了保管物的毀損滅失，那么他就應當承擔相應的賠償責任。【法院審理與判決】法院經過審理認為，被告作為小區(qū)的物業(yè)管理部門，收取了王汝松的車位費，并且出具了天津市機動車存車費定額發(fā)票，就應當對停泊在該車位的車負有保管義務，但是物業(yè)卻疏于履行保管義務而使車輛丟失，應當承擔賠償責任，因此作出一審判決，判決物業(yè)賠償王汝松車款149000元。被告物業(yè)不服此判決，于近日向本市第一中級人民法院提起了上訴。案例分析3――周付山不服源潭鎮(zhèn)人民政府宅基地使用處理決定案最高人民法院應用法學研究所【訴訟參與人】原告：周付山，男，1960年4月出生，漢族，住唐河縣源潭鎮(zhèn)張樓村委第19組、農民。被告：河南省唐河縣源潭鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：柴新閣，鎮(zhèn)長。第三人：李萬明，男，1962年5月出生，漢族，住唐河縣源潭鎮(zhèn)張樓村委第19組，農民。【案情】第三人李萬明于1984年結婚，1985年與父母、兄弟分家，無住宅。1988年3月申請建房，經組、村同意，按照規(guī)劃批建在該自然村一排6號位置上。源潭鎮(zhèn)政府審查后于1988年3月21日給其頒發(fā)了源準建字2949號準建證。該位置屬原分給原告場地的一部分，1984年村鎮(zhèn)規(guī)劃時被規(guī)劃為宅基地。其他村民陸續(xù)在其周圍按規(guī)劃建起房屋，形成新的村落。經現場勘驗，該位置屬空閑宅基地。原告周付山家6口人、有一處宅基地，也申請建房，經村組同意規(guī)劃在該自然村三排4號的位置上，源潭鎮(zhèn)政府審查后于1990年5月14日給其頒發(fā)了源準建字5007號準建證。1988年3月底，第三人建房施工時，原告以此宅基地應由其優(yōu)先使用為由進行阻攔。1990年5月原告取得5007號準建證后仍阻止第三人建房，村組及鎮(zhèn)政府多次調解無效，第三人一直不能建房。1996年10月6日第三人向源潭鎮(zhèn)政府提交申請，要求處理。源潭鎮(zhèn)政府根據上述事實，依照《中華人民共和國土地管理法》第十三條、第三十八條、《河南?。ㄍ恋毓芾矸ǎ嵤┺k法》第十三條、第四十七條的規(guī)定，作出處理決定：李萬明符合申請宅基地建房條件，應按“源準建字2949號準建證”指定位置建房，任何人不得干涉，周付山應按“源準建字5007號準建證”指定的位置建房。周付山不服，于1997年4月18日向唐河縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱，第三人李萬明家二口人原擁有一處住宅，房屋四間，不符合申請宅基地建房條件。其準建證是騙取的，有經辦人尹中祥、張運亭的證言證實。被告批給第三人建房的位置不屬集體空閑地，而是原告的場地，原告在此種有樹，即使是依規(guī)劃變成宅基地，原告應優(yōu)先使用。因此，被告人所作的處理決定認定事實錯誤，證據不足，請求依法撤銷或變更，并要求被告收回李萬明的2949號準建證?！疽粚徟袥Q】唐河縣人民法院審理認為，第三人李萬明婚后三人無住宅，符合《河南省〈土地管理法〉實施辦法》第四十六條第一款規(guī)定的申請建房條件，所領取的準建證是由本人申請，組村同意，被告審查后核發(fā)的，程序合法，具有法律效力。原告訴稱第三人準建證是騙取的所提供的證言與辦證的事實相矛盾。其理由不能成立，不予支持。第三人在領取到準建證后就擁有對該宅基地的使用權。一排6號的位置屬1984年規(guī)劃的宅基地的范圍，周圍已建好房屋，形成新的村落，屬集體的空閑宅基地，對于集體的空閑宅基地被告有權處置。雖原告亦符合申請建房條件，但在獲得準建后仍干涉他人建房毫無道理。被告源潭鎮(zhèn)人民政府依據《中華人民共和國土地管理法》第十三條、第三十八條，《河南省〈土地管理法〉實施辦法》第十三條、第四十七條的規(guī)定，作出的源政（1997）1號處理決定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，于1997年6月3日作出判決如下：維持被告源潭鎮(zhèn)人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1號《關于李萬明、周付山宅基地糾紛的處理決定》。【二審判決】周付山不服一審判決，以（1）爭議之地是責任田，不是空閑地；（2）規(guī)劃圖中標示各宅位置編號順序混亂；（3）程序不合法為由，向南陽市中級人民法院提起上訴。二審法院經審理認為：第三人李萬明申請建房，符合條件，程序合法，建房位置屬于村內空閑地。周付山雖申請在前，但村里報鎮(zhèn)里審批時間在李萬明之后，鎮(zhèn)里批準其在其他位置建房并無不當。周付山取得準建證后仍干涉他人建房的行為是錯誤的。周付山的訴訟請求理由不充分，證據不足，一審法院判決維持源潭鎮(zhèn)人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1號《關于李萬明、周付山宅基地糾紛的處理決定》是正確的。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，該院于1997年9月20日作出如下終審判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費70元由上訴人周付山負擔。案例分析四 市民“拍違照片”能否直接作為處罰證據？【案情】為了發(fā)動群眾力量打擊車輛違章，廣州市公安局于2003年7月15日發(fā)布了《關于獎勵市民拍攝交通違章的通告》，讓市民充當“義務監(jiān)督員”，對違章車輛進行拍攝并以照片的形式向公安部門進行檢舉，檢舉者可獲得一定獎勵。2004年3月5日，賴某收到廣州市公安局交通警察支隊機動大隊開具的《公安交通管理行政處罰決定書》，該決定書以市民孔某提供的照片為證據，認定賴某的車輛違反交通標志、標線規(guī)定，決定對其處以100元罰款。賴某不服，認為廣州市公安局把群眾提供的違章線索作為行政處罰依據不妥，證據收集必須由獲得法定授權的行政機關來進行。賴某向廣州市公安局提起行政復議申請，請求審查并撤銷《通告》；同時請求撤銷廣州市交通警察支隊機動大隊作出的處罰。市公安局經過復議認為：《通告》合法，交警部門認定賴先生違章的法規(guī)依據不正確，遂裁定《通告》合法，并撤銷廣州市交通警察支隊機動大隊的處罰決定。賴某認為，市民依據廣州市公安局發(fā)出的《通告》進行取證不合法，有超越職權之嫌疑。他請求法院判令撤銷廣州市公安局的行政復議決定書。但廣州市公安局則認為，《關于獎勵市民拍攝交通違章的通告》旨在鼓勵市民檢舉交通違章行為，是合法的。其依據是《中華人民共和國道路交通管理條例》中“對違反本條例的行為任何人都有勸阻和控告的權利”等內容。對于“義務監(jiān)督員”拍攝的照片能否成為定案的證據，公安機關的交通管理部門會依法進行甄別、核實。廣州市公安局認為，在賴某一案中，他們是對證人孔某提供的照片“依法進行查證屬實后才作為定案證據的”，賴某不應當對此提出異議。廣州市越秀區(qū)人民法院7月20日對這一行政案件進行一審宣判，駁回賴某的訴訟請求。法院認為廣州市公安局2003年7月發(fā)出的《關于獎勵市民拍攝交通違章的通告》，“屬沒有強制力的行政指導行為”，“不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，所以不對《通告》進行審查。賴先生不服，提出上訴。12月2日，廣州市中級人民法院作出二審判決，駁回了賴先生的訴訟請求，維持了一審法院的判決結果。但廣州市中級人民法院認為，市民“拍違照片”不能直接作為處罰證據，因為依據《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，調查取證是行政執(zhí)法機關行使處罰權的組成部分，是不能委托公民行使的?！军c評】市民拍攝交通違章活動剛一出臺就引起了社會的廣泛關注，本案的判決則是對于這一舉措在司法上的首次考驗，將對今后實踐產生巨大的影響。那么，法院的判決是否正確？市民“拍違照片”能否直接作為處罰證據？我國行政處罰法第30條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。可見，行政處罰決定必須依賴能夠證明案件事實的證據。但是，證據并不一定都能夠作為定案依據。那么，什么樣的證據才能作為行政處罰的依據？一般認為，作為定案依據的證據必須具有關聯性、合法性和真實性，即所謂證據“三性”。證據的關聯性又稱相關性，是指證據與案件事實之間存在具有法律意義的聯系。具有法律意義的聯系有多種形式，比如因果聯系、條件聯系、時間聯系、空間聯系等等。所謂真實性指的是，證據所反映的內容應當是真實的，客觀存在的。證據的合法性是指證明案件真實情況的證據必須符合法律規(guī)定的要求。證據的合法性體現在以下兩方面：一是手段合法，即無論是正當行政程序還是正當司法程序都要求作為定案依據的證據必須經由合法手段收集，通過非法手段收集的證據不能采信；二是形式合法，不符合法律規(guī)定的表現形式的證據不能作為定案依據。行政處罰所依據的證據除了具有真實性和關聯性外，還必須具有合法性，“違章照片”的合法性是判斷其能否定案依據的核心。根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）第57條的規(guī)定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料，不能作為定案依據。這一規(guī)定表明，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取的證據材料并非都不能作為定案依據，只要不侵犯他人合法權益侵害，仍然可以作為定案根據使用。但是，如果侵犯了他人的合法權益，便不能作為定案依據了。當然，如果具備一定的違法阻卻事由，那么則可以排除上述規(guī)定的適用，通過合法性的檢驗。例如，《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定：“公安機關交通管理部門根據交通技術監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰，對能夠確定駕駛人的，可以依照本法的規(guī)定依法予以處罰”。這一規(guī)定構成對上述規(guī)定的違法阻卻事由，由電腦控制的交通技術監(jiān)控偷拍的記錄資料可以作為行政處罰的依據。具體到本案，筆者贊同二審判決的意見，市民孔某提供的照片不能作為行政處罰的依據，這是因為：首先，市民孔某的偷拍行為侵犯了賴某的隱私權。賴某雖然驅車行使在公共場所，但是公共場所的行為并非全然不受隱私權的保護，例如賴某的行蹤、車內的活動等，這些活動都要受到隱私權的保護。也許賴某的行為的確存在違章的情況，但是違章并不排除隱私權的保護。這就如我們即使知道某處住宅內有違法行為，也不能直接闖入一樣，否則便侵犯了公民的住宅權。市民孔某的偷拍行為本身就構成了對賴某隱私權的侵犯。根據《規(guī)定》第57條的規(guī)定，不能作為行政處罰的依據。當然，公共場合的個人行為也并非都受隱私權保護，在特定場合下可能不再受隱私權保護。例如，某人對他人在公共場所實施暴力，這一行為便不受隱私權的保護。對這一行為，第三人此時恰巧所拍攝到的照片，自然沒有侵犯他人的合法權益，可以作為定案依據使用。其次，市民孔某的偷拍行為并不具備違法阻卻事由。如前所述，如果偷拍的行為存在