“古史辨派”的興起及其評(píng)價(jià)問題

內(nèi)容摘要：當(dāng)此“世紀(jì)之交”的不平常的時(shí)刻，在對(duì)百年以來學(xué)術(shù)的發(fā)展演變進(jìn)行回顧和總結(jié)之中，“二十世紀(jì)疑古思潮回顧”確實(shí)是一個(gè)值得從多方面探討的、很有意義的題目。二十世紀(jì)疑古思潮的主要代表，即是顧頡剛先生及其創(chuàng)立的“古史辨派”。對(duì)于這一在本世紀(jì)曾經(jīng)產(chǎn)生巨大影響的學(xué)派進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并非很容易的事。歷史學(xué)家楊向奎先生于30年代曾從顧頡剛先生學(xué)習(xí)，起初相信“古史辨派”的理論，后來學(xué)術(shù)觀點(diǎn)又產(chǎn)生了分歧，轉(zhuǎn)而對(duì)顧先生及“古史辨派”的論點(diǎn)提出辨難。按理講，以楊先生這樣的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，由他來評(píng)論“古史辨派”是很有發(fā)言權(quán)的。但事情卻非如此簡單。1981年，楊先生撰寫《論“古史辨派”》一文，發(fā)表在慶祝中華書局成立七十周年紀(jì)念文集《中華學(xué)術(shù)論文集》一書中。對(duì)于此文，楊先生采取慎而又慎的態(tài)度，初稿寫成后先寄給史學(xué)界的朋友請(qǐng)?zhí)嵋庖?，并將有回信的尹達(dá)、趙儷生兩位先生的主要意見摘錄在文末“后記”中，說明參考了他們的意見修訂了原稿。而趙儷生先生信中則有云：“您的大著敬謹(jǐn)拜讀了三四過，感到評(píng)論很不容易。第一，很難定自己提意見的思維；第二，很不好措詞?！笨梢娫u(píng)價(jià)“古史辨派”確是一件難度頗大的工作。當(dāng)此“世紀(jì)之交”的不平常的時(shí)刻，在對(duì)百年以來學(xué)術(shù)的發(fā)展演變進(jìn)行回顧和總結(jié)之中，“二十世紀(jì)疑古思潮回顧”確實(shí)是一個(gè)值得從多方面探討的、很有意義的題目。二十世紀(jì)疑古思潮的主要代表，即是顧頡剛先生及其創(chuàng)立的“古史辨派”。對(duì)于這一在本世紀(jì)曾經(jīng)產(chǎn)生巨大影響的學(xué)派進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，并非很容易的事。歷史學(xué)家楊向奎先生于30年代曾從顧頡剛先生學(xué)習(xí)，起初相信“古史辨派”的理論，后來學(xué)術(shù)觀點(diǎn)又產(chǎn)生了分歧，轉(zhuǎn)而對(duì)顧先生及“古史辨派”的論點(diǎn)提出辨難。按理講，以楊先生這樣的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，由他來評(píng)論“古史辨派”是很有發(fā)言權(quán)的。但事情卻非如此簡單。1981年，楊先生撰寫《論“古史辨派”》一文，發(fā)表在慶祝中華書局成立七十周年紀(jì)念文集《中華學(xué)術(shù)論文集》一書中。對(duì)于此文，楊先生采取慎而又慎的態(tài)度，初稿寫成后先寄給史學(xué)界的朋友請(qǐng)?zhí)嵋庖?，并將有回信的尹達(dá)、趙儷生兩位先生的主要意見摘錄在文末“后記”中，說明參考了他們的意見修訂了原稿。而趙儷生先生信中則有云：“您的大著敬謹(jǐn)拜讀了三四過，感到評(píng)論很不容易。第一，很難定自己提意見的思維；第二，很不好措詞?！笨梢娫u(píng)價(jià)“古史辨派”確是一件難度頗大的工作。“古史辨派”在三四十年代產(chǎn)生了巨大的影響，徐旭生先生在其所著《中國古史的傳說時(shí)代》中說“：近三十余年（大約自1917年蔡元培在北京大學(xué)時(shí)起至1949年全國解放時(shí)止）疑古派幾乎籠罩了全中國的歷史界”。又說“，當(dāng)日各大學(xué)的勢(shì)力幾乎全為疑古派所把持”（。注：《中國古史的傳說時(shí)代》，科學(xué)出版社1960年版，第27頁。）《古史辨》第一集結(jié)集出版在1926年，而顧頡剛古史辨?zhèn)螌W(xué)說的形成在1920至1923年，年齡為27至30歲。一個(gè)30歲左右的青年人，他所提出的觀點(diǎn)和主張，卻能一下子在學(xué)術(shù)界引起震動(dòng)，并且在社會(huì)上引起轟動(dòng)，其中當(dāng)然有深層次的原因，值得認(rèn)真地探討。本文即集中在“古史辨派”興起在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的深遠(yuǎn)淵源，“古史辨派”興起的時(shí)代條件，以及對(duì)其得失功過如何評(píng)價(jià)這三項(xiàng)，談?wù)劥譁\的看法。一傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中疑古風(fēng)氣的發(fā)展二十世紀(jì)“古史辯”學(xué)派的興起，其深刻的根源存在于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之中，所以它首先是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中疑古風(fēng)氣在五四時(shí)代條件下的產(chǎn)物。秦漢以后，中國學(xué)術(shù)中存在兩種對(duì)立的風(fēng)氣。一是以司馬遷為代表的“考信”作風(fēng)。他在《史記?伯夷列傳》中明確說：“學(xué)者載籍極博，猶考信于六藝。他發(fā)揚(yáng)孔子“多聞闕疑，慎言其余”、重視文獻(xiàn)徵驗(yàn)考核的精神，在撰寫《史記》過程中，面對(duì)有關(guān)上古歷史的各種歧異說法，他不盲從、不附會(huì)，力求通過比勘抉擇，找到一種有儒家典籍記載為依據(jù)，有故老傳說和歷史遺跡可驗(yàn)證的、比較可信的古史說法，做到“疑則傳疑，蓋其慎也?！保ㄗⅲ骸妒酚?三代世表?序》。司馬遷的“考信”態(tài)度和方法，是儒學(xué)樸素理性精神在史料考辨上的體現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)，對(duì)于后世學(xué)者有深遠(yuǎn)的影響。另一種是俗儒“嗜古成癖”的風(fēng)氣，喜歡附會(huì)、鋪張上古傳說，總想把歷史拉得越遠(yuǎn)越好。三國譙周著《古史考》，對(duì)《史記》講五帝覺得還不滿足，便附會(huì)出“五帝”之上，還有“燧人、伏羲、神農(nóng)”為“三皇”。還有人偽造古籍，如東晉出現(xiàn)的偽《古文尚書》。針對(duì)這種附會(huì)、杜撰的說法，很早就有學(xué)者提出辨?zhèn)问贰⒈鎮(zhèn)螘恼擖c(diǎn)。比較突出的，宋代學(xué)者歐陽修、鄭樵、朱熹、吳棫都對(duì)偽古籍或杜撰的古史說法提出懷疑，開始出現(xiàn)疑古風(fēng)氣。明以后，出現(xiàn)王應(yīng)麟、姚際恒、閻若璩、崔述等人，都有辨?zhèn)?、考信的著作。其中，崔述著《考信錄》，其古史考辨工作?duì)顧頡剛有特別重要的影響。顧氏講，“古史辨派”的工作，是遠(yuǎn)紹鄭樵、姚際恒、崔述的工作。而崔述的影響最為直接、巨大，故顧氏在《崔東壁遺書序》中又明確說：“我們今日講疑古、辨?zhèn)?，大部分只是承受和改進(jìn)他的研究?！贝奘錾谇∥迥辏ü?740年），卒于嘉慶二十一年（公元1816年），與乾嘉時(shí)期其他幾位重要史學(xué)家王鳴盛、錢大昕、趙翼、章學(xué)誠是同時(shí)代人，但治學(xué)路數(shù)與他們都不相同。崔述所致力的是上古史范圍，上起遠(yuǎn)古傳說時(shí)代，下至春秋、戰(zhàn)國。他對(duì)古史記載采取審查態(tài)度，不盲目相信，而要“考而后信”。他以畢生精力著成《考信錄》，此書的命名，即明確揭示出要實(shí)踐司馬遷的名言。他以儒家經(jīng)書為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于戰(zhàn)國秦漢以后關(guān)于上古歷史的各種說法，一概要細(xì)加考查，立志要廓清其中的大量附會(huì)和謬誤。崔述不僅考辨具體歷史問題，而且能上升到理論，書前寫了《考信錄提要》，總結(jié)其研究方法，并和盤托出。這在傳統(tǒng)史家中也是罕見的，齊思和先生對(duì)此給予高度評(píng)價(jià)，稱崔述的著作“是對(duì)于古代史料第一次的徹底批判，是對(duì)于傳說神話第一次的大掃除。他的《考信錄提要》自標(biāo)界說，……是清代第一部講史學(xué)方法的書”（注：齊思和：《中國史探研?晚清史學(xué)的發(fā)展》。崔述在《考信錄提要》中提出他的古史學(xué)說，其核心觀點(diǎn)是：（一）先秦典籍記載的上古史與后人說法不同，比較可信。儒家經(jīng)典《詩經(jīng)》、《尚書》等以及《論語》、《孟子》講上古史，只講到堯、舜“?！墩撜Z》屢稱堯、舜，無一言及黃炎者，孟子溯道統(tǒng)，亦始于堯、舜”?！白浴兑住?、《春秋》傳始頗言羲、農(nóng)、炎帝時(shí)事，蓋皆得之傳聞，或后人所追記。然但因事及之，未嘗盛有所鋪張也”，即是說，這些記載夸大的成份還比較少。（二）戰(zhàn)國至秦、漢，《國語》、《大戴禮記》及楊朱、墨子等學(xué)派的言論，“以鋪張上古為事，因緣附會(huì)”，“妄造名號(hào)，偽撰事跡”，于是造成對(duì)上古史的說法矛盾混亂、荒遠(yuǎn)無徵。司馬遷則采取比較審慎的態(tài)度，他整齊百家雜語，“考信于六藝”，敘述歷史斷從黃帝起，刪掉“其言不雅馴”。司馬遷明確不從伏羲、神農(nóng)講起，他摒棄了戰(zhàn)國時(shí)人的一些附會(huì)說法。（三）從三國譙周《古史考》、晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》“所采益雜，又推而上之，及至燧人、包犧”。以后的河圖、洛書、《皇王大紀(jì)》等，則甚至“有始于天皇氏、盤古氏者矣”。崔述稱之為：“邪說波詞雜陳紛列，世代族系紊亂龐雜，不可復(fù)問。”（注：以上均見《考信錄提要下》，《補(bǔ)上古考信錄提要》。顧頡剛編《崔東壁遺書》，上海古籍出版社1983年版。）仔細(xì)研究崔述這些論點(diǎn)，可以明白：第一，他所清理的古史體系分為三段“：三代”是可信的階段；堯、舜或上溯到黃帝，是比較可信的傳說階段；再往上，則后人附會(huì)更甚，更加荒誕不可徵信。切切不可認(rèn)為是確實(shí)存在的歷史，否則便上了附會(huì)妄造者的當(dāng)。第二，舊的古史體系的造成，越到戰(zhàn)國以后，離儒家經(jīng)典越遠(yuǎn)，附會(huì)越多，杜撰越厲害。崔述這一番仔細(xì)深入的整理、考辨工作，對(duì)于探索可信的古史體系，無疑是有很大貢獻(xiàn)的。我們對(duì)照顧頡剛在本世紀(jì)二十年代提出的“層累地造成的古史說”中的要點(diǎn)：一“，時(shí)代愈后，傳說的古史愈長”二，“時(shí)代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”我們就可以確信，顧氏的古史辨?zhèn)螌W(xué)說的基本觀點(diǎn)，正是崔述《考信錄提要》中主要觀點(diǎn)的繼承和發(fā)展，“古史辨派”學(xué)術(shù)思潮的興起，其根乃深深扎在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的土壤之中。無怪乎顧頡剛在形成自己的古史辨?zhèn)嗡枷脒^程中，曾一再地表明他是自覺地繼續(xù)崔述所做的工作。顧氏于1921年開始校點(diǎn)《崔東壁遺書》后，即在致友人信中說：“崔述的《考信錄》確是一部極偉大又極細(xì)密的著作”。（注：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第1冊(cè)。上海古籍出版社1981年版。）顧氏又表示他決心發(fā)揚(yáng)崔述的治史方法，認(rèn)為“他把難的地方已經(jīng)做過一番功夫，教我們知道各種傳說所由始了，由此加功，正是不難?！保ㄗⅲ骸墩撌防龝?，《古史辯》第1冊(cè)。）至1926年初《古史辯》第一冊(cè)出版時(shí)，顧頡剛又在《自序》中坦誠地承認(rèn)：“我弄了兒時(shí)的辨?zhèn)喂ぷ鳎苡性S多是自以為創(chuàng)獲的，但他的書里已經(jīng)辯得明明白白了，我真想不到有這樣一部規(guī)模宏大而議論精銳的辨?zhèn)未笾饕严任叶嬖??！贝奘鲋髟诎倌曛械脑庥鲎阋园l(fā)人深思。崔述的學(xué)說，不惟在他生前不被人知，在他卒后長達(dá)百年時(shí)間也消沉無聞。這是因?yàn)椋?dāng)時(shí)的風(fēng)尚，除了講理學(xué)、求科舉外，在考據(jù)范圍內(nèi)，則是講求如何恪守漢儒的經(jīng)注。而崔述所做的，卻是要推翻戰(zhàn)國以后經(jīng)傳、箋注對(duì)古史的附會(huì)與假托，這對(duì)當(dāng)時(shí)讀書人來說是不可思議的。所以崔述生前在給友人信中曾感慨說，當(dāng)?shù)爻幸欢丝催^他的著作外，別人“非惟不復(fù)稱之，抑且莫肯觀之”。崔述逝世前，《考信錄》已經(jīng)完成，但因窮困而無法刊行，在他卒后8年之中，才由他的學(xué)生陳履和在浙江東陽費(fèi)盡了心力才陸續(xù)刊刻出來。此后，中國重視崔述學(xué)說的只有張維屏一人，在《國朝詩人徵略二編》中對(duì)崔述“每事必究其原，每書必核其實(shí)”加以稱許，但未引起回音。在整個(gè)十九世紀(jì)中，崔述的著作一直無人知曉。到了本世紀(jì)初情形迥然而異，日本學(xué)者那珂通世讀到《東壁遺書》而大為贊賞，他將全書校訂標(biāo)點(diǎn)，于1