偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)中的證據(jù)審查與認(rèn)定

偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)中的證據(jù)審查與認(rèn)定寶文理政法學(xué)院趙林虎一、刑事證據(jù)的法定形式及分類物證書證證人證言被害人陳述犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解鑒定意見勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄視聽資料、電子數(shù)據(jù)刑事證據(jù)的分類直接證據(jù)與間接證據(jù)原始證據(jù)與傳來證據(jù)有罪證據(jù)與無罪證據(jù)定罪證據(jù)與量刑證據(jù)案例：鸚鵡學(xué)舌——有爭議的證據(jù)形式美國密西根州的檢察官羅伯特·斯普林斯特德最近就在為這樣的事情發(fā)愁。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，去年5月，密歇根州45歲的居民馬丁·杜拉姆在家中身中5彈而亡。馬丁的現(xiàn)任妻子，現(xiàn)年48歲的格倫娜·杜拉姆有重大作案嫌疑，因?yàn)榫秸业搅怂龝鴮懙?封遺書，并由此判斷她很可能預(yù)謀在殺害丈夫后自殺。然而格倫娜拒不承認(rèn)自己實(shí)施了殺人行為。顯然案件也沒有目擊證人，故而缺少直接證據(jù)。不過，馬丁家里飼養(yǎng)的一只名叫“巴德”的鸚鵡卻在男主人死后不斷地模仿馬丁的聲音重復(fù)著：你給我閉嘴，你給我滾出去，不要開槍。馬丁父親認(rèn)為，巴德當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場，記住了兩人爭吵的對話，而那句“不要開槍”就是馬丁最后的遺言。目前，羅伯特檢察官正在考慮是否讓巴德出庭作證，盡管在刑事審判領(lǐng)域，還沒有這樣的先例。鸚鵡出庭有先例？有。但不是在刑事訴訟領(lǐng)域。并且與之類似的案例在我國也曾有發(fā)生。1英國鸚鵡波佐十年前，英國一起離婚案訴訟中，一只名叫波佐的鸚鵡便登上了法庭。這起離婚訴訟的被告是英國千萬富翁議員格雷高里·巴克爾。14年來，巴克爾背著妻子大搞婚外情，先后包養(yǎng)了3個(gè)情婦和1個(gè)情夫，還經(jīng)常把他們帶到家中幽會(huì)。妻子多次發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡并央求丈夫懸崖勒馬，然而并不奏效，于是便向法庭提出離婚。本來這是一場很普通的離婚析產(chǎn)案件，卻因?yàn)橐幻厥獾摹白C人”——鸚鵡波佐——引發(fā)了不小的轟動(dòng)。2006年10月21日，巴克爾太太訴巴克爾的離婚案開庭。經(jīng)法官同意，律師將巴克爾家中飼養(yǎng)的寵物鸚鵡波佐帶上法庭。當(dāng)巴克爾身邊幾個(gè)女人的放大照片被律師擺出來時(shí)，波佐一下子就認(rèn)出了她們，并學(xué)著巴克爾的腔調(diào)用肉麻的語調(diào)喊了她們的名字，說情話：斯婕潘，你真是我的心肝寶貝兒！霍麗婭，你是個(gè)大美人！你的這顆紅痣真別致。

民事訴訟與刑事訴訟關(guān)于證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定有很大區(qū)別，所以巴克爾離婚案似乎不能給馬丁被殺案提供多大參考作用。不過聽羅伯特檢察官的話音，似乎巴德很可能會(huì)被帶到法庭上去，那么，它究竟屬于何種證據(jù)呢？首先可以肯定的是，鸚鵡不是證人。原因很簡單，鸚鵡不是人，不能做證人。況且在奉行直接言辭原則的英美法系，證人出庭必須經(jīng)過宣誓、當(dāng)庭陳述、交叉詢問三個(gè)環(huán)節(jié)，否則其證言無效。正如羅伯特檢察官所言：“很難想象讓鸚鵡將一只爪子放在圣經(jīng)上宣誓。”當(dāng)然，它也更不可能接受對方律師的反對詢問。其次，鸚鵡也不是物證或者書證，其“學(xué)舌”的過程類似于視聽資料的原理，屬于客觀記錄，只不過不是機(jī)器錄制，而是動(dòng)物模仿。而它模仿的內(nèi)容，是人物的對話，故而可以歸入言詞證據(jù)——具有傳來的性質(zhì)。法官奧古斯托認(rèn)為，鸚鵡波佐可以證明巴克爾曾和照片上的女人有過在家偷情的經(jīng)歷，因?yàn)辂W鵡不會(huì)撒謊。最終，法院判決塞麗斯特在離婚訴訟中勝訴，她將分得他們夫妻65%的家庭財(cái)產(chǎn)。波佐恐怕是世界法律史上首例由動(dòng)物出庭作證打贏的官司。2江西罵人鸚鵡2014年6月9日，江西省安?？h人民法院審理了一起動(dòng)物致人損害賠償糾紛案件。原告將自己的鄰居告上法庭，稱鄰居飼養(yǎng)的鸚鵡在長達(dá)一個(gè)多月的時(shí)間里天天對其進(jìn)行辱罵。一審法院審理認(rèn)為，被告飼養(yǎng)的鸚鵡對原告進(jìn)行謾罵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂判令被告停止侵害，并向原告賠禮道歉。但很可惜的是，這只惹事鸚鵡沒能被帶到法庭作證，不然它能成為我國首個(gè)出庭作證的鸚鵡。3印度罵人鸚鵡據(jù)報(bào)道，2015年，印度一只鸚鵡也遭到警方傳喚，原因是它被指控在一位女士前夫的兒子的要求下，口出污言穢語辱罵該女士。在這位75歲女士的要求下，鸚鵡、女士本人、女士前夫的兒子和一位鄰居共同出現(xiàn)在了警方面前。警員讓該女士和鸚鵡說話，想看鸚鵡是不是真的會(huì)罵她。結(jié)果，女士對鸚鵡進(jìn)行了15分鐘的嚴(yán)厲訓(xùn)斥，但鸚鵡卻一直沉默。鑒于這樣的情況，警員只好讓鄰居將鸚鵡帶走。當(dāng)然，無論是英國的波佐，還是我國或印度的罵人鸚鵡，都是出現(xiàn)在民事糾紛中的鸚鵡。如果這次美國馬丁被殺案的鸚鵡巴德能出庭，那它就是世界上第一個(gè)在刑事法庭上作證的鸚鵡。最后必須要說明的是，在英美法系國家，證據(jù)形式并沒有被嚴(yán)格地限定，證據(jù)只需要符合關(guān)聯(lián)性規(guī)則就可能被采納。這就是為什么波佐可以登上離婚訴訟的法庭，而巴德很可能為刑事案件提供證據(jù)的原因所在。但是在我國，無論民事訴訟還是刑事訴訟，對證據(jù)形式都有嚴(yán)格的限定，類似鸚鵡學(xué)舌這樣的證據(jù)不屬于任何一種形式，所以鸚鵡無論如何不可能在我國法庭上用學(xué)舌的方式作證。不過個(gè)人認(rèn)為，如果確有必要，我們不妨用其他的方式把鸚鵡學(xué)舌的證據(jù)形式轉(zhuǎn)化為法定的證據(jù)種類，比如：對正在學(xué)舌的鸚鵡進(jìn)行錄音錄像，然后把錄音錄像作為“視聽資料”向法庭提交。結(jié)語如此看來，對自己另一半不放心的人，可以考慮在家里養(yǎng)一只鸚鵡，或者八哥。就算它們不能上庭作證，但至少不至于讓你蒙在鼓里。刑事證據(jù)的證明力及標(biāo)準(zhǔn)證明力：證明案件事實(shí)的能力，借助真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性來分析證明標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)證明案件事實(shí)應(yīng)該達(dá)到的程度和要求，即證據(jù)確實(shí)充分。既有量要求又有質(zhì)要求，有實(shí)體的、也有程序的要求的刑訴法53條規(guī)定證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)符合以下條件：1、定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明2、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)3、綜合全案證據(jù)，對認(rèn)定的事實(shí)排除合理懷疑刑事證據(jù)審查認(rèn)定的基本思維法律思維：（權(quán)利和義務(wù)是分析問題的基本邏輯線索，形式合理性優(yōu)于實(shí)質(zhì)合理性，程序公正優(yōu)于實(shí)體公正、普遍正義優(yōu)于個(gè)案正義、理由優(yōu)先結(jié)論、合法性優(yōu)于客觀性）是平衡性、規(guī)則性、轉(zhuǎn)化性、程序性思維證據(jù)思維：（客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)）對證據(jù)證明力的判斷建立在證據(jù)審查規(guī)則、裁判規(guī)則的基礎(chǔ)上。邏輯思維：（三段論、形式邏輯）適用前提、構(gòu)成要件的抗辯、思考）創(chuàng)新思維：證明形式、證明方法的創(chuàng)新偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)中的證據(jù)審查與認(rèn)定證據(jù)審查的一般要求（刑訴法解釋69條-112條）對物證、書證應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）物證、書證是否為原物、原件，是否經(jīng)過辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像、復(fù)制品或者書證的副本、復(fù)制件是否與原物、原件相符，是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名；（二）物證、書證的收集程序、方式是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關(guān)筆錄、清單，筆錄、清單是否經(jīng)偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否注明原因；物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等是否注明清楚；（三）物證、書證在收集、保管、鑒定過程中是否受損或者改變；（四）物證、書證與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)；對現(xiàn)場遺留與犯罪有關(guān)的具備鑒定條件的血跡、體液、毛發(fā)、指紋等生物樣本、痕跡、物品，是否已作DNA鑒定、指紋鑒定等，并與被告人或者被害人的相應(yīng)生物檢材、生物特征、物品等比對；（五）與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的物證、書證是否全面收集。第七十條據(jù)以定案的物證應(yīng)當(dāng)是原物。原物不便搬運(yùn)，不易保存，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理，或者依法應(yīng)當(dāng)返還的，可以拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片、錄像、復(fù)制品。物證的照片、錄像、復(fù)制品，不能反映原物的外形和特征的，不得作為定案的根據(jù)。物證的照片、錄像、復(fù)制品，經(jīng)與原物核對無誤、經(jīng)鑒定為真實(shí)或者以其他方式確認(rèn)為真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件。取得原件確有困難的，可以使用副本、復(fù)制件。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋，或者書證的副本、復(fù)制件不能反映原件及其內(nèi)容的，不得作為定案的根據(jù)。書證的副本、復(fù)制件，經(jīng)與原件核對無誤、經(jīng)鑒定為真實(shí)或者以其他方式確認(rèn)為真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。第七十二條對與案件事實(shí)可能有關(guān)聯(lián)的血跡、體液、毛發(fā)、人體組織、指紋、足跡、字跡等生物樣本、痕跡和物品，應(yīng)當(dāng)提取而沒有提取，應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)而沒有檢驗(yàn)，導(dǎo)致案件事實(shí)存疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)向人民檢察院說明情況，由人民檢察院依法補(bǔ)充收集、調(diào)取證據(jù)或者作出合理說明。在勘驗(yàn)、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)。物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：（一）勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)?；（二）物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對無異，無復(fù)制時(shí)間，或者無被收集、調(diào)取人簽名、蓋章的；（三）物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點(diǎn)的說明，或者說明中無簽名的；（四）有其他瑕疵的。對物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)。第二節(jié)第三節(jié)證人證言、被害人陳述的審查與認(rèn)定第七十四條對證人證言應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）證言的內(nèi)容是否為證人直接感知；（二）證人作證時(shí)的年齡，認(rèn)知、記憶和表達(dá)能力，生理和精神狀態(tài)是否影響作證；（三）證人與案件當(dāng)事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系；

（四）詢問證人是否個(gè)別進(jìn)行；（五）詢問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，是否注明詢問的起止時(shí)間和地點(diǎn)，首次詢問時(shí)是否告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任，證人對詢問筆錄是否核對確認(rèn)；（六）詢問未成年證人時(shí)，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場；（七）證人證言有無以暴力、威脅等非法方法收集的情形；（八）證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達(dá)的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用。證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不得作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。第七十六條證人證言具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）詢問證人沒有個(gè)別進(jìn)行的；（二）書面證言沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)的；（三）詢問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；（四）詢問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的證人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。七十七條證人證言的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：（一）詢問筆錄沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名以及詢問的起止時(shí)間、地點(diǎn)的；（二）詢問地點(diǎn)不符合規(guī)定的；（三）詢問筆錄沒有記錄告知證人有關(guān)作證的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任的；（四）詢問筆錄反映出在同一時(shí)段，同一詢問人員詢問不同證人的。第七十八條證人當(dāng)庭作出的證言，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證、法庭查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)。證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。被告人供述和辯解的審查與認(rèn)定第八十條對被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）訊問的時(shí)間、地點(diǎn)，訊問人的身份、人數(shù)以及訊問方式等是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；（二）訊問筆錄的制作、修改是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，是否注明訊問的具體起止時(shí)間和地點(diǎn)，首次訊問時(shí)是否告知被告人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定，被告人是否核對確認(rèn)；（三）訊問未成年被告人時(shí)，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場；（四）被告人的供述有無以刑訊逼供等非法方法收集的情形；（五）被告人的供述是否前后一致，有無反復(fù)以及出現(xiàn)反復(fù)的原因；被告人的所有供述和辯解是否均已隨案移送；（六）被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無矛盾（七）被告人的供述和辯解與同案被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無矛盾。必要時(shí)，可以調(diào)取訊問過程的錄音錄像、被告人進(jìn)出看守所的健康檢查記錄、筆錄，并結(jié)合錄音錄像、記錄、筆錄對上述內(nèi)容進(jìn)行審查。被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對確認(rèn)的；（二）訊問聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢的人員而未提供的；（三）訊問不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。第八十二條訊問筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：（一）訊問筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；（二）訊問人沒有簽名的；（三）首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。第八十三條審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。第五節(jié)鑒定意見的審查與認(rèn)定第八十四條對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；（二）鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形；（三）檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；（四）鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋司法鑒定專用章并由鑒定人簽名、蓋章；（五）鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定；（六）鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；（廣州東風(fēng)廣場墜樓案）（七）鑒定意見是否明確；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)有無關(guān)聯(lián)；（九）鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾；（十）鑒定意見是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對鑒定意見有無異議。第八十五條鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（八）鑒定意見與案件待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的；（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。第八十六條經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。鑒定人由于不能抗拒的原因或者有其他正當(dāng)理由無法出庭的，人民法院可以根據(jù)情況決定延期審理或者重新鑒定。對沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門。第八十七條對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。對檢驗(yàn)報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)人民法院通知，檢驗(yàn)人拒不出庭作證的，檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定罪量刑的參考。第六節(jié)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的審查與認(rèn)定第八十八條對勘驗(yàn)、檢查筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）勘驗(yàn)、檢查是否依法進(jìn)行，筆錄的制作是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查人員和見證人是否簽名或者蓋章；（二）勘驗(yàn)、檢查筆錄是否記錄了提起勘驗(yàn)、檢查的事由，勘驗(yàn)、檢查的時(shí)間、地點(diǎn)，在場人員、現(xiàn)場方位、周圍環(huán)境等，現(xiàn)場的物品、人身、尸體等的位置、特征等情況，以及勘驗(yàn)、檢查、搜查的過程；文字記錄與實(shí)物或者繪圖、照片、錄像是否相符；現(xiàn)場、物品、痕跡等是否偽造、有無破壞；人身特征、傷害情況、生理狀態(tài)有無偽裝或者變化等；（三）補(bǔ)充進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查的，是否說明了再次勘驗(yàn)、檢查的原由，前后勘驗(yàn)、檢查的情況是否矛盾。第八十九條勘驗(yàn)、檢查筆錄存在明顯不符合法律、有關(guān)規(guī)定的情形，不能作出合理解釋或者說明的，不得作為定案的根據(jù)。第九十條對辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查辨認(rèn)的過程、方法，以及辨認(rèn)筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的；（二）辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對象的；（三）辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的；（四）辨認(rèn)對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認(rèn)的對象數(shù)量不符合規(guī)定的；（五）辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的；（六）違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。第九十一條對偵查實(shí)驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查實(shí)驗(yàn)的過程、方法，以及筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。偵查實(shí)驗(yàn)的條件與事件發(fā)生時(shí)的條件有明顯差異，或者存在影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論科學(xué)性的其他情形的，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不得作為定案的根據(jù)。第七節(jié)視聽資料、電子數(shù)據(jù)的審查與認(rèn)定第九十二條對視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否附有提取過程的說明，來源是否合法；（二）是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章；（三）制作過程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形；（四）是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法；（五）內(nèi)容和制作過程是否真實(shí)，有無剪輯、增加、刪改等情形；（六）內(nèi)容與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。對視聽資料有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。第九十三條對電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否隨原始存儲(chǔ)介質(zhì)移送；在原始存儲(chǔ)介質(zhì)無法封存、不便移動(dòng)或者依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門保管、處理、返還時(shí)，提取、復(fù)制電子數(shù)據(jù)是否由二人以上進(jìn)行，是否足以保證電子數(shù)據(jù)的完整性，有無提取、復(fù)制過程及原始存儲(chǔ)介質(zhì)存放地點(diǎn)的文字說明和簽名；（二）收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查等偵查活動(dòng)收集的電子數(shù)據(jù)，是否附有筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人、見證人簽名；沒有持有人簽名的，是否注明原因；遠(yuǎn)程調(diào)取境外或者異地的電子數(shù)據(jù)的，是否注明相關(guān)情況；對電子數(shù)據(jù)的規(guī)格、類別、文件格式等注明是否清楚；（三）電子數(shù)據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)，有無刪除、修改、增加等情形；（四）電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)；（五）與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)是否全面收集。對電子數(shù)據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)。第九十四條視聽資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚模唬ǘ┲谱?、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。立案監(jiān)督環(huán)節(jié)的證據(jù)審查與認(rèn)定目的：該立案的要立案、不該立案的不能立案立案的條件：有證據(jù)證明發(fā)生犯罪事實(shí)1、犯罪事實(shí)：犯罪事實(shí)的確認(rèn)是構(gòu)成要件符合性的的確認(rèn)，主要是罪與非罪的初步確認(rèn)，此罪與彼罪不是審查的重點(diǎn)。2、證據(jù)的要求：有證明案件事實(shí)的證據(jù)材料即可，審查的重點(diǎn)是形式審查，原因是：一是立案的動(dòng)因是案件線索，來源于控告、報(bào)案或舉報(bào)，真實(shí)性不確定，需要偵查才能確定；二是立案功能是啟動(dòng)刑事訴訟，開展偵查行為，不是審判權(quán)的行使。無需對證據(jù)實(shí)體性審查提出更高的要求。三是偵查過程本身也包括對非犯罪事實(shí)的確認(rèn)，如刑訴法161條撤銷案件的規(guī)定。因此，證明的標(biāo)準(zhǔn)是能夠大體上排除民事、行政案件的合理懷疑。3、借助刑法規(guī)范對證明有犯罪事實(shí)發(fā)生的材料進(jìn)行規(guī)范評價(jià)或構(gòu)成要件符合性的判斷案例：自來水里的避孕藥，笑死人的“嗨氣體”典型案件分析：1、合同欺詐與合同詐騙的糾結(jié)：非法占有案例一：借雞生蛋案例二：騙取擔(dān)保案例三：合同陷阱結(jié)論：欺詐與詐騙都屬于違反誠實(shí)信用原則的行為，欺詐不屬于根本違約，行為人有真實(shí)交易的意圖和履行的能力與意思，結(jié)果是顯失公平，而合同詐騙屬于根本違約，無交易和履行的真實(shí)意思，結(jié)果是非法占有他人財(cái)物或是他人遭受經(jīng)濟(jì)損失，且不能通過民事、行政等其他手段救濟(jì)。有無履行的能力不是認(rèn)定非法占有的充分條件。是否屬于非法占有要考慮以下因素：主體是否真實(shí)有無履約能力是否攜款潛逃是否有揮霍行為或使用對方當(dāng)事人財(cái)物進(jìn)行違反犯罪是否拒不返還當(dāng)事人財(cái)物是否屬于合同詐騙要考慮以下因素：非法占有不限于騙取財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益的損失也屬于法益侵害的范圍可以通過民事手段有效解決2、公安機(jī)關(guān)以存在民事爭議為由未查出侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為如何定性？案情：原告：佘某華被告：如皋市公安局2015年1月8日8時(shí)許，案外人李某、張某等人駕駛?cè)v小汽車圍堵住佘某華之子佘某駕駛的車輛，以與佘某華之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，不讓佘某離開（該案涉車輛登記的車主為佘某華，佘某華將該車輛交其子佘某使用）。佘某當(dāng)即撥打110電話報(bào)警。如皋市公安局接到報(bào)警后即派員出警，出警民警在現(xiàn)場作簡單了解后僅對雙方進(jìn)行口頭勸誡后即離開。當(dāng)日下午，李某等人通過案外人薛某聯(lián)系拖車公司公然將案涉車輛拖走，并一直扣留車輛至今。事后，佘某華、佘某再次報(bào)案，要求如皋市公安局依法履行查處職責(zé)。佘某華還向如皋市公安局郵寄了“搶劫蘇FGD561轎車舉報(bào)材料”，要求如皋市公安局立案偵破、追回車輛、追究行為人的違法犯罪責(zé)任。如皋市公安局在向李某等人進(jìn)行調(diào)查后，以當(dāng)事人之間存在民事爭議，李某等人的行為不符合治安案件的立案條件為由，未予立案查處。此外，張某、李某對佘某華曾提起過民事訴訟，現(xiàn)均已撤訴。審判】如東縣人民法院審理認(rèn)為：佘某華具備提起本次訴訟的原告主體資格，本案屬于行政案件的審理范疇。如皋市公安局接到報(bào)警后已經(jīng)出警，屬已經(jīng)履行職責(zé)。當(dāng)事人之間存在民事爭議，案外人的行為不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的治安違法行為，如皋市公安局未予立案查處不構(gòu)成行政違法。判決駁回佘某華的訴訟請求。佘某華不服，向南通市中級人民法院提出上訴稱：如皋市公安局在現(xiàn)場出警后未能有效制止違法行為，屬未依法履行職責(zé)。如皋市公安局在事后亦未立案查處違法行為人的治安違法行為，行政行為違法。此外，上訴人在一審中就被上訴人未依法履職的行為提出四項(xiàng)具體的訴訟請求，一審法院未對全部訴訟請求作出判決不當(dāng)。一審法院所作裁判違法，請求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。南通中院審理后認(rèn)為：保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。當(dāng)事人之間存在民事紛爭，但不是任何一方恃強(qiáng)奪取財(cái)產(chǎn)的合法理由，在佘某因合法財(cái)產(chǎn)受到侵犯報(bào)警求助后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取有效措施，預(yù)防和制止不法侵害行為的發(fā)生。公安出警人員僅進(jìn)行口頭勸告，未能有效保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全，不能視為已經(jīng)依法履行法定職責(zé)。公安機(jī)關(guān)依法查處行為人以存在民事糾紛為由非法強(qiáng)占他人重大財(cái)產(chǎn)的行為，不屬于不當(dāng)介入民事爭議的處理。如皋市公安局收到佘某華的報(bào)案后，未依法立案調(diào)查并作出處理決定，屬行政不作為。如皋市公安局在并未適用刑事程序處理的情況下，以報(bào)案人曾要求追究刑事責(zé)任為由主張本案不屬行政訴訟的受案范圍，法院不予支持。佘某華的上訴理由成立。南通中院遂判決：一、撤銷如東縣人民法院（2015）東行初字第00150號行政判決；二、確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法；三、責(zé)令如皋市公安局在三十日內(nèi)對佘某華的報(bào)案作出處理決定。一、保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全，依法查處治安違法行為，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)《中華人民共和國人民警察法》第六條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定，預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)治安秩序，制止危害治安秩序的行為，系人民警察應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。《中華人民共和國人民警察法》第二十一條第一款規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。根據(jù)上述規(guī)定，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵犯，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，及時(shí)查處治安違法行為，維護(hù)社會(huì)治安秩序，是公安機(jī)關(guān)、人民警察的法定職責(zé)。二、私力救濟(jì)行為具有明顯的社會(huì)危害性，屬于治安行政管理的范疇。公安機(jī)關(guān)在出警現(xiàn)場未能有效消除財(cái)產(chǎn)的不安全狀態(tài)，以及公安機(jī)關(guān)在事后對違法行為未予立案查處的行為，屬未依法履行職責(zé)公民以私力強(qiáng)占方式來實(shí)現(xiàn)的自我救濟(jì)行為，為各國法律所禁止。放任、允許任何人以存在民事紛爭為由，不經(jīng)法定程序即可徑行強(qiáng)取他人財(cái)產(chǎn)，對所有權(quán)人價(jià)值較大的財(cái)產(chǎn)的占有、使用、受益的權(quán)利造成侵害，將會(huì)導(dǎo)致原本有序的財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從而使得整個(gè)社會(huì)秩序失范，嚴(yán)重影響正常的社會(huì)治安秩序。故公安機(jī)關(guān)依法制止、查處以非法侵占他人財(cái)產(chǎn)的手段進(jìn)行私力救濟(jì)的行為，系維護(hù)正常社會(huì)治安秩序的職責(zé)要求，并不屬于違法介入民事爭議的處理。案外人張某等人的行為，具有明顯的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以懲治。三、存在民事糾紛，不是行為人強(qiáng)行侵占他人重大財(cái)產(chǎn)的合法理由我國憲法規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。物權(quán)法第四條亦明確規(guī)定，私人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。存在民事紛爭，不是構(gòu)成當(dāng)事人可以實(shí)施違法行為的正當(dāng)理由。本案中，案涉車輛為上訴人佘某華的合法財(cái)產(chǎn)，佘某華及其子佘某對該車輛的占有、使用是其合法的物權(quán)權(quán)利，該權(quán)利不應(yīng)受到非法侵犯。即使案外人張某、李某與佘某華之間存在民事紛爭，亦應(yīng)當(dāng)通過訴訟、申請?jiān)V訟保全等合法途徑解決。未經(jīng)佘某華同意，債務(wù)人無權(quán)擅自強(qiáng)行扣留、占有佘某華的財(cái)產(chǎn)。張某、李某圍堵并強(qiáng)行進(jìn)入佘某華車輛并拖走車輛的行為，屬違法侵犯佘某華占有、使用財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，該行為不具有合法性。本案中，如皋市公安局未依法履行職責(zé)，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是如皋市公安局現(xiàn)場出警未能有效消除財(cái)產(chǎn)的不安全狀態(tài)，不能視為其已經(jīng)依法履行了法定職責(zé)在佘某因其合法使用的財(cái)產(chǎn)遭到張某等人的不法侵害撥打110報(bào)警求助后，如皋市公安局負(fù)有采取有效措施，切實(shí)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)。如皋市公安局接警后雖派員出警，但出警人員僅進(jìn)行了口頭勸告后即離開，放任案外人張某、李某等人仍非法滯留在車上，并在當(dāng)日下午公然委托拖車公司將車輛拖走且至今未還。如皋市公安局的現(xiàn)場出警行為，未能有效改變佘某所占有、使用財(cái)產(chǎn)的不安全狀態(tài)，未能有效制止和預(yù)防正在發(fā)生及潛在的危害，屬未能有效保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全。如皋市公安局雖派員出警，但因未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和制止違法行為發(fā)生的出警目的，不能視為已依法履行職責(zé)。二是如皋市公安局對佘某華的報(bào)案未予立案查處并作出行政決定的行為，屬行政不作為《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第九十五條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于公民報(bào)案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并進(jìn)行登記。受理報(bào)案后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，并視不同的案件情況作出相應(yīng)的處理決定。本案中，佘某華、佘某在車輛被非法拖走后，再次向如皋市公安局報(bào)案要求追究行為人的違法責(zé)任。如皋市公安局應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定立案受理，依法進(jìn)行調(diào)查并作出相應(yīng)的處理決定。如皋市公安局未對佘某華父子的報(bào)案及時(shí)受理并作出行政處理決定，構(gòu)成行政不作為。綜上，如皋市公安局的行政行為有違《中華人民共和國人民警察法》、《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，其行政行為違法?，F(xiàn)佘某華的報(bào)案仍未被立案受理，不法侵害行為仍然持續(xù)，如皋市公安局應(yīng)當(dāng)依法履行其法定職責(zé)。佘某華的訴求可以歸結(jié)為要求確認(rèn)如皋市公安局未依法履行職責(zé)的行為違法，要求如皋市公安局依法履行治安案件的查處職責(zé)，其上訴理由成立，法院應(yīng)予采信。一審判決適用法律錯(cuò)誤，裁判理由及裁判結(jié)果不當(dāng)，故二審依法改判。審查批捕環(huán)節(jié)的證據(jù)審查與認(rèn)定

新刑事訴訟法對逮捕的規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！弊C據(jù)審查要求：1、審查范圍：犯罪事實(shí)證據(jù)、刑罰證據(jù)、必要性證據(jù)（罪行危險(xiǎn)和人身危險(xiǎn)性）2、審查的標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件:（59條）（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。理由：逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，從保障人權(quán)、防范冤家錯(cuò)案的角度講，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該堅(jiān)持排除合理懷疑，因此準(zhǔn)司法性、參與性是修法后的顯著特征和要求。3、特定情況下應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人（有疑問、有要求、有違法），可以詢問證人、聽取辯護(hù)律師意見4、審查主體的變化：自偵案件省級以下檢察院辦理的職務(wù)犯罪案件由上一級檢察院審查對疑難案件逮捕條件的審查中犯罪事實(shí)的確認(rèn)要善于運(yùn)用刑法解釋學(xué)或其他理論案例一：不能進(jìn)行司法精神病鑒定的“精神病人”是捕還是放？案例二：在交警指揮下違章發(fā)生重大交通事故的行為能否批捕？案例三：違規(guī)辦理的殘疾證被他人用于騙取國家退稅款，辦證工作人員能否以濫用職權(quán)罪批捕？案例四：違規(guī)停車后下車致人重傷、死亡是民事案件還是刑事案件？如果構(gòu)成犯罪，罪名如何定？能否批捕？對特殊案件審查逮捕還應(yīng)考慮被害人的因素，做好案件的風(fēng)險(xiǎn)評估。當(dāng)前審查逮捕階段證據(jù)審查與認(rèn)定存在的問題

證據(jù)體系的組織與逮捕條件要求不一致，存在著明顯的重“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”逮捕條件，而忽視逮捕的刑罰條件和社會(huì)危險(xiǎn)性條件，而審查人員也忽視了這一點(diǎn)，認(rèn)為夠罪即捕。對審查逮捕環(huán)節(jié)證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)理解不到位形成孤證，導(dǎo)致案件“夾生”。對證據(jù)證明力認(rèn)識不足，法定證據(jù)思想依然存在，對鑒定類證據(jù)、勘驗(yàn)、筆錄等證據(jù)的“合法性”審查不到位。忽視無罪或罪輕證據(jù)的收集，強(qiáng)化控訴功能，弱化監(jiān)督人權(quán)保障功能、嫌疑人、辯護(hù)律師的參與性不足。對口供的印證性審查不力、對視聽資料的技術(shù)性審查不力，非法證據(jù)的排除重在說明，輕于證明。疑難案件法律適用的研究不足，經(jīng)驗(yàn)性思維占有一席之地。非法證據(jù)排除什么是非法證據(jù)？什么是瑕疵證據(jù)？兩者的關(guān)系是什么？非法證據(jù)排除的主體：非法證據(jù)排除的程序：1、主體：當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人提出申請（主體），公檢法三機(jī)關(guān)決定是否排除2、時(shí)間：庭前、庭中辯論結(jié)束前3、提供相關(guān)線索或材料，偵監(jiān)部門、公訴部門調(diào)查核實(shí)或法庭調(diào)查4、證明的責(zé)任：控訴方——偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)5、證明的方法：說明（書面、出庭）——舉證（誰該證明，偵查部門自己的說明能排除合理懷疑嗎？）嫌疑人被采取監(jiān)視居住的職務(wù)犯罪案件“排非”應(yīng)提交的證據(jù)（解釋101條）1、訊問筆錄（同案其他嫌疑人及嫌疑人）2、同步錄音錄像3、偵查行為合法性說明4、偵查人員的辦案日志、工作筆記（嫌疑人簽名）5、偵監(jiān)部門、監(jiān)所部門、公訴部門對監(jiān)視居住決定、執(zhí)行情況的監(jiān)督、調(diào)查報(bào)告（規(guī)則119-120）6、執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的辦機(jī)關(guān)及嫌疑人出入居所的批準(zhǔn)記錄或傳喚證（“住審分離”原則的要求）7、能反映保證嫌疑人必要休息的監(jiān)控視頻資料8、偵查人員出庭說明并接受質(zhì)詢當(dāng)前非法證據(jù)排除存在的問題：1、檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的程序被虛置化：一是啟動(dòng)程序不暢，（不申請、不啟動(dòng)）；二是啟動(dòng)后嫌疑人、辯護(hù)律師的參與性、辯論性不足，三是偵查機(jī)關(guān)受傳統(tǒng)思想的影響證明的積極性不高，認(rèn)為嫌疑人、辯護(hù)律師濫用訴訟權(quán)利2、偵查機(jī)關(guān)證明的手段單一，說服力不強(qiáng)，難以排除合理懷疑。3、同步錄音錄像制度有條件移送、復(fù)制的制度在證明取證合法性問題上銜接機(jī)制不暢、效果甚微，公信力不強(qiáng)。4、偵查人員出庭說明，接受質(zhì)詢的規(guī)定落實(shí)不到位。5、現(xiàn)有法律對疲勞審訊、暴力、威脅等手段的法律界定不清，很難區(qū)分合法與非法。6、庭前會(huì)議召開的裁量性機(jī)制及解決問題的能力需要完善。7、“怕得罪人”的傳統(tǒng)思想與法治思維激烈碰撞，使得排非工作“庭審化”成為常態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)警示——法官王桂榮案的啟示1、重視“排非”不僅保護(hù)的是犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，更重要的是保護(hù)自身人權(quán)。2、從“集體負(fù)責(zé)”到“首辦負(fù)責(zé)”，風(fēng)險(xiǎn)重重，玩忽職守是懸在司法人員頭上的一把劍。偵查階段常見證據(jù)短板及審查口供-筆錄：1、形式不規(guī)范2、訊問時(shí)間、地點(diǎn)違反規(guī)定3、筆錄雷同、無修改，復(fù)制現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生4、筆錄與錄音錄像不同步，主動(dòng)提交錄音錄像的意識不強(qiáng)5、取得口供所適用的強(qiáng)制措施不合法6、交叉訊問、先寫后問7、疲勞審訊、刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙8、只見有罪口供不見翻供口供形式合法性審查1.時(shí)間（1）時(shí)間是否填寫完整（2）是否可能存在疲勞審訊（3）訊問時(shí)間是否與提押手續(xù)記載一致（4）采取強(qiáng)制措施后，是否在24小時(shí)內(nèi)訊問2、地點(diǎn)：訊問地點(diǎn)是否符合要求（辦案區(qū)、看守所）3.同步錄音錄像（1）記錄是否正常（2）供述是否自然，是否有背誦跡象（3）是否保證飲水等需求（4）未同步錄音錄像的原因告權(quán)（1）第一次訊問時(shí)是否告權(quán)（2）檢提筆錄中是否訊問過取證合法性問題5.訊問主體（現(xiàn)場參與者）（1）是否合法、是否簽字（2）有無合適成年人，合適成年人是否是案件證人（3）是否配備翻譯，翻譯是否簽字（4）是否存在交叉訊問情況（5）是否存在替其他偵查員簽名的情況6.犯罪嫌疑人簽名、確認(rèn)（1）是否簽名確認(rèn)（2）書寫情況是否與其身體和文化水平相符（3）涂改處是否按壓指紋確認(rèn)7.是否有引供、誘供、威脅、欺騙行為8.是否提出過刑訊逼供等非法行為，辦案機(jī)關(guān)是否予以關(guān)（四）實(shí)質(zhì)性審查1.以往供述的穩(wěn)定性（1）是否出現(xiàn)過變化（2）如何變化，先供后翻，還是反之，是否時(shí)供時(shí)翻（3）口供的改變與其它證據(jù)的取得情況間是否存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系（4）前后口供是否過于一致2.先供后證，還是先證后供.口供細(xì)節(jié)可否與其它證據(jù)相互印證（1）只有口供沒有其它證據(jù)不能夠認(rèn)定（2）是否與客觀證據(jù)之間存在嚴(yán)重沖突4.與同案犯口供的相互對應(yīng)性（1）是否有明顯出入（2）是否高度一致5.犯罪嫌疑人是否曾經(jīng)提出過辯解，或試圖進(jìn)行辯解二、被害人陳述、證人證言的審查（一）遵循口供的基本審查要求（二）高度關(guān)注在案發(fā)后初期所作的言詞證據(jù)1.作證時(shí)間與案發(fā)時(shí)間的間隔2.作證時(shí)的情感態(tài)度，作證的邏輯性、條理性3.言詞證據(jù)是否受到“污染”4.對言詞證據(jù)中意見證據(jù)的“剔除”虛假言詞證據(jù)識別1.被害人、證人言詞證據(jù)失實(shí)的主要原因（1）不誠實(shí)（2）記憶誤差2.虛假或不實(shí)言詞證據(jù)的識別方法（1）邏輯層次從誠實(shí)性審查到記憶準(zhǔn)確性審查。（2）核實(shí)誠實(shí)性的基本方法第一，與待證事實(shí)和案件當(dāng)事人之間是否存在特殊情感、利益關(guān)系。第二，是否受到過不當(dāng)?shù)挠绊?。第三，是否存在不同等記憶力現(xiàn)象。第四，能否講出案件中的具體細(xì)節(jié)信息。第五，以往詢問時(shí)的場所和人員是否曾對其產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)膲毫?、引?dǎo)或暗示。第六，能否對陳述中的矛盾點(diǎn)進(jìn)行合理解釋。第七，是否有作虛假陳述的其它動(dòng)機(jī)。（3）核實(shí)、確定被詢問人記憶準(zhǔn)確性的基本方法第一，所證實(shí)的內(nèi)容和陳述的方式是否與其認(rèn)知程度一致。第二，是否存在記憶的自我修正問題。第三，是否存在影響被詢問人準(zhǔn)確感知和表達(dá)案件事實(shí)的其它客觀因素三、勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄的審查重點(diǎn)（一）勘驗(yàn)筆錄審查重點(diǎn)1.勘驗(yàn)筆錄制作時(shí)間是否及時(shí)2.形式是否符合法律規(guī)定3.若有執(zhí)法錄像，則錄像內(nèi)容與記錄內(nèi)容是否一致4.現(xiàn)場取得物證和待鑒定痕跡是否均已記載清楚，是否與現(xiàn)場照片和其它證據(jù)所證實(shí)的內(nèi)容一致5.筆錄記載現(xiàn)場情況、現(xiàn)場圖與實(shí)際地點(diǎn)是否一致三、勘驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄的審查重點(diǎn)（二）辨認(rèn)筆錄審查重點(diǎn)1.是否符合形式要件（1）是否存在形式上的問題（2）是否有辨認(rèn)人簽字（3）是否在筆錄中明確寫出被辨認(rèn)人的姓名（4）主持辨認(rèn)的人員是否為2人以上（5）見證人是否有身份證明，簽字是否與本人一致結(jié)合證言或陳述以確定是否存在虛假辨認(rèn)情況3.供辨認(rèn)使用的照片等是否清晰可供辨認(rèn)，是否存在人為提示情況（1）陪襯對象不具有相似性（2）照片模糊不清（3）照片年齡與現(xiàn)實(shí)年齡差距過大4.向辨認(rèn)人了解辨認(rèn)過程以核實(shí)是否存在以下情況（1）偵查員是否對辨認(rèn)人進(jìn)行暗示（2）是否將辨認(rèn)人不確定的表達(dá)強(qiáng)令改為確定性表達(dá)（3）是否在辨認(rèn)前讓辨認(rèn)人先行見到被辨認(rèn)人（4）是否違反單獨(dú)辨認(rèn)的要求（5）是否確實(shí)開展過辨認(rèn)工作5.供辨認(rèn)所用的照片是否符合數(shù)量要求四、電子證據(jù)審查重點(diǎn)（一）計(jì)算機(jī)犯罪中電子