刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的新思考,法學(xué)畢業(yè)論文

刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的新思考,法學(xué)畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：庭前證據(jù)開示制度旨在保證控辯雙方于開庭前了解對方所把握證據(jù),由此做好于庭審中進行對抗和防御的充分準備。庭前證據(jù)開示的證據(jù)和開示各自都有著豐富而獨特的內(nèi)涵,并對刑事訴訟證明活動發(fā)揮著規(guī)范和指引作用。修訂后的刑事訴訟法在擴大辯護律師閱卷范圍的基礎(chǔ)上,確立了我們國家的刑事證據(jù)開示制度,然而華而不實亦留有問題。作為看得見的正義,刑事訴訟程序價值的實現(xiàn)需要包括庭前證據(jù)開示在內(nèi)的整體制度進行持續(xù)性的改革與完善。本文關(guān)鍵詞語：法學(xué),前證據(jù)開示,刑事訴訟,證據(jù),庭審本質(zhì)化不管司法實踐還是訴訟理論,不管英美法抑或大陸法訴訟制度,華而不實心都在證據(jù)。[1]毋庸置疑,刑事訴訟中證據(jù)的運用及證明活動必須加以規(guī)范化和制度化,如此才能保證裁判經(jīng)過中對證據(jù)的準確運用進而作出正確的裁判,而華而不實必不可少的便是庭前證據(jù)開示制度。所謂庭前證據(jù)開示制度,在刑事訴訟中是指控辯雙方在開庭審訊前根據(jù)一定的程序和方式互相披露各自把握或控制的訴訟證據(jù)和有關(guān)資料的活動。[2]不難發(fā)現(xiàn),庭前證據(jù)開示制度旨在保證控辯雙方在開庭前了解對方所把握的證據(jù),由此做好于庭審中進行對抗和防御的充分準備,對于保障刑事訴訟的效率和公正具有重要意義。本文從證據(jù)開示制度的內(nèi)涵出發(fā),結(jié)合我們國家刑事訴訟的實際,對該制度在實踐中的適用及完善提出理論上的見解,以期為證據(jù)開示制度實踐提供保障,減少由于證據(jù)原因此出現(xiàn)的訴訟遲延等不公正現(xiàn)象,進而構(gòu)成提高審訊效率的同時將案件裁判建基于堅實證據(jù)基礎(chǔ)之上的良性格局,進而最大限度地維護刑事訴訟介入各方的合法權(quán)益。一、庭前證據(jù)開示制度確實立及其價值證據(jù)開示是建立于對抗制訴訟形式之上的訴訟制度。在達馬斯卡看來,對抗制,是指一種裁判制度,其程序活動由當(dāng)事人控制,而裁判者在這里經(jīng)過中基本上保持被動。在事實認定的范圍內(nèi),這意味著由訴訟當(dāng)事人及其律師決定什么樣的事實必須提交。這還意味著,當(dāng)事人及其律師要負責(zé)尋找作為證據(jù)的材料,為審訊時使用該材料做準備并將該材料提交法庭。[3](P78)顯而易見,在對抗制訴訟形式下,法官居于消極和中立的地位,而控辯雙方對證據(jù)材料的控制則具有主導(dǎo)作用,控辯雙方在法庭上唇槍舌戰(zhàn),對案件事實的構(gòu)成具有不可忽視的影響力。然而,事實的構(gòu)成依靠于完善的證據(jù)規(guī)則,否則所謂的事實也成為控辯雙方的恣意捏造。而對抗制訴訟形式下的法庭審訊暴露的問題則在于,控辯雙方為追求訴訟中的優(yōu)勢地位,傾向于在審訊前隱藏自個所搜集到的證據(jù),采取訴訟突襲的方式使對方陷入無準備的狀態(tài),進而獲得法庭中的優(yōu)勢地位。如此一來,不僅造成訴訟陷入遲延的低效率狀態(tài),也使得法庭審訊淪為競技場而偏離刑事訴訟發(fā)現(xiàn)真實、懲罰犯罪的初衷。為維護對抗制下競爭事實認定活動的完好性,避免訴訟陷于拖延以及反復(fù)的新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和提出可能使訴訟漫漫無期打亂原有的訴訟計劃,[4]美國在1938年公布(聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則〕確立了證據(jù)開示制度,由此開啟了對抗制訴訟形式下證據(jù)開示制度對刑事訴訟證據(jù)規(guī)則加以完善的新形式。從庭前證據(jù)開示制度的歷史發(fā)展看,該制度確實立對于刑事訴訟而言具有重要的時代價值和歷史進步意義:首先,庭前證據(jù)開示制度確實立有利于避免訴訟拖延,提高訴訟效率。法諺有云:遲來的正義為非正義。對于被告人而言,訴訟遲延帶來案件的久押不決使其長時間處于未決羈押狀態(tài),人身自由遭到長時間的限制,其自由、財產(chǎn)甚至生命等實體性權(quán)利以及法律身份和地位也因而一直處于待斷定狀態(tài);對于被害人及其親屬而言,案件一直不能構(gòu)成有效的裁判結(jié)論,真正的兇手無法被及時地繩之以法,其隨犯罪的發(fā)生而來的報復(fù)的欲望得不到及時的實現(xiàn),其權(quán)益也得不到及時的恢復(fù)和補償。[5](P62)而庭前證據(jù)開示制度準許控辯雙方在審訊前查閱對方的證據(jù),由此能夠在最大程度上避免華而不實一方,尤其是處于優(yōu)勢地位的控方施行證據(jù)突襲,法院審訊由此得以有序且不間斷地進行,案件介入各方的權(quán)利和利益亦能及早歸于既定狀態(tài)。其次,庭前證據(jù)開示制度有利于實現(xiàn)控辯雙方平等武裝,保障被告人的辯護權(quán)。被告人權(quán)利保衛(wèi)是正當(dāng)程序法律原則的核心,亦是當(dāng)下刑事訴訟的核心目的。在刑事訴訟公訴案件中,控方代表國家對被告人予以追訴,控方擁有著以國家權(quán)利為保障的武器,能夠動用各種資源最大限度地收集案件有關(guān)證據(jù)材料。相比之下,被告人只能憑借一己之力去與之抗衡,雖有無罪推定制度加以保障,但因控辯雙方的氣力懸殊,被告人因其辯護權(quán)難以得到保證以致仍然面臨被誤判有罪的風(fēng)險。在這里情形下,保障被告人的辯護權(quán)必須通過庭前的證據(jù)開示以保證被告人了解控方所收集到的證據(jù),進而使得被告人一方得以為在法庭上展開充分的攻擊防御做出充分的準備,而不至于在突如其來的證據(jù)面前驚慌失措導(dǎo)致被告人的辯護權(quán)名存實亡。最后,庭前證據(jù)開示制度有利于發(fā)現(xiàn)真實,實現(xiàn)刑事訴訟追務(wù)實質(zhì)正義的初衷。正如本文所提到的,對抗制訴訟形式下,法院審訊程序被視為控辯雙方的自由競爭,司法程序受競技式庭審中追求辯護技巧的嫌疑,控辯雙方會采用各種辯論技巧和訴訟策略以追求和實現(xiàn)法庭辯論中的主動地位,進而在法院審訊中得以取勝。然而,正如學(xué)者所作出的評價:任何時候庭審證據(jù)突襲都是與真實發(fā)現(xiàn)的目的相背離的,不僅無助于真實的發(fā)現(xiàn),而且會對法官和陪審團對事實的判定產(chǎn)生誤導(dǎo)。[6]相比之下,庭前證據(jù)開示則能夠使刑事訴訟程序走出真實發(fā)現(xiàn)的誤區(qū),控辯雙方在庭前對證據(jù)都有所了解,進而使得律師或者檢察官的出色技巧讓位于發(fā)現(xiàn)真實,由此也能最大限度地于開庭審訊的經(jīng)過中復(fù)原案件的真實相貌。二、庭前證據(jù)開示制度內(nèi)涵的解讀作為刑事訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,庭前證據(jù)開示中的證據(jù)和開示各自都有著豐富而獨特的內(nèi)涵,并以此對刑事訴訟證明活動發(fā)揮著規(guī)范和指引作用。(一)庭前證據(jù)開示中的證據(jù)刑事訴訟證據(jù)開示中的證據(jù),必須符合證據(jù)的本質(zhì)特征,即具有證據(jù)能力(資格)和證明力,否則便喪失在法庭上出示的資格,更無需在庭前證據(jù)予以開示。證據(jù)的搜集者則可分兩方:控訴方和辯護方。法官作為中立的裁判者通常不具有搜集證據(jù)的權(quán)利和動力,因而解讀證據(jù)開示中的證據(jù)從控訴方和辯護方角度出發(fā)應(yīng)當(dāng)包括下面內(nèi)容:其一,對于控訴方而言,庭前證據(jù)開示意味著控訴方作為處于優(yōu)勢地位的一方,應(yīng)當(dāng)在法院開庭審訊前將自個搜集到的關(guān)于被告人被指控案件的所有證據(jù)材料予以展示,無論其對被告人可能產(chǎn)生有利或是有害的結(jié)果。在公訴案件中,控方天然地處于證據(jù)搜集經(jīng)過中的優(yōu)勢地位,對于與被告人遭到指控的行為把握著較辯護人更為全面的優(yōu)勢地位,律師作為辯護人主動搜集證據(jù)的權(quán)利和能力始終有限。除此之外,檢察官在刑事訴訟中并不是以成功指控犯罪為唯一目的,作為國家的代表,檢察官的初衷應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)事實,維護正義。被告人作為處于弱勢地位的一方,訴訟武器本身即有所欠缺而難以與檢控方匹敵,正義的天平此時也由此會向控方傾斜而失之偏頗。需要注意的是,控訴方在庭前證據(jù)開示中對牽涉國家機密等公共利益的證據(jù)能夠豁免,以保衛(wèi)國家利益、公共利益免遭損失,同樣對辯護方而言亦是如此。其二,對辯護方而言,庭前證據(jù)開示則要求辯護人將其要在法庭上向法官出示的證據(jù)向控訴方展示。之所以如此,是出于兩方面的考慮:一方面,檢控方并不是絕對的強勢一方,突襲辯護成為較為普遍的情況,尤其在一些重罪案件中,被告方出席法庭時,有仔細準備的辯護,而這些辯護通常是建立在檢控方所出示的證據(jù)的基礎(chǔ)上但其辯護所根據(jù)的事實和證據(jù)是檢控方事前不清楚的。這種情況下,面對缺乏思想準備的辯護突襲,在庭審的有限時間內(nèi),檢察官難以作出有成效的還擊或?qū)q護證據(jù)作合理的驗證。[7]出于維護武器平等的需要,辯護方也負有開示證據(jù)的義務(wù)。另一方面,辯護方于庭前開示相關(guān)證據(jù)可以以鼓勵控訴方進行證據(jù)開示,若過于偏向一方,則會導(dǎo)致削弱另一方的積極性,使得庭前證據(jù)開示難以進行,遑論實現(xiàn)其制度價值。然而,必須明確的是,無罪推定作為刑事訴訟的基本原則要求不可被擱置,因而,辯護方?jīng)]有義務(wù)出示證據(jù)證明自個無罪或是有罪,辯護方在庭前證據(jù)開示中所負有的僅僅僅是以避免訴訟遲延為前提的證據(jù)出示義務(wù),除此之外則無其他。(二)庭前證據(jù)開示中的開示需要明確的是,庭前證據(jù)開示制度是法院決定開庭審訊后、前置于開庭審訊之前的一項制度。所謂法院決定開庭審理是法院受理的檢控方的起訴而決定擇日開庭對案件進行開庭審理。質(zhì)言之,法院決定受理案件是庭前證據(jù)開示制度的意義所在,因庭前證據(jù)開示制度的價值主要在于提高審訊經(jīng)過中的訴訟效率,以及防止控辯雙方的證據(jù)突襲進而有利于發(fā)現(xiàn)真實、懲罰犯罪、保衛(wèi)無辜。因而,法院若是不受理案件,開庭審訊也會淪為無稽之談,所謂的庭前證據(jù)開示也喪失其存在之基礎(chǔ)。在這里前提之下,對庭前證據(jù)開示中的開示可作下面分析:第一,庭前證據(jù)開示的時間、地點要求。前文已述,庭前證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)在法院開庭審訊之前進行,但為保證控辯雙方有足夠的時間針對對方開示的證據(jù)進行法庭辯論前的準備,庭前證據(jù)開示的時間應(yīng)當(dāng)在開庭前根據(jù)各國司法程序時間節(jié)點做出合適的規(guī)定。庭前證據(jù)開示的地點應(yīng)當(dāng)理解為證據(jù)開示的場所,出于維護公平的考慮,庭前證據(jù)開示應(yīng)該在作為裁判機關(guān)的法院進行。一方面,控辯雙方在刑事訴訟中作為對立的兩方,其利益訴求在一定程度上始終存在沖突之處,需要相對中立的場所以打消雙方對相互的不信任感,進而保證庭前證據(jù)開示順利進行;另一方面,檢控方在向法院起訴時已移送部分證據(jù)交由法院審查,在開展庭前證據(jù)開示時亦存在便利性。第二,庭前證據(jù)開示的主持者。庭外證據(jù)開示需要有居中的主持者以維護開示的秩序,且該主持者須擁有足夠的權(quán)威與能力介入華而不實。不做自個案件的法官這一法諺警示在庭外證據(jù)開示中檢控方和辯護方都不能作為居中的主持者,由于假如原告就是法官,那只要上帝才能充當(dāng)辯護人。法官作為裁判機構(gòu)中的裁判者,與證據(jù)開示相關(guān)方利益沖突且擁有較高的權(quán)威和能力,在庭前證據(jù)開示中充分地發(fā)揮其作用指導(dǎo)雙方的行為。一言以蔽之,法官作為主持者能最大限度地維護庭外證據(jù)開示的公平與公正。但是,為避免案件開庭審訊的法官提早介入案件構(gòu)成預(yù)判,庭前證據(jù)開示中作為主持者的法官應(yīng)當(dāng)是法院中不介入該案件審訊的其他法官。第三,違背庭前證據(jù)開示制度的法律后果。確立相關(guān)的法律后果是為了在一個具有控辯對抗性的訴訟中糾正和制裁那些違背庭前證據(jù)開示制度的行為,進而保證庭前證據(jù)開示制度的有效性。有實踐部門人員建議,在對違背開示義務(wù)的一方,由法院向有關(guān)機關(guān)建議予以紀律處理懲罰或者經(jīng)濟制裁:對于違背開示義務(wù)的公訴人,可考慮納入對其個人的績效考評;對于違背開示義務(wù)的律師,或進行行業(yè)處理懲罰,或向律師協(xié)會提出對該律師的懲戒建議。[8]筆者以為可取。龍宗智教授曾在(刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究(下)〕一文中提出建議,禁止違背證據(jù)開示義務(wù)的訴訟一方向法庭提出未經(jīng)出示的證據(jù)。本文對此則持有不同意見:辯護人的違背證據(jù)開示制度的行為不應(yīng)當(dāng)對被告人的正當(dāng)合法權(quán)利造成損失,由于在這里情形下若一味地追求懲罰后果只會適得其反,造成被告人對判決的不滿,故可采取對辯護人如上所述的懲戒而非限制或剝奪被告人的合法權(quán)利;對于控訴方而言,考慮其優(yōu)勢地位及規(guī)范其開示行為,在情節(jié)嚴重時可禁止控訴方向法庭提出其在庭前證據(jù)開示中未予出示的證據(jù)。三、庭前證據(jù)開示制度在我們國家刑事訴訟中的適用與完善我們國家2020年修訂的(刑事訴訟法〕以辯護人的權(quán)利和義務(wù)為線索,對控辯雙方之間的證據(jù)信息溝通進行了規(guī)定:其一,第38條規(guī)定辯護人的查閱檀卷權(quán),辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起,能夠查閱、摘抄、復(fù)制本案的檀卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,可以以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。其二,第40條規(guī)定辯護人對特定證據(jù)的處理原則,辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未到達刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù),應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院。上述規(guī)定適應(yīng)新的訴訟制度所作出的具有改革意義的規(guī)定,尤其是回應(yīng)對抗制訴訟形式下審訊方式的改革。應(yīng)當(dāng)講,修訂后的(刑事訴訟法〕在擴大辯護律師閱卷范圍的基礎(chǔ)上,確立了我們國家的刑事證據(jù)開示制度。[9]在刑訴法的指導(dǎo)下,最高人民法院和最高人民檢察院也分別發(fā)布司法解釋對證據(jù)開示加以細化,庭前證據(jù)開示制度在我們國家得以生根發(fā)芽。就刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中的規(guī)定,能夠發(fā)現(xiàn)庭前證據(jù)開示制度在我們國家的適用有如下特點:首先,明確檢察院履行庭前證據(jù)開示義務(wù)的時間和開示證據(jù)的范圍。根據(jù)(最高人民法院刑事審訊第二庭關(guān)于辯護律師能否復(fù)制偵查機關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)〕,自人民檢察院對案件審查起訴之日起,辯護律師能夠查閱、摘抄、復(fù)制檀卷材料,但華而不實牽涉國家機密、個人隱私的,應(yīng)嚴格履行保密義務(wù)。我們國家刑事訴訟法將檢察院的庭前證據(jù)開示義務(wù)明確至審查起訴之日起,辯護律師的閱卷范圍涵蓋所有檀卷材料,甚至包括國家機密、個人隱私的材料?？梢娹q護律師的閱卷權(quán)得到了極大地知足,而辯護律師的閱卷權(quán)的擴大同時也意味著被告人的辯護權(quán)更能得到保障。其次,明確辯護人對于特定證據(jù)的庭前出示義務(wù)。修訂后的(刑事訴訟法〕改變了(律師法〕中檢察機關(guān)應(yīng)向律師進行證據(jù)開示的單向義務(wù),規(guī)定辯護人對于證明被告人可能不構(gòu)成犯罪、不負刑事責(zé)任的證據(jù)應(yīng)該及時向公安機關(guān)和檢察院出示,這些特定證據(jù)對于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益以及保證訴訟程序有效性和公正性具有重要影響。除此之外,辯護人不負有在庭前開示其他證據(jù)的義務(wù),此即所謂限制性雙向展示的開示原則。一方面,雙向展示的證據(jù)開示原則能夠有效躲避控辯雙方的證據(jù)突襲,并加強雙方尤其是檢察院開示證據(jù)的積極性,保障犯罪嫌疑人的權(quán)利以及提高后續(xù)開庭審訊的效率;另一方面,限制辯護人的證據(jù)開示的責(zé)任范圍能夠更好地踐行無罪推定原則,平衡控辯雙方的訴訟武器,同時也契合了國際上刑事訴訟證據(jù)開示制度的發(fā)展趨向?？傮w而言,我們國家的庭前證據(jù)開示制度日趨完善,實踐中對于辯護人的閱卷權(quán)也越來越能夠得到保障。然而,就實現(xiàn)庭前證據(jù)開示制度的目的和價值,保障訴訟的公正和效率而言,當(dāng)下的法律規(guī)定還存在一些問題需要加以完善:一是建立違法制裁機制。假如到檢察院查閱,檢察院將增加工作負擔(dān),還可能影響其準備公訴時的材料使用,更重要的是,由于檢察機關(guān)作為控訴方與辯護律師的訴訟立場相對,在訴訟中對律師不可避免的有一種防備的心理態(tài)度。[10]從某種程度上講,對辯護方的庭前證據(jù)開示,等于將檢察院本身置于開庭審訊中的不利地位,因而若無完善的法律約束和違法制裁機制,檢察院很難主動向辯護方進行全面的證據(jù)開示,甚至采取各種措施阻撓辯護方閱卷。對辯護方而言,就其違背刑事訴訟法明確列示的特定證據(jù)開示義務(wù)的行為也應(yīng)當(dāng)制裁加以懲戒,否則,庭前證據(jù)開示也會淪為空泛的制度,其所具有的躲避訴訟突襲和武器不平等的價值也因而會成為虛妄。二是構(gòu)成控辯雙方面對面的互相開示。我們國家刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋所確立的庭前證據(jù)開示還處于較為保守的單方獨立開示階段,辯方對控方的證據(jù)材料僅僅僅是復(fù)制,控辯雙方幾乎無法在證據(jù)開示經(jīng)過中實現(xiàn)同時開示,雙方關(guān)于證據(jù)的進一步溝通也無從談起。固然使控辯雙方了解到對方搜集到的證據(jù)是庭前證據(jù)開示的重要功能之一,但并非唯一的功能所在,其具有的另一個重要價值則是在與控訴方進行證據(jù)開示的經(jīng)過中,幫助辯護方構(gòu)成對己方所要采取的訴訟策略的愈加慎重的審視,進而輔助進行調(diào)整以實現(xiàn)犯罪嫌疑人的利益最大化,愈加全面地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利,華而不實需要控辯雙方在庭前證據(jù)開示的經(jīng)過中進行面對面的溝通。三是強化庭前證據(jù)開示制度對庭審本質(zhì)化的促進作用。庭前證據(jù)開示制度的價值無法脫離對抗制訴訟形式下本質(zhì)化的庭審而得到實現(xiàn),而司法實踐中庭審本質(zhì)化的進展并不盡如人意,甚至仍然被弱化,一些學(xué)者的實證研究已經(jīng)表示清楚了現(xiàn)在狀況。[11]而司法實踐中正式庭審弱化的問題,雖然是包括偵查中心主義在內(nèi)的多種因素共同作用的結(jié)果,但歸結(jié)起來,庭前證據(jù)開示制度沒有能發(fā)揮其對庭審本質(zhì)化應(yīng)有的促進作用是主要原因。為了能對影響定罪量刑和程序公正的爭