印章管理法律風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于印章管理法律風(fēng)險(xiǎn)第一頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日

印章的種類(lèi)

印章的種類(lèi)五花八門(mén)，此處不作一一贅述。在此僅根據(jù)使用目的對(duì)企業(yè)印章作簡(jiǎn)單劃分，常見(jiàn)的企業(yè)印章主要包括：公章、法人章、合同專(zhuān)用章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、項(xiàng)目部公章、項(xiàng)目部技術(shù)資料專(zhuān)用章、檔案專(zhuān)用章、業(yè)務(wù)專(zhuān)用章、采購(gòu)專(zhuān)用章等。第二頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question：印章能否亂蓋？

答：NO!!!第三頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日

《中華人民共和國(guó)刑法》中與偽造印章行為有關(guān)的犯罪是如何規(guī)定的？如果僅僅存在偽造公司（或企業(yè)）印章的行為，則構(gòu)成偽造公司印章罪（或偽造企業(yè)印章罪）《中華人民共和國(guó)刑法》第二百八十條第二款偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金。

第四頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日

關(guān)于公司印章的三個(gè)核心風(fēng)險(xiǎn)提示

一、公司不能對(duì)同一印章的效力在不同的交易或訴訟中做不同選擇。只要公司在某一場(chǎng)合使用過(guò)（承認(rèn)其效力），則該印章在另一交易中的使用均應(yīng)有效（不論該公章是否系他人私刻甚至偽造、是否進(jìn)行工商備案）。二、公司印章最好具有唯一性。有些公司多達(dá)三十多個(gè)合同章，堆在一起非常壯觀。印章不唯一的風(fēng)險(xiǎn)巨大。最高法院認(rèn)為：公司印章不止一枚，難以有效識(shí)別印章是否為公安局備案登記的印章。如果公司對(duì)外用章不具有唯一性，不得主張使用公司“偽造印章”對(duì)外簽訂的合同對(duì)公司沒(méi)有約束力。三、公司的法定代表人或者授權(quán)委托人及表見(jiàn)代理人以公司的名義對(duì)外簽訂合同時(shí)，交易相對(duì)人并無(wú)審查簽訂合同所用印章是否為真實(shí)的義務(wù)第五頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日

如果在偽造公司（或企業(yè)）印章的同時(shí)，又使用偽造的印章實(shí)施詐騙行為，則又構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪，兩罪擇一重罪處罰。第二百六十六條詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。第六頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question1：企業(yè)對(duì)外簽訂合同所蓋公章并非企業(yè)備案公章或合同專(zhuān)用章，而是技術(shù)資料專(zhuān)用章、項(xiàng)目部印章等，是否有效？

答：除非有證據(jù)證明合同所涉印章與公司無(wú)關(guān)或?yàn)樗怂缴w，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)承認(rèn)合同效力。如果相對(duì)方已按合同履行主要義務(wù)而該企業(yè)或項(xiàng)目部接受的，則合同無(wú)須簽字、蓋章也已經(jīng)成立生效。第七頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例1】A公司與李某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

裁判要旨：A公司在與李某某簽訂的《水泥供應(yīng)合同》和向李某某出具的三份收取水泥的收據(jù)上加蓋的雖系技術(shù)資料專(zhuān)用章而非A公司的合同專(zhuān)用章，不符合簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的一般原則和規(guī)定，但系A(chǔ)公司自身在管理方面存在的漏洞所致；現(xiàn)A公司不能提交相應(yīng)的證據(jù)，證明合同及收據(jù)中所涉印章與A公司無(wú)關(guān)，也不能證明印章是李某某私自加蓋的，故應(yīng)認(rèn)定在合同和收據(jù)上所加蓋該印章的行為，是A公司的行為，對(duì)由此所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由A公司承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，A公司已經(jīng)實(shí)際接收了李某某所提供的水泥，且已用于工程施工，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立，A公司理應(yīng)按照約定，將水泥款及時(shí)支付給李某某。第八頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例2】A公司與B公司定做合同糾紛案

裁判要旨：某公路工程，實(shí)際施工人使用項(xiàng)目部公章，以B公司名義對(duì)外簽訂大量采購(gòu)、租賃、分包合同且未及時(shí)付款。實(shí)際施工人亦使用該印章與A公司簽訂《定做合同》一份，后A公司向法院起訴，訴稱(chēng)其向B公司供應(yīng)瀝青等貨物，但B公司未按照約定付款，請(qǐng)求法院判決B公司支付貨款本息42萬(wàn)余元。庭審中，B公司雖對(duì)項(xiàng)目部公章提出印章鑒定申請(qǐng)，但一審法院認(rèn)為B公司并未提供充分證據(jù)證明《印章領(lǐng)用承諾》中印章的唯一性，《印章領(lǐng)用承諾》是B公司內(nèi)部刻制、發(fā)放的相關(guān)程序，未證明是在有權(quán)機(jī)關(guān)登記備案的相關(guān)證據(jù)，不能作為印章鑒定的材料。且A公司的貨物確已送至涉案項(xiàng)目，涉案項(xiàng)目由B公司承建后，項(xiàng)目中印章的使用屬于內(nèi)部的管理事宜，不能因?yàn)楸桓鎯?nèi)部管理問(wèn)題對(duì)抗、損害第三方權(quán)益。最終法院認(rèn)定合同有效，判決B公司支付貨款本息。后B公司不服一審判決上訴，但二審法院亦最終駁回判決，維持上訴。第九頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question2：企業(yè)在對(duì)外往來(lái)業(yè)務(wù)合同中使用分公司印章，合同是否有效？

答：分公司雖然沒(méi)有獨(dú)立法人地位，但分公司也領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠成為民事訴訟的被告，因此在合同上加蓋分公司印章，一般認(rèn)定為合同有效，由總公司承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，項(xiàng)目部章同理。第十頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例3】M公司與J公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

裁判要旨：法院認(rèn)為，王某系M公司的負(fù)責(zé)人，其以M公司分公司名義對(duì)外簽訂合同屬職務(wù)行為。2008年7月15日王某以“M公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與J公司簽訂了一份鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，雖然該合同上的公章與M公司分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載的名稱(chēng)非完全一致，但M公司在與A簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)已看到過(guò)該公章，并且M公司就王某出具的蓋有“M公司寧波市科技園區(qū)分公司”的公章的欠條而與A公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明M公司對(duì)王某代表M公司分公司購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為是確認(rèn)的,A公司也完全有理由相信王某的身份和權(quán)限，因此王某以“M公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與A公司簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)第十一頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日合同系職務(wù)行為，其效力歸于M公司分公司。M公司認(rèn)為王某系個(gè)人行為，不予采納。M公司以“疏忽”為由否認(rèn)該公章代表M公司分公司，理由不足，不予采信。A公司代辦運(yùn)輸、將貨送至寧?？h城內(nèi)交接，符合合同的約定，M公司以其在寧海無(wú)承接項(xiàng)目為由認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)，系王某個(gè)人行為，不予采信。A公司已履行交貨義務(wù)，M公司分公司應(yīng)按約支付貨款?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。第十二頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question3：企業(yè)公章被盜、搶或丟失后，以非經(jīng)法定程序私刻的公章對(duì)外簽訂合同，是否有效？

答：以非經(jīng)法定程序私刻的公章對(duì)外簽訂合同或進(jìn)行擔(dān)保等其他處分權(quán)利的行為，只要經(jīng)其法定代表人確認(rèn)，也能代表其公司意志，同樣可以作為企業(yè)獨(dú)立處分權(quán)利的意思表示證明。（及時(shí)登報(bào)聲明）第十三頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例4】A醫(yī)院與B公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

裁判要旨：法院認(rèn)定，B公司系取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可證的合法企業(yè)，其陸續(xù)供給醫(yī)院的衛(wèi)生耗材和體外診斷試劑均屬合法經(jīng)營(yíng)，故雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。2005年9月，B公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但公司尚未清算，其喪失的只是經(jīng)營(yíng)權(quán)，這并不影響公司獨(dú)立處分自己的民事權(quán)利。由于備案公章遺失，為處置對(duì)外債權(quán)債務(wù)之需要，B公司又重新刻制公章一枚，且該公章已經(jīng)B公司法定代表人確認(rèn)。故B公司將對(duì)醫(yī)院享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給C公司之行為，應(yīng)屬合法有效，法院予以確認(rèn)。A醫(yī)院以B公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公章刻制程序不合法來(lái)抗辯其債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可信性之抗辯理由不能成立，法院不予采信。第十四頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question4：企業(yè)往來(lái)業(yè)務(wù)合同上沒(méi)有加蓋合法有效的公章但有法定代表人或其他有授權(quán)的代表人簽字，是否有效？

答：合同上雖然沒(méi)有加蓋合法有效的公章，只要具有法定代表人或其他有授權(quán)的代表人簽字，同樣具有法律效力，除非雙方約定合同生效需簽字并蓋章。第十五頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例5】L公司與高某某分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

裁判要旨：現(xiàn)上訴人L公司主張夏某不是其公司項(xiàng)目部經(jīng)理，且買(mǎi)賣(mài)合同及欠條上所蓋項(xiàng)目部章系虛假的。關(guān)于其第一項(xiàng)上訴理由即夏某是否系上訴人公司項(xiàng)目經(jīng)理問(wèn)題，H公司與L公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充合同及授權(quán)委托書(shū)明確載明，夏某系上訴人的項(xiàng)目部經(jīng)理，且有權(quán)代表上訴人對(duì)H公司住宅樓、廠房、辦公樓施工事宜進(jìn)行管理，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于第二項(xiàng)上訴理由即買(mǎi)賣(mài)合同、欠條和授權(quán)委托書(shū)上所蓋項(xiàng)目部章問(wèn)題，上訴人在二審中提供了證據(jù)1“建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同”、證據(jù)2“印章使用承諾”、證據(jù)3“企業(yè)管理制度證明”，其主張因證據(jù)2印章使用承諾涉及夏某本人，第十六頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日在其未到庭的情況下無(wú)法確認(rèn)簽名的真實(shí)性，如確系夏某本人簽名，則可以認(rèn)定上訴人未授權(quán)夏某使用過(guò)該枚印章，但該份承諾書(shū)僅在上訴人與夏某雙方之間有效，且該枚印章真實(shí)與否并不影響夏某項(xiàng)目經(jīng)理的身份，即使2010年11月7日欠條上未蓋公章，因上訴人確曾在2010年7月23日向夏某出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)委托書(shū)中載明其項(xiàng)目經(jīng)理身份和權(quán)限，則夏某為涉案工程所實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，而根據(jù)涉案買(mǎi)賣(mài)合同與欠條以及上面所蓋的項(xiàng)目部印章，足以證明夏某是為涉案工程所實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)行為，且該行為未超出授權(quán)范圍。至于上訴人在二審中提供的證據(jù)4確認(rèn)通知書(shū)，內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使真實(shí)存在，上訴人亦未能提供證據(jù)證明已經(jīng)送達(dá)給被上訴人高某某，故該通知書(shū)對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。第十七頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例6】M裝飾材料有限公司與J公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

裁判要旨：某酒店裝飾裝修項(xiàng)目，實(shí)際施工人喻某某為了采購(gòu)大理石等材料完成裝修工作，以項(xiàng)目部名義向M公司采購(gòu)大量大理石及其他產(chǎn)品，并簽名確認(rèn)。庭審中M公司提交一份記載喻某某為涉案項(xiàng)目項(xiàng)目負(fù)責(zé)人字樣的授權(quán)委托書(shū)作為證據(jù)，證明喻某某為J公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表J公司對(duì)外簽訂合同。J公司對(duì)授權(quán)委托書(shū)中的公章提出印章鑒定申請(qǐng)，后因故撤回。法院認(rèn)為J公司出具的授權(quán)委托書(shū)已經(jīng)明確記載喻某某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的管理工作，第三人有理由相信其有權(quán)代表J公司簽訂合同，其作為有授權(quán)的人員，其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，所簽訂的合同有效，最終判決J公司承擔(dān)責(zé)任。第十八頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question5：企業(yè)公章持有者或保管者與他人私下簽訂的擔(dān)保合同是否具有法律效力，公司是否需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

答：具有法律效力，企業(yè)需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第十九頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例7】P公司與郭某某等民間借貸糾紛上訴案

裁判要旨：本院認(rèn)為，關(guān)于P公司提供的擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。首先，雖然案涉借條中記載“以P公司作為抵押擔(dān)?！?，但各方當(dāng)事人并未確定具體抵押的財(cái)產(chǎn)，結(jié)合P公司在落款擔(dān)保人欄中加蓋公章的行為，“以P公司的所有財(cái)產(chǎn)作擔(dān)?！备细鞣疆?dāng)事人出具借條時(shí)的本意，故可以認(rèn)定P公司為該借款的保證人；其次，雖然依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”之規(guī)定，P公司未就其為張某某借款提供擔(dān)保事宜召開(kāi)股東會(huì)并作出同意的決議，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l關(guān)于“實(shí)第二十頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有明確規(guī)定公司違反第十六條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。P公司在借條中的擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證。P公司關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的抗辯理由第二十一頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日不能成立，本院不予采信。鑒于原審法院在認(rèn)定P公司擔(dān)保無(wú)效的情況下又判決P公司對(duì)張某某、Q廠、L公司的借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，郭某某及張某某、Q廠、L公司并未提出異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)可。《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。第二十二頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例8】某小貸股份有限公司與張某某、A公司等借款合同糾紛案

案例簡(jiǎn)介：江西弋陽(yáng)某土石方工程，實(shí)際施工人張某某，私刻A公司以及B公司公章對(duì)外為其借款提供擔(dān)保，導(dǎo)致A公司及B公司等被小貸公司起訴并凍結(jié)公司巨額資金。后A公司及B公司均對(duì)相關(guān)印章申請(qǐng)鑒定，最終鑒定結(jié)果顯示均與備案印章不一致，A公司最終未承擔(dān)責(zé)任，而B(niǎo)公司雖備案印章與偽造印章不一致，但卻因被小貸公司找到B公司在其他公權(quán)力機(jī)關(guān)使用的證據(jù)，最終被法院判決B公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二十三頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例9】某小貸股份有限公司與張某某、A公司等借款合同糾紛案

裁判要旨：公司知曉偽造公章的存在、使用而未采取措施防止相對(duì)人的利益損害，且在另案中認(rèn)可其效力的，則使用該公章簽訂的合同對(duì)公司具有約束力。

最高法院最終認(rèn)定“B對(duì)該公章的存在、使用是知曉的。盡管其主張公章偽造，但其在明知該公章存在并使用的情況下，未采取措施防止相對(duì)人的利益損害?！币虼?，使用該公章簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為B公司的行為，裁定駁回了B公司的再審申請(qǐng)。

第二十四頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question6：公司章程中約定的印章使用規(guī)則能否對(duì)抗善意相對(duì)人？

答：公司章程可以約定印章的使用規(guī)則，但由于章程僅對(duì)內(nèi)有約束力，如果相對(duì)人是善意的，即使印章的使用違反公司章程，合同也有效。但是，違反章程使用公章?lián)p害公司利益的人需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任第二十五頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例10】X公司訴石某某商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案

裁判要旨：本案中，在涉案8個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上均有X公司加蓋的公章。就此X公司雖否認(rèn)上述公章是其真實(shí)意思的表示。但是，按照X公司陳述，其對(duì)公章有專(zhuān)人保管，且使用還需要經(jīng)過(guò)特定人員的核準(zhǔn)。具有如此嚴(yán)格的公章使用制度，X公司必須舉出充分的證據(jù)才能證明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上的印章系在該公司不知情的情況下加蓋。對(duì)此，X公司雖然提出了證人黃某某的證言和電話(huà)錄音，但根據(jù)法院在證據(jù)認(rèn)證部分對(duì)兩份證據(jù)的分析，該兩份證據(jù)尚不足以證明X公司主張的加蓋公章不是其真實(shí)意思表示的事實(shí)。此外，作為X公司的全部股東已第二十六頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日經(jīng)在臨時(shí)股東會(huì)上形成一致意見(jiàn)，同意X公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓涉案8個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)給石某某。因此，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》均系X公司的真實(shí)意思表示，涉案8個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓具有法律效力。第二十七頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question7：企業(yè)名稱(chēng)變更后，蓋有原企業(yè)名稱(chēng)印章的文件對(duì)變更后的公司是否具有法律效力？

答：企業(yè)名稱(chēng)的變更并不影響變更后的公司承擔(dān)原公司的債務(wù)，蓋有原企業(yè)名稱(chēng)印章的文件對(duì)變更后的公司依然具有法律效力。第二十八頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例11】趙某某等訴蘆某某等借款合同糾紛案

裁判要旨：法院認(rèn)為，蘆某某提起訴訟的依據(jù)有由張某某、趙某某、A公司簽字或簽章確認(rèn)的借款合同、保證合同書(shū)、擔(dān)保借款合同、補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)為證，故蘆某某的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。趙某某、A公司上訴稱(chēng)，原審判決未查明蘆某某是何時(shí)、何地，通過(guò)何種方式向張某某支付借款248萬(wàn)元，故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，趙某某作為完全民事行為能力人、A公司作為依法成立的獨(dú)立法人，對(duì)其在擔(dān)保合同上簽字或加蓋印章的行為后果應(yīng)屬明知。同時(shí)，依據(jù)蘆某某提交、由主債務(wù)人張某某于2010年9月1日簽字確認(rèn)的《收據(jù)》顯示，張某某有借款200萬(wàn)元的事實(shí)發(fā)生，故蘆某某稱(chēng)涉案248萬(wàn)元系由200萬(wàn)元轉(zhuǎn)接第二十九頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日而來(lái)的辯解理由符合常理。張某某作為主債務(wù)人，其參與庭審是查明本案事實(shí)的關(guān)鍵，但張某某經(jīng)人民法院合法傳喚未到庭參加訴訟，表明其在以實(shí)際行為放棄合法權(quán)利的同時(shí)，對(duì)判決認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)果予以認(rèn)可，故趙某某、A公司的該上訴理由不能成立。趙某某、A公司上訴亦稱(chēng)，擔(dān)保合同上加蓋公司印章系作廢的印章、蘆某某并未提交證據(jù)證明公司所提供的擔(dān)保業(yè)已由股東會(huì)議通過(guò)，故擔(dān)保合同無(wú)效。法院認(rèn)為，趙某某作為A公司公司的法定代表人，在簽訂保證合同之時(shí)，其作為保證人身份同時(shí)，其對(duì)使用公司作廢印章對(duì)外簽訂保證合同是明知的，故對(duì)于使用作廢印章簽訂合同的后果應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。公司股東會(huì)議決議受公司章程約束，系實(shí)現(xiàn)公司自治的表現(xiàn)，股東會(huì)議決議對(duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生效力，但不能對(duì)外產(chǎn)生當(dāng)然的對(duì)抗效力。第三十頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question8：企業(yè)正式成立前，以發(fā)起人股東私刻的企業(yè)印章簽訂合同，公司成立后是否要承擔(dān)責(zé)任？

答：企業(yè)尚未正式成立，經(jīng)其企業(yè)發(fā)起人股東授意私刻的印章對(duì)外簽訂合同，具有法律效力，其法律責(zé)任由成立后的公司承擔(dān)。第三十一頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例12】某擔(dān)保公司與姚某某等借款合同糾紛上訴案

裁判要旨：法院認(rèn)為：本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》及擔(dān)保公司出具的《擔(dān)保書(shū)》均系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。擔(dān)保公司上訴提出《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》、《借款及保證協(xié)議》簽訂時(shí)G公司尚未成立，該協(xié)議上加蓋的G公司的合同專(zhuān)用章系偽造。法院對(duì)此認(rèn)為，從案外人F公司、G公司與擔(dān)保公司訂立的《借款及保證協(xié)議》、K公司和包括本案姚某某在內(nèi)的48位自然人訂立的《出資協(xié)議書(shū)》、本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，本案當(dāng)事人各方及案外人對(duì)“79號(hào)院騰退項(xiàng)目”實(shí)施的資金支持及合作方式問(wèn)題達(dá)成一致，擔(dān)保公司于上述協(xié)議訂立時(shí)，不僅知曉G公司尚未成立，亦知曉“79號(hào)第三十二頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日院騰退項(xiàng)目”的資金實(shí)際來(lái)源于作為G公司股東包括本案姚某某在內(nèi)的48位自然人的借款，不存在騙取擔(dān)保的事實(shí)。協(xié)議訂立時(shí)，G公司雖未正式成立，但其公司發(fā)起人股東已經(jīng)代表公司簽訂協(xié)議，協(xié)議履行的法律責(zé)任也由公司在成立后實(shí)際承擔(dān)。并且對(duì)于協(xié)議上加蓋的公章問(wèn)題，G公司也向本院解釋為協(xié)議訂立后補(bǔ)蓋。因此，擔(dān)公司以《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》、《借款及保證協(xié)議》上G公司的公章問(wèn)題為由主張合同無(wú)效，法院不予支持。第三十三頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日Question9：個(gè)人以企業(yè)名義簽訂合同，沒(méi)有加蓋企業(yè)印章，簽字人也沒(méi)有實(shí)際的簽約權(quán)限，合同對(duì)企業(yè)是否有效？

答：原則上構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如企業(yè)未追認(rèn)，則對(duì)企業(yè)不發(fā)生效力，但對(duì)簽字人生效。但構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，該合同有效。第三十四頁(yè)，共三十八頁(yè)，編輯于2023年，星期日【案例13】天天進(jìn)出口有限公司與青青化工實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同貨款糾紛上訴案：

裁判要旨：