自由繼承地產(chǎn)的產(chǎn)生與演變

自由繼承地產(chǎn)的產(chǎn)生與演變

土地權(quán)利是英國土地權(quán)利的基礎(chǔ)，也是英國乃至整個英美法系財產(chǎn)法律制度的基礎(chǔ)。在英國土地權(quán)利體系中,自由繼承地產(chǎn)不僅是整個土地權(quán)利制度的基礎(chǔ)與核心,也是一個人在土地法上享有的最充分的權(quán)益形態(tài),有些學(xué)者甚至將其等同于大陸法系的財產(chǎn)所有權(quán)。一保有制的普通法傳統(tǒng)自由繼承地產(chǎn)(feesimple)是在亨利二世司法改革以后,隨著普通法的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生的。從其產(chǎn)生之日起,這一地產(chǎn)就以其所具有的可繼承性與其他形式的土地權(quán)益相區(qū)別。早期的普通法文獻通常將自由繼承地產(chǎn)稱為feepure,根據(jù)1294年的法庭年鑒記載:“feepure就是一個人擁有的能夠轉(zhuǎn)讓、出售并可以繼承的自由保有物”。作為普通法上最重要的一種土地權(quán)益形態(tài),自由繼承地產(chǎn)是在1066年諾曼征服后建立的普遍的土地保有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。1066年,諾曼底公爵威廉揮師入侵英格蘭,史稱諾曼征服。征服者將此前諾曼底地區(qū)業(yè)已確立的土地保有制引入英格蘭,并攜軍事征服之威,將英格蘭所有的土地關(guān)系都納入到保有制的框架之中,保有制(tenure)在拉丁語中為tenor或tenorinvestiture,本義指領(lǐng)主向保有人(tenant)封授土地時設(shè)定的條件。在英國土地法上,用該詞表示保有人以某種役務(wù)(service)為條件向領(lǐng)主持有土地。中世紀初期,與歐洲大陸各地相比,英格蘭土地保有制具有獨特性,正是這種獨特性使得普通法產(chǎn)生之初即走上了一條不同于歐洲大陸各地的土地權(quán)利建構(gòu)道路,這也是我們理解自由繼承地產(chǎn)與大陸法上所有權(quán)之間存在差異的基本依據(jù)。與歐洲大陸相比,諾曼征服后英格蘭的土地保有制具有完備性特點,而中世紀時歐洲大陸盡管也在某些地區(qū)建立了土地保有制,但這種保有制僅限于軍役保有制,二土地法的產(chǎn)生和發(fā)展在諾曼征服后建立的土地保有制的基礎(chǔ)上,12世紀中期開始,亨利二世進行了一系列司法改革,將自由保有制土地關(guān)系納入王室法院集中管轄,與此同時,王室法院也開始采用一系列占有性訴訟程序?qū)ψ杂杀Ｓ兄仆恋仃P(guān)系加以規(guī)范。在這一進程中,當(dāng)事人基于保有制享有的權(quán)益逐漸上升到法律的層面上,普通法開始了建構(gòu)自由繼承地產(chǎn)的進程。1154年,亨利二世登上英格蘭王位后采取了一系列加強王權(quán)的措施,建立巡回審判制度,將令狀制度、陪審制引入土地權(quán)益糾紛的審理當(dāng)中,并逐漸確立了一系列司法原則,概言之,這些原則包括如下四方面:(1)一個人依自由保有制取得的土地未經(jīng)法庭審判不得被侵奪;(2)無論在領(lǐng)主法庭還是在王室法院,自由保有制下的土地必須以王室令狀進行訴訟;(3)以權(quán)利令狀在領(lǐng)主法庭中提起訴訟時,如果被告選擇以大咨審團(grandassize)的方式答辯,領(lǐng)主法庭應(yīng)當(dāng)將案件移交給王室法院管轄;(4)國王作為全國最高的領(lǐng)主,有權(quán)監(jiān)督所有的土地案件都能得到公平審理。隨著這一系列措施的順利實施,封建領(lǐng)主對自由保有制土地的司法管轄權(quán)逐漸萎縮并最終集中到王室法院。自由土地保有制司法管轄權(quán)的變更對土地法的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。一方面,伴隨土地司法管轄權(quán)的集中,土地關(guān)系逐漸擺脫各級領(lǐng)主的控制,被放在一個統(tǒng)一的保有制模式內(nèi)加以認識和規(guī)范。王室法院在規(guī)范各地方保有制關(guān)系的過程中,法官們“作為局外人能夠超然于各種地方觀念、習(xí)俗和非正式約定”,并“傾向于執(zhí)行一種國王法院中實施的更加普遍的習(xí)慣。這種習(xí)慣在全國各地均適應(yīng)而不是僅僅適用于個別地區(qū)”,在土地司法管轄權(quán)發(fā)生變更的同時,12世紀開始,王室法院逐漸發(fā)展出一套完整的不動產(chǎn)訴訟程序(realaction)用以保護和規(guī)范自由土地保有制關(guān)系。早期普通法上的不動產(chǎn)訴訟令狀主要有四種:權(quán)利令狀(writofright)、新近侵占令狀(assizeofnoveldisseisin)、收回繼承地令狀(writofmortd’ancestor)、進占令狀(writofentry),每一種令狀都有相應(yīng)的程序和特定的適用范圍。隨著這一系列訴訟程序的不斷發(fā)展完善,自由保有人基于保有制享有的權(quán)益被作為一個現(xiàn)實的法律范疇確認下來,于是產(chǎn)生了普通法上最基本的法律范疇——保有權(quán)(seisin)。保有權(quán)是依存于保有制關(guān)系下的范疇,其內(nèi)涵和形態(tài)都要受到土地保有制關(guān)系的制約。土地保有制作為領(lǐng)主和保有人之間的一種法律關(guān)系,是一個具有時間延續(xù)性的概念,任何一方當(dāng)事人死后,其保有制關(guān)系都存在終止的可能,因此,保有制關(guān)系的時間延續(xù)性賦予保有權(quán)益以時間延續(xù)性上的差異。諾曼征服之初,保有制關(guān)系僅僅是一種終身性的社會關(guān)系形式,領(lǐng)主或保有人任何一方的死亡都會導(dǎo)致保有制關(guān)系的終止,當(dāng)事人依據(jù)保有制取得的保有也會相應(yīng)消滅。從12世紀開始,法律上確認了保有權(quán)的可繼承性,此后,不同保有制關(guān)系當(dāng)事人的保有權(quán)彼此之間必然會產(chǎn)生存續(xù)期限上的差異:有的保有權(quán)會隨著權(quán)利人的死亡而消失,而有的保有權(quán)則是一種可以繼承的,不會因為權(quán)益人的死亡而終止。另外,作為一種依存于保有制下的土地權(quán)益,保有權(quán)的具體的內(nèi)容要取決于保有制的性質(zhì)和類型:保有制的性質(zhì)不同,當(dāng)事人所享有的保有的具體內(nèi)容也會不同,比如軍役保有制和索克保有制下的保有彼此間就存在很大的差異;即便是在同一個保有制關(guān)系中,當(dāng)事人所處的法律地位不同,其所享有的保有權(quán)的內(nèi)容也不一樣:有的是以領(lǐng)主身份取得的保有權(quán),有的則是以保有人的身份取得的保有權(quán);一個人在保有制等級結(jié)構(gòu)中的身份和法律地位不同,其所享有的保有的內(nèi)容也不一樣。在保有制的影響下,普通法上產(chǎn)生的保有權(quán)與權(quán)利主體的身份地位密切結(jié)合在一起。從13世紀中葉開始,隨著普通法逐漸專業(yè)化、技術(shù)化,在土地法上出現(xiàn)了一個專門的術(shù)語—estate,通過分析自由繼承地產(chǎn)的建構(gòu)歷程我們可以看出,亨利二世時期,普通法從來沒有脫離具體的保有制關(guān)系建構(gòu)抽象的土地權(quán)利概念,而是在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上將當(dāng)事人基于保有制享有的權(quán)益在法律上確認下來;受保有制的制約,自由繼承地產(chǎn)是普通法從保有制關(guān)系時間延續(xù)角度對特定土地權(quán)益的一種法律表述方式,我們只有結(jié)合該地產(chǎn)所處的土地保有制關(guān)系才能真正理解其內(nèi)涵。保有制不僅賦予自由繼承地產(chǎn)以特定的內(nèi)涵,還直接決定了這一地產(chǎn)的規(guī)范方式,普通法也是在保有制的框架下建構(gòu)這一地產(chǎn)的法律規(guī)范的,這可以從該地產(chǎn)的繼承和轉(zhuǎn)讓制度中清晰地反映出來。三保有制關(guān)系的無限可延續(xù)性與普通法上的其他地產(chǎn)相比,自由繼承地產(chǎn)最重要的特點之一就是其無限期可繼承性,在地產(chǎn)權(quán)人死后,只要他有繼承人存在,繼承人就可以繼承取得該地產(chǎn),并以保有人的身份向被繼承人的領(lǐng)主繼續(xù)持有土地,被繼承人與其領(lǐng)主間的保有制關(guān)系因繼承行為的發(fā)生得以延續(xù),因此,就其本質(zhì)而言,自由繼承地產(chǎn)的繼承體現(xiàn)的是該地產(chǎn)賴以存在的保有制關(guān)系在時間上具有無限可延續(xù)性。在這一點上,英國法與同時代的歐洲大陸各國的法律有很大的不同。在封建時代的法國,如果領(lǐng)主為封臣設(shè)定了一種可繼承的權(quán)益,封臣的繼承人不能無限期地繼承,繼承人等級非常有限。自由繼承地產(chǎn)的繼承可以分為遺囑繼承和法定繼承兩種,受保有制理論的制約,兩種繼承方式的地位和具體的繼承規(guī)則存在明顯差異。1.財產(chǎn)繼承制度遺囑繼承是古今中外各種法律制度中都存在的一種繼承形式,但是在英國普通法上,受保有制的制約,自由繼承地產(chǎn)的遺囑繼承制度具有特殊性。據(jù)史料記載,早盎格魯-薩克遜時期,法律曾一度允許以遺囑的形式處分文書地。諾曼征服后,隨著保有制的建立,遺囑繼承的做法因與保有制的基本原則相沖突而被明確廢除。格蘭維爾曾明確指出“根據(jù)本王國的法律,只有上帝才能決定誰是繼承人”。2.保有制下的繼承人16世紀以前,法定繼承規(guī)則是普通法上唯一認可的地產(chǎn)繼承方式。16世紀以后,普通法雖然承認了土地遺囑處分的合法性,但如果自由繼承地產(chǎn)權(quán)人生前沒有立遺囑,有關(guān)的法定繼承規(guī)則依然有效。普通法有關(guān)自由繼承地產(chǎn)的繼承規(guī)則十分復(fù)雜,這些規(guī)則是根據(jù)保有制的原則確立的。時至今日,當(dāng)初孕育這些原則的保有制形式盡管因時過境遷已不復(fù)存在,但所確立的一些繼承規(guī)則至今依然有效,成為當(dāng)代英國財產(chǎn)繼承法的重要歷史淵源。根據(jù)保有制的規(guī)則,一個人生前是不可能有繼承人的,必須等到他死亡時才能確定誰是他的繼承人(Nemoesthaeresviventis)。普通法依據(jù)下列規(guī)則確定自由繼承地產(chǎn)的繼承人:1176年的《北安普頓條例》規(guī)定了“收回繼承地令狀”(writofmortd’ancestor),最早確立了直系卑親屬繼承的規(guī)則。在普通法上,根據(jù)古老的法諺:“保有創(chuàng)制家族繼承”(seisinafacitstipitem),最初去世時享有保有的人(lastdiedseised)被稱為“繼承源”(stockofdescent),其土地?zé)o論經(jīng)過多少代的繼承轉(zhuǎn)手,他本人依然是確定繼承人的最初依據(jù),在繼承開始時,繼承人必須表明自己是“繼承源”的直系卑親屬,否則就無權(quán)繼承。這一規(guī)則一直延續(xù)到1833年,是年的《繼承法》(InheritanceAct)規(guī)定,繼承人請求的被繼承財產(chǎn)不一定是死者繼承得來的土地,應(yīng)當(dāng)是死者生前取得(包括購買、贈予等方式)的全部土地。在1833年以前,受保有制的影響,普通法在確立直系卑親屬繼承權(quán)的同時,一直沒有承認直系尊親屬的繼承權(quán)。舉一個簡單的例子,如果John購買了一塊可繼承土地,他死后無嗣,他的父親Hugo仍在世,Hugo在任何情況下都不會繼承John的土地,此時土地應(yīng)當(dāng)復(fù)給John的領(lǐng)主。這也是一條基于保有制理論確立的規(guī)則。12世紀時格蘭維爾明確指出,一個人不能同時既為領(lǐng)主又是繼承人,領(lǐng)主在接受了保有人的臣服禮后,不能再以繼承人的身份要求取得該土地,而只能在保有人沒有任何繼承人的時候以歸復(fù)的方式取得土地,如果同一順位的男性繼承人有多人,只有長子有繼承權(quán),如果同一順位的女性繼承人為多人,則共同繼承。在軍役保有制下,行軍打仗的需要必然在土地繼承中確立了男性優(yōu)先于女性繼承的規(guī)則。早在亨利二世時期,長子繼承制就已經(jīng)確立,但當(dāng)時僅適用于軍役保有制。到愛德華一世時期,長子繼承制被適用于各種保有制關(guān)系,不符合該規(guī)則的做法被作為一種特殊的地方習(xí)慣而存在。代位繼承制本質(zhì)上是前兩項規(guī)則的延伸,在英國歷史上這一規(guī)則盡管很早就已經(jīng)產(chǎn)生,但受政治環(huán)境的影響,直到愛德華一世時才正式確立下來。1199年理查德一世去世后,提出繼承王位請求的有亞瑟(Arthur)和約翰(John,即失地王約翰),亞瑟是亨利二世已去世的第三個兒子杰弗利的兒子,約翰是亨利二世第四個兒子,基于代位繼承的規(guī)則,亞瑟顯然應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán),但實際上約翰繼承了王位。法律家們只好遵循這一先例,否則就會被認為犯了叛逆罪。直到愛德華一世時期,這一代位繼承的規(guī)則才最終確立下來。這是在13世紀時確立的一條規(guī)則,旁系血親繼承時,依然按上述(1)、(2)、(3)規(guī)則的順序確定繼承人。早在布萊克頓時,根據(jù)長子繼承制和“保有創(chuàng)制家族”原則,普通法就已經(jīng)排除了半血緣血親的繼承資格。這一規(guī)則是對男性優(yōu)先繼承規(guī)則的延伸適用,例如Hugo去世而沒有子女,必須在他的血緣親屬中找一個繼承人。在確定誰是繼承人時,應(yīng)當(dāng)按照Hugo的男性世系“回搜”(huntback)——他的父親、祖父等依次類推,只有在男性世系下沒有繼承人時,才能夠按照他母親的世系尋找繼承人——他的母親、外祖父母等。在確定繼承人時按照“親等”制度(parentelicscheme)(即上述的(2)、(3)、(4)、(5)的順序),由親等最近的親屬繼承。上述的規(guī)則,一直到1833年《繼承法》才有所改變,根據(jù)1883年該法的規(guī)定,自由繼承地產(chǎn)權(quán)人死后如果沒有卑親屬,其父親成為其繼承人,在沒有全血緣親屬時,半血緣親屬也可以繼承。1925年財產(chǎn)法改革時統(tǒng)一了動產(chǎn)與不動產(chǎn)的繼承規(guī)則,在自由繼承地產(chǎn)權(quán)人死后,由其遺產(chǎn)托管人取得其遺產(chǎn),在償清死者債務(wù)、并支付管理遺產(chǎn)的費用后,托管人將剩余的遺產(chǎn)交給繼承人。但1925年立法的規(guī)定不具有溯及力,此前的自由繼承地產(chǎn)的繼承處分依然有效,20世紀上半葉,在土地交易中,為了調(diào)查交易土地的產(chǎn)權(quán),仍然應(yīng)當(dāng)適用原來的上述規(guī)則。四保有制下的被轉(zhuǎn)讓性可轉(zhuǎn)讓性也是自由繼承地產(chǎn)最重要的法律特征之一,也是引領(lǐng)普通法地產(chǎn)權(quán)利制度變動的樞紐,但是,受保有制理論的影響,這種可轉(zhuǎn)讓性并非從一開始就具有的,而是隨著保有制的不斷演變在歷史發(fā)展過程中逐漸確立的。13世紀以前,普通法曾一度認為,領(lǐng)主將土地“給A及其繼承人”(toAandhisheirs)時,A的繼承人也基于這一封賜取得了某種形式的權(quán)益,從亨利三世時起,自由繼承地產(chǎn)權(quán)人無須繼承人同意即可自由處分土地,布萊克頓甚至沒有提到繼承人限制土地轉(zhuǎn)讓的問題。從13世紀中葉開始,隨著保有制身份依附關(guān)系的衰落,保有人的身份特征不再成為領(lǐng)主關(guān)注的核心問題,保有人逐漸擺脫領(lǐng)主的限制,取得了轉(zhuǎn)讓土地的權(quán)利。布萊克頓認為,自由繼承地產(chǎn)權(quán)人轉(zhuǎn)讓土地的行為盡管影響了領(lǐng)主的權(quán)益,但不夠成法律上的損害(damnumsineinjuria),他可以不經(jīng)領(lǐng)主同意將全部的土地以替代的方式(subsitution)轉(zhuǎn)讓給他人,或者以再分封的方式(subinfeudation)將土地的一部分轉(zhuǎn)讓給他人。1290年的《土地買賣法》正式確立了自由繼承地產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性,根據(jù)該法的規(guī)定,自由繼承地產(chǎn)權(quán)人可以自由地采用替代的方式將自己土地一部分或全部出讓,受讓人向出讓人的領(lǐng)主而非出讓人持有土地并履行保有制義務(wù)。根據(jù)保有制的規(guī)則,當(dāng)保有人絕嗣時,土地應(yīng)當(dāng)歸復(fù)給領(lǐng)主或其繼承人。自由繼承地產(chǎn)權(quán)人轉(zhuǎn)讓土地后,如果出讓人絕嗣,受讓人是否應(yīng)當(dāng)按照保有制的規(guī)則將土地歸還給出讓人的領(lǐng)主?這一問題直接影響著土地受讓人能否基于轉(zhuǎn)讓行為取得充分的地產(chǎn)。布萊克頓時期,法律還曾一度認為,當(dāng)自由繼承地產(chǎn)權(quán)人絕嗣后,他的土地不論是否出讓,都應(yīng)當(dāng)歸還給領(lǐng)主。除了在保有制框架下認定地產(chǎn)權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)之外,普通法還利用保有制的理論認識權(quán)利人轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)。中世紀初期,自由繼承地產(chǎn)權(quán)人轉(zhuǎn)讓土地權(quán)益后,與受讓人之間建立了一種新的保有制關(guān)系,其中出讓人是領(lǐng)主,受讓人是保有人,在轉(zhuǎn)讓時,出讓人可以為受讓人設(shè)定各種義務(wù),與后者之間建立新型的土地保有制關(guān)系,相應(yīng)地出現(xiàn)新的土地權(quán)益?！八霓D(zhuǎn)讓,如果我們可以這樣稱呼它的話,不是一種簡單地轉(zhuǎn)讓他所享有的權(quán)利的行為,是在創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利的行為,而且法律只規(guī)定他不能怎么做,而沒有規(guī)定他應(yīng)該怎么做;是在限制他的權(quán)力而不是授予他權(quán)力,因為這種權(quán)利的概念中似乎包含著無限的權(quán)力”,在轉(zhuǎn)讓土地時,自由繼承地產(chǎn)權(quán)人“可以將自己的意愿像必須被遵守的法律一樣施加到土地之上”。五保有制下的所有權(quán)綜上所述,我們可以看出,諾曼征服后建立的普遍的土地保有制,將英格蘭所有的土地關(guān)系都納入到統(tǒng)一的法律關(guān)系模式之下,這一基本的制度背景特征是我們理解普通法各項地產(chǎn),包括自由繼承地產(chǎn)的基本依據(jù),也是普通法上的自由繼承地產(chǎn)與大陸法系所有權(quán)之間存在差異的最重要的原因。土地保有制作為一種基本的法律關(guān)系模式,盡管有不同的類型并分別代表了不同性質(zhì)的社會關(guān)系,但是,每一個土地保有制關(guān)系都包含領(lǐng)主和保有人兩個基本的主體,缺少任何一方都不可能產(chǎn)生一個保有制關(guān)系;當(dāng)事人必須借助保有制的形式主張自己的土地權(quán)益,任何一方當(dāng)事人不可能排除對方對土地行使絕對的支配權(quán)力,這一點從自由繼承地產(chǎn)的繼承、轉(zhuǎn)讓中的規(guī)范方面可以清晰地反映出來。普遍、完備的土地保有制關(guān)系排除了英國土地法上產(chǎn)生所有權(quán)的可能性,換句話說,英國土地法是在不涉及土地所有權(quán)的前提下建構(gòu)自由繼承地產(chǎn)乃至整個土地權(quán)利體系的。作為保有制下的一種權(quán)益形式,自由繼承地產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)涵不僅取決于其所處的土地保有制關(guān)系的性質(zhì),而且也隨著保有制的變化在不同的時間、不同的地點并因當(dāng)事人的不同而有不同的變化,在普通法上,人們只能通過列舉其構(gòu)成成分的方式確定其內(nèi)涵,該地