劉宋國(guó)史編刊之我見

劉宋國(guó)史編刊之我見

齊武帝永武五年春（487年），沈約受命編撰劉宋國(guó)史。當(dāng)時(shí)，徐倫在孝武皇帝明帝六年（462年）繼續(xù)編撰《宋書》已有20多年的歷史。這次重修固然與徐《書》敘事不夠完整———“自永光以來,至于禪讓,十余年內(nèi),闕而不續(xù),一代典文,始末未舉”一反對(duì)劉義宣之效果元嘉十七年(440)十月的宮廷蹀血,固然終結(jié)了彭城王劉義康的專政,卻不但開啟了宋室骨肉相殘的端緒,而且正如蕭梁史家裴子野所論,扼殺了劉宋政壇的“諒直”風(fēng)操和“骨鯁之氣”劉劭在元嘉三十年(453)的弒父篡位,盡管事出有因,卻也合乎邏輯地招致諸多有識(shí)之士的不滿。譬如吳興武康人沈正,就曾明確反對(duì)其府主隨王劉誕接受會(huì)州刺史之委任,同時(shí)建議舉兵伐逆定亂身為文帝第三子的武陵王劉駿,雖“少機(jī)穎,神明爽發(fā),讀書七行俱下,才藻甚美”但并非所有人都樂見劉駿角色的轉(zhuǎn)換,尤其是臧質(zhì),不僅早在討逆之初就心存非分之想,而且在孝武帝踐祚后,既藐視天子,又極力慫恿劉義宣取而代之,此則《宋書》卷74本傳載之甚明:(臧質(zhì))自謂人才足為一世英杰,始聞國(guó)禍,便有異圖,以義宣凡闇,易可制勒,欲外相推奉,以成其志。……時(shí)義宣已推崇世祖,故其計(jì)不行?！瓡?huì)義宣有憾于世祖,……質(zhì)因此密信說誘,陳朝廷得失。又謂:“震主之威,不可持久,主相勢(shì)均,事不兩立。今專據(jù)閫外,地勝兵強(qiáng),持疑不決,則后機(jī)致禍。”也正主要是在臧質(zhì)的蠱惑下,劉義宣以清君側(cè)為借口,起兵造反于孝建元年(454)初,并得到豫州刺史魯爽、兗州刺史徐遺寶等方鎮(zhèn)的響應(yīng)和支持。二《內(nèi)在質(zhì)量》晉宋與劉宋“王業(yè)”“起元義熙”對(duì)涌現(xiàn)于孝建、大明之際的這股奉旨遞相纂修劉宋國(guó)史的熱潮,劉知幾《史通·古今正史》言之頗詳:宋史:元嘉中,著作郎何承天草創(chuàng)紀(jì)傳,自此以外,悉委奉朝請(qǐng)山謙之補(bǔ)承天殘缺?！⒔ǔ?又敕南臺(tái)侍御史蘇寶生續(xù)造諸傳,元嘉名臣,皆其所撰。寶生被誅,大明六年,又命著作郎徐爰踵成前作。……伏惟皇宋承金行之澆季,鐘經(jīng)綸之屯極,擁玄光以鳳翔,秉神符而龍舉,剿定鯨鯢,天人佇屬。晉祿數(shù)終,上帝臨宋,便應(yīng)奄膺纮宇,對(duì)越神工,而恭服勤于三分,讓德邁于不嗣,其為巍巍蕩蕩,赫赫明明,歷觀逖聞,莫或斯等。宜依銜書改文,登舟變號(hào),起元義熙,為王業(yè)之始,載序宣力,為功臣之?dāng)?。然則“晉祿”固然“數(shù)終”于東晉末年,期間劉裕也確嘗“恭服勤于三分”,但若因此認(rèn)定劉宋“王業(yè)”始于義熙元年,進(jìn)而確立“起元義熙”的紀(jì)元方式,那就既構(gòu)成對(duì)紀(jì)傳史編纂慣例幾乎毫無意義的反動(dòng),更與宋武帝《即位詔》所確立的晉宋相禪于晉恭帝元熙二年———?jiǎng)⑺蔚脟?guó)正當(dāng)性的來源———相矛盾。但令人遺憾的是,“禪讓前起元論”不但甚囂塵上于大明末年,即便時(shí)至南齊建國(guó)之初,也仍復(fù)受到高帝君臣的推崇。三宋書所見南齊國(guó)的地位如所周知,《南史》在為齊高帝撰作“本紀(jì)”時(shí),曾于文末撮舉蕭道成“受命應(yīng)運(yùn)”的讖緯和符命,內(nèi)稱:此所謂“義熙元年,宋武帝王業(yè)之始”,顯系“起元義熙,為王業(yè)之始”的另類表述;而從義熙元年下推七十年,正是蕭道成得政之始的宋后廢帝元徽二年。由此既可推知“開元紀(jì)號(hào),不取宋年”實(shí)乃本諸徐爰《宋書》,又足以斷定檀超等人所規(guī)劃的南齊國(guó)史,當(dāng)從元徽二年開始“不取宋年”,轉(zhuǎn)而采用諸如“齊元年”、“齊二年”、“齊三年”、“齊四年”、“齊五年”之類的紀(jì)元方式,用以書寫蕭道成在宋末五年間的創(chuàng)業(yè)經(jīng)緯。建元二年,初置史官,以超與驃騎記室江淹掌史職。上表立條例,……詔內(nèi)外詳議。左仆射王儉議:“……宜立《食貨》,省《朝會(huì)》。《洪范》九疇,一曰五行。五行之本,先乎水火之精,是為日月五行之宗也。今宜憲章前軌,無所改革。又立《帝女傳》,亦非淺識(shí)所安。若有高德異行,自當(dāng)載在《列女》,若止于常美,則仍舊不書。”……超欲立處士傳。彖曰:“……今棲遁之士,排斥皇王,陵轢將相,此偏介之行,不可長(zhǎng)風(fēng)移俗,……一介之善,無緣頓略,宜列其(性)[姓]業(yè),附出他篇。”四關(guān)于“史臣曰”的緣起伏惟皇基積峻,帝烈弘深,樹德往朝,立勛前代,若不觀風(fēng)唐世,無以見帝媯之美,自非睹亂秦余,何用知漢祖之業(yè)。是以掌言未記,爰動(dòng)天情,曲詔史官,追述大典。受詔重修《宋書》的沈約,非惟史才超邁時(shí)流,抑且內(nèi)具強(qiáng)烈的經(jīng)世情懷,甚至頗有將學(xué)術(shù)工具化的嫌疑。諸如此者,使之能在短短一年內(nèi)纂成無忤圣旨的《宋書》紀(jì)傳凡70卷。作為繼徐爰《宋書》之后又一由官方組織編纂的劉宋國(guó)史,沈氏“新史”既相對(duì)晚出,又成書較速,因而對(duì)業(yè)已問世的同類著述難免多所取資。也因此,在該書《律歷》、《禮》、《樂》、《天文》、《百官》諸志中,不時(shí)可見何、徐兩《宋書》的原文或是對(duì)其文意的檃括(凡14條)。但與此同時(shí),超越乃至取代既有史著的這一自我定位,又使得沈《書》即便在引用前史時(shí),也總是刻意掩飾,或改用不同的文字表達(dá)方式,或分割史料,將之散置于紀(jì)傳或諸志;其典型例證,便是沈氏斷然剝離徐《書》“武帝本紀(jì)”中的幾乎所有靈異、符命之文,將之另置于《符瑞志上》。此類調(diào)整,至少使得“新史”的《武帝紀(jì)》更具“史”的況味。然則沈氏“新史”之所以能夠取代徐氏《宋書》,而最終成為劉宋史冊(cè)之正典,既源自其高超的排纂史料的能力,同時(shí)又與該書的敘事范圍及其對(duì)入傳人物的取舍,呈內(nèi)在的契合關(guān)系?？忌蚣s《上宋書表》云:臣今謹(jǐn)更創(chuàng)立,制成新史,始自義熙肇號(hào),終于昇明三年?；感?、譙縱、盧循、馬、魯之徒,身為晉賊,非關(guān)后代。吳隱、謝混、郗僧施,義止前朝,不宜濫入宋典。劉毅、何無忌、魏詠之、檀憑之、孟昶、諸葛長(zhǎng)民,志在興復(fù),情非造宋,今并刊除,歸之晉籍。為使“禪讓”名實(shí)相副以便與北魏爭(zhēng)正統(tǒng),沈《書》又刻意掩蓋晉宋、宋齊革易之際的暴力與血腥,如其卷2《武帝紀(jì)中》、卷3《武帝紀(jì)下》、卷10《順帝紀(jì)》載曰:(晉恭帝元熙二年六月,禪位)詔草既成,送呈天子使書之,天子即便操筆,謂左右曰:“桓玄之時(shí),天命已改,重為劉公所延,將二十載。今日之事,本所甘心?！薄鈺x帝為零陵王,全食一郡?！?宋武帝永初二年)九月己丑,零陵王薨?！?宋順帝昇明三年四月)辛卯,天祿永終,禪位于齊。壬辰,帝遜位于東邸。既而遷居丹陽宮。齊王踐阼,封帝為汝陰王,待以不臣之禮。行宋正朔,上書不為表,答表不為詔。建元元年五月己未,殂于丹陽宮,時(shí)年十三。事實(shí)上,沈氏的此類措置不僅框定了整部“新史”的敘事體系,而且確立了《宋書》史論的政治取向,或如卷3、卷42的“史臣曰”,勉力宣揚(yáng)晉宋相禪的合理性和劉宋得國(guó)的正當(dāng)性;或如卷8、卷54、卷71的“史臣曰”,致力于從皇室內(nèi)亂、民風(fēng)變遷、對(duì)外戰(zhàn)略、貨幣政策等角度檢討宋氏為政之得失,更以彰顯其君道有虧、刑政紊亂為重心,論證宋齊易代乃歷史發(fā)展的必然歸趨。從自今而古的角度來看,沈氏“新史”不但扭轉(zhuǎn)了由徐爰《宋書》所開啟的運(yùn)用“禪讓前起元”這一既有悖于史學(xué)傳統(tǒng)又無益于政教規(guī)范的紀(jì)元方式書寫歷史的逆流,而且該書對(duì)新舊政權(quán)更替之際的曲筆回護(hù),雖在表現(xiàn)形式等方面有別于“春秋筆法”,其精神卻一脈相承、淵源不異,故而對(duì)其歷史影響與文化意義實(shí)宜大書特書。以伐蠻武裝為主力的義軍前鋒,盡管存在著諸如“舟艦不堅(jiān)”爆發(fā)于孝建元年的這場(chǎng)叛亂,盡管歷時(shí)不足五月就被徹底平定,卻曾予孝武帝以莫大的震駭,甚至一度“欲奉乘輿法物,以迎義宣”山氏之所以能首膺茲選,顯然系由其在協(xié)助何承天撰述《宋書》期間表現(xiàn)出不俗的史才。也正得益于山謙之的筆耕,肇端于元嘉十六年(439)的劉宋國(guó)史首次編纂工作,取得了較為顯著的成效;它不但為開國(guó)皇帝及其從龍功臣分別創(chuàng)制了本紀(jì)和列傳,而且突破了自張勃《吳錄》問世后紀(jì)傳體史書僅有“紀(jì)”“傳”而無“志”的內(nèi)部構(gòu)造接替山氏的蘇寶生,雖史無專傳,但其部分行跡尚散見于沈約《宋書》。據(jù)此,不但可知蘇氏在受詔“續(xù)造諸傳”時(shí)曾為眾多“元嘉名臣”創(chuàng)立傳記,而且足以認(rèn)定出身“寒門”卻又“有文義之美”徐爰作為劉宋“恩倖”的典型代表,其“頗涉書傳,尤悉朝儀”的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與“巧于將迎”的為官之道,既是其長(zhǎng)期受寵的關(guān)鍵所在,也使之更能深刻領(lǐng)會(huì)孝武帝下詔續(xù)纂國(guó)史的意圖,故當(dāng)其撰述之時(shí),“雖因前作,而專為一家之書”徐《書》作為劉宋存續(xù)期間國(guó)史編纂工作的最終成果,其史學(xué)體裁、內(nèi)部構(gòu)造雖與何承天舊作并無質(zhì)的差別,卻因成書于劉宋后期而史料更為豐富之故,不但卷帙更浩博,而且敘事更完整,有相當(dāng)部分內(nèi)容乃前史所未載,首度為宋少帝劉義符所撰作“本紀(jì)”這種獨(dú)特性,一則表現(xiàn)為對(duì)圣旨的刻意迎合,因而不但采錄孝武帝所撰之臧質(zhì)、魯爽、王僧達(dá)諸“逆臣”傳,而且時(shí)當(dāng)后者明確指示“桓玄傳宜在宋典”,隨即放棄其原有構(gòu)想,轉(zhuǎn)而為桓玄撰作專傳自孝建初年以降的“主威獨(dú)運(yùn)”“權(quán)不外假”由于蕭道成從孤微發(fā)跡到篡位自立,不但歷時(shí)短促,而且在此一過程中,既不曾建立像宋武帝那樣顯赫的外戰(zhàn)之功,更未嘗確立卓著的政治威望,故而民間輿論對(duì)蕭氏名曰禪讓實(shí)則篡逆的行徑頗有非議,即便在廟堂之內(nèi),也同樣不乏異議者。譬如裴顗就曾在齊高帝“受禪”時(shí),公然“上表誹謗,掛冠去”《河洛讖》曰:“歷年七十水滅緒,風(fēng)云俱起龍鱗舉。”又曰:“肅肅草成,道德盡備。”案宋水德也。義熙元年,宋武帝王業(yè)之始,至齊受命,七十年。從《南齊書》的相關(guān)記載來看,檀超所擬國(guó)史條例,雖曾備受左仆射王儉、秘書丞袁彖的批評(píng),但此類批評(píng)既未必全合事理盡管如此,“開元紀(jì)號(hào),不取宋年”的這一規(guī)劃,最終卻并未付諸實(shí)踐。這雖與檀超稍后被謫遇害不無關(guān)系,但理當(dāng)有其更深刻的歷史動(dòng)因。事實(shí)上,無論是裴顗的“上表誹謗,掛冠去”出身前宋勛貴之家的劉祥,在永明元年至二年間(483-484)撰