刑事案件再審申請(qǐng)書

刑事案件再審申請(qǐng)書【篇一：刑事再審申請(qǐng)書】刑事再審申請(qǐng)書申請(qǐng)人：李莊男再審代理人：遲夙生女黑龍江省夙生律師事務(wù)所律師李亞童男戶籍所在地：北京市海淀區(qū)xxxx（系申請(qǐng)人之子）申請(qǐng)人因不服重慶市第一中級(jí)人民法院于2010年2月9日作出的(2010)渝一中法刑終字第13號(hào)刑事判決書，現(xiàn)依刑訴法203條之規(guī)定，提出再審申請(qǐng)。申請(qǐng)事項(xiàng)：1、撤銷重慶市渝一中法刑終字(2010)第13號(hào)刑事判決書。2、對(duì)該案立案再審，并依法宣告申請(qǐng)人無罪。3、如不予立案，或受理后駁回申請(qǐng)，望法定期限內(nèi)出具相關(guān)手續(xù)。事實(shí)與理由：序言2009年12月12日晚，重慶公安在北京將申請(qǐng)人秘密抓捕，并連夜押往重慶，制造了一場荒誕離奇，令人瞠目結(jié)舌的司法鬧劇。重慶相關(guān)人員蔑視法律尊嚴(yán)，踐踏司法程序，肆無忌憚地制造了一起冤假錯(cuò)案，給中國的司法帶來了嚴(yán)重傷害，造成了極大的負(fù)面影響。2011年6月11日，申請(qǐng)人刑滿出獄，開始踐行當(dāng)年“藏頭詩”中立下的誓言——“礎(chǔ)去間決神訴”。半年多來，除向有關(guān)國家機(jī)關(guān)不間斷控告、申訴之外，并于2011年12月12日正式向最高院遞交了再審申請(qǐng)。按最高院要求“應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)馗咴禾幚砗?，再來最高院”的司法慣例，申請(qǐng)人今日正式向重慶兩級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。或許這是一場艱難而又漫長的申訴，或許還會(huì)給當(dāng)事人帶來更大的災(zāi)難。但，“依法治國、有法必依、違法必究”是一個(gè)律師的崇高信仰，也是驅(qū)使著一代又一代法律人向前、再向前的終極理想。李莊事件不僅僅浪費(fèi)了納稅人的巨額錢財(cái)，而且摧殘了中國的法治文明。原判的黑幕，縱使再用一萬個(gè)謊言去描，也描不圓；再用一萬個(gè)假話去撐，也撐不住。紙是包不住火的，真相終究要大白于天下！這場冒天下之大不韙，且有違法治、人倫底線的徇私枉法鬧劇，到了該謝幕的時(shí)候了！今天，不去揭露、戳穿黑幕，怎能對(duì)得起神圣的法律，對(duì)得起人性的良知，對(duì)得起所有關(guān)注該事件的民眾！下面，從十個(gè)方面分述再審理由：第一部分一季一審一、以“速度”掩蓋一審真相自2009年12月12日至30日開庭，僅18天，“李莊案”就完成了偵查、起訴、審判的全過程。創(chuàng)造了中國法制史上的新紀(jì)錄。被海內(nèi)外稱為“重慶速度”的背后，掩護(hù)著一個(gè)漏洞百出、手段拙劣的訴訟過程。第一，“李莊案”是“龔剛模案”的衍生案，是否夠“罪”，應(yīng)以龔是否受到刑訊逼供為要件。而在龔案尚未開庭，一切尚未明了的情況下，一審提前判定申請(qǐng)人有罪，無異于宣告了龔案中沒有刑訊逼供情節(jié)。前案之車，必然導(dǎo)致后案之轍，對(duì)申請(qǐng)人的有罪判決，使得龔案在開庭前頁已蓋棺定論。換言之，也只有使申請(qǐng)人“被有罪”，才能搞定龔案。這正是“李莊案”公訴人，同時(shí)兼任“龔案”公訴人的詭異所在，此荒唐做法，赤裸裸地顯現(xiàn)出了制造“李莊案”的真正動(dòng)機(jī)。針對(duì)上述枉法現(xiàn)象，律師界、法學(xué)界發(fā)出了吶喊。2011年8月、12月，全國人大連續(xù)兩次對(duì)刑訴法草案進(jìn)行審議，專門對(duì)此罪名作出了明確的界定，既，先審本案（龔剛模案）再審衍生案（李莊案）。其立法目的，就是將該罪的訴訟邏輯加以法制化。以杜絕今后類似重慶式的司法程序混亂。第二，申請(qǐng)人被控“偽造證據(jù)、妨害作證罪”，除主體要件外，其余要件均不具備。首先，偽證在哪兒？哪個(gè)證人受到“妨害”？又受到了怎樣的“妨害”？對(duì)此，控方自始至終支支吾吾不能舉證。正如申請(qǐng)人當(dāng)庭陳辭：你們哪怕找出煙頭大小的一片證據(jù)，判我100年，我也認(rèn)！”第三，檢法兩院2009年12月4日聯(lián)合對(duì)龔剛模查體，龔剛模自述左肩痛，雙手感麻木，法醫(yī)鑒定龔剛模手腕部色素沉著留有疤痕，一審法院不但未查明成因，亦未將司法鑒定依法送達(dá)申請(qǐng)人，這不僅協(xié)助隱瞞了刑訊逼供的黑幕，還無端的剝奪了申請(qǐng)人的異議權(quán)。事實(shí)上，在申請(qǐng)人介入龔案之前的2009年夏天，龔剛模因刑訊逼供，就已經(jīng)不能正常行走，（詳見申請(qǐng)人再審提交錄像）第四，既然是“妨害作證”，那么依據(jù)刑法學(xué)理論，此處的“作證”，必然是證人作證，龔作為第一被告人，他的言詞僅僅是被告人供述或辯解，控方為何強(qiáng)行把他華麗轉(zhuǎn)身變成了證人？二、判令再審被申請(qǐng)人連帶賠償申請(qǐng)?jiān)賹徣酸t(yī)療費(fèi)62876元、護(hù)理費(fèi)28.21萬元、后期治療費(fèi)13.33萬元，交通費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)1000元等合計(jì)485276元（不含上列再審被申請(qǐng)人已賠付的賠償款）。事實(shí)和理由：2005年12月30日下午，廖春龍等人與周耀祥、張國發(fā)生過糾紛。次日晚7時(shí)許，廖春龍?jiān)诤楹械谌袑W(xué)門前與他人講話時(shí)，突然周耀祥、廖勇平、張國、朱俊、葉慶、周鵬等人手持砍刀沖上來，一擁而上朝廖春龍身上亂砍，造成廖春龍頭部及四肢多處開放性外傷。廖春龍被砍受傷以后，在洪湖市人民醫(yī)院無力搶救的情況下送往武漢醫(yī)院救治，并進(jìn)行開顱手術(shù)，此后又先后在同濟(jì)醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)院、石碼頭衛(wèi)生院住院治療，廖春龍所受傷經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。上列再審被申請(qǐng)人故意傷害廖春龍身體，已受到刑事追究，申請(qǐng)?jiān)賹徣肆未糊堅(jiān)崞鹦淌赂綆袷略V訟，湖北省高級(jí)人民法院（2007）鄂刑終字第30號(hào)刑事附帶民事判決書已終審判決廖勇平、葉慶、周鵬、朱俊連帶賠償廖春龍12186.37元，洪湖市人民法院在一審附帶民事訴訟案件中已調(diào)解賠償原告人75000元。但由于廖春龍腦外傷嚴(yán)重，后期已支付了巨額醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)鑒定在有生之年仍進(jìn)行多次手術(shù)，且偏癱在床，終生需要護(hù)理。而上列再審被申請(qǐng)人只賠償了部分損失，對(duì)廖春龍的后期損失沒有賠償，望貴院公正判決，使被害人病有所依。此致荊州市中級(jí)人民法院具狀人：年月日【篇三：刑事附帶民事訴訟申請(qǐng)?jiān)賹彙浚ū疚膬H供學(xué)習(xí)交流所用，文中關(guān)鍵因素已做相應(yīng)處理。切勿隨意聯(lián)想，否則，自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。）武漢楊春平律師之民事再審申請(qǐng)書再審申請(qǐng)人（一審附帶民事訴訟原告、二審上訴人）:劉###，女，1965年#月#日出生，漢族，農(nóng)民，住址武漢市#####。系受害人趙#之母。再審申請(qǐng)人（一審附帶民事訴訟原告、二審上訴人）：王##，男，1962年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，住址湖北省########。系受害人趙#之父。再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張#，男，1973年#月#日出生，漢族，個(gè)體司機(jī)，住址武漢市#########。系肇事車司機(jī)。再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳###，女，19##年#月##日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營戶，住址武漢市###。系肇事車實(shí)際車主。再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市######客運(yùn)有限公司住所地：武漢市######法定代表人：楊##，該公司董事長。再審理由：申請(qǐng)人因與被申請(qǐng)人張#交通肇事附暨人身損害賠償糾紛一案，不服武漢市中級(jí)人民法院于2009年#月#日作出的（2009）武刑終字第###號(hào)刑事附帶民事裁定書、武漢市###區(qū)人民法院（2009）新刑初字第###號(hào)刑事附帶民事判決書，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤等應(yīng)當(dāng)再審的事由，特提出如下再審申請(qǐng)。再審請(qǐng)求一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書（2009）武刑終字第####號(hào)、武漢市##區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書（2009）新刑初字第###號(hào)第二項(xiàng)，改判如一審訴訟請(qǐng)求（再審被申請(qǐng)人連帶賠償￥####元）；二、判令再審被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由刑事附帶民事裁定書（2009）武刑終字第###號(hào)，均沒有依法支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為，基于如下理由，本案應(yīng)當(dāng)再審：一、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤經(jīng)過一審，二審，可以依法確定，受害人趙#生前（2003年10月至2007年3月）一直生活、居住在武漢##區(qū)###路為##村###家中，是武漢市#####工程有限公司的員工，而且也有武漢市公安局于2003年10月11日簽發(fā)的《暫住證》予以證明，故應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。同時(shí)，受害人趙#生前的經(jīng)濟(jì)來源均是武漢市城區(qū)。武漢市####工程有限公司出具的用工《證明》已經(jīng)明確表明：受害人趙#于2005年至2007年3月期間均在該公司工作，每月工資2100元，該證據(jù)與武漢市##區(qū)####民委員會(huì)出具的受害人趙#自2005年3月起長期在武漢打工的《證明》、武漢市公安局于2003年10月11日簽發(fā)的《暫住證》，均相互印證，形成證據(jù)鏈，可以依法確定受害人的經(jīng)常居住地在武漢城區(qū)?？墒?，一審、二審法院卻沒有依法采信上述證據(jù)，認(rèn)定受害人經(jīng)常居住在武漢城區(qū)的事實(shí)。而不予采納的理由也非常牽強(qiáng)，完全不合理，無法讓人信服。因?yàn)?，第一，即便公安機(jī)關(guān)出具的《暫住證》沒有延期登記，也不能說明受害人就不是連續(xù)居住在武漢城區(qū)。實(shí)踐當(dāng)中，并不是所有在武漢城區(qū)工作的人都是武漢戶口，更不是每個(gè)非武漢戶口的人都辦理了《暫住證》。沒有辦理《暫住證》的武漢打工者或者沒有辦理《暫住證》延期登記的打工者，并非沒有在武漢連續(xù)居住一年以上。第二、一審提交的用工證明，即便沒有工資表和繳納稅款的證明佐證，也只能說明受害人所在單位用工制度不夠完善，而不能否認(rèn)受害人生前一直在武漢工作的事實(shí)。第三、受害人居住房屋的房主王志祥出具的租住證明，足以認(rèn)定受害人一直居住在武漢城區(qū)的事實(shí)，而用工單位總經(jīng)理####與受害人趙#并不居住在一起，他的說法并不真實(shí)，況且用工單位有多處工地，即便出現(xiàn)受害人趙#隨工跟住的情況也很正常，但并不能否認(rèn)受害人趙#經(jīng)常居住地為武漢城區(qū)的事實(shí)。由此可見，受害人趙#雖然是農(nóng)村戶口，但是一直生活在武漢城區(qū)，應(yīng)該按照受訴地人民法院的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算死亡賠償金，而一審、二審法院，將受害人趙#作為農(nóng)業(yè)居民來賠償，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明本案的《交通事故調(diào)解書》應(yīng)屬無效，根本就不應(yīng)該具有法律拘束力，該證據(jù)不應(yīng)采信。一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定申請(qǐng)人已經(jīng)接受該協(xié)議的說法是錯(cuò)誤的。首先，本案的《交通事故調(diào)解書》簽訂的程序嚴(yán)重違法。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第54條規(guī)定，正常情況下，應(yīng)該是先制作了《交通事故認(rèn)定書》，十天之后，才會(huì)有《交通事故損害賠償調(diào)解申請(qǐng)書》?？墒瞧婀值氖?，本案的《交通事故認(rèn)定書》作出的時(shí)間為2007年#月#日，而《交通事故損害賠償調(diào)解申請(qǐng)書》的申請(qǐng)時(shí)間卻為2007年#月#日，這一明顯瑕疵，程序嚴(yán)重違法。更讓人費(fèi)解的是，在受害人火化之后十六天才出具《交通事故認(rèn)定書》。本案中《湖北##法醫(yī)司法鑒定所尸表檢驗(yàn)報(bào)告》與《事故車輛技術(shù)鑒定報(bào)告》的出具時(shí)間均在2007年#月#日之前，而《交通事故認(rèn)定書》出具的時(shí)間卻為2007年#月#日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《交通事故處理程序規(guī)定》第45條規(guī)定的期間“五日內(nèi)”，事故認(rèn)定不及時(shí)。再次，本案《交通事故調(diào)解書》簽訂的主體不適格。一審、二審法院認(rèn)定，申請(qǐng)人劉#、王#在1984年就以夫妻名義共同生活，婚后生育二子，次子王#（即為本案的受害人趙#，1987年11月12出生），申請(qǐng)人劉#、王#于1996年分居后，劉#即到武漢##區(qū)####，與該村村民趙老大共同生活，后趙#隨母生活，但長期在武漢工作。該事實(shí)中很明顯，申請(qǐng)人申請(qǐng)人劉#、王#可以依法認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系，兩人從未辦理過離婚登記，兩人的婚姻關(guān)系依法應(yīng)該受到法律保護(hù)。從法律上講，趙#的父母應(yīng)該是申請(qǐng)人申請(qǐng)人劉#、王#。而關(guān)于