黑格爾和孔子國際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

黑格爾和孔子國際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

2010年6月21日至22日，“孔子與上?！钡膰H學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所舉行。30多名國內(nèi)外科學(xué)家聚會(huì)一堂，開始了對(duì)話。會(huì)議伊始,哲學(xué)所副所長何錫蓉研究員和華東師范大學(xué)哲學(xué)系主任潘德榮教授分別致開幕辭。何錫蓉研究員回顧了哲學(xué)所和耶拿大學(xué)哲學(xué)系的友好交往與合作,并期待本次會(huì)議能夠加深中德文化間的相互認(rèn)識(shí)。潘德榮教授強(qiáng)調(diào)了黑格爾和孔子對(duì)于中德文化的重要性,并提倡在思維方式層面將二者進(jìn)行溝通。為期兩天的會(huì)議中,中德雙方共有12位學(xué)者宣講了論文。哲學(xué)所王才勇研究員主持本次會(huì)議,并擔(dān)任翻譯工作。在“自由和倫理”主題中比較黑格爾和孔子,成為本次會(huì)議的重心。施密特(SteffenSchmidt)指出,黑格爾和孔子具有相同的自由旨趣和相似的倫理訴求。黑格爾和孔子都把人理解為“能夠通向自由并被規(guī)定為通向自由”,由此出發(fā),他們追問自由所不可或缺的前提條件,如正當(dāng)?shù)闹刃?、必要的制度?gòu)建,等等。而且,兩者都具有強(qiáng)烈的實(shí)踐品格。一方面,他們都困擾于當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史處境,注意到其中的巨大變革并致力于實(shí)現(xiàn)自由。另一方面,他們認(rèn)為自由不是通過烏托邦式的設(shè)計(jì),而是通過切實(shí)可行的東西得到實(shí)現(xiàn)。于是,相同的自由旨趣及其實(shí)踐品格,將兩者的思想引向了倫理。對(duì)此,施密特進(jìn)一步聯(lián)系黑格爾耶拿時(shí)期的《倫理體系》來揭示兩者的相似之處。黑格爾在其中指出,個(gè)體之間的關(guān)聯(lián)并不是作為自由意志的自我限制來理解,而是作為人類實(shí)存的必要條件來理解。與此相類似,個(gè)體之間的關(guān)聯(lián)在孔子思想中作為具有普遍意義的“名位”被理解,名位是個(gè)體意義的促創(chuàng)者,個(gè)體借此在一個(gè)理性統(tǒng)一體中結(jié)合起來。在這一關(guān)鍵點(diǎn)上,施密特認(rèn)為黑格爾的倫理思想不僅越出了批判哲學(xué)的視野,而且暗合于孔子的“名位倫理”。與施密特相似,包月堂(RalfBeuthan)也從自由出發(fā)引出黑格爾和孔子的比較。在他看來,黑格爾和孔子所認(rèn)同的自由都是“整全自由”。在黑格爾哲學(xué)中,整體是個(gè)體的中介和目的,它是一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。而且,它不是一個(gè)自然世界,而是一個(gè)倫理世界,個(gè)體在其中得以實(shí)現(xiàn)其自由。同樣,在孔子思想中,個(gè)體將自己作為一個(gè)有機(jī)整體的部分來經(jīng)歷,它對(duì)于社會(huì)秩序的“歸屬”不是第二性的,而是核心;這種歸屬使得個(gè)體既是自為的又是為他的。不過,包月堂隨即指出這兩種“整全自由”內(nèi)部的差別。在孔子式的整全自由中,和諧理念是中心理念。而黑格爾通過對(duì)古希臘世界的考察,揭示出“整全自由”中的悲劇性因素,即個(gè)別和普遍這兩個(gè)環(huán)節(jié)之間恒存的戲劇性張力,和諧理念因而是不牢固的。于是,黑格爾進(jìn)一步在倫理世界中引出“教化”概念。在教化的意義上,普遍與個(gè)別的對(duì)立被超出,普遍寓于個(gè)別之中被實(shí)現(xiàn)出來;為實(shí)現(xiàn)普遍性之故,個(gè)別性則提升自身。教化既是個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn),也是整體的實(shí)現(xiàn),它是精神的一個(gè)過程。教化由此成為黑格爾哲學(xué)的中心概念和必要進(jìn)展。對(duì)儒家而言,教化是一個(gè)更廣為人知的主題,是對(duì)和諧理念的進(jìn)一步延伸。雙方雖同講教化,但進(jìn)路有所不同,而當(dāng)黑格爾進(jìn)一步將教化理解為異化了的現(xiàn)實(shí)和自身立法的東西時(shí),它偏離了孔子的道路。包月堂還指出,黑格爾哲學(xué)中社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自然現(xiàn)實(shí)被同一個(gè)理性所貫穿,共同構(gòu)成理性的現(xiàn)實(shí),這與儒家所講的社會(huì)秩序和宇宙秩序的合一有異曲同工之妙。費(fèi)未克(KlausVieweg)則主要借助對(duì)《法哲學(xué)原理》的解讀,強(qiáng)調(diào)黑格爾倫理思想的普遍性和現(xiàn)代意義。其中,道德和倫理的區(qū)分揭示了倫理的重要性,倫理是作為目的、自由的理念和活生生的善,作為朝向自然和現(xiàn)存世界的概念被理解的;自由概念從抽象法到道德再到倫理的進(jìn)展則表明,主體性唯有在倫理中才能獲得其真正的實(shí)存。在他看來,黑格爾的倫理學(xué)說包含了社會(huì)政治自由中最持久有效的內(nèi)容,指出了現(xiàn)代社會(huì)中自由行動(dòng)的哲學(xué)基礎(chǔ)。與上述學(xué)者偏重于黑格爾和孔子的共通之處不同,也有許多學(xué)者注重兩者的差異和互補(bǔ)之處。余治平圍繞自由意志和倫理的關(guān)系,試圖汲取黑格爾的“他者”思想以平衡“恕道”。恕道從己立、己達(dá)出發(fā),通過感應(yīng)、絜矩之道,而使別人立、別人達(dá),其使用方法是把別人與自己作同樣的理解?？鬃又?后世儒家一直試圖將恕道提升為一種具有絕對(duì)普適性的價(jià)值,但是,個(gè)體的自由意志能否以及如何提升為普遍意志,仍是一個(gè)復(fù)雜的哲學(xué)問題。盲目擴(kuò)大“恕道”的普遍意義恰恰會(huì)極大損害其影響力。因此,在恕道的推行中,如何及時(shí)清除自我對(duì)他人的暴力與強(qiáng)權(quán),成為一個(gè)非常重要的倫理問題。對(duì)此,余治平認(rèn)為可以通過引入“他者”來平衡儒家的恕道。在他看來,西方現(xiàn)代哲學(xué)家中,黑格爾留給他者的空間最多,最具辯證的氣息,值得挖掘。在黑格爾哲學(xué)中,自我意識(shí)離不開他者,自我意識(shí)需要對(duì)象烘托其存在。如果沒有他者,自我意識(shí)無法是其所是、在其所在。他者是自我意識(shí)獲得自身確信的一個(gè)不可或缺的條件。反之,離開自我意識(shí),他者什么都不是,他者來源于自我意識(shí)對(duì)它的確信。因此,對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的倫理構(gòu)建而言,“恕道”和“他者”是互補(bǔ)的,既不能放棄恕道和自我意識(shí)的普遍訴求,也要關(guān)注他者,與他者維持一種良性的互動(dòng)關(guān)系。也有學(xué)者或從更大的背景,或圍繞具體文本揭示黑格爾和孔子思想的差異。俞宣孟將黑格爾哲學(xué)追溯到希臘哲學(xué),認(rèn)為它是關(guān)于本質(zhì)的哲學(xué),在變中求不變,是一套原理體系。孔子的思想則可以追溯到易經(jīng),其主旨是在變化中保持和諧,其方法是適時(shí)、中節(jié),其重點(diǎn)不是建立原理及其體系,而是在具體情況下的作為?？鬃拥乃枷氩皇菑默F(xiàn)象中找本質(zhì),而是見微知著,以虛靜、生存的敏感來應(yīng)對(duì)變化。對(duì)此也有學(xué)者提出質(zhì)疑,如費(fèi)未克認(rèn)為,脫離本質(zhì)或普遍,如何在變化中產(chǎn)生秩序是個(gè)問題。陳祥勤圍繞《精神現(xiàn)象學(xué)》,指出其“學(xué)”與中國古經(jīng)典之“學(xué)”的差異。《精神現(xiàn)象學(xué)》之“學(xué)”是知識(shí)的真理性演繹,本質(zhì)上是本體論的或形而上學(xué)的;中國古經(jīng)典所描述的“大學(xué)之道”本質(zhì)上則是實(shí)踐性的,“為學(xué)”的同時(shí)也是“為人”和“為政”。在前者的語境中,自然作為知識(shí)和科學(xué)的對(duì)象,有待真理性知識(shí)的辯護(hù),因而理智德性是倫理德性的基礎(chǔ),智慧(sophia)是明智(phronesis)的基礎(chǔ);在后者的語境中,自然之道是自明的,已經(jīng)蘊(yùn)含在“先王之政典”中,無需理論性辯護(hù)。在前者的語境中,理論理性與實(shí)踐理性之間,倫理德性與理智德性之間始終存在著斷裂的可能性,始終有遭受懷疑主義和相對(duì)主義侵襲和破壞的可能性;在后者的語境中,理論理性或理智德性所探討的問題化約為自明性或直觀性的自然概念,知識(shí)或?qū)W問直接表現(xiàn)為倫理性或?qū)嵺`性的德性及其踐履。對(duì)于這些較為注重差異面的比較,也有學(xué)者提出了補(bǔ)充意見。如包月堂認(rèn)為,在原則方面,跨文化的差異要小于文化內(nèi)部的差異,黑格爾和儒家的比較證實(shí)了這一點(diǎn);跨文化的哲學(xué)思考更多地揭示出家族相似特征。他承認(rèn)黑格爾對(duì)孔子的誤解,但強(qiáng)調(diào)黑格爾和孔子之間存在交匯點(diǎn),這種交匯不是從具體的文本中去尋找,而是從思想的深處去尋找。在他看來,黑格爾雖然走了一條不同于孔子的道路,但同樣達(dá)到了孔子的主旨。此外,還有學(xué)者從其他角度出發(fā),著重闡發(fā)和評(píng)價(jià)黑格爾哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值。王鳳才指出,在當(dāng)代政治哲學(xué)中,黑格爾哲學(xué)出現(xiàn)了“復(fù)興”,甚至似乎為彌合分析哲學(xué)與大陸哲學(xué)之間的裂痕鋪平了道路,但是迄今為止黑格爾法哲學(xué)還沒有產(chǎn)生應(yīng)有的影響。在此背景下,霍耐特(A.Honneth)的工作值得重視。他不僅批判繼承了青年黑格爾“承認(rèn)”學(xué)說的思維框架,而且接受了一些具體思想。他強(qiáng)調(diào)黑格爾政治哲學(xué)的當(dāng)代價(jià)值,致力于黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化,將黑格爾法哲學(xué)詮釋和重構(gòu)為規(guī)范的正義理論,并試圖構(gòu)建以一元道德為基礎(chǔ)的多元正義構(gòu)想。黑格爾哲學(xué)是霍耐特政治哲學(xué)、道德哲學(xué)的重要思想源泉之一。無論霍耐特的“承認(rèn)”理論,還是其多元正義構(gòu)想,都打上了黑格爾的深刻烙印?？梢哉f,如果沒有青年黑格爾的“承認(rèn)”學(xué)說,就不會(huì)有霍耐特的“承認(rèn)”理論。對(duì)此,也有學(xué)者質(zhì)疑了霍耐特的黑格爾解讀。如費(fèi)未克教授指出,把黑格爾豐富的倫理學(xué)思想縮減為政治倫理學(xué)是不太恰當(dāng)?shù)?。馬迅圍繞《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“人性”問題,評(píng)價(jià)了黑格爾哲學(xué)的現(xiàn)代意義?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》是個(gè)體理解自身及與他人關(guān)系的意識(shí)發(fā)展史,它廣泛觸及了人性的歷史性、社會(huì)性內(nèi)容。它不僅是黑格爾突破康德哲學(xué)的一個(gè)重要契機(jī),在某種程度上也對(duì)理解西方的“現(xiàn)象學(xué)”理論和考察人性問題提供了重要啟示。不過,其中仍存有待深究的問題,如黑格爾在論述客觀精神諸內(nèi)容