微博在中國作為媒介形態(tài)的社會功能

微博在中國作為媒介形態(tài)的社會功能

web2。0創(chuàng)造了社會媒體的繁榮。在美國社交媒體和twitter的指導下，包括中國的電子郵件新聞、視頻服務、媒體和組織，以及中國的輿論交流是深刻變化的。媒體內容、形式、通信機制和組織。同時,微博在中國落地生根后,卻呈現(xiàn)出了與西方的Twitter不一樣的格局。相比Twitter上私人化、瑣碎化的信息內容,新浪微博上的熱點話題卻往往與公共事務密切相關。從“錢云會”事件中組成的公民調查團,到于建嶸發(fā)起的“隨手拍解救被拐兒童”、鄧飛為貧困學童組織的“免費午餐”計劃,再到“郭美美”事件、“7·23甬溫線動車事故”和“小悅悅”事件中微博網(wǎng)民的刨根問底和激烈辯論,微博已經憑借其獨有的傳播特性,成為一個公眾關注和討論公共事務的公共平臺。中國微博在現(xiàn)實社會中的“公共”特征,使其在2011年舉行的新一屆區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉中,發(fā)揮了一種獨特的功能。今年的區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表選舉不僅是《選舉法》修改后的首次城鄉(xiāng)代表同比例選舉,同時也是微博這一新的信息傳播媒介在中國出現(xiàn)以后的第一次人大代表選舉。與往屆人大代表換屆選舉不同的是,今年的人大代表選舉似乎變得異?！盁狒[”。從2010年1月起,就有天津網(wǎng)民王忠祥在微博上表達了對于來年新一屆人大代表選舉的關注,他在微博中提到“天津濱海新區(qū)了解第一屆人大代表選舉情況的朋友請和我聯(lián)系!濱海新區(qū)第一屆人大代表選舉第137選區(qū)的朋友請和我聯(lián)系!第137選區(qū)開發(fā)區(qū)逸仙園工業(yè)園區(qū)各單位的朋友請和我聯(lián)系,我希望知道你們參與本次選舉所知道的情況及你們對選舉問題的見解”,并留下了電子郵箱和手機號碼。但是由于博主本人的社會影響力有限,所以這條微博迄今為止的轉發(fā)數(shù)和評論數(shù)均為零。隨著人大代表換屆選舉的日期日益臨近,2011年5月19日,華中師范大學國際政治專業(yè)大四學生蔣凱在微博中宣布將自薦參選家鄉(xiāng)長興縣的人大代表。到了5月25日,作家李承鵬通過微博確認將參選成都市武侯區(qū)人大代表,之后短短幾日,上海市靜安區(qū)夏商、杭州市江干區(qū)梁永春、北京市海淀區(qū)吳丹紅、廣州市天河區(qū)梁樹新、北京市海淀區(qū)熊偉、北京市東城區(qū)徐春柳、廣州市荔灣區(qū)萬慶濤、昆明市五華區(qū)霍泰安、曲靖市麒麟?yún)^(qū)蔡馥敏等都在微博上表示將正式參選本屆區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表。這些來自不同地域、有著不同背景、持有不同觀念的參選人通過微博這樣一個媒介聚合在了一起。類似“人大選舉研究”這樣的微博ID開始搜集、轉發(fā)每天發(fā)生的關于人大代表選舉的動態(tài)信息或者相關知識,在很多時候,當一名自薦參選人發(fā)布或轉發(fā)微博的時候,往往也會通過“@”功能將其他參選人聯(lián)系在一起。四面八方的自薦參選人仿佛通過微博的媒介,作為一個整體呈現(xiàn)在了公眾面前。發(fā)端于微博的參選議題也同時“蔓延”到了網(wǎng)下。門戶網(wǎng)站、電視、廣播、報紙、雜志等大眾傳播媒介無一例外地對這些自薦參選人進行了報道。隨之而來的,是更多人對于此次人大代表換屆選舉的關注。根據(jù)百度指數(shù)統(tǒng)計,用戶對于“人大代表選舉”的關注度在2011年急速上升,尤其是進入6月份以來,用戶關注度達到了巔峰。而相比上一屆區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表換屆時的2006年,用戶關注度幾乎為零,查看詳情發(fā)現(xiàn)只有寥寥數(shù)條類似于“某某區(qū)(縣)完成本次人大代表換屆選舉”之類的新聞標題。在公眾的高度關注之外,也有一批人“跟隨”李承鵬等人的腳步,加入了自薦參選人大代表的行列中。據(jù)《新世紀周刊》報道,與1998年自薦參選成功的前湖北省潛江市人大代表姚立法直接聯(lián)系,明確表示將參加本次人大選舉的,已經有1000多人。(1)看到這樣的現(xiàn)象,我們不禁想問:微博的出現(xiàn)是否提升了公民政治參與的熱情?如果確是如此,那又為什么是微博,是微博的什么特性培育了公民參政議政的積極性?我們又該如何評價和判斷這一新現(xiàn)象對于中國社會健康發(fā)展的利弊影響?本文將試圖從媒介現(xiàn)實構建的角度對這一現(xiàn)象做出闡釋,而后在新媒體與社會變革的宏觀框架下,對這一現(xiàn)象進行評論。大眾傳播時代的“框架理論”和“媒體框架”沃爾特·李普曼(WalterLippmann)在1922年提出,由于認知框架的存在,人們所讀到、聽到和看到的新聞實際上是一種復雜的文化產品,是對客觀現(xiàn)實有選擇的取舍和傾向性的建構。媒介向人們展示的所謂“腦海圖景”(picturesinourhead)與社會現(xiàn)實之間總是有距離的。(2)1966年,社會學學者彼得·伯格(PeterBerger)和托馬斯·盧克曼(ThomasLuckman)在其共同撰寫的《現(xiàn)實的社會構建》一書中,進一步將社會現(xiàn)實分為三類:客觀現(xiàn)實、媒介現(xiàn)實和主觀現(xiàn)實。(3)這一觀點也因著名社會學家爾文·戈夫曼(ErvingGoffman)在1974年提出的“框架理論”得到了更強有力的解釋?？蚣芾碚撜J為,人們在接受和認識社會現(xiàn)實時,總會受到自身由于政治、經濟、文化等方面經歷的影響,從而無意中選擇、強調或排除了某些信息。新聞記者受到框架的制約,而無法將客觀現(xiàn)實呈現(xiàn)在大眾傳媒的受眾面前,從而構建起了一個介于客觀現(xiàn)實和主觀現(xiàn)實之間的媒介現(xiàn)實。在李普曼和伯格、盧克曼的時代,信息技術還沒有今天這樣快速的發(fā)展,現(xiàn)在意義上的互聯(lián)網(wǎng)也沒有出現(xiàn)并普及,所以他們研究的媒介對象僅限于報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體,他們所謂的“腦海圖景”或“媒介現(xiàn)實”也都是建立在傳統(tǒng)媒體機構的職業(yè)記者所提供的新聞信息的基礎之上。那么在信息技術已經深刻改變了信息傳播方式的今天,當信息的發(fā)布和傳播業(yè)不僅僅局限于來自職業(yè)記者和媒體機構時,“媒介現(xiàn)實”的假說是否還依舊成立?在傳統(tǒng)媒體,或曰大眾傳播時代,媒介現(xiàn)實得以構建是由于新聞記者——大眾傳播信息的生產者和發(fā)布者——因受到框架制約而形成的對客觀現(xiàn)實的偏離。在新媒體技術深入到日常生活的今天,信息的生產者和發(fā)布者已不僅僅局限于新聞記者,而是擴大到了所有人,因而信息生產受到框架影響和制約的程度應該會更深更廣,所以媒介現(xiàn)實的假說應該仍然成立。事實也確實反映了這一點。在此輪微博網(wǎng)民自薦參選人大代表的波浪中,身處不同空間的參選人,因為微博這一媒介一同呈現(xiàn)在了用戶眼前,所有人在此時好比共享著同一個空間,那些來自東南西北的參選人沒有空間的隔閡感;而在不同時間宣布參選抑或是發(fā)生在不同時間的各類事件,也因為微博這一媒介在同一時間呈現(xiàn)在了用戶眼前,所有人在此時又好比共享著同一個時間,那些前前后后相繼發(fā)生的事仿佛就堆在了一起。微博“@”功能的應用又加劇了時間和空間的模糊性,不同時空中的人和事就像滾雪球一般,通過不斷地被“@”而完成了聚合。很顯然,在客觀現(xiàn)實上,這些參選人與相關事件是孤立地存在于其所在的時空中的,但是通過微博媒介卻被聚合在了一起,構建出了一個與客觀現(xiàn)實有所差異的媒介現(xiàn)實?！拔⒉睜幷撘l(fā)的“參與”微博特有的信息傳播特性聚合了時空,在自薦參選人大代表的事例中,可以理解為微博擴大了“自薦參選人大代表”的時間和空間維度,對受眾進行了議程設置,并強化了信息對受眾的沖擊力,增強了信息傳播對個體觀念和行為影響的效果。唐納德·肖(DonaldShaw)和麥克斯威爾·麥克姆斯(MaxwellMcCombs)論述了議程設置理論,認為大眾傳媒不能告訴人們應當怎么想,但是卻告訴人們該想什么。議程設置的理論在微博時代有其新表現(xiàn),是以一種更加草根、更加自發(fā)性的方式發(fā)起,并通過大范圍傳播而成為微博的公共話題。如果考慮到中國與西方國家不同的媒介體制,議程設置理論在微博這個相對開放的環(huán)境里似乎具有更強的解釋力。從2011年5月底以來的半年中,雖然微博中的公共話題層出不窮,但是關于“自薦參選人大代表”的話題卻始終熱度不減,在某些節(jié)點性的時刻熱度亦達到峰值。這場源于微博的風潮,給全社會——包括大眾傳媒及公眾——設置了一個媒介議程,而后影響了公眾的關注,互動之下形成了公眾議程,引發(fā)了更多人參與到對于該話題的討論中,甚至直接加入了自薦人大代表候選人的行列。根據(jù)議程設置理論,在媒介形成“媒介議程”,影響公眾形成“公眾議程”后,還將影響政策制定者,或與政策制定者進行互動后形成政策議程。目前來看,這一議題還沒有進入政策議程的階段,甚至決策者在回應和互動時往往會顯得更為謹慎保守。不過,通過自薦參選人大代表的微博博主在微博上發(fā)布的信息,成都市武侯區(qū)李承鵬、上海市靜安區(qū)夏商、曲靖市麒麟?yún)^(qū)蔡馥敏都表示他們自薦參選的舉動得到了一些政府部門官員的私下認可和鼓勵。當然與此同時,也有自薦參選人在微博上揭露了某些地方選舉委員會阻礙候選人公開競選、以學歷限制參選人登記等違反《選舉法》的事件。這樣看來,政策議程雖然還沒有大規(guī)模地形成,但是媒介引起的公眾議程并非對政策制定者沒有影響。由于“自薦參選人大代表”的議題直至今年才剛剛風起云涌、大規(guī)模地進入公眾視野,而且這一議題也涉及到中國政治體制及經濟建設、社會發(fā)展等一系列問題,所以政策議程的形成很可能是一個漫長的過程。但是不能否認的是,微博的出現(xiàn)將是影響這一進程的因素之一,對于中國的政治文明建設也會產生難以忽視的作用。對微博輿論場的反思信息技術的發(fā)展,逐步瓦解了現(xiàn)代社會中業(yè)已建立起的制度和結構。網(wǎng)絡社會是一個歷史趨勢,其中主要的社會功能和社會進程都是圍繞著網(wǎng)絡展開的。網(wǎng)絡構成了新的社會形態(tài),網(wǎng)絡的內在邏輯主導了生產、生活、權力、文化等重要社會活動。(4)在微博中,信息技術將時空聚合,在某種意義上進一步擴大了媒介現(xiàn)實與客觀現(xiàn)實的距離,影響了政治民主等方面。但是另一方面,微博擾亂了人們原本對時空的概念,分離了時間與空間,這就使得人們以往依托于空間地域因素而建立起的歸屬感逐漸消弱,過于快速和夸大的生活方式和日常體驗——比如,微博作為一個媒介,放大了客觀現(xiàn)實,某種程度上“人為”地、“快馬加鞭”式地催動了政治民主的進程——潛移默化地改變著人們的思維和行為方式。這也正如馬歇爾·麥克盧漢(MarshallMcLuhan)最著名的那句“媒介即信息”說的那樣,媒介除了所傳遞的內容外,它作為一種手段也影響著個人和社會。(5)信息技術所帶來的“快速”導致了人對未來不確定性的增加,這種不確定性造成了“理性”的混亂,傳統(tǒng)社會的“道德標準”被挑戰(zhàn)和質疑,這也就是目前微博中非理性情緒和非理性觀點肆意橫飛的誘因之一。從媒介現(xiàn)實構建的角度出發(fā),微博世界里的媒介現(xiàn)實與傳統(tǒng)媒體世界里的媒介現(xiàn)實實際上又存在著差異,這種差異表現(xiàn)為更強的競爭性。傳播學者丹尼斯·麥奎爾認為大眾傳播媒介具有社會整合的功能。(6)從這一角度上來說,大眾傳媒機構所構建的媒介現(xiàn)實是趨同的,對其產生影響的框架亦是趨同的。然而,信息技術的發(fā)展賦予了信息傳播主體更高的多元性和自由度,逐漸瓦解了大眾傳播時代媒介社會整合的功能以及趨同的媒介現(xiàn)實,不同主體間的框架競爭成為了一個值得關注的話題。在此次關于微博自薦參選人大代表的不同聲音里,我們可以看到有一部分網(wǎng)民對《全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法》等相關規(guī)定進行了深入的研究,希望借此對公眾進行相關知識的普及;一部分人則注重于對競選技巧的探索實踐,認為這是中國進入現(xiàn)代民主選舉的必經之路;而和上述較為積極的觀點持相反意見的,則消極地認為這場自薦參選人大代表風潮只是一場毫無意義的做秀,根本無法推動中國社會的進步。這些不同的觀點在微博這樣一個“言論的自由市場”中共同出現(xiàn),彼此競爭,構建出了一個相對混沌的媒介現(xiàn)實。另一點需要注意的是,信息技術雖然賦予了信息傳播主體的多樣性,理論上給予了所有人“話語權利”,但是真正的“話語權力”掌握者仍然是少數(shù)。比如天津市民王忠祥早在2010年1月就表達了參選人大代表的意愿,但是他的微博卻幾乎無人關注轉發(fā),直到2011年5月之后,一批微博活躍群體和知名人士宣布參選并經常在其發(fā)布的微博中“@”王忠祥的微博ID后,他才逐漸進入公眾視野。根據(jù)加拿大一家名為Sysomos的社會化媒體分析公司的統(tǒng)計,一項針對1150萬個Twitter帳戶的研究表明,Twitter發(fā)布的86%的內容是由10%的注冊賬戶發(fā)出的。(7)也就是說,微博具有“一對多”的“大眾傳媒”的特性。這些少數(shù)掌握“話語權力”的人其實也是不同框架間競爭的意見領袖。比如在自薦參選人中,以時評人、作家李承鵬、中國政法大學副教授吳丹紅為主的參選人則較為理性和溫和,而以民間智庫負責人熊偉、天津市民王忠祥為主的參選人則更具有批判精神,語言表達也較為情緒化?？梢哉f,微博使每個人獲得了“話語權利”,也通過一定的方式和機緣給予了某些普通人“話語權力”,但是更多情況下,微博世界“話語權力”的掌握者仍然是來自那些在現(xiàn)實世界中擁有較