世界體系中的美國國家戰(zhàn)略

世界體系中的美國國家戰(zhàn)略

作為世界體系中的主導國家，美國的國家戰(zhàn)略是全球的和多方面的。自“9·11”之后,美國全球戰(zhàn)略進行了一系列調整,包括安全重點的調整和安全手段的變更。但無論如何,自從美國成為國際體系中的超強國家之后,美國的國家戰(zhàn)略總是在進攻與整合之間擺動。從某種意義上講,美國現(xiàn)行的戰(zhàn)略仍然是這兩者的結合。雖然不同政府會向其中某一方向傾斜和偏移,但沒有一屆政府能夠超越這兩者界定的框架,也沒有一屆政府會完全倒向一個極端。要明確美國的國家戰(zhàn)略,首先要對美國核心的國家利益做出比較準確的判斷。我認為,美國的核心國家利益至少表現(xiàn)在兩個層面上:全球和本土。冷戰(zhàn)之后,美國的本土安全原來一直不是美國人重點考慮的問題,因為蘇聯(lián)解體之后,以國家實力攻擊美國本土的可能是極小的。所以,美國作為體系中的霸權國家,其利益遠遠超出單純的國家領土安全。自從第二次世界大戰(zhàn)之后,美國的國家利益的重點之一是建立一個以美國的價值觀念和政治、社會和經濟制度為核心成分的國際體系。美國將國家利益定位在建立和維持以美國為核心的世界霸權體系上面,這一體系包括四個結構:以美國為超強軍事力量的國際實力配置結構、以自由經濟制度為核心的世界經濟利益結構、以二戰(zhàn)以后建立起來的國際制度為核心的國際規(guī)范和制度結構、以西方價值理念為核心的世界文化結構。保證這四種結構的確立和發(fā)揮功能是美國戰(zhàn)后的核心國家利益。換言之,這四種結構是美國霸權體系的支柱,維持這一霸權體系就是美國的一個重大國家利益。但是自從“9·11”以后,美國的國家利益的第二個層面突顯出來。這就是國家層面上的美國本土安全。正因為如此,美國調整了其國際戰(zhàn)略重點,將首要任務定為瓦解和搗毀全球恐怖主義組織,同時,美國認為孳生恐怖主義的重要土壤是所謂的失敗或流氓國家。于是,這些國家也成為美國重點打擊的對象。與上面提到的全球層面的國家利益不同,對國家層面的利益的威脅不是來自另外的大國和強國,而是來自弱小國家和非國家行為體。為此,美國專門成立了龐大的國土安全部。應該看到,美國在“9·11”后的國際戰(zhàn)略發(fā)生了重大的轉變,但是這一轉變并不是從注重全球層面利益轉變到注重國家層面利益,而是在全球層面利益之外加上了國家層面的安全利益。在2002年美國《國家安全戰(zhàn)略》文件中,既強調了對實力、經濟、制度和文化四種全球性結構的高度重視,提出促進開放社會和民主發(fā)展(價值理念結構)、推進自由市場和自由貿易(經濟體制結構)、加大國際合作(規(guī)則制度結構)和維護人類尊嚴(文化結構)等全球層面上的因素,并將其視為保障美國利益的根本;也強調了反對恐怖主義,將首要任務確定為瓦解和搗毀全球恐怖主義組織,打擊首惡分子,摧毀其指揮、控制和通訊系統(tǒng),斷絕其物資供應和經費來源。所以,美國的根本國家利益仍然在兩個層面上。可以說,全球層面的霸權護持是美國國家利益最重要的因素,國家層面上的本土安全是美國國家利益最緊迫的因素,兩者之間又被美國決策者視為互相聯(lián)系和互為因果的。美國的大戰(zhàn)略要服務于兩個層面上的國家利益。對于這兩個層面上的國家利益,美國國內學界和政界有著相當高的認同。但是,用什么樣的戰(zhàn)略實現(xiàn)和維護這些利益則是爭論的焦點。實際上,冷戰(zhàn)以后,美國學術界的爭論集中在兩種大的戰(zhàn)略理念上面。一是以芝加哥大學政治學教授米爾斯海默為代表的“進攻性現(xiàn)實主義”,一是以哈佛大學政治學教授約瑟夫·奈為首的“整合性現(xiàn)實主義”。對于美國安全和美國在世界體系中的領導權,這兩派并沒有根本分歧,但對于如何實現(xiàn)這些根本利益,雙方的觀點卻有著根本不同。2001年,米爾斯海默的《大國政治的悲劇》問世。這是繼他在冷戰(zhàn)之后發(fā)表的一系列現(xiàn)實主義論文之后,將其思想綜合梳理,形成“進攻性現(xiàn)實主義”理論的集大成著作。對美國冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)略思想和對外政策產生了重大的影響,尤其是對布什政府中的超級鷹派決策人物,更是提供了理論上的依據(jù)。米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義結合了古典現(xiàn)實主義對權力的爭奪和結構現(xiàn)實主義對國際體系無政府性的觀念,提出了五個重要的假定:第一,國際體系的無政府性是國際體系的最重要特征;第二,大國必然具有進攻性軍事能力,軍事能力是一個國家在無政府狀態(tài)下生存能力的主要標志;第三,國家的意圖是其他國家無法確定的;第四,生存是國家的最根本目標,是國家的最重要目標;第五,國家是理性行為體。從這五大假定來看,第一、第二、第三對于米爾斯海默的理論來說是至關重要的。將無政府性作為國際關系第一推動力的理念是華爾茲首創(chuàng),他認為國際體系的無政府性是國家之間安全困境的根本原因,決定了國家之間的沖突沒有更高的權威可以予以判定和解決,所以這一體系只能是自助體系。華爾茲據(jù)此得出的結論是,國家為了保證自我安全,需要一定的實力,但是不能具有無限的實力,因為只有一種均勢狀態(tài)(對華爾茲來說,最佳狀態(tài)是兩極均勢)才能保證體系穩(wěn)定和體系中主要國家的安全。米爾斯海默完全接受了無政府假定和華爾茲的結構決定論,但否定了華爾茲的有限實力說,結合其第三假定,即國家永遠無法知曉其他國家的意圖,認為國家沒有辦法確定自己具有多大的實力才可以確保安全,所以,只有最大限度地獲得實力,即成為體系中的霸權國,才可能真正保證自己的安全。根據(jù)這些基本假定,米爾斯海默認為,國家是以擔心自我安全為動機,以自助為手段,以權力最大化為目的。大國唯一的戰(zhàn)略就是以進攻性態(tài)勢,以軍事實力為手段,在地區(qū)和世界范圍內爭奪霸權。大國以強大的人力資源和經濟財富為依托,以軍事實力為工具,表現(xiàn)出來的國際行為必然是進攻性的。最好的防御就是進攻,這正是米爾斯海默認定的公理。對于國際制度,包括聯(lián)合國在內的國際組織,他視之為毫無作用的擺設,認為“聯(lián)合國基本上是個玩笑”,大國對其有用則用,無用則棄,像這類組織是“沒有什么權力的”?？傊?軍事性、進攻性、霸權追逐是米爾斯海默進攻性現(xiàn)實主義的基本命題,也是以這一理論為基礎的國際戰(zhàn)略的核心思想。與進攻性現(xiàn)實主義相對立的戰(zhàn)略理論是奈的“整合性自由主義”,其主要觀點反映在奈2002年出版的著作《美國霸權的困惑:為什么美國不能獨行其是》之中,一些具體闡述以及整合理念的術語是原布什政府的國務院政策計劃室主任理查德·哈斯提出來的。奈對美國的世界霸權(奈稱之為世界領導權)有著高度的認同,認為保持這樣的權力地位是極其重要的,但是他的基本假定卻完全不同于米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義。奈認為國際無政府性的確存在,但無政府性并不意味著無序或失序,多邊國際制度是無政府世界保持秩序的重要條件和工具;其次,軍事實力雖然重要,但單靠軍事力量不能達到理想的效果;第三,美國領導地位的維持,既要依靠“硬實力”,但更要依靠“軟實力”。軟實力是讓別人想做你想讓他們做的事情。這不是強制,而是感召;不是軍隊武器,而是價值理念;不是警察和監(jiān)獄,而是制度和思想?；谶@些基本命題,奈的戰(zhàn)略思想也與米爾斯海默有著根本的不同。其中最實質的差異是:第一,加強與其他國家的合作。國際體系中的國家,無論強大到什么程度,都不能獨斷專行,都不能憑借自己的實力實現(xiàn)自己的目標。因此,基于國際制度的合作是不可或缺的。即使是美國這樣的超級大國,也必須與其他國家和國際行為體合作?！拔覀儾荒芸繂未颡毝穼崿F(xiàn)自己所有的目標”,“我們必須倡導國際聯(lián)盟。我們必須學會如何更好地領導,還要學會如何更好地分擔責任”?！叭绻覀儾荒艿玫狡渌麌业膸椭妥鹬?我們就會陷入麻煩?！逼浯?實施多邊主義。加強國際制度和國際組織的作用,當今的許多問題具有多邊性質,只有走多邊主義的道路才能解決這些問題。肆無忌憚、無視國際組織和國際規(guī)則只能損害美國的利益。第三,也是最重要的一點,就是美國現(xiàn)在最需要加強軟實力。就軍事實力而言,美國已經無人可比。但軍事實力不能解決所有問題,所以美國在通過促進全球公益而加強美國軟實力方面仍然需要做出極大的努力?？傊?軟實力是奈理論的核心,多邊主義是其主要路徑,而整合其他大國則是這一理論的根本戰(zhàn)略。用哈斯的話說就是,規(guī)勸其他大國在反恐、制止大規(guī)模殺傷性武器擴散、支持自由貿易、民主、市場等方面取得一致?！罢稀本褪且獙⑵滏i定在這些政策中,然后用機制來進一步將它們更加緊密地規(guī)制起來?！?·11”之后,美國的國家戰(zhàn)略似乎向進攻性現(xiàn)實主義大幅度偏移。2002年美國的《核態(tài)勢評估》報告和《國家安全戰(zhàn)略》兩份關于國家戰(zhàn)略的重要文件中,對軍事力量的強調都超過了冷戰(zhàn)后克林頓時期的戰(zhàn)略聲明,尤其是先發(fā)制人的進攻性戰(zhàn)略取向,表現(xiàn)出明顯的進攻性現(xiàn)實主義色彩?！栋踩珣?zhàn)略》報告中明確指出,美國“……在必要的時候我們將果斷地單獨采取行動”。米爾斯海默自己也說,雖然他與美國《國家安全戰(zhàn)略》報告沒有直接關系,但承認“國家安全戰(zhàn)略報告中所說的很多內容跟我書中寫的是一致的。我確實認為國家的基本傾向是十分進攻性的,意思是國家總是努力尋求獲得權力。再重復一遍,這是生存的最好方式”。美國于2003年4月發(fā)動的對伊拉克的戰(zhàn)爭似乎是將這一戰(zhàn)略付諸實現(xiàn)。但是,如果我們就此斷言美國開始實施進攻性現(xiàn)實主義國際戰(zhàn)略,推行完全的單邊主義仍然有失偏頗。憑借軍事優(yōu)勢的單邊主義在布什上臺之后確實比以前明顯,進攻性現(xiàn)實主義理論也對布什政府中的超級鷹派(如沃爾福威茨等)有著很大的影響,但是,如果我們觀察美國的戰(zhàn)略,會發(fā)現(xiàn)進攻性現(xiàn)實主義實施的對象到目前為止仍然有著極大的選擇性。美國在阿富汗發(fā)動了進攻,選擇伊拉克作為重點軍事行動的打擊對象,并將伊拉克政權完全摧毀。但是在朝鮮和伊朗這樣被美國同樣稱為邪惡軸心的國家,美國卻沒有采取類似的行動。盡管許多美國人認為朝鮮比伊拉克對美國的威脅更大,但布什強調的卻是通過政治途徑加以解決。以權力壓制權力,以強權奪取更多的權力,以軍事手段達到國家利益目標,這些進攻性現(xiàn)實主義的成分在布什政府的國家戰(zhàn)略中無疑是加強了,但是,與米爾斯海默的理論不同,美國進攻的不是米氏預言的大國,而是比美國弱小得多的國家,無論阿富汗還是伊拉克都是如此。而對于國際體系中的大國,美國基本采取了約瑟夫·奈的整合戰(zhàn)略:以自由貿易和自由市場整合,以開放社會和民主理念整合,以國際準則和國際制度整合,總之,是以美國的軟權力進行整合。伊拉克戰(zhàn)爭表現(xiàn)了美國與歐洲在理念上的分歧,比如對使用暴力的態(tài)度和對多邊國際組織作用的認識等等,但是,在當今的世界上,仍然難以想象美國與這些歐洲主要國家之間相互采用進攻性現(xiàn)實主義戰(zhàn)略。對美國所謂的轉型期國家(俄羅斯、印度、中國)也是如此?！?·11事件”反倒使美國單邊主義色彩減弱,比較積極地尋求包括中國在內的大國的合作。伊拉克戰(zhàn)爭是美國單邊主義的公然表現(xiàn),但與此同時,在朝核等問題上美國更是依賴中國的協(xié)調與合作。再如,伊拉克戰(zhàn)爭之后,中美之間的合作得以加強而不是削