多車交通事故賠償責任的認定

多車交通事故賠償責任的認定廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2018)粵0604民初7685號民事判決書廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2018)粵0605民初9423號民事判決書【案情簡介】2018年1月18日6時05分，劉丁駕駛轎車（無保險）搭載范乙、萬某，行至某高速路段，騎、軋右側(cè)車行道、應急車道之間實線，車頭右側(cè)碰撞因故障停在應急車道陳乙駕駛的轎車（陳乙半躺在副駕駛座位，開啟危險報警閃光燈），陳乙轎車右前角再碰撞道路右側(cè)防護欄，劉丁轎車頭東尾西橫向停在車行道，造成陳乙受傷經(jīng)搶救無效死亡、劉丁、范乙、萬某三人受傷，兩車損壞。約14分鐘后，王某駕駛廣州市某運輸有限公司貨車（某甲保險公司惠州中心支公司承保交強險、商業(yè)三者險）在右側(cè)車行道從后駛至上述地點，因疏忽大意，車身右側(cè)碰刮劉丁轎車尾部，劉丁轎車被碰刮后再次輕微碰刮陳乙轎車尾部，造成范乙受傷，三車損壞。交警認定，第一部分事故，劉丁承擔事故全部責任，陳乙、范乙、萬某無責任；第二部分事故，王某、劉丁承擔事故同等責任，陳乙、范乙無責任。陳乙近親屬訴至法院要求劉丁、王某及廣州市某運輸有限公司連帶賠償陳乙死亡損失，要求某甲保險公司惠州中心支公司承擔保險責任。范乙經(jīng)救治無效死亡，其近親屬訴至法院要求王某、廣州市某運輸有限及某甲保險公司惠州中心支公司、陳乙轎車交強險及商業(yè)險公司--某乙保險公司佛山分公司賠償范乙死亡損失，主張陳乙在應急車道停車但未在來車方向設(shè)置警告標志應承擔第一部分事故次要責任；主張某甲保險公司惠州中心支公司50%責任比例?！九袥Q書正文】廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2018)粵0604民初7685號民事判決原告：梁某，女，漢族，1986年8月28日出生。原告：陳甲，男，漢族，1950年10月15日出生。原告：卜某，女，漢族，1954年8月29日出生。原告：陳丙，女，漢族，2014年6月22日出生。原告：陳丁，男，漢族，2016年1月27日出生。被告：劉丁，男，漢族，1994年2月10日出生。被告：王某，男，漢族，1969年5月19日出生。被告：廣州市某運輸有限公司。被告：某甲保險公司惠州中心支公司。原告梁某、陳甲、卜某、陳丙、陳丁訴被告劉丁、王某、廣州市某運輸有限公司（簡稱某運輸公司）、某甲保險公司惠州中心支公司（簡稱某甲保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月19日受理，并于2018年9月13日適用普通程序公開開庭進行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人、被告劉丁及委托訴訟代理人、被告某甲保險公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告王某、某運輸公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。五原告向本院提出如下訴訟請求（因新標準變更后）：1.判令被告劉丁、王某、某運輸公司連帶賠償原1992320.28元（包括醫(yī)藥費73496.78元、住院伙食補助費1000元、護理費3000元、喪葬費46284.50元、交通費8000元、食宿費10000元、死亡賠償金819500元、被扶養(yǎng)人生活費921039元、家屬誤工費10000元、精神損害撫慰金100000元；2.判令被告某甲保險公司在其承保范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2018年1月18日6時5分許，被告劉丁駕駛瓊BN號小轎車行至S15沈海高速廣州支線53KM+500M處，騎、軋右側(cè)車行道與應急車道之間的實線行駛，因其過錯碰撞到陳乙駕駛的因故障停靠應急車道的粵EN號小客車，粵EN號小客車右前角再碰撞道路右側(cè)波型防護欄，造成陳乙受傷。約14分鐘后，被告王某駕駛粵AJ號輕型廂式貨車在右側(cè)車行道從后駛至上述地點時，王某因疏忽大意，致使粵AJ號輕型廂式貨車車身右側(cè)刮瓊BN號小轎車尾部，瓊BN號小轎車被碰刮后再次碰刮粵EN號小客車尾部。事故發(fā)生后，陳乙經(jīng)送醫(yī)院搶救十天無效，于2018年1月28日死亡。佛山市公安局交通警察支隊高速公路一大隊做出佛公交認字[2018]第00005號《交通事故認定書》，認定受害人陳乙死亡由被告承擔全部責任。經(jīng)查，被告劉丁駕駛的車輛未投保任何險種，被告王某駕駛的車輛為被告某運輸公司所有，該車在被告某甲保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（簡稱商業(yè)三者險）。事故發(fā)生后，受害人陳乙的家人多人從湖南老家到佛山探望，處理交通事故，產(chǎn)生大量費用。因受害者兄長身體健康問題，父（67歲）母（63歲）長期同受害者一家居住在佛山，受害者妻子在佛山工作，子（2016年1月出生）女（2014年6月出生）自出生后隨父母在佛山生活。受害者正處于青壯年階段，是一個家庭的支柱，對于原告來講，不論年幼喪父，還是晚年喪子，抑或是中年喪偶，在生活和精神上的損害無疑都是巨大的?；谏鲜鍪聦?，原告多次聯(lián)系被告協(xié)商賠償，但均被以各種理由推脫，最終無法達成賠償協(xié)議，為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法支持原告訴訟請求。被告劉丁辯稱：一、在第一起事故中，受害人陳乙對自身損失存在過錯，劉丁不應承擔全部責任，原告應承擔不低于30%的責任。根據(jù)證據(jù)材料，道路交通事故發(fā)生前，受害人陳乙存在三處違反交通運輸管理法規(guī)的行為，其駕駛的車輛在高速公路上發(fā)生故障后：（1）沒有在故障車來車方向150米以外設(shè)置警告標志；（2）其作為故障車上人員，沒有按規(guī)定迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩或者應急車道內(nèi)，卻一直停留在故障車的駕駛室內(nèi)；（3）沒有迅速報警。陳乙上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條的規(guī)定，如其不存在上述過錯，其受傷死亡的后果可能就不會發(fā)生，其自身過錯行為與損害后果的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，故應當減輕劉丁不低于30%的責任。二、原告訴請求的部分損失不合理，應予駁回：1.醫(yī)療費，沒有醫(yī)療費發(fā)票證實實際發(fā)生金額，且根據(jù)2018Q019號《佛山市道路交通事故社會救助基金管理辦公室同意墊付搶救費通知書》，原告申請并獲得了準許，社會救助基金為陳乙墊付了搶救費用，沒有證據(jù)證實原告實際支出73496.78元的醫(yī)療費。2.住院伙食補助費，事故發(fā)生后，受害人陳乙一直在ICU中進行搶救，根本無法進食，故該項損失并未實際發(fā)生。3.護理費，受害人陳乙一直在ICU中進行搶救，除醫(yī)務人員對其進行醫(yī)療護理外，根本無需其他護理人員進行日常的生活護理，更無醫(yī)囑住院期間需要陪護人員，故該項損失并未實際發(fā)生。4.喪葬費，劉丁已向原告墊付42000元，應予扣減。5.交通費，無相關(guān)票據(jù)予以佐證，主張過高，應予酌減。6.食宿費，沒有相關(guān)票據(jù)證實原告實際發(fā)生了住宿費，原告提交的《居住人員基本情況》顯示五原告均在佛山有固定居所，住宿費的產(chǎn)生沒有必要性和合理性；同時無論本案事故是否發(fā)生，受害人家屬每天都要自行產(chǎn)生伙食費，故原告主張的該項費用與本次事故并不存在關(guān)聯(lián)。7.死亡賠償金，無異議。8.家屬誤工費，沒有證據(jù)證明原告梁某月平均工資有1萬元，其主張過高，應予酌減。9.被扶養(yǎng)人生活費，對四個被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限無異議，但對受害人父母親的扶養(yǎng)義務人數(shù)有異議，原告提交的證據(jù)不足以證實受害人父母只有兩個扶養(yǎng)人；另外，因受害人有多個被扶養(yǎng)人，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費累計超過廣東省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額，其主張不合理。10.精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責任。如前所述，在本次交通事故中，受害人陳乙存在明顯過錯，劉丁已經(jīng)進行了積極賠償，也已經(jīng)受到刑事處罰，故原告主張過高，依法應當予以酌減。另外，因本次事故發(fā)生在2018年1月，同一事故案外人范乙的相關(guān)賠償標準適用2017年舊標準，本案原告起訴時，新標準尚未頒布，且被告劉丁賠付能力較低，因此為公平起見，本案應當與范乙死亡案一致即適用2017年舊標準。被告某甲保險公司辯稱：一、關(guān)于本案具體賠償責任問題。根據(jù)交通事故認定書的記載，本案交通事故發(fā)生在高速公路上，前后共有兩個部分。受害人陳乙的受傷及經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的后果，完全是第一部分事故造成的。第一部分事故與王某駕駛的機動車并無關(guān)聯(lián)，王某不需要承擔任何事故責任和賠償責任，某甲保險公司作為王某駕駛的粵AJ號車的承保單位，也無需承擔保險賠償責任。在第二部分事故中，王某駕駛的粵AJ號車右側(cè)碰刮到劉丁駕駛的瓊BN號車輛，瓊BN號車輛被碰刮后再次輕微碰刮到粵EN號車輛尾部?？v觀一系列碰撞行為可知，王某駕駛的粵AJ號車導致瓊BN號車上人員范乙嚴重受傷的原因力、作用力極其微小，對于陳乙死亡結(jié)果而言，更是沒有原因力和作用力，即陳乙死亡結(jié)果與王某駕駛的車輛沒有必然的直接因果關(guān)系。因此，對陳乙的死亡結(jié)果，王某無需承擔賠償責任。本案事故中，被告劉丁、王某各自承擔的事故責任清晰明確，應當各自按份承擔相應的法律責任，原告主張各被告承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。二、關(guān)于某甲保險公司承保車輛保險情況及具體保險賠償責任問題。王某駕駛的粵AJ號車在某甲保險公司投保了交強險和責任限額為100萬元含不計免賠率的商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，向傷者范乙墊付醫(yī)療費用8萬元，保險責任限額尚余104萬元。如前所述，第二部分事故沒有對陳乙造成任何傷害，與陳乙的死亡后果之間不存在直接因果關(guān)系，王某無需承擔賠償責任，某甲保險公司因此不承擔保險賠償責任。退一步，即使根據(jù)第二部分事故認定某甲保險公司需承擔相關(guān)賠償責任，也只需要在交強險無責限額12000元內(nèi)承擔交強險賠償責任。三、對原告請求的各項損失數(shù)額，喪葬費41433元、死亡賠償金753686元符合規(guī)定，但其他項目金額不合理，具體如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療收費票據(jù)及對應病歷，原告主張的醫(yī)療費總額為73496.78元，但根據(jù)國家基本醫(yī)療保險制度規(guī)定的核定報銷比例，應當扣除應由原告方自行承擔的至少15%的自費用藥，按社保最高可報銷85%的比例確定原告方的實際醫(yī)療費損失。2.根據(jù)原告提供的病歷資料看，陳乙從事故發(fā)生當日送入佛山市中醫(yī)院住院治療至2018年2月28日死亡，期間一直在醫(yī)院ICU重癥監(jiān)護室搶救治療，采取的是經(jīng)口氣管插管接呼吸機輔助通氣等治療措施，客觀而言，陳乙根本不需要任何流質(zhì)的伙食補助和其他陪護人員的陪護，故原告主張住院伙食補助費1000元和護理費3000元顯然沒有事實依據(jù)。3原告未提供與處理交通事故及其居住地往來佛山地區(qū)的交通費票據(jù)，且各原告均長期居住在佛山地區(qū)，其主張8000元的交通費明顯不合理，應根據(jù)本案實際情況，酌定交通費不超過1000元為宜。4.根據(jù)原告提供的居住證明材料，五原告在佛山地區(qū)均有長期固定住所，客觀上不需要到酒店住宿，且原告未提供到酒店住宿的費用票據(jù)，其主張食宿費8000元無事實和法律依據(jù)，不應支持。5.原告主張家屬誤工費10000元依據(jù)不足，根據(jù)原告提供的梁某的工作證明，其事故前的月平均收入應認定為2906元，以此計算其最長誤工15天的誤工費為1453元。原告方未提供其他參與處理交通事故及喪葬事宜親屬的具體身份及工作收入證明材料，對于過高的金額主張，應不予支持。6.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提供的居住證明，按照城鎮(zhèn)標準計算該項損失合理，但原告主張的4個被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限均不合理，計算應精確到月，且被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。7.劉丁因交通肇事被追究刑事責任，受到相應的法律制裁，在一定程度上給予了原告精神慰藉，原告主張10萬元精神損害撫慰金明顯過高。四、某甲保險公司不是本案交通事故當事人非直接侵權(quán)責任人，本案訴訟非因某甲保險公司拒賠而引起，保險公司參與訴訟只是基于相關(guān)法律的強制性規(guī)定，因此不應承擔本案訴訟費用。被告王某、某運輸公司未作答辯。本院經(jīng)審理認定如下事實：2018年1月18日6時5分許，被告劉丁駕駛瓊BN牌號小轎車搭載被害人范乙及萬某，由開平往廣州方向行駛，行至S15沈海高速廣州支線53KM+500M路段（左幅路面）時，劉丁所駕車輛騎、軋右側(cè)車行道與應急車道之間的實線行駛，遇被害人陳乙駕駛的因故障?？吭趹钡纼?nèi)的粵EN牌號小客車。劉丁因疏忽大意，致使瓊BN號車輛的車頭右側(cè)碰撞粵EN號車輛后，粵EN號車輛右前角再碰撞道路右側(cè)波形防護欄，瓊BN號車輛橫向（車頭向東）停在車行道上，本部分事故造成陳乙經(jīng)送醫(yī)搶救無效于2018年1月28日死亡，劉丁，范乙、萬某三人不同程度受傷，兩車不同程度受損（此為第一部分交通事故）。約14分鐘后，王某駕駛粵AJ牌號輕型廂式貨車在右側(cè)車行道從后方行駛至事故地點，因王某疏忽大意，致使粵AJ號車輛車身右側(cè)碰刮瓊BN號車輛尾部，瓊BN號車輛被碰刮后再次輕微碰刮粵EN號車輛的尾部，造成留在瓊BN號車內(nèi)的范乙再次受傷，三車不同程度受損（此為第二部分交通事實）。被告劉丁在發(fā)生事故后主動報警并留在原地等候處理。事故發(fā)生后，陳乙被急救車送往佛山市中醫(yī)院，以“心跳呼吸聚停，重型顱腦損傷”收入該院ICU進行搶救治療。入院時陳乙神志深昏迷，經(jīng)口氣管插管接呼吸機輔助通氣，生理性反射消失。入院診斷：1.心跳呼吸聚停--心肺復蘇后。2.多發(fā)傷：2.1閉合性重型顱腦損傷--蛛網(wǎng)膜下腔出血，右側(cè)中后顱底骨折；2.2肺挫傷；2.3多處挫傷。完善相關(guān)檢查并積極治療，陳乙神志仍呈深昏迷，呼吸及循環(huán)功能逐漸衰竭，1月24日晚無自主呼吸，考慮腦干功能衰竭，告知家屬病情及預后，家屬同意行器官捐獻，經(jīng)家屬與紅十字會簽署器官捐獻同意書后予轉(zhuǎn)佛山市第一人民醫(yī)院進一步處理，從佛山市中醫(yī)院辦理出院手續(xù)。同日轉(zhuǎn)院至佛山市第一人民醫(yī)院，收入ICU病區(qū)，經(jīng)檢查與治療，確定符合腦死亡標準，家屬經(jīng)商議后決定放棄治療，終止搶救措施，陳乙于2018年1月28日11:08心跳停止，宣告臨床死亡。該院分析死亡原因：重型顱腦外傷、腦疝、中樞性呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷：1.車禍傷：1.1重型閉合性顱腦外傷；1.1.1右側(cè)中后顱底骨折，1.1.2蛛網(wǎng)膜下腔出血，1.1.3腦疝形成，中樞性呼吸循環(huán)衰竭；1.2肺挫傷。2.心跳、呼吸聚停：2.1心肺復蘇術(shù)后；2.2心跳驟停后綜合癥；2.3缺血缺氧性腦病。原告提交上述搶救治療期間的醫(yī)療收費票據(jù)復印件6份，顯示在兩個醫(yī)院搶救治療期間的醫(yī)療費用合計為73496.78元。在搶救治療期間，陳乙的妻子梁某通過交警部門向佛山市道路交通事故社會救助基金管理辦公室申請墊付陳乙的搶救費，該辦于2018年1月23日收到申請材料并受理，當日即出具第2018019號《同意墊付搶救費通知書》，表示符合墊付條件，同意墊付。陳乙死亡后，劉丁向其家屬支付了喪葬費42000元。2018年3月1日，佛山市公安局交通警察支隊高速公路一大隊作出佛公交認字[2018]第00005號《道路交通事故認定書》，就交通事故形成原因分析認為：1.就一部分交通事故（陳乙受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，范乙、劉丁和萬某受傷，瓊BN號小轎車及粵EN號小客車損壞），劉丁駕駛機動車因觀察、判斷不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，且駕駛機動車在高速公路上騎、軋右側(cè)車行道與應急車道之間的實線行駛，及在乘坐人員未按照規(guī)定使用安全帶時駕駛機動車，是導致該起道路交通事故發(fā)生的根本原因；劉丁駕駛的機動車未投保交強險的違法行為，與該起事故發(fā)生無因果關(guān)系，不是導致該起事故發(fā)生的原因和過錯；事故當事人陳乙駕駛的機動車發(fā)生故障后將車輛?？吭诟咚俟窇避嚨纼?nèi)，開啟危險報警閃光燈，其未迅速報警的違法行為，與該起道路交通事故發(fā)生無因果關(guān)系，不是導致該起事故發(fā)生的原因和過錯，范乙、萬某乘坐機動車，無證據(jù)證明其有導致事故發(fā)生的行為。2.第二部分交通事故[范乙受傷，粵AJ號輕型廂式貨車、瓊BN號小轎車尾部及粵EN號小客車尾部（輕徽）損壞]：王某駕駛機動車觀察、判斷不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導致該起事故發(fā)生的一方面原因；劉丁駕駛機動車發(fā)生交通事故后，未在事故來車方向設(shè)置警告標志，是導致該起事故發(fā)生的另一方面原因；陳乙駕駛機動車發(fā)生交通事故后受傷，無證據(jù)證明其有導致該起事故發(fā)生的行為；范乙乘坐機動車發(fā)生交通事故后受傷，無證據(jù)證明其有導致該起事故發(fā)生的行為。關(guān)于事故責任，認定如下：1.就第一部分交通事故，劉丁駕駛機動車因觀察、判斷不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，且駕駛機動車在高速公路上騎、軋右側(cè)車行道與應急車道之間的實線行駛，及在乘坐人員未按照規(guī)定使用安全帶時駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第五十一條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第八十二條第三項和《廣東省道路交通安全條例》第三十一條第一、二款的規(guī)定，是導致該起交通事故發(fā)生的全部過錯，承擔該起事故全部責任；無證據(jù)證明當事人陳乙駕駛的機動車發(fā)生故障后開啟危險報警閃光燈將車輛停靠在高速公路應急車道內(nèi)有導致該起事故發(fā)生的過錯，對該起事故無責任；無證據(jù)證明當事人范乙、萬某兩人乘坐機動車有導致該起事故發(fā)生的過錯，對該起事故無責任。2.就第二部分交通事故，王某駕駛機動車觀察、判斷不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是導致該起交通事故發(fā)生的一方面過錯，承擔該起事故同等責任；劉丁駕駛機動車發(fā)生交通事故后停車，未在事故車來車方向設(shè)置警告標志，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條的規(guī)定，是導致該起事故發(fā)生的另一方面過錯，承擔該起事故同等責任；無證據(jù)證明陳乙駕駛機動車發(fā)生交通事故后受傷有導致該起事故發(fā)生的過錯，對該起事故無責任；無證據(jù)證明范乙發(fā)生交通事故后受傷有導致該起事故發(fā)生的過錯，對該起事故無責任。還查明一，劉丁持C1準駕車型機動車駕駛證，其駕駛的瓊BN號小轎車登記為其本人所有，事故發(fā)生時該車未投保交強險和商業(yè)三者險。王某持C1準駕車型機動車駕駛證，其駕駛的粵AJ號輕型廂式貨車登記為被告某運輸公司所有，該車在被告某甲保險公司投保交強險和保險限額為100萬元并附不計免賠率的商業(yè)三者險。事故傷者范乙重傷入院治療，于2018年4月24日出院，28日死亡，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定其死亡與本交交通事故存在直接因果關(guān)系，建議參與度為100%。范乙的親屬劉甲、范甲、鄒某、劉乙、劉丙、劉丁以王某、某運輸公司、某甲保險公司、某乙保險公司佛山分公司（簡稱某乙保險公司）為被告，向佛山市南海區(qū)人民法院提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，主張賠償，該院受理后于2018年7月3日對該案開庭審理，并于2018年8月9日作出（2018）粵0605民初9423號民事判決（已發(fā)生法律效力），判決確認被告某甲保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償了1萬元，在商業(yè)三者險內(nèi)墊付了7萬元。核算損失和責任比例后，確定某甲保險公司在交強險內(nèi)總共賠償12萬元（含醫(yī)療費用限額1萬元和死亡傷殘限額11萬元），在商業(yè)三者險內(nèi)賠償319166.31元；某乙保險公司在交強險無責限額內(nèi)賠償12000元（醫(yī)療費用限額1000元+死亡傷殘限額11000元）。還查明二，死者陳乙（男，1983年1月8日出生），戶籍地為湖南省耒陽市淝田鄉(xiāng)，事故發(fā)生前其已在佛山地區(qū)居住工作生活一年以上。原告梁某系陳乙的妻子，兩人生育有陳丙（女，2014年6月22日出生）和陳?。?，2016年1月27日出生）兩個子女。原告陳甲（1950年10月15日出生）和卜某（1954年8月29日出生）系陳乙的父母，兩人生育有陳乙和陳戊（亦成年）。五原告均跟隨陳乙在佛山地區(qū)居住生活，其中梁某在佛山市禪城區(qū)某美容院工作，社會保險繳費工資為2906元。還查明三，經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴，本院于2018年7月23日作出（2018）粵0604刑初790號刑事判決，認定劉丁構(gòu)成交通肇事罪，判處其有期徒刑二年六個月。根據(jù)鑒定意見，該判決確認陳乙因第一部分交通事故碰撞造成重型顱腦損傷而死亡，故劉丁對陳乙死亡后果承擔全部責任。本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的民事責任。公安交通管理部門對本案事實責任的認定清楚、程序合法、適用法律正確，本院予以采信，即陳乙受傷死亡于第一部分交通事故，第二部分交通事故與陳乙的死亡后果無關(guān)聯(lián)，無因果關(guān)系，而被告劉丁對第一部分事故負全部責任，故王某、某運輸公司和某甲保險公司對于第一部分交通事故之損失，不承擔賠償責任。又鑒于劉丁駕駛的自有車輛未依法投保交強險，故對于原告方的損失，應由被告劉丁進行賠償，無證據(jù)證明陳乙對于損害后果的發(fā)生存在過錯，故不減輕劉丁的賠償責任。關(guān)于損失范圍，根據(jù)原告訴請的賠償項目，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及法庭辯論終結(jié)前適用的《廣東省2018年度人身損害賠償計算標準》，本院核算原告損失如下：1.醫(yī)療費。原告不能提供醫(yī)療收費票據(jù)原件，且確存在向交通事故社會救助基金申請墊付搶救費用并獲批準的事實，無法認定原告方實際支出醫(yī)療費的事實，故該項損失本院不予確認。2.住院伙食補助費。該費用是對傷者住院期間的伙食補助項目，鑒于陳乙在事故中受傷嚴重，一直處于深度昏迷狀態(tài)并依靠呼吸機輔助呼吸，住院期間均在醫(yī)院重癥監(jiān)護室進行搶救治療，并無進食之可能，故原告主張的該項費用，本院不予確認。3.護理費。鑒于陳乙在事故中受傷嚴重，住院期間一直處于深度昏迷狀態(tài)并在醫(yī)院重癥監(jiān)護室進行搶救治療，由醫(yī)務人員進行醫(yī)療護理，并無另行陪護進行生活護理之需要，故原告主張的該項費用，本院不予確認。4.喪葬費。原告主張金額為46284.50元，在依法核算的金額范圍內(nèi)，本院予以確認。5.死亡賠償金（含被告扶養(yǎng)人生活費）。（1）死亡賠償金。死者陳乙雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前其已在城鎮(zhèn)居住工作生活一年以上，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金合理，陳乙因交通事故死亡時為38周歲，據(jù)此，本院依法計算為819500元（40975元/年×20年）。

（2）被扶養(yǎng)人生活費。其具有從屬性，宜與死亡賠償金一致適用城鎮(zhèn)標準。陳乙的扶養(yǎng)人為父母子女共四人，且各被扶養(yǎng)人均由兩人扶養(yǎng)。陳乙死亡時，其父親陳甲為67周歲、母親卜某為63周歲、女兒陳丙為3周歲、兒子陳丁為1周歲，原告分別主張計算13年、17年、15年、16年生活費在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均生活消費性支出額，根據(jù)各被扶養(yǎng)人生活費計算年限，前15年的扶養(yǎng)系數(shù)大于1,后2年扶養(yǎng)系數(shù)小于等于1,則本院依法核算被扶養(yǎng)人生活費合計為498267元（30198元/年×15年+30198元/年×1年+30198元/年×1年÷2）。上述兩項合計為1317767元。6.處理后事親屬誤工費。屬于交通事故必要損失，原告主張梁某一人誤工損失，本院予以支持，但按誤工1個月并按1萬元/月計算誤工損失缺乏有效證據(jù)支持，本院參照國有同行業(yè)（居民服務、修理和其他服務業(yè)）在崗職工2017年度平均工資68683元，結(jié)合陳乙治療經(jīng)過及辦理喪葬事宜之需要本院酌定梁某誤工按20天計算，則該項損失為5263.07元（68683元/年÷12月/年÷21.75天/月×20天）。7.食宿費。由于五原告為死者陳乙的配偶父母和子女，基本涵蓋陳乙的近親屬，且均在佛山地區(qū)居住，有固定居所，無證據(jù)表明處理事故有其他親屬具有在外住宿之必要并確有在外住宿之事實，故對住宿費損失本院不予確認。對于處理事故及陳乙后事的伙食費，不是法定賠償項目，且喪葬費用具有一定程度的補償功能，故對于該項費用，本院亦不予支持。8.交通費。屬于交通事故直接損失，結(jié)合陳乙住院治療及事故處理經(jīng)過等因素，本院酌定為1000元。9.精神損害撫慰金。事故造成陳乙死亡的嚴重后果，應給予其親屬精神撫慰，但侵權(quán)行為人劉丁因構(gòu)成交通肇事罪被處以刑罰，在一定程度上給予了陳乙親屬精神慰藉，結(jié)合事故后果、事故當事人主觀過錯、墊付情況、賠償能力等因素，本院酌定為60000元。綜上，原告方損失合計為1430314.57元，應由被告劉丁賠償，扣減其已墊付的42000元，還應賠償1388314.57元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告劉丁于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)，賠償原告梁某、陳甲、卜某、陳丙、陳丁交通事故損失合計1388314.57元；二、駁回原告梁某、陳甲、卜某、陳丙、陳丁的其他訴訟請求。如被告劉丁未按本生效判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費22731元（原告已申請緩交），由原告梁某、陳甲、卜某、陳丙、陳丁負擔6891元，被告劉丁負擔15840元，并均應于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。審判長周信斌人民陪審員李玉珠人民陪審員陳桂好二0一八年十月十一日書記員楊靜怡廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2018)粵0605民初9423號民事判決書原告：劉甲，男，1970年9月24日出生，漢族。原告：范甲，男，1942年5月16日出生，漢族。原告：鄒某，女，1949年3月17日出生，漢族。原告：劉乙，女，1992年11月9日出生，漢族。原告：劉丙，女，1993年10月10日出生，漢族。原告：劉丁，男，1994年2月10日出生，漢族。被告：王某，男，1969年5月19日出生，漢族。被告：廣州市某運輸有限公司。被告：某甲保險公司惠州中心支公司。被告：中國平安財產(chǎn)保險股價有限公司佛山分公司。原告劉甲、范甲、鄒某、劉乙、劉丙、劉丁與被告王某、廣州市某運輸有限公司(以下簡稱某公司)、某甲保險公司惠州中心支公司(以下簡稱某甲保險公司)、某乙保險公司佛山分公司(以下簡稱某乙保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2018年7月3日公開開庭進行了審理，被告某公司經(jīng)本院傳票傳喚沒有正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。六原告的訴訟請求，1.被告王某、某公司賠償785844.08元予原告，精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)范圍內(nèi)優(yōu)先支付。2.被告某甲保險公司、被告某乙保險公司在交強險和商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。3.本案訴訟費由四被告承擔。被告某甲保險公司辯稱：1.粵AJ號車在某甲保險公司處投保了交強險和100萬元的商業(yè)第三者責任保險，含不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2.某甲保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)第三者責任保險內(nèi)墊付7000元。3.本事故應分兩部分，第一部分造成陳乙受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，范乙、劉丁和萬某受傷及車輛損壞，故對上述損失，某甲保險公司不承擔賠償責任。第二部分交通事故，王某駕駛的粵AJ號車身右側(cè)碰刮瓊BN號車尾部，瓊BN號車被碰刮再次輕微碰刮粵EN號車尾部，輕微的碰刮不足以導致范乙嚴重受傷。即使沒有該碰刮行為，第一部分事故客觀上造成范乙嚴重受傷的后果也無法避免。故對于范乙嚴重受傷并搶救無效死亡的結(jié)果，王某承擔的賠償責任比例應不超過10%。某甲保險公司按此比例在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告主張由被告承擔50%的賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，不應支持。4.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明范乙的死亡是本次事故侵權(quán)行為直接導致的，原告應舉證證明死亡后果與交通事故存在直接因果。5.劉丁涉交通肇事罪，該案在審查起訴階段，故本案應中止審理，待刑事案件終結(jié)后恢復審理。6.范乙沒有系安全帶，有一定的過錯，應至少承擔20%的責任。7.訴訟費不應由某甲保險公司承擔。8.對原告主張的各項目意見詳見附表。被告某乙保險公司辯稱：1.粵EN號車在被告某乙保險公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任保險，含不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2.粵EN號車在本次事故中不承擔責任，某乙保險公司同意在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任。3.訴訟費不應由某乙保險公司承擔。4.原告的各項訴請由法院依法判決。被告王某辯稱：與某甲保險公司答辯意見一致。被告某公司未發(fā)表答辯意見。本院經(jīng)審理查明：2018年1月18日6時許，劉丁駕駛瓊BN號小型轎車（搭載范乙、萬某）由開平往廣州方向行駛，行至S15沈海高速廣州支線53KM+500M路段（左副路面）時，劉丁駕車因騎、軋右側(cè)車道與應急車道之間的實線行駛，遇陳乙駕駛的粵EN號小型普通客車因發(fā)生故障后將車停在應急車道內(nèi)（陳乙半躺在副駕駛座位上，該車輛開啟了危險報警閃光燈），劉丁駕車由于疏忽大意，致使瓊BN號車車頭右側(cè)碰撞粵EN號車后，粵EN號車右前角再碰撞道路右側(cè)波形防護欄，瓊BN號車橫向(車頭向東)停在車行道上，造成駕駛員陳乙受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2018年1月28日死亡、瓊BN號車的駕駛員劉丁、乘車人范乙、萬某三人不同程度受傷，兩車損壞的道路交通事故；約14分鐘后，王某駕駛粵AJ號輕型廂式貨車車身右側(cè)碰刮瓊BN號車尾部，瓊BN號車的乘車人范乙受傷，三車損壞的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支隊高速公路一大隊認為，第一部分交通事故（陳乙受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，范乙、劉丁和萬某受傷，瓊BN號車及粵EN號車損壞），劉丁駕駛機動車因觀察、判斷不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，且駕駛機動車在高速公路上騎、軋右側(cè)車行道與應急車道之間的實線行駛及駕駛機動車在乘坐人員未按照規(guī)定使用安全帶的情況下駕駛機動車，是導致事故發(fā)生的根本原因，承擔事故的全部責任；陳乙駕駛的機動車發(fā)生故障后將車停在高速公路上的應急車道內(nèi)，開啟危險報警閃光燈，其未迅速報警的違法行為與該道路事故發(fā)生無因果關(guān)系，不是導致該事故發(fā)生的原因和過錯，不承擔事故的責任；無證據(jù)證明范乙、萬某乘坐機動車有導致該起交通事故發(fā)生的過錯，范乙、萬某不承擔事故的責任。第二部分交通事故（范乙受傷、粵AJ號車、瓊BN號車尾部及粵EN號車尾部輕微損壞）。王某駕駛機動車因觀察、判斷不當，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導致該起道路交通事故發(fā)生的一方面原因，確定王某承擔事故的同等責任；劉丁駕駛機動車發(fā)生交通事故后停車，未在事故車來方向設(shè)置警告標志，是導致該起道路交通事故發(fā)生的另一方面原因，確定劉丁承擔事故的同等責任。無證據(jù)證明陳乙駕駛機動車發(fā)生交通事故后受傷、范乙乘坐機動車發(fā)生交通事故后受傷有導致該起交通事故發(fā)生的過錯，確定陳乙、范乙在該起交通事故無責任。事故發(fā)生后，范乙被送至佛山綠康醫(yī)院住院治療，至2018年3月17日出院，住院58天，出院醫(yī)囑：繼續(xù)治療、不適隨診；產(chǎn)生住院費用297278.88元、門診費6125.53元。同年3月17轉(zhuǎn)至佛山市中醫(yī)院住院治療，于同年4月24日出院；截至同年4月18日，產(chǎn)生醫(yī)療費158930.47元。原告另支付25天護理費3750元。被告某甲保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在商業(yè)第三者責任險內(nèi)墊付70000元。范乙于2018年4月28日死亡。經(jīng)廣東通濟司法鑒定中心鑒定，范乙的死亡與本次事故存在直接因果關(guān)系，建議參與度為100%。范乙屬于農(nóng)村戶籍。事故發(fā)生前一年，范乙在海南省三亞市居住。劉甲、范甲、鄒某、劉乙、劉丙、劉丁分別為范乙的配偶、父親、母親、兩個女兒、兒子，均為范乙的法定第一順序繼承人，至范乙死亡，范甲年滿75周歲、鄒某年滿69周歲，范甲、鄒某育有包括范乙在內(nèi)的三名子女?；汚J號車的登記所有人為被告某公司，該車在被告某甲保險公司處投保了交強險及100萬元商業(yè)第三者責任保險，并購買不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)?；汦N號車的登記所有人為陳乙，該車在被告某乙保險公司處投保了交強險及50萬元商業(yè)第三者責任保險，并購買不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。瓊BN號車的登記所有人為劉丁，該車輛沒有購買保險。范乙是該車的乘客，乘車未按照規(guī)定使用安全帶。訴訟中六原告明確放棄向劉丁主張權(quán)利。本院認為，關(guān)于本案是否應中止審理。被告王某對本次事故的責任認定并無異議，廣東通濟司法鑒定中心已出具鑒定意見，認為范乙的死亡與本次事故存在直接因果關(guān)系，且刑事案件的處理并不涉及民事賠償責任比例的劃分，本案并無法定的中止事由，故被告某甲保險公司認為應中止本案，本院不予采納。關(guān)于責任承擔的比例。公安交警部門對本起交通事故所作的交通事故責任認定，事實清楚、責任劃分準確，本院予以采信。第二部分交通事故（范乙受傷后死亡、粵AJ號車、瓊BN號車尾部及粵EN號車尾部車微損壞），根據(jù)責任認定，本院酌定劉丁、王某分別承擔75%及25%的責任，陳乙不承擔責任。原告對第一部分事故的責任認定有異議，但并無依據(jù)反駁，本院不予支持。被告某甲保險公司認為王某承擔事故的10%責任，亦無依據(jù)，本院不予采納。本院核定原告的損失為：1-2項471334.88元、3-9項1004523.27元，共計1475858.15元。被告某甲保險公司已在粵AJ號車交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元，尚應在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（3-9項，包括原告主張的精神損害撫慰金)；被告某乙保險公司應在粵EN號車所投保的交強險無責任醫(yī)療費限額內(nèi)、死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償1000元及110000元予六原告。超出交強險限額部分損失1343858.15元，因范乙未系安全帶，對自身損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的過錯，故本院酌定由其自行承擔5%的責任，即67192.91元。余額1276665.24元，根據(jù)責任比例的劃分，被告王某應承擔25%，即319166.31元?？蹨p被告某甲保險公司已墊付的70000元，其尚應在商業(yè)笫三者責任保險限額內(nèi)賠償249166.31元。綜上，被告某甲保險公司、某乙保險公司分別應賠償359166.31元（110000元+249166.31元）、12000元予六原告。被告某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由沒有到庭，本院依法缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：某甲保險公司惠州中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償359166.31元予劉甲、范甲、鄒某、劉乙、劉丙、劉丁。某乙保險公司佛山分公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償12000元予劉甲、范甲、鄒某、劉乙、劉丙、劉丁。駁回劉甲、范甲、鄒某、劉乙、劉丙、劉丁的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11658.44元，減半收取5829.22元（原告已預交）由六原告負擔2435.47元；被告某甲保險公司惠州中心支公司、某乙保險公司佛山分公司分別負擔3343.75元及50元，并應于本判決發(fā)生法效力之日起十日內(nèi)一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。審判員周暉二0一八年八月九日書記員李和儀【案例評析】本案爭議焦點是多車交通事故賠償責任如何確定。在侵權(quán)法上，對因果關(guān)系的考察一般要依次討論兩個不同層次的因果關(guān)系。第一層次的因果關(guān)系是“責任成立上的因果關(guān)系”，即加害行為與民事權(quán)益被侵害之間的因果關(guān)系。也就是說，只有當加害行為與權(quán)益被侵害的結(jié)果存在關(guān)聯(lián)時，侵權(quán)責任方可成立。該因果關(guān)系用來解決侵權(quán)責任成立與否的問題。第二層次的因果關(guān)系是“責任范圍上的因果關(guān)系”，是指權(quán)益被侵害與損害之間的因果關(guān)系。它是侵權(quán)責任成立后用來確定損害賠償范圍的因果關(guān)系。程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責任的減輕--最高人民法院第24號指導案例評析》，《法學研究》2018年第1期，第72-73頁。針對陳乙死亡損失。依據(jù)事故認定書，陳乙死亡只與第一部分交通事故有因果關(guān)系，在第一部分交通事故中，劉丁負事故全部責任，故陳乙死亡損失應由劉丁承擔全部賠償責任。第二部分交通事故王某駕駛貨車刮碰劉丁車輛致使劉丁車輛輕微刮碰陳乙車輛的行為，不足以對陳乙造成損害，王某行為與陳乙死亡后果無