“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的勞動(dòng)者義務(wù)法律問(wèn)題研究

題目“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的勞動(dòng)者義務(wù)法律問(wèn)題研究

錯(cuò)誤！文檔中沒(méi)有指定樣式的文字。PAGE2引言目前，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)正不斷與經(jīng)濟(jì)、文化、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域融合。國(guó)家大力推進(jìn)和實(shí)施的“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，為互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展帶來(lái)了難得的機(jī)遇和廣闊的市場(chǎng)前景。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷發(fā)展和壯大，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的各種矛盾和糾紛日益突出，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益受到非法侵害。然而，對(duì)于合法權(quán)益受到非法侵害的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，維護(hù)自身的合法權(quán)益并非易事。面對(duì)消費(fèi)者的索賠要求，許多非法互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者往往選擇“逃跑”。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的這些違法行為不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。那么，如何規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的行為呢?作者認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該的義務(wù),雖然“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”提出經(jīng)營(yíng)者必須履行的義務(wù),但互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者,畢竟,不同于普通的大宗商品經(jīng)營(yíng)者,這種差異不僅是兩岸的商標(biāo),同時(shí),雙方的交易方式。互聯(lián)網(wǎng)金融交易的主體是無(wú)形的。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的交易是在線下完成的，而互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易是在網(wǎng)上完成的。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的義務(wù)不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)發(fā)展的需要。本文的主要目的是分析我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)現(xiàn)狀，指出存在的不足，并提出改進(jìn)建議。希望通過(guò)完善互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，增加互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的知識(shí)，盡可能平衡互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的信息占有，提高互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者處理互聯(lián)網(wǎng)金融交易的能力。義務(wù)和權(quán)利是相關(guān)的。研究義務(wù)的主要目的是維護(hù)權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者有效履行義務(wù)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)秩序，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康有序發(fā)展。致謝PAGE14一、互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)概述（一）互聯(lián)網(wǎng)金融隨著第三方支付、P2P借貸、眾籌等新型互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的興起，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的景象?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融模式有很大不同。它是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與金融產(chǎn)業(yè)相結(jié)合而產(chǎn)生的一種新的金融形態(tài)。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)是平等和開(kāi)放的，而互聯(lián)網(wǎng)金融正是利用了互聯(lián)網(wǎng)的平等和開(kāi)放。與傳統(tǒng)金融模式耗時(shí)耗力不同，互聯(lián)網(wǎng)金融參與者只需要利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)完成交易即可。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融形式的“精英化”和“神秘化”不同，具有“大眾化”的特點(diǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放和共享精神，普通民眾也可以參與到互聯(lián)網(wǎng)金融的活動(dòng)中來(lái)。正是由于主體的廣泛參與，這一優(yōu)勢(shì)使得互聯(lián)網(wǎng)金融得以快速發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)金融最大的特點(diǎn)是降低成本提升辦公效率，覆蓋更多的地方，互聯(lián)網(wǎng)金融的效率十分高，利用互聯(lián)網(wǎng)審核個(gè)人資質(zhì)更加方便，不用人工審核，僅需一臺(tái)聯(lián)網(wǎng)的電腦即可完成。但是需要注意的是，互聯(lián)網(wǎng)金融還存在漏洞，具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。雖然互聯(lián)網(wǎng)金融正在發(fā)展壯大，但迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的概念還沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的、統(tǒng)一的定義。在第一財(cái)經(jīng)學(xué)院金融研究中心研究員李的觀點(diǎn),互聯(lián)網(wǎng)實(shí)際上是金融“共享金融”,利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)信息在互聯(lián)網(wǎng)上不斷在金融互動(dòng),也是對(duì)稱的等效,在信息對(duì)稱,廣大消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)、參與互聯(lián)網(wǎng)廣泛的主題“共享”P(pán)2P金融形式。謝平教授,中國(guó)人民銀行研究生部,相信,與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)壟斷信息創(chuàng)建信息不對(duì)稱,然后獲得經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)通過(guò)信息不對(duì)稱、金融網(wǎng)絡(luò)是一種“包容性”金融,一種新形式的去精英化金融。基于網(wǎng)絡(luò)金融的兩位學(xué)者的定義,可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融是一種“包容性”、“大眾化”的金融。在我看來(lái),網(wǎng)絡(luò)金融的本質(zhì)就是“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式下產(chǎn)生的一種新型的金融形式,通過(guò)使用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和金融產(chǎn)品和金融服務(wù)深入集成和開(kāi)始交易在互聯(lián)網(wǎng)上一個(gè)新的財(cái)務(wù)管理模式,低成本,業(yè)務(wù)處理效率高的特點(diǎn),廣泛的參與主體。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者是指以互聯(lián)網(wǎng)為媒介向消費(fèi)者提供金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人、法人和其他組織?；ヂ?lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者是以互聯(lián)網(wǎng)金融為工作內(nèi)容的人員他們以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的當(dāng)事人。簡(jiǎn)而言之，眾籌經(jīng)營(yíng)者是指在網(wǎng)站平臺(tái)上介紹或展示相關(guān)項(xiàng)目以獲得公眾關(guān)注和支持的自然人、法人或其他組織。P2P經(jīng)營(yíng)者是指利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布資金借貸雙方信息，在資金供求雙方之間搭建溝通橋梁，發(fā)揮中介作用的當(dāng)事人。第三方支付經(jīng)營(yíng)者是指與各大銀行簽訂協(xié)議，在用戶結(jié)算與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)之間建立電子連接支付模式的一方。經(jīng)營(yíng)者義務(wù)迄今為止，在法律領(lǐng)域?qū)αx務(wù)的定義有幾種不同的觀點(diǎn):資格理論。根據(jù)這一理論，法律賦予的權(quán)利實(shí)際上是一種資格。如果一個(gè)公民有權(quán)利，那就意味著他有某種資格。根據(jù)這一理論，權(quán)利意味著“可做的”，而義務(wù)意味著“不可做的”。自由說(shuō)。根據(jù)這一理論，權(quán)利就是自由，權(quán)利的享有就是擁有自由，這不僅是行為上的，而且是意志上的。根據(jù)這一理論，義務(wù)不是自由，它表現(xiàn)在身體和精神上，這種限制來(lái)自國(guó)家的強(qiáng)制力。法力說(shuō)，根據(jù)這一理論,正確的是一種強(qiáng)制性的力量,國(guó)家賦予的主題在其領(lǐng)域通過(guò)法律規(guī)范,維護(hù)自己的合法利益而服從的義務(wù)是一種由國(guó)家意識(shí)到對(duì)方的合法權(quán)益,這是強(qiáng)制性的,沒(méi)有余地。規(guī)范說(shuō)。理論認(rèn)為,權(quán)利是國(guó)家安全武力或允許某種行為的代理領(lǐng)域的措施,因此,責(zé)任是維持這種規(guī)模,如果行為主體的行為不能保持這種規(guī)?；蛟斐蓳p害,那么國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)可以使用強(qiáng)制力量來(lái)懲罰或制裁。確定互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的依據(jù)(一)法學(xué)依據(jù)1、實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求任何社會(huì)制度都有其價(jià)值追求，法律作為一種社會(huì)制度當(dāng)然也不例外。民法的價(jià)值觀念是以言論自由、私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯、地位平等、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等基本原則為基礎(chǔ)的。民法所追求的是一種正義的形式。這種價(jià)值觀念在保護(hù)公民個(gè)人合法私有財(cái)產(chǎn)不受非法侵害、維護(hù)市場(chǎng)主體的平等地位、促進(jìn)商品交易等方面發(fā)揮了重要作用。但是，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的不斷提高，商品交易的對(duì)象也趨于復(fù)雜，原來(lái)的個(gè)人對(duì)個(gè)人的商品交易模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)對(duì)企業(yè)、個(gè)人對(duì)企業(yè)的模式。生產(chǎn)要素的不均勻分布,所有人的平等的市場(chǎng)主體地位的民法是不可能存在在現(xiàn)實(shí)交易中,特別是在第二次工業(yè)革命的完成,科技貢獻(xiàn)大量的壟斷企業(yè)的出現(xiàn)和強(qiáng)大的資本家。與壟斷企業(yè)和強(qiáng)大的資本家相比，大多數(shù)消費(fèi)者處于明顯的弱勢(shì)地位，這在信息占有方面表現(xiàn)得更為明顯，使得消費(fèi)者在商品交易中往往處于被動(dòng)地位。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化使立法者更加注重實(shí)體的公平與正義。上個(gè)世紀(jì)初成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)的核心價(jià)值理念是實(shí)質(zhì)正義和實(shí)質(zhì)正義是相對(duì)于正式的正義概念,倡導(dǎo)不同的社會(huì)和歷史條件下分析社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系,通過(guò)分析不同社會(huì)關(guān)系的社會(huì)主體來(lái)確定他們的權(quán)利和義務(wù)。實(shí)體正義的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的邏輯性。首先，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人在社會(huì)中的地位和地位不同;其次，根據(jù)不同的地位和地位分配權(quán)利和義務(wù);最后，強(qiáng)調(diào)強(qiáng)勢(shì)一方應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)，以促進(jìn)雙方地位的相對(duì)平等。金融是市場(chǎng)壟斷的產(chǎn)物。互聯(lián)網(wǎng)金融雖然有其自身的特點(diǎn)，與傳統(tǒng)金融不同，但在本質(zhì)上仍屬于金融。消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的弱勢(shì)地位十分突出。深刻而專(zhuān)業(yè)的金融術(shù)語(yǔ)使得互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者對(duì)信息的掌握存在先天不足。同時(shí),本能的追求經(jīng)濟(jì)效益,網(wǎng)絡(luò)金融經(jīng)營(yíng)者信息披露對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)往往會(huì)隱藏一些不利的信息給消費(fèi)者,片面夸大了投資興趣,反過(guò)來(lái),吸引消費(fèi)者消費(fèi),這使得互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者獲取信息在后天將存在的問(wèn)題和不利影響。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，要改變信息占有先天不足、獲得性難獲得的狀況是非常困難的?！艾F(xiàn)代生活的日益復(fù)雜和競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)力量的沖突使法律在某些情況下有必要為共同利益分配或限制自由。”(1),以確定網(wǎng)絡(luò)金融經(jīng)營(yíng)者必須履行的義務(wù)是一種規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的違法行為。這種限制可以使處于弱勢(shì)地位的互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者獲得更多的權(quán)利，這符合經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值理念。保障消費(fèi)者權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，消費(fèi)者是與生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的主體。如果消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)沒(méi)有需求，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者就會(huì)失去提供商品或服務(wù)的應(yīng)有價(jià)值?？梢?jiàn)，消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演著明顯的角色，保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益是很自然的。那么我們?nèi)绾味x什么是消費(fèi)者呢?盡管當(dāng)前的學(xué)術(shù)定義消費(fèi)者的定義也有許多,但是消費(fèi)者定義內(nèi)涵在當(dāng)前法律科學(xué)尚未達(dá)成共識(shí),我們?cè)谶@里有必要澄清的定義消費(fèi)者尤其是互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的定義,通過(guò)這樣的方式才能明確互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利。依照我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定:“消費(fèi)者是指為了生活的需要而購(gòu)買(mǎi)，使用商品或接受服務(wù)的人?！泵绹?guó)的《布萊克法律詞典》注釋“消費(fèi)者是指那些有別于制造、批發(fā)和零售，購(gòu)買(mǎi)、使用以及接受商品或者服務(wù)的個(gè)人”;日本女子大學(xué)鈴木深雪教授對(duì)消費(fèi)者的定義是:“人類(lèi)在社會(huì)活動(dòng)中為了生活和生存而進(jìn)行的活動(dòng)，即生活在社會(huì)中的人為了生存就會(huì)消費(fèi)，只要社會(huì)中的人還具有生命就不會(huì)失去消費(fèi)者的身份，而且消費(fèi)者的范圍僅僅只是個(gè)人不包括社會(huì)組織”。隨著社會(huì)生活水平的提高，個(gè)人消費(fèi)需求也趨于多樣化。單純將生活消費(fèi)定義為“非營(yíng)利性”，不僅違背了快速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不利于維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，筆者認(rèn)為消費(fèi)者是一個(gè)與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)應(yīng)的概念，不能將經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者分離開(kāi)來(lái)，孤立看待。兩者總是統(tǒng)一的。區(qū)分消費(fèi)者的關(guān)鍵是考察消費(fèi)者的消費(fèi)行為、消費(fèi)領(lǐng)域以及消費(fèi)實(shí)施后是否繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。權(quán)利和義務(wù)是不可分割的,基于互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)提出了消費(fèi)者的弱勢(shì)經(jīng)營(yíng)者必須履行義務(wù)來(lái)幫助保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán),公平交易和其他基本權(quán)利,有效地改變當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域經(jīng)常發(fā)生消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵犯的現(xiàn)象,,互聯(lián)網(wǎng)金融的有序健康發(fā)展將起到積極的推動(dòng)作用。維護(hù)秩序的需要一個(gè)高度文明的社會(huì)必須以良好的秩序?yàn)榛A(chǔ)。在復(fù)雜的社會(huì)生活中，秩序是一種相對(duì)空泛的存在，不同的行業(yè)，不同的個(gè)人需要遵守的秩序也有很大的不同。中國(guó)有句話叫“沒(méi)有規(guī)矩就不成方圓”。一般來(lái)說(shuō)，秩序可以理解為規(guī)則或規(guī)則。它是使社會(huì)生活有規(guī)則可循，才有秩序和需要的概念。隨著工業(yè)化的加速發(fā)展，壟斷組織、不完全競(jìng)爭(zhēng)和信息不對(duì)稱等各種因素將破壞和威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良好秩序。壟斷在各種形式的經(jīng)濟(jì)組織中出現(xiàn)，破壞了經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，占據(jù)了大部分的社會(huì)資源和交易信息，使交易雙方的地位不平等。良好秩序受到威脅和破壞的現(xiàn)實(shí)使得立法者不得不改變現(xiàn)狀，而改變現(xiàn)狀的途徑就是打破雙方的不平等地位，即通過(guò)強(qiáng)制手段對(duì)抗強(qiáng)者，保護(hù)弱者?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一個(gè)金融創(chuàng)新在金融領(lǐng)域,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該有效打破傳統(tǒng)壟斷信息,但受制于逐利本性,操作員在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的金融信息仍牢牢地掌握操作員控制,信息不對(duì)稱使互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害,由此而造成的經(jīng)常性的消費(fèi)者權(quán)益損失也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重威脅。經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)信息不對(duì)稱在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中,經(jīng)營(yíng)者提供金融產(chǎn)品和服務(wù)擁有無(wú)形的特點(diǎn),是一種虛擬化的感念,與普通商品經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方可以討論面對(duì)面交易是不同的,在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng),交易場(chǎng)所的虛擬互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者,與此同時(shí),交易不是嚴(yán)格限制時(shí)間的時(shí)候,金融在商品和服務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量、交易時(shí)間等方面通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向平臺(tái)傳遞信息。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營(yíng)者自然比消費(fèi)者擁有更多的信息，甚至直接壟斷管理信息。兩者在信息占有上存在嚴(yán)重的不對(duì)稱。如何獲取盡可能多的商業(yè)信息，從而在互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者和擁有信息的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)到相對(duì)平衡，是我們必須思考的問(wèn)題。2、市場(chǎng)失靈社會(huì)生活矛盾復(fù)雜，人們的利益訴求多樣。面對(duì)復(fù)雜的矛盾糾紛和多樣的利益訴求，受到自身特點(diǎn)的制約，“看不見(jiàn)的手”，即市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，將變得無(wú)能為力。一旦市場(chǎng)的調(diào)節(jié)機(jī)制不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，市場(chǎng)就會(huì)陷入無(wú)序狀態(tài)，這就是市場(chǎng)的失靈。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅?薩繆爾森在討論市場(chǎng)失靈時(shí)指出，“不完全競(jìng)爭(zhēng)、外部性、信息不足等往往會(huì)破壞我們?cè)谟懻撚行袌?chǎng)時(shí)所假定的理想狀態(tài)”。通過(guò)分析薩繆爾森的話語(yǔ)，我們不難發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的主要因素包括不完全競(jìng)爭(zhēng)、外部性與信息的不完善。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)。3、博弈論為了達(dá)到控制全體公民的目標(biāo)，國(guó)家將發(fā)揮“看得見(jiàn)的手”的作用對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，而經(jīng)營(yíng)者作為市場(chǎng)運(yùn)作的主體，也會(huì)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)。國(guó)家監(jiān)管與市場(chǎng)監(jiān)管既有相似之處，也有不同之處和沖突之處。經(jīng)營(yíng)者的自律總是基于最大化自己的利益,這不可避免地對(duì)實(shí)際或潛在的危害消費(fèi)者的利益,國(guó)家主權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須確保所有成員的利益從非法侵犯,所以國(guó)家的調(diào)整和市場(chǎng)調(diào)整的沖突是不可避免的。為了減少?zèng)_突的產(chǎn)生,國(guó)家需要與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成一定的默契,這種博弈是一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)監(jiān)管和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者博弈的結(jié)果,國(guó)家限制了經(jīng)營(yíng)者必須履行的義務(wù)的法律規(guī)范。國(guó)家與消費(fèi)者也存在博弈。從最本質(zhì)上來(lái)看，國(guó)家與消費(fèi)者之間的博弈是個(gè)體權(quán)利與“國(guó)家權(quán)利”相互博弈的縮影。要達(dá)到社會(huì)整體與個(gè)人的平衡，國(guó)家與個(gè)人與經(jīng)營(yíng)者的博弈必不可少。三、我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)規(guī)定的現(xiàn)狀互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)營(yíng)者,自然應(yīng)履行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的真實(shí)信息告知義務(wù)、出具單據(jù)義務(wù)、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)、質(zhì)量保證義務(wù)、特殊經(jīng)營(yíng)義務(wù)、無(wú)理由退貨義務(wù)及提供安全產(chǎn)品的義務(wù)、真實(shí)標(biāo)識(shí)義務(wù)等義務(wù)。與此同時(shí)，各監(jiān)管部門(mén)也借鑒了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的內(nèi)容來(lái)界定經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。然而，人的認(rèn)知能力是有限的，事物總是在不斷地運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)金融作為近年來(lái)出現(xiàn)的一種新型金融業(yè)務(wù)，受到人類(lèi)認(rèn)知能力等因素的限制，對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的立法還存一些不足，表現(xiàn)為（一）立法理念的互相獨(dú)立性目前，受政治體制和經(jīng)濟(jì)體制差異的制約，我國(guó)仍然實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管的策略。而互聯(lián)網(wǎng)金融則是一種將支付、投資、保險(xiǎn)、擔(dān)保等綜合為一體的金融產(chǎn)品或金融服務(wù)，以更快、更全面的方式實(shí)現(xiàn)資金在互聯(lián)網(wǎng)上的快速流動(dòng)的綜合性商業(yè)模式。這樣的商業(yè)模式為金融消費(fèi)市場(chǎng)增添了活力，擴(kuò)大了廣大金融消費(fèi)者的選擇范圍。然而，我國(guó)現(xiàn)行的金融業(yè)監(jiān)管體制已不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融混合經(jīng)營(yíng)的需要。實(shí)際上，銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行等部委只能發(fā)布相關(guān)規(guī)章制度，確定互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者在其職權(quán)范圍內(nèi)的義務(wù)。單獨(dú)監(jiān)管制度的存在只能迫使各監(jiān)管部門(mén)各自立法，而這些部委的監(jiān)管往往達(dá)不到立法目的，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)使得這些監(jiān)管無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)管作用。（二）缺乏法律責(zé)任的明確規(guī)定，違法成本低從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者在從事某種違法行為時(shí)，往往會(huì)對(duì)其成本進(jìn)行分析。如果利潤(rùn)能夠超過(guò)成本，他們將繼續(xù)執(zhí)行該行為;否則，他們不會(huì)。只有提高違法成本，互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者才能有效減少試圖鉆法律的漏洞、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的做法。目前，各部委制定和頒布的條例并沒(méi)有明確指出互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者的違法成本低，甚至沒(méi)有違法成本，這是消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域權(quán)益經(jīng)常受到侵害的主要原因。非法運(yùn)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有承擔(dān)他們應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，這使得互聯(lián)網(wǎng)金融看起來(lái)像是一個(gè)“法外之地”。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的非法經(jīng)營(yíng)不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響了市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。（三）權(quán)利救濟(jì)缺失，消費(fèi)者維權(quán)困難為什么消費(fèi)者的權(quán)利如此難以保護(hù)?一方面是互聯(lián)網(wǎng)金融自身的特點(diǎn)造成的。與實(shí)體店的面對(duì)面交易不同，互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)完成的。然而，互聯(lián)網(wǎng)的隱私性和虛擬性使消費(fèi)者的權(quán)益受到損害。經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償時(shí)，往往采取“游擊戰(zhàn)術(shù)”，逃之夭夭。另一方面，最重要的原因是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的法律制度不完善。雖然許多其他行政法規(guī),如非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法和實(shí)施細(xì)則的非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法,取得了或多或少的義務(wù)規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者,他們沒(méi)有做過(guò)任何解釋以緩解消費(fèi)者的權(quán)益受到損害。（四）立法內(nèi)容不完善雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，但互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)的主體具有隱蔽性。同時(shí)，交易也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)完成。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者在履行其義務(wù)方面比普通經(jīng)營(yíng)者有更多的要求。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)不能完全適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)發(fā)展的需要，立法上還存在一些不完善的地方。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有真實(shí)信息告知義務(wù)。但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者信息披露不僅要真實(shí)，而且要及時(shí)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或服務(wù)密切相關(guān)信息披露的時(shí)候,我們都知道金融產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格會(huì)隨著時(shí)間不同,如果互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者不及時(shí)披露相關(guān)信息,然后會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)金融損害消費(fèi)者利益。四、完善我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的思考（一）借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)正如馬克思所說(shuō):“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”。誠(chéng)然，法律作為統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，雖然受到歷史和傳統(tǒng)文化因素的影響，但它與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，立法水平越高，反之亦然。歐美資本主義國(guó)家通過(guò)兩次工業(yè)革命實(shí)現(xiàn)了科技的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)水平有了很大的提高。他們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)體系中有絕對(duì)發(fā)言權(quán)，法律水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)。特別是在全球經(jīng)濟(jì)一體化的不斷加強(qiáng)的背景下逐漸形成的“地球村”,作者認(rèn)為,從歐洲和美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)十分重要的和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。肇始于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，金融業(yè)是罪魁禍?zhǔn)?，為了挽救即將崩潰的?guó)民經(jīng)濟(jì)，美國(guó)連續(xù)出臺(tái)了一系列的法律制度。其中主要的包括以下兩部法案。第一部是2010年7月通過(guò)的《多德一弗蘭克華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》，該法案的主要目標(biāo)是要求所有金融業(yè)的經(jīng)營(yíng)主體披露自身的運(yùn)營(yíng)信息并采取措施保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人隱私安全。該法案的創(chuàng)新之處主要包括兩個(gè)方面，擴(kuò)大隱私的概念和隱私保護(hù)的范圍。根據(jù)該法案的規(guī)定，隱私不僅僅包括消費(fèi)者的個(gè)人身份信息還包括與消費(fèi)者相關(guān)的其他人身信息，如婚姻狀況、教育背景等。二是擴(kuò)大了消費(fèi)者隱私保護(hù)的范圍。根據(jù)該法案的規(guī)定，法律不僅僅要保護(hù)消費(fèi)者本人的隱私安全，還要保護(hù)與消費(fèi)者有密切關(guān)系人(如配偶、子女、父母)的隱私安全。因?yàn)椋摲ò刚J(rèn)為，金融消費(fèi)者的個(gè)人隱私與其關(guān)系密切的人的隱私息息相關(guān)，與消費(fèi)者關(guān)系密切的人的隱私的泄露同樣會(huì)危及到金融消費(fèi)者本人隱私的安全。同時(shí)，該法案還要求成立消費(fèi)者金融保護(hù)局，消費(fèi)者金融保護(hù)局專(zhuān)司金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之職。監(jiān)督金融經(jīng)營(yíng)者履行義務(wù)，受理消費(fèi)者對(duì)金融經(jīng)營(yíng)者侵害自己合法權(quán)益的舉報(bào)和控告，并可就相關(guān)事實(shí)展開(kāi)調(diào)查。另一部法案是美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在2012年4月5日正式簽署生效的《初創(chuàng)期企業(yè)推動(dòng)法案))(THEJUMPSTARTOURBUSINESSACT，以下簡(jiǎn)稱JOBS法案)。Joss法案是一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)眾籌的法案，要求眾籌經(jīng)營(yíng)門(mén)戶首先必須進(jìn)行注冊(cè)登記，并要求提供風(fēng)險(xiǎn)提示和投資者教育在內(nèi)的相關(guān)信息，至少提前21個(gè)工作日向潛在的投資者披露發(fā)行人相關(guān)信息，確保投資者在一定的時(shí)間以內(nèi)享有反悔的權(quán)利。為了使得籌資者信息披露義務(wù)的具體化和規(guī)范化，Jogs法案規(guī)定了籌資者應(yīng)該履行下列信息披露的義務(wù):自身的名稱、地址、組織形式和網(wǎng)址，董事、高管以及持股20%以上股東的情況，經(jīng)營(yíng)情況的描述以及參與的商業(yè)計(jì)劃，募集資金的目的和用途，募集資金的數(shù)額以及截止日期，發(fā)行股份的價(jià)格或計(jì)算方法以及撤銷(xiāo)投資的方式，所有權(quán)以及資本結(jié)構(gòu)的描述，過(guò)去12個(gè)月的納稅證明以及主管部門(mén)背書(shū)證明的財(cái)務(wù)狀況。同時(shí)，對(duì)于給消費(fèi)者提供投資的建議以及引誘消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)在其網(wǎng)站上顯示的證券等行為也被丁OBS法案認(rèn)定為非法行為。為完善我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，美國(guó)的兩部法案值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。尤其是在消費(fèi)者信息保護(hù)方面，目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的信息保護(hù)仍然是以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定為唯一依據(jù)，這不利于消費(fèi)者的信息保護(hù)，我們應(yīng)該擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息保護(hù)的范疇。借鑒JOBS法案的內(nèi)容，設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的反悔權(quán)，給消費(fèi)者提供更多的消費(fèi)選擇權(quán)。針對(duì)不同的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)，設(shè)立不同的披露信息標(biāo)準(zhǔn)。比如，眾籌要籌集資金就必須要具體明確的披露集資的目的和用途、納稅證明、主管部門(mén)簽字背書(shū)的財(cái)務(wù)狀況、集資的數(shù)額以及截止日期、高管的個(gè)人信息以及近期的經(jīng)營(yíng)狀況等具體明確的信息。同時(shí)，也可以參考Jogs法案規(guī)定的內(nèi)容，將互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者引誘消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品或者服務(wù)的行為界定為非法行為，這樣可以有效減少互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)勸誘行為，減少互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)益受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的策略性建議信息不對(duì)稱目前，我國(guó)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的立法主要包括:《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《證券投資基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)通過(guò)第三方電子商務(wù)平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法實(shí)施細(xì)則》以及《保險(xiǎn)代理、經(jīng)紀(jì)公司互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》等。這些立法大都以“通知”、“公告”、“辦法”以及“實(shí)施細(xì)則”的形式出現(xiàn)。同時(shí)，受制于金融分業(yè)監(jiān)管的體制機(jī)制障礙，各個(gè)行政部門(mén)只能是獨(dú)立的出臺(tái)在自己職權(quán)范圍內(nèi)的法律規(guī)范。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的立法出現(xiàn)了“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，緊急發(fā)布部門(mén)規(guī)章，出現(xiàn)新問(wèn)題，在重新發(fā)布部門(mén)規(guī)章”的現(xiàn)象。法律具有相對(duì)的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，這種立法模式無(wú)疑有悖于法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。同時(shí),法律也有函數(shù)的預(yù)測(cè)和指導(dǎo)立法應(yīng)該未來(lái)的不確定性作出相對(duì)全面的預(yù)期上訴能夠適應(yīng)不斷變化的糾紛和利益,以及當(dāng)前我國(guó)立法領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)顯然沒(méi)有做到這一點(diǎn),是一種難以應(yīng)對(duì)目前的“救火式”的立法模式。此外，大量的監(jiān)管不能有效地規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的行為。相反，法律規(guī)范的反復(fù)無(wú)常的變化可能會(huì)導(dǎo)致作為立法受眾的經(jīng)營(yíng)者對(duì)法律產(chǎn)生不信任，從而大大降低法律的公信力。為了有效地解決這一問(wèn)題，迫切而合理地完善互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的立法層級(jí)。同時(shí)，如上所述，法律具有穩(wěn)定性。法律的頻繁修改會(huì)降低其可信度，公眾也會(huì)對(duì)法律體系產(chǎn)生不信任。然而，目前我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的立法迫在眉睫，僅僅依靠現(xiàn)有的部門(mén)法規(guī)已經(jīng)完全不能滿足互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的需要。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)立法的缺失，導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益屢遭侵犯，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。結(jié)合我國(guó)金融業(yè)的監(jiān)管體制，筆者認(rèn)為我國(guó)最高行政機(jī)關(guān)——國(guó)務(wù)院應(yīng)當(dāng)率先制定行政法規(guī)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。在國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理局和其他部門(mén)在其領(lǐng)導(dǎo)下,由其制定行政法規(guī)統(tǒng)一各個(gè)部委的立法權(quán)力,制定專(zhuān)門(mén)的行政規(guī)章制度將能夠有效地解決各部委“碎片化”，滿足互聯(lián)網(wǎng)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的需要。在筆者看來(lái)，這一部法規(guī)首先要解決的問(wèn)題就是要明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融的經(jīng)營(yíng)范圍;其次規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的具體義務(wù)，這些義務(wù)應(yīng)該包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所羅列的也要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的特殊性，增加經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該履行的教育消費(fèi)者的義務(wù);再次是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者違反義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，受制于立法權(quán)限的限制，這一部分的責(zé)任應(yīng)該是行政責(zé)任。應(yīng)該根據(jù)經(jīng)營(yíng)者違反義務(wù)情節(jié)的不同采取不同的處罰措施。比如，警告、罰款、停業(yè)整頓等。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)該建立全國(guó)統(tǒng)一的征信系統(tǒng)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光違法經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者，以期敦促互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者守法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。明確違法后果，提高違法成本假定條件、行為模式和法律后果構(gòu)成了法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，任何法律規(guī)則中都必須要包含法律后果的內(nèi)容，因?yàn)榉梢?guī)則一旦缺少了法律后果，法律就會(huì)失去其本身所具有的指引、預(yù)測(cè)和教育的功能，從而失去法律的權(quán)威性。作為矛盾糾紛的調(diào)節(jié)器，法律應(yīng)該具體明確的規(guī)定其受眾在違反義務(wù)后所必須要承擔(dān)的不利后果。然而，國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者領(lǐng)域的立法并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。大多以當(dāng)前我“依法追究法律責(zé)任”等口號(hào)式的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。基于這種不明確、“承擔(dān)法律責(zé)任”、不具體的法律規(guī)定，部分互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)挺而走險(xiǎn)，以身試法，屢屢造成消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害的悲劇上演，而違法的經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有受到應(yīng)有的處罰。為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益和良好的市場(chǎng)秩序，明確互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的違法后果，增加其違法成本是非常緊迫和合理的。在上述文章中提到，作為國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)的國(guó)務(wù)院，統(tǒng)一各部委的立法權(quán)，制定行政法規(guī)，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)。該行政法規(guī)明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者違法后應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者除承擔(dān)行政責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，涉嫌犯罪的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。目前，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)營(yíng)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，可以要求互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任。在民事責(zé)任方面，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者有欺詐消費(fèi)者行為的要增加賠償?shù)臄?shù)額，增加的賠償金額為購(gòu)買(mǎi)價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的為五百元。筆者認(rèn)為，鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融的特殊性，應(yīng)該提高最低賠償金額的標(biāo)準(zhǔn)，具體的最低賠償金額是多少應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的發(fā)展而變化。但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者而言，區(qū)區(qū)五百元的賠償金額不可能形成震懾力，最高權(quán)力機(jī)關(guān)可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條特殊經(jīng)營(yíng)義務(wù)的規(guī)定，對(duì)于有欺詐行為的普通經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者出臺(tái)不同的賠償數(shù)額規(guī)定。刑事責(zé)任方面，違反義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者往往涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪，因此司法機(jī)關(guān)可以比照非法經(jīng)營(yíng)罪、詐騙罪、集資詐騙罪以及非法吸收公眾存款罪的規(guī)定對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者判處刑罰并處罰金。通過(guò)這種“重典治亂”的方式，強(qiáng)化對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者違法行為的震懾力，有利于樹(shù)立法治的權(quán)威。結(jié)束語(yǔ)權(quán)利與義務(wù)作為法律研究的基本范疇，始終是相互聯(lián)系的。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，說(shuō)明我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的立法不規(guī)范、不健全。雖然法律保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定經(jīng)營(yíng)者必須履行的義務(wù),由于不同的主題和模式操作,網(wǎng)絡(luò)金融經(jīng)營(yíng)