法學(xué)-論我國(guó)民事再審制度

論我國(guó)民事再審制度摘要：我國(guó)進(jìn)入法制社會(huì)，人民的法治思維得到了不斷提高，遵法、學(xué)法、守法、用法意識(shí)明顯提高，社會(huì)風(fēng)氣越來(lái)越好。當(dāng)前，我們的司法改革雖取得巨大進(jìn)步，但有不少地方仍需要完善，面對(duì)日益復(fù)雜的案件，司法改革亟需與時(shí)俱進(jìn)。民事訴訟是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中訴訟最多的一類，也是基礎(chǔ)的一類。這就意味民事訴訟法的完善迫在眉睫，其中民事再審制度作為司法改革的重要組成部分，應(yīng)該是司法改革工作的關(guān)鍵之處，卻還未到達(dá)制度建設(shè)的新境界。再審制度在現(xiàn)實(shí)程序上出現(xiàn)瑕疵，影響著案件的正確性。民事再審制度作為一種非常救濟(jì)程序，雖然不是每個(gè)案件必經(jīng)程序，但是其對(duì)促進(jìn)案件的公正和推動(dòng)法制完善都起到非常重要的作用，對(duì)維穩(wěn)社會(huì)，促進(jìn)公平正義具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：司法改革，民事再審制度，發(fā)動(dòng)再審，完善，司法公正OnthecivilretrialsysteminChinaAbstract：Ourcountryhasenteredthelegalsociety,thepeople'sthinkingoftheruleoflawhasbeenconstantlyimproved,theconsciousnessofabidingby,learning,abidingbyandusingthelawhasbeenobviouslyimproved,andthesocialatmosphereisgettingbetterandbetter.Althoughwehavemadegreatprogressinjudicialreformatpresent,therearestillmanyareasthatneedtobeimproved.Inthefaceofincreasinglycomplexcases,judicialreformneedstokeeppacewiththetimes.Civillitigationisthemostcommonandbasicclassintherealsociety.Thismeansthattheperfectionofthecivilprocedurelawisimminent.Asanimportantpartofthejudicialreform,thecivilretrialsystemshouldbethejointofthejudicialreform,butithasnotbeenupdatedwiththeciviltrialsysteminthe1980s.Theflawsofretrialsystemintheactualprocedureaffectthecorrectnessofthecase.Asaveryreliefprocedure,civilretrialsystemisnotanecessaryprocedureforeverycase,butitplaysaveryimportantroleinpromotingthejusticeofthecaseandtheimprovementofthelegalsystem.Ithasanimportantpracticalsignificanceinmaintainingthestabilityofsocietyandpromotingfairnessandjustice.Keywords:Judicialreform,civilretrialsystem,launchretrial,improve,judicialjustice目錄第1章緒論 第1章緒論1.1研究的背景和意義1.1.1研究的背景冰凍三尺非一日之寒，司法制度的完善亦如此，需要一朝一夕去修改、補(bǔ)充。當(dāng)今社會(huì)高速發(fā)展，遇到的司法問題也是日新月異，及時(shí)推進(jìn)司法改革迫在眉睫，確保司法制度做到與時(shí)俱進(jìn)。司法改革作為司法制度完善的重要手段，必須以建立法治社會(huì)為目標(biāo)，不斷完善社會(huì)主義法治體系，必須以建立貫徹公平與正義的法律社會(huì)為生態(tài)紅線，大力促進(jìn)司法改革。民事再審制度作為司法公平的最后防線、司法公正的最后保障，在我國(guó)的法治進(jìn)程中起著至關(guān)重要的推動(dòng)作用。因此，再審制度改革是司法改革的著眼點(diǎn)，更是關(guān)鍵之處。1.1.2研究的意義本國(guó)現(xiàn)行的民事再審制度是建立在審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)基礎(chǔ)之上，這種構(gòu)建沒有與民事訴訟的特性、基本原則、一般原理做到很好的相輔相成。鄭學(xué)林.民事再審制度改造研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2006.鄭學(xué)林.民事再審制度改造研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2006.1.2文獻(xiàn)綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究國(guó)內(nèi)關(guān)于再審程序的研究已經(jīng)有了一定的進(jìn)展，但主要還是沒有對(duì)再審程序的適用和范圍進(jìn)行明確與細(xì)化。近幾年，相繼有學(xué)者對(duì)再審程序提出較為深刻的觀點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)任上海交通大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)季衛(wèi)東認(rèn)為，如果案件當(dāng)事人可以自由推翻案件，上級(jí)機(jī)關(guān)也可以越俎代庖，任意越權(quán)，這是違背程序的確定性要求。季衛(wèi)東.現(xiàn)代中國(guó)的法制變遷[M].東京：日本評(píng)論社，2001而引入訴訟經(jīng)濟(jì)概念，從金融學(xué)的角度出發(fā)來(lái)對(duì)待法令問題，我們也應(yīng)該看到訴訟中效益與效率季衛(wèi)東.現(xiàn)代中國(guó)的法制變遷[M].東京：日本評(píng)論社，2001張潤(rùn)柏.民事再審程序現(xiàn)狀解析與制度重構(gòu)[D].吉林大學(xué),2005.1.2.2國(guó)外研究在世界各國(guó)中，對(duì)再審程序都取得了較大的研究成果，其中有法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)。法國(guó)學(xué)者托克維爾對(duì)法院性質(zhì)有自己的看法，他覺得法院無(wú)法自行追蹤抓捕罪犯，調(diào)查案件和糾察證據(jù)。如果它主動(dòng)出擊了，便會(huì)被冠上了越權(quán)的名聲。從側(cè)面看出，司法權(quán)其實(shí)是一個(gè)消極性的權(quán)利，只有在被請(qǐng)求后做事，才會(huì)被認(rèn)為是公正的。美國(guó)哥倫比亞首席法官海麗·愛德華茲認(rèn)為推翻裁決的次數(shù)超過(guò)一定時(shí)，國(guó)人對(duì)法院的信賴度將會(huì)降低。海麗·愛德華茲海麗·愛德華茲.美國(guó)法官自選裁判文書譯評(píng)[C].海麗·愛德華茲集，20131.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法1、比較研究法:調(diào)查分析其他國(guó)家的民事再審制度，與中國(guó)的民事再審制度作對(duì)比研究。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于民事再審啟動(dòng)主體的規(guī)定大致如此，而要更加細(xì)致的完善我國(guó)的再審制度，那么橫向比較域外的民事再審程序的相關(guān)規(guī)定仍舊是很有必要的。2、分析歸納法:對(duì)于目前普遍存在的“再審難”難題，其根本原因還是因?yàn)樵賹弳?dòng)主體太多，加之各項(xiàng)主體之間啟動(dòng)缺乏明確的界限，因此加劇了啟動(dòng)主體和事由的復(fù)雜性。3、文獻(xiàn)資料法:根據(jù)本課題的研究目的，由調(diào)查文獻(xiàn)從而獲得資料，從而全盤掌握這個(gè)研究課題。該方法有利于了解民事再審的相關(guān)內(nèi)容和現(xiàn)狀，得到現(xiàn)實(shí)資料并比較資料，從而進(jìn)一步對(duì)該研究課題進(jìn)行探析。1.3.2研究?jī)?nèi)容第1章：緒論。本章介紹選題的研究背景，探討研究再審制度的意義，將國(guó)內(nèi)研究與國(guó)外研究的簡(jiǎn)單狀況列出，逐漸引入本文的主題。第2章：本章首先對(duì)民事再審制度的概念作簡(jiǎn)要的說(shuō)明，接著介紹民事再審制度的特性與內(nèi)涵，使讀者對(duì)我國(guó)民事再審有了基本的了解，并為下文指出民事再審制度在我國(guó)適用的過(guò)程中所出現(xiàn)的不足以及提出相關(guān)完善建議提供了相關(guān)資料。第3章：本章內(nèi)容分別介紹了法國(guó)和德國(guó)的民事再審制度，并通過(guò)國(guó)外的復(fù)審制度做出一定的分析和比較，為下文提出完善民事再審制度做了相關(guān)鋪墊。第4章：本章就本國(guó)民事再審制度從立法技術(shù)層面和司法實(shí)踐層面這兩方面分析總結(jié)本國(guó)民事再審制度存在的弊端。第5章：本章結(jié)合本國(guó)民事再審實(shí)踐中出現(xiàn)的不足之處以及中國(guó)目前的實(shí)際情況，提出完善我國(guó)民事再審制度的具體建議。第6章:結(jié)語(yǔ)。第2章我國(guó)民事再審制度概述制定民事再審制度，需要依據(jù)其定義與特點(diǎn)，所以我們只有更好地了解民事再審的定義與特點(diǎn)，才能得到更充分地解析。2.1民事再審的定義與特點(diǎn)民事再審制度是指為了正確執(zhí)行法律，使人民法院作出公正的判決，對(duì)已經(jīng)生效的錯(cuò)誤判決提起重審，使錯(cuò)誤判決得以糾正的制度。我國(guó)民事再審制度具有以下特點(diǎn):首先，民事再審是一項(xiàng)特殊的程序，它不同于一審和二審，它是對(duì)已擁有法律效力卻有嚴(yán)重缺陷的判決進(jìn)行再審的糾正。再審是完善司法程序保障，促進(jìn)司法公平公正的制度。第二，重審程序并不適用于所有的錯(cuò)誤案例。再審程序是保障司法公正公平的一條堅(jiān)實(shí)防線，也是司法道路中的一大進(jìn)步。當(dāng)法律效力產(chǎn)生后，一般是不容易改變的，否則會(huì)破壞其穩(wěn)定性和權(quán)威性。但是，如果出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，那就另當(dāng)別論了，否則這樣會(huì)損害司法公正與司法權(quán)威。第三，我國(guó)民事再審程序啟動(dòng)主體權(quán)利過(guò)大。提起再審程序的主體可以是當(dāng)事人、法院、檢察院，但只有法院有權(quán)決定是否啟動(dòng)再審程序。第四，民事再審程序缺乏獨(dú)立性，他的審理包括了一審和二審的程序。所以說(shuō)，必須經(jīng)過(guò)一審和二審的流程后，才可以真正啟動(dòng)再審這一環(huán)節(jié)。從這個(gè)意義上說(shuō)，它不是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的審判程序。2.2民事再審制度的內(nèi)涵民事再審制度作為一種特殊的救濟(jì)制度，是一項(xiàng)保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的非常救濟(jì)程序,指的是人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人三主體對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁決或調(diào)解協(xié)議,找出錯(cuò)誤,有法可依，作出申請(qǐng),申請(qǐng)并確定再審以及該程序的適用性。高玉環(huán)高玉環(huán).試論我國(guó)民事再審制度及改革[D].山東大學(xué),2010.民事再審制度是針對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的一項(xiàng)特殊救濟(jì)制度。民事再審制度是為保障法院高確度、公允度、合理度的司法判決，維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益而建立的特殊救濟(jì)程序制度。其目的是糾正已經(jīng)生效的錯(cuò)誤，包括調(diào)解書。目前，依法執(zhí)法已經(jīng)成為法院判決的主要依據(jù)，但難以避免判決中的錯(cuò)誤，因此有必要建立相關(guān)的保障制度，以降低錯(cuò)誤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)?？偠灾?，其存在的意義在于，它是在判決不當(dāng)、不正確、不公平的情況下所使用的救濟(jì)機(jī)制，即特別救濟(jì)的對(duì)象是在有效判決中受侵害的當(dāng)事人合法權(quán)益。民事再審是民事訴訟中的一種非正常程序。在民事訴訟中，中國(guó)實(shí)行兩案終審的訴訟制度和審判監(jiān)督程序。一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理結(jié)束后就不具有上訴資格了，同時(shí)該判決已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力。因此，在正常程序的基礎(chǔ)上又增加了一個(gè)特殊程序，以維護(hù)程序的公正和權(quán)威。民事再審程序在訴訟中既非必要，也非唯一，它屬于糾錯(cuò)程序或救濟(jì)程序，不是民事訴訟的必要程序。這意味著其只是用于糾正錯(cuò)誤判決,具有輔助性和特殊性質(zhì),也就是說(shuō),它是一個(gè)補(bǔ)救程序,一般不應(yīng)頻繁使用,這個(gè)過(guò)程本質(zhì)上是“在不增加審級(jí)性質(zhì)的情況下，具有特殊性質(zhì)而又不是必須的司法程序?！钡?章國(guó)外民事再審制度的比較與評(píng)析3.1法國(guó)民事再審制度法國(guó)所規(guī)定的再審是指案子的利害聯(lián)系人對(duì)已經(jīng)帶有效力的法律裁決心存不滿，請(qǐng)求法院予以撤銷，同時(shí)要求法院根據(jù)法律的規(guī)定和實(shí)體上重新裁判的一種特別救濟(jì)程序。也稱為非常上訴制度，其設(shè)立的目的就是駁回已經(jīng)發(fā)生效力的裁判，希望在再審中得到最優(yōu)的新裁判。該國(guó)重審制度由三部分組成，即案外人執(zhí)行異議之訴、最高法院上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?。?zhí)行是需要根據(jù)生效法律文書而進(jìn)行的，文書是由申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)過(guò)法院申請(qǐng)而獲得。執(zhí)行中案外人對(duì)法院的執(zhí)行標(biāo)的或行為有所不滿時(shí)，可以提出異議，這就是我們所說(shuō)的執(zhí)行異議。對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議的裁定不服，申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人都可以提起執(zhí)行異議之訴。法國(guó)“第三人異議”制度僅具打破原審裁定既判力的效果，其目的相對(duì)來(lái)說(shuō)是單一的。值得注意的是，最高法院的上訴是基于對(duì)該案件中法律適用的質(zhì)疑，即最高法院將查明該案件中法律的適用情況，而不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行再審。若該案的程序上出現(xiàn)錯(cuò)誤，便不再交回原上訴法庭，需要更換處理機(jī)關(guān)，一般由其他距離案件地點(diǎn)相近的法院接手。申請(qǐng)?jiān)賹徥怯衅谙薜?，為期兩個(gè)月，根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》第596條規(guī)定是自當(dāng)事人了解再審理由之日起計(jì)算。同時(shí)，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠浅?yán)格的。劉曉慧.論我國(guó)民事訴訟再審制度的完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(02):105-107.法院可以受理的條件是根據(jù)法國(guó)《民事訴訟法》第595條中規(guī)定的,即不是因?yàn)樽约旱倪^(guò)失導(dǎo)致劉曉慧.論我國(guó)民事訴訟再審制度的完善[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(02):105-107.3.2德國(guó)的民事再審制度德國(guó)民事訴訟法第四篇闡述了再審上訴的兩種途徑，其中包括重心于程序上的回復(fù)原狀之訴和側(cè)重實(shí)體方面的取消之訴這兩類。取消之訴主要是遇到原審的程序與法律不相符之時(shí)所運(yùn)用的，而當(dāng)事人的權(quán)利在原審時(shí)受到侵犯時(shí)提出的則是回復(fù)原狀之訴。顯而易見的，取消之訴是針對(duì)法律程序上的，而回復(fù)原狀之訴是針對(duì)生效后的實(shí)際情況的。前者主要維持了訴訟法的嚴(yán)肅性；后者則是重點(diǎn)維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)益?？傮w來(lái)說(shuō)德國(guó)法律對(duì)再審程序相對(duì)比較完善，適用情形比較全面，操作性較好。恢復(fù)原狀之訴，是權(quán)力真正受到了侵犯而提起的再審之訴。當(dāng)事人作為民事訴訟程序中的主導(dǎo)地位，其在訴訟中享有許多權(quán)利，但同時(shí)也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或義務(wù)，其中義務(wù)包括誠(chéng)信、真實(shí)完整和促進(jìn)訴訟，為了防止濫用程序的情況發(fā)生。對(duì)于虛假陳述所造成的訴訟欺詐，如果要想在此前提起再審程序即恢復(fù)原狀之訴，就必須對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行刑事處罰才能進(jìn)行啟動(dòng)。德國(guó)要符合再審事由才能由當(dāng)事人提起發(fā)動(dòng)再審程序，且德國(guó)對(duì)于期間有所規(guī)定，一個(gè)月是當(dāng)事人提起再審之訴的不變期間,但不得從自當(dāng)事人知悉不服理由之日開始但在判決確定前這段時(shí)間起算，自判決確定之日起滿五年的,不得提起再審之訴。王攀.民事再審制度研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué),2011.3.3對(duì)國(guó)外民事再審制度的評(píng)析通過(guò)對(duì)比，我們可以看到法國(guó)擁有一套針對(duì)錯(cuò)誤或瑕疵判決生效時(shí)的做法，屬于救濟(jì)程序。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這稱不上是專門的再審程序。受爭(zhēng)端解決訴訟論理的影響，法國(guó)更偏向于通過(guò)正當(dāng)程序的救濟(jì)方式以此解決民事糾紛。而我們大陸法系在規(guī)范性程序邏輯的熏陶下，比較注重保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)以及維護(hù)法律的秩序。同時(shí)，我國(guó)與英國(guó)、德國(guó)的再審程序也有很多相同之處。無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家設(shè)置的再審程序，其出發(fā)點(diǎn)必有一點(diǎn)是維護(hù)法律公正、維護(hù)公民權(quán)益。所以在設(shè)置再審程序必然也會(huì)帶來(lái)同樣的問題，這對(duì)既判力的效力是矛盾的，帶來(lái)沖擊的。各國(guó)顯然都在再審程序申請(qǐng)人只能由當(dāng)事人發(fā)起規(guī)定上，制度達(dá)到了基本相似。在維護(hù)司法穩(wěn)定與維護(hù)司法公正之間取一個(gè)最佳值，在再審程序上各當(dāng)事人之間取到一個(gè)最優(yōu)公平值，不僅可以從本國(guó)實(shí)踐中完善，還可以從其他的國(guó)家法律制度上，尤其是主體、期限等方面的設(shè)置進(jìn)行借鑒與參考。第4章我國(guó)民事再審制度存在的弊端4.1民事再審立法技術(shù)層面存在的問題4.1.1再審事由范圍界定存在爭(zhēng)議我國(guó)再審程序規(guī)定的再審事由范圍寬廣，因此導(dǎo)致了我國(guó)再審現(xiàn)象的普遍存在。這就導(dǎo)致了它的普遍性與其作為一種特別救濟(jì)程序的定義相悖。而且由于再審原因模糊，法官在日常審判工作中存在糾紛，不利于法律的規(guī)范性、嚴(yán)肅性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。4.1.2再審中的審判監(jiān)督權(quán)人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人是提起民事再審的主要主體。但是由于啟動(dòng)主體不同，又可分為兩類型的權(quán)利。人民法院和人民檢察院的身份是啟動(dòng)主體，行使的則是審判監(jiān)督權(quán)，案件當(dāng)事人擁有的是行使權(quán)，因此可以行使的是其再審申請(qǐng)權(quán)。那么當(dāng)人民法院行使與其身份相符的權(quán)利而發(fā)起再審程序便會(huì)產(chǎn)生弊端。當(dāng)人民法院行使審判監(jiān)督權(quán)，啟動(dòng)該程序時(shí)，弊端也隨即浮出水面。第一，人民法院是審判機(jī)關(guān)，保持中立是立足之本，也是機(jī)關(guān)底線，不能偏袒任何一方，要做到絕對(duì)的中立。所以說(shuō)法院機(jī)關(guān)不主動(dòng)發(fā)起再審才是民之所向。第二，此行為與當(dāng)事人處分權(quán)原則有所抵觸、背道而馳。與此同時(shí)，這使已經(jīng)得到滿意判決的當(dāng)事人對(duì)人民法院機(jī)關(guān)產(chǎn)生質(zhì)疑，造成案件復(fù)雜化。當(dāng)法院判決后，當(dāng)事人如果沒有行使再審申請(qǐng)權(quán)，則可以認(rèn)為該當(dāng)事人對(duì)其審判結(jié)果是接受的、認(rèn)可的。如果這時(shí)法院執(zhí)著發(fā)起程序，不但浪費(fèi)了司法資源，甚至可能激化新矛盾。第三，人民法院發(fā)起再審程序的目的可能是自我糾錯(cuò)，但是判決結(jié)果產(chǎn)生效力，這時(shí)再發(fā)動(dòng)再審權(quán)利，顯然與既判力原則有矛盾，那么將使人民法院的權(quán)威性深陷于令人們質(zhì)疑的尷尬境地。人民檢察院的抗訴也存在著問題。人民檢察院由于抗訴而啟動(dòng)再審這一程序存有不尊重當(dāng)事人意愿之嫌，所以該機(jī)關(guān)在提起抗訴這件事情上也是十分地小心謹(jǐn)慎。因?yàn)檫@樣有可能既會(huì)侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，又違反了訴訟中雙方平等的原則，動(dòng)搖了雙方各自平等的地位。4.2司法實(shí)踐層面存在的問題首先，在司法實(shí)踐中，再審的申請(qǐng)與啟動(dòng)這兩部分還存在一定的模糊性。第一，已經(jīng)生效的原審裁定書，已被駁回起訴且不予受理，理論上仍可以提起再審，但是，民訴法并未規(guī)定重審后的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，若重新審判到底應(yīng)該由原審判組織負(fù)責(zé)，又或者應(yīng)重新組成合議庭對(duì)其實(shí)體部分重新審理，這是一大矛盾，這導(dǎo)致了司法實(shí)踐不統(tǒng)一。第二，取消了原本對(duì)管轄錯(cuò)誤的再審事由，再審事由不再包括管轄錯(cuò)誤這一點(diǎn)，但如果經(jīng)過(guò)再審，發(fā)現(xiàn)原審判侵犯了專屬管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由原審判法院負(fù)責(zé)又或者移送到有管轄權(quán)的法院機(jī)關(guān)，這也產(chǎn)生一定的爭(zhēng)議。同時(shí)，法律規(guī)定中存在定義與實(shí)際運(yùn)用的尷尬，在實(shí)踐中定義過(guò)于抽象，讓其理解含糊，甚至錯(cuò)誤理解。例如，提起再審原則中的“確實(shí)有錯(cuò)誤”，如何正確理解并在實(shí)踐中理清有無(wú)錯(cuò)誤，什么種類的錯(cuò)誤能提起再審程序，還有多大程度錯(cuò)誤才算是“確實(shí)有錯(cuò)誤”，這一系列問題爭(zhēng)議很大，孰對(duì)孰錯(cuò)很難分清，導(dǎo)致可能出現(xiàn)很小的程序瑕疵也能作出再審的申請(qǐng)請(qǐng)求，一定程度上削弱了人民法院的公信度。所以，這類問題亟需解決。另外，部分申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹弰?dòng)機(jī)不良、態(tài)度不端，擾亂司法程序。主要表現(xiàn)為：（1）惡意申請(qǐng)?jiān)賹?。明知判決沒有問題，為了拖延時(shí)間、騷擾對(duì)方當(dāng)事人等讓案件變得更為復(fù)雜繁瑣而提起再審程序；（2）被動(dòng)申請(qǐng)?jiān)賹?。為了?guī)避執(zhí)行，案件在一審時(shí)不應(yīng)訴、不到庭，判決也不上訴，到了執(zhí)行階段時(shí)卻申請(qǐng)?jiān)賹?；?）提起再審相對(duì)較隨性，并未做好充分考慮。第5章完善我國(guó)民事再審制度的構(gòu)想5.1改革發(fā)動(dòng)再審主體5.1.1取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的程序蔡宗翰.民事程序公正研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2008.蔡宗翰.民事程序公正研究[D].中國(guó)政法大學(xué),2008.法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)該由始至終都介乎中立的位置，不往任何一方傾斜。然而在其發(fā)起再審權(quán)利的時(shí)刻，中立的標(biāo)簽也隨之掉落，由于法院參與干預(yù)了，那么無(wú)論判決結(jié)果如何，都會(huì)造成當(dāng)事人不滿或不服。再者，再審程序具有非常救濟(jì)的性質(zhì)，將該程序普遍和常態(tài)化必定會(huì)增加工作量。其他主體發(fā)起的再審數(shù)目多如牛毛，法院沒有富足的時(shí)間去落實(shí)程序問題了。其次，法院有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹徱约皼Q定開始，理論上說(shuō)當(dāng)事人的處分權(quán)被弱化了。因此，為使我國(guó)的民事再審制度更加完善，從而促進(jìn)更好的法治，應(yīng)該取消法院這一職權(quán)，減少對(duì)再審程序的干預(yù)，保持中立，促使當(dāng)事人之間無(wú)限接近公平，從而減少案件到來(lái)數(shù)量以及彼此的工作量，以此節(jié)省更多的司法成本。5.1.2限制和調(diào)整檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍檢察機(jī)關(guān)作為本國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)該由里到外充分體現(xiàn)其對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。顧名思義它自然有屬于自己的監(jiān)督的權(quán)力，因此讓它繼續(xù)擁有啟動(dòng)再審的權(quán)利也不為過(guò)。但是，針對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一方面的監(jiān)督應(yīng)該更加上心，從各方面做好加強(qiáng)措施，并且對(duì)其在訴訟權(quán)利中的使用范圍作出適當(dāng)調(diào)整。第一，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)在一般的案件面前顯得若如虛設(shè)，因此應(yīng)對(duì)于其抗訴權(quán)利做出一定的取消和限制，當(dāng)然涉及國(guó)家和公共利益除外。因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，普通案件的流程都是由我們的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)再去反映的，才有接下來(lái)檢察院去相應(yīng)檢查是否符合法定條件這種操作，最后才決定是否提起再審。由此可以看出主動(dòng)權(quán)仍然是在當(dāng)事人身上，經(jīng)由檢察院這一中轉(zhuǎn)檢查也是無(wú)形中增加了各方的麻煩。第二，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家利益、公共利益的民事案件中的發(fā)起訴訟、參與訴訟和發(fā)起再審的權(quán)利。涉及國(guó)家利益、公共利益的訴訟是與一般民事訴訟不同的，它稱為公益訴訟。王攀.民事再審制度研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué),2011.一般民事案件牽扯的是當(dāng)事人之間的利益糾紛，而公益訴訟的性質(zhì)是公共性、集體性的，而不是個(gè)體性的。也就是說(shuō)，如果只能由當(dāng)事人發(fā)起訴訟，而當(dāng)事人與案件利益關(guān)系微弱，甚至對(duì)其毫無(wú)影響，就會(huì)導(dǎo)致訴訟效果差強(qiáng)人意、大打折扣，導(dǎo)致無(wú)法保護(hù)好公共資源財(cái)產(chǎn)。所以說(shuō)，保護(hù)國(guó)家利益、公共利益，這是一件十分重要的事情，不是單獨(dú)一個(gè)人的力量就可以承擔(dān)的一份責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)作為人民的代表，承擔(dān)起如此艱巨重?fù)?dān)，它便有權(quán)對(duì)損害公共利益發(fā)起訴訟。所以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)王攀.民事再審制度研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué),2011.第三，簡(jiǎn)化抗訴流程、限制抗訴次數(shù)。隨著社會(huì)法制意識(shí)的不斷提高，訴訟案件也隨之增多，檢察機(jī)關(guān)的抗訴工作量繁重，簡(jiǎn)化抗訴流程是勢(shì)在必行。簡(jiǎn)化是為了更好的法制，但是簡(jiǎn)化不等于簡(jiǎn)略，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在一定時(shí)間期限，對(duì)非必要文件進(jìn)行簡(jiǎn)化，實(shí)現(xiàn)一站式辦理再審申請(qǐng)，加大抗訴效率。同時(shí)，檢察院的抗訴次數(shù)是沒有限制的，如果再審的結(jié)果沒有任何進(jìn)展，一直抗訴也是在無(wú)用功，浪費(fèi)了司法資源。這里就觸發(fā)了“快速審查”的方式，所謂“快速審查”的主要內(nèi)容是,實(shí)行民事檢察官辦案負(fù)責(zé)制,培養(yǎng)檢察官辦案能力,簡(jiǎn)化領(lǐng)導(dǎo)的審批程序,使司法程序化更加地簡(jiǎn)易,節(jié)約司法資源,使司法權(quán)力能夠得到合理的配置。此外,需要對(duì)檢察院的抗訴時(shí)限予以明確的期限,以進(jìn)一步提高檢察院的工作效率。王攀.民事再審制度研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué),2011.5.2再審審查申請(qǐng)的審查階段程序改革5.2.1再審申請(qǐng)審查組織民事再審審查,不可避免地會(huì)涉及到相關(guān)的實(shí)體問題。因此，便有組成合議庭進(jìn)行討論的情況存在，當(dāng)遇到十分難以理解的案件，或者遇到比較復(fù)雜或者爭(zhēng)議較大案件，便基本上遵循集體評(píng)估和決策的原則，少數(shù)服從多數(shù)，由集體評(píng)議作出決定。當(dāng)然，現(xiàn)任承辦法官也有不需協(xié)商可以直接決定駁回案件的權(quán)力，前提是該案件經(jīng)受理審查后被認(rèn)為是案情簡(jiǎn)單的,事實(shí)清楚,證據(jù)是有力和充分的,而且法律適用得當(dāng)。在被駁回之前，審判長(zhǎng)有必要做好審查并保留記錄，以備查詢。在一個(gè)正常的司法系統(tǒng)中，為了提高司法效率，必須注意靈活性。5.2.2再審申請(qǐng)審查方式結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐,可以采取公開聽證審查和書面審查相結(jié)合的方式。聽證審查,是指“人民法院在審理民事再審案件時(shí),通知案件各方當(dāng)事人到庭,聽取當(dāng)事人對(duì)有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?、?zhēng)議事實(shí)的說(shuō)明和意見,通過(guò)舉證、質(zhì)證等程序,查明再審案件事實(shí)的一種審理方式”。童曉莉.民事再審申請(qǐng)審查程序研究[D].河南大學(xué),2009.聽證的方式使審查活動(dòng)更加地透明化和公開化,因?yàn)殡p方當(dāng)事人能夠充分了解審查的相關(guān)程序,從而一定程度上打擊背地里操作的做法，減少其發(fā)生頻率，這就有利于促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)判決的滿意度,童曉莉.民事再審申請(qǐng)審查程序研究[D].河南大學(xué),2009.當(dāng)我們遇到一個(gè)案件在適用法律上存在爭(zhēng)議，便適時(shí)考慮到書面這一方式的適用了。除此以外，當(dāng)我們遇到在原審中拼盡全力，已經(jīng)完成了充分辯論的情況，又或是遇到申請(qǐng)復(fù)審中涉及的法律適用相對(duì)較簡(jiǎn)單的，都是可以直接適用這種審查方式的。此時(shí)我們的書面審查方式便顯得尤為重要，當(dāng)然也不是所有審查都可以采用書面這一種形式，對(duì)于存在較大爭(zhēng)議、矛盾的案子都應(yīng)仍然采用聽證這一方式的審查。5.2.3再審申請(qǐng)審查后的處理再審申請(qǐng)審查后無(wú)非有以下兩種結(jié)果，一是當(dāng)再審申請(qǐng)符合條件時(shí)，便是經(jīng)裁定后進(jìn)入再審程序。經(jīng)合議庭討論評(píng)議被認(rèn)為是符合法律規(guī)定的，且經(jīng)院長(zhǎng)審批的，都應(yīng)將案件移交同院的審判監(jiān)督庭處理，并應(yīng)通過(guò)裁定書的形式告知當(dāng)事人。二則是被駁回申請(qǐng)，這是經(jīng)評(píng)議后被認(rèn)為與申請(qǐng)條件不契合而作出的相應(yīng)決定，此時(shí)會(huì)經(jīng)帶有駁回解釋的裁定書通知當(dāng)事人。另外，裁定書中更加透徹與精細(xì)的闡釋駁回或決定再審的事實(shí)和理由,不僅可以加強(qiáng)其說(shuō)服力，還可以拉近當(dāng)事人與法官之間的距離，讓他們感同身受，明白了解該決定的出爐過(guò)程，這也從一定程度上推進(jìn)法治的和諧社會(huì)。5.3有條件地實(shí)行三審終審三審終審是更為行之有效，更能與法律的適用度達(dá)到統(tǒng)一的制度。它作為兩審終審制的有效補(bǔ)充，它的運(yùn)用范圍不是普遍適用的，是有一定范疇的，有針對(duì)性的，僅適用于某些限定的案件。5.3.1第三審受理案件的范圍第一，當(dāng)案件爭(zhēng)議金額較大或者涉及公共利益時(shí)，可以采用三審終審制。張臨偉.我國(guó)民事再審制度的反思與重構(gòu)[D].吉林大學(xué),2005.最終由省、直轄市、自治區(qū)最高人民張臨偉.我國(guó)民事再審制度的反思與重構(gòu)[D].吉林大學(xué),2005.5.3.2針對(duì)法律適用的第三審正常情況法院在一審及二審后，已經(jīng)可以基本掌握案情，三審的作用可以說(shuō)是微乎其微，即使真的遇到案件事實(shí)判決錯(cuò)誤的情況，也有再審程序的補(bǔ)救，可以重新糾正原先的審判結(jié)果。所以,僅有原審法院在審判過(guò)程中適用法律錯(cuò)誤這一點(diǎn)，可以作為當(dāng)事人進(jìn)行上訴的理由。這樣,可以減少因?yàn)檫m用法律錯(cuò)誤的問題而引起的再審程序,也可以快速、便捷的解決民事糾紛。5.3.3第三審上訴實(shí)行許可制當(dāng)事人須經(jīng)過(guò)第三審法院的許可，才可以就法律適用問題向其提起上訴。第三審在程序上采用了許可制度,且法院是有權(quán)受理的。英國(guó)民事訴訟規(guī)則第52條的內(nèi)容明確解釋了，如果一方對(duì)高等法院的裁決提出上訴，他必須請(qǐng)求法院準(zhǔn)許上訴。寧?kù)o.民事訴訟審級(jí)制度的反思與重構(gòu)[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2010.筆者認(rèn)為，引入第三審法院，并予以其決定是否接受上訴許可的權(quán)力，流程是當(dāng)事人提出上訴，便由其審查一審或者二審法院是否存在適用法律錯(cuò)誤。若真實(shí)存在這種情況，便可以接受當(dāng)事人的上訴申請(qǐng)。但值得注意的是，二次上訴提起的必要條件是一審法院判決或二審法院判決需要經(jīng)過(guò)第三審法院批準(zhǔn)。這一制度的實(shí)施讓第三審法院掌握了主動(dòng)權(quán)，大大減少了無(wú)理上訴案的數(shù)目寧?kù)o.民事訴訟審級(jí)制度的反思與重構(gòu)[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2010.第6章結(jié)語(yǔ)民事再審制度是保障司法公正的最后一道防線，在司法制度建設(shè)中作用更是重中之重、無(wú)可替代的。這就需要完善民事再審制度時(shí)，不僅要做到織的大，而且還要織得牢。尤其職權(quán)主義、當(dāng)事人權(quán)利保障這一塊所謂的薄弱地帶，讓更多機(jī)構(gòu)、公民可以加入?yún)⑴c案件。最后還要做到織得牢這一點(diǎn)，通過(guò)借鑒外國(guó)的法律和制度，去蕪存菁，把好的制度引進(jìn)來(lái)，不斷改革，建立、完善適合我國(guó)國(guó)情的制度。司法問題隨著時(shí)代進(jìn)程不斷出現(xiàn)，改革也不會(huì)停止。為了筑好司法公正的城墻，只有緊跟著完善法治社會(huì)的步伐，提高公民的