無單放貨的舉證責任的承擔

無單放貨的舉證責任的承擔提要：無單放貨的舉證責任的分配應當依照法律和司法解釋的規(guī)定，參照法律要件分類說來加以確定。作為原告的提單持有人請求承運人賠償無單放貨的損失，應當舉證證明承運人實施了無單放貨的行為，而憑單交貨的合同義務實際已無法履行。但提單持有人對無單放貨的舉證只要達到初步證明的程度，舉證責任即可發(fā)生移轉(zhuǎn)，由提單持有人轉(zhuǎn)由承運人承擔，以平衡雙方當事人的證明負擔，貫徹公平正義、誠實信用的訴訟原則?！及盖椤皆妫轰嚓柺姓龑毞椆颈桓妫荷虾０剌x船務有限公司2003年3月12日，原告溧陽市正寶服飾公司（以下簡稱正寶服飾）與有外貿(mào)進出口權(quán)的常州秋惠進出口公司（以下簡稱常州秋惠）簽訂代理出口協(xié)議書，正寶服飾委托常州秋惠出口貨物。常州秋惠接受委托后，與境外買方韓國三井公司簽訂了出口合同，價格條件為FOB上海，信用證付款。在韓國合法注冊并具有無船承運人資質(zhì)的IMEX海運航空株式會社（IMEXTRADE&CARGOCO.，LTD.，以下簡稱IMEX公司）委托被告上海柏輝船務有限公司（以下簡稱柏輝船務）代理在上海的訂艙、裝箱和交付裝運文件等事宜。柏輝船務接受委托后，安排了貨物的送貨、裝箱、報關(guān)，并就無船承運人提單的簽發(fā)代表IMEX公司同托運人協(xié)商。IMEX公司簽發(fā)了無船承運人提單后，由柏輝船務轉(zhuǎn)交托運人。柏輝船務又向?qū)嶋H承運人訂艙。韓國現(xiàn)代商船有限公司（以下簡稱現(xiàn)代商船）和上海仁川國際渡輪有限公司（以下簡稱仁川渡輪）分別簽發(fā)了海運提單，記名收貨人均為IMEX公司，承運船舶分別為“MINA”輪和“MUDANXIANG”輪，由現(xiàn)代商船和仁川渡輪實際承運了貨物。貨物運抵目的港后，柏輝船務要求仁川渡輪電放貨物。正寶服飾認為，貨物在目的港被無單放行，致使其無法就貨款進行結(jié)匯，請求法院判令柏輝船務賠償經(jīng)濟損失。〖裁判〗上海海事法院經(jīng)審理認為，正寶服飾雖持有無船承運人提單，但僅能證明其不能就貨款進行結(jié)匯的事實，尚不足以證明涉案貨物在目的港被無單放貨，且柏輝船務也不是涉案的無船承運人，正寶服飾要求賠償貨款損失于法無據(jù)，判決對其訴訟請求不予支持。正寶服飾不服提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判?！荚u析〗1、關(guān)于無單放貨的舉證責任的兩種觀點適用法律、裁判案件的基礎是法律規(guī)范中的前提事實已經(jīng)得到證實。因此，承運人無單放貨、即承運人未收回提單而貨物在目的港已被放行，是無單放貨案件中首先應予查明的重要事實之一。本案的一個爭議焦點即為對于無單放貨的事實，承運人和提單持有人誰負有舉證責任。對此，目前審判實踐中有兩種意見。一種意見認為，舉證責任在原告（提單持有人）。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。據(jù)此，提單持有人請求承運人交付貨物或者賠償貨款，應當證明貨物已被無單放行，或提單持有人在目的港要求提貨但未提到，才可以指控承運人無單放貨，否則應承擔不利的判決后果。本案中，柏輝船務即是以正寶服飾作為提單持有人負有此項舉證責任作為主要的抗辯理由。另一種意見認為，舉證責任在被告（承運人）。（1）對運輸中貨物的具體情況，尤其是貨物在境外目的港的情況，提單持有人一般不如承運人清楚。提單持有人往往只能通過結(jié)匯和提單流轉(zhuǎn)的結(jié)果，來推斷貨物情況?！蹲C據(jù)規(guī)定》第七條（“舉證責任分配的司法裁量”）規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。上述因素包括當事人雙方距離證據(jù)的遠近，接近證據(jù)的難易，收集證據(jù)能力的強弱等因素。因此，對貨物情況更了解、同時又有告知義務的承運人應當承擔舉證責任。（2）《證據(jù)規(guī)定》第七十五條（“妨礙舉證的推定”）規(guī)定，有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。在承運人實際掌控貨物運輸?shù)那疤嵯拢绻羞\人不提供貨物是否已被放行的證據(jù)，就可以推定貨物已經(jīng)被放行。該意見認為，基于上述兩點，提單持有人向承運人主張權(quán)利時，只要提供合法取得的正本提單即可，而由承運人承擔向提單持有人披露貨物下落的義務，否則，應推定承運人實施了無單放貨行為。2、提單持有人對無單放貨有舉證責任我們認為，無單放貨案件作為海上貨物運輸合同糾紛的一種，承運人憑單交貨義務是以提單持有人及時憑單提貨為前提的，因此提單持有人欲向承運人主張貨款等損失，就應當證明承運人實施了無單放貨的根本違約行為，憑單交貨的合同義務實際已無法履行，提單持人受到款貨兩空的損失，從而有權(quán)要求承運人承擔賠償責任。第一，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二條第一款，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。此為舉證責任的一般規(guī)則。反其道而行之，要求另一方當事人對己方訴訟請求所據(jù)事實加以證明，是為舉證責任倒置。但“舉證責任倒置”的適用通常以法有明文為限?！蹲C據(jù)規(guī)定》第四條只對8種侵權(quán)訴訟明確規(guī)定了舉證責任倒置，目的是保護訴訟地位處于劣勢的弱者，為他們依法提供更多的司法救濟，在企業(yè)主與勞動者、生產(chǎn)者與消費者、法人與自然人等民事主體之間進行必要的利益調(diào)整，體現(xiàn)公平正義的理念和價值取向。而海上貨物運輸合同中的承運人和提單持有人均屬于商事主體，在社會經(jīng)濟地位、訴訟能力上并無明顯的優(yōu)劣之分，法律、司法解釋既無明文規(guī)定，即不能適用“舉證責任倒置”規(guī)定。故提單持有人主張權(quán)利，仍須對所據(jù)事實承擔舉證責任。第二，“舉證責任分配的司法裁量”（《證據(jù)規(guī)定》第七條）的適用以法律、司法解釋沒有規(guī)定為前提。依法律、司法解釋的規(guī)定，能夠確定舉證責任分配的，應當遵循其規(guī)定。而且，在審判實務中，法官經(jīng)常根據(jù)法律要件分類說分配當事人的舉證責任。在此，亦不能任意運用司法裁量權(quán)改變舉證責任的分配。法律要件分類說以羅森伯格的證明責任分配理論為依據(jù)，在司法實踐中廣泛運用而成為通說。按該說，民事實體法分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范四個類型。凡主張權(quán)利的當事人，應就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實負證明責任;否認權(quán)利存在的當事人，應就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件、權(quán)利制約法律要件的存在事實負證明責任。由此可見，法律要件分類說符合訴訟活動的規(guī)律，具有一定科學性，在司法過程中應予遵循而不宜任意變更。在當事人所主張的待證事實不明，且雙方均不能證明的情況下，法官可據(jù)此對該待證事實進行歸類，從而確定應負證明責任的當事人。第三，雖然與提單持有人相比，承運人可能對貨物狀況更為了解，但對貨物狀況的了解程度并不是確定舉證責任承擔的唯一或主要根據(jù)。在境外收集證據(jù)材料是一件比較困難的工作，涉及到目的港碼頭、海關(guān)、倉庫等多個部門，公證認證手續(xù)也較為繁瑣，貨物現(xiàn)狀、存放地點等情況也不是完全由承運人掌握，承運人不一定可以很方便地取得有關(guān)證據(jù)。不當?shù)匾蟪羞\人承擔舉證責任將使其負擔額外的金錢、時間、人力和風險，有失公平，也可能導致提單持有人忽視經(jīng)營風險的防范，過度依賴訴訟。因此，單純從舉證能力差異、距離證據(jù)遠近等因素考慮舉證責任的分擔，顯然不夠妥當。第四，適用“妨礙舉證的推定”的前提是當事人在舉證上違反了誠實信用原則。但認定一方當事人是否違反了誠信原則，標準應該從嚴。只有當事人在主觀上確有明顯惡意，在客觀上確實持有證據(jù)，沒有理由而拒不提供，才能適用作此認定。具體到無單放貨案件中，只有提單持有人能夠證明承運人手中持有貨物是否被放行的證據(jù)，才能適用這一推定，而不能簡單地以承運人取得有關(guān)證據(jù)更為方便而不去取得，就認定承運人違反了誠實信用原則，從而以“妨礙舉證”之名行“倒置舉證責任”之實。3、提單持有人舉證的證明程度提單持有人雖負有證明無單放貨事實的責任，但只要其舉證達到可以初步證明承運人有無單放貨的事實，舉證責任即發(fā)生移轉(zhuǎn)，由提單持有人轉(zhuǎn)由承運人承擔。提單持有人不必提供目的港提貨不著的直接的、排他的證據(jù)，提供間接證據(jù)或足以作出事實推定的其他證據(jù)亦可。一般認為，有以下證據(jù)之一，可以認定貨物已被放行：①目的港提貨不著的證據(jù);②貨物已被他人提取的證據(jù);③貨代、船代等告知貨物已放行的證據(jù);④承運人對放貨事實的自認。在貨物交付方式為CY-CY（集裝箱堆場整箱交接）時，提單持有人提供了集裝箱已在目的港拆空并返回的證據(jù)，如船務公司、集裝箱堆場出具的證明，或從網(wǎng)上查詢的集裝箱狀態(tài)的信息，提單持有人與收貨人、貨物買方、承運人、實際承運人、船代或貨代公司等就貨物放行事宜進行交涉的電子郵件、傳真件、函件等證據(jù)，都可以證明貨物已被放行。如承運人否認無單放貨，則應提出反駁證據(jù)，之后舉證責任再次轉(zhuǎn)移至提單持有人。如此往復，直至一方證據(jù)從蓋然性上優(yōu)于另一方證據(jù)可據(jù)以裁判為全。本案中，正寶服飾作為合法持有提單的托運人，提供了以下證據(jù)證明柏輝船務有無單放貨的行為：①無船承運人提單;②貨款未能結(jié)匯的證據(jù);③現(xiàn)代商船（中國）有限公司出具的關(guān)于貨物已由“收貨人”提走的“說明”；④仁川渡輪出具的關(guān)于柏輝船務要求其電放貨物的“訂艙證明”。其中，證據(jù)③屬于證人證言，但該證人未出庭接受質(zhì)證，且“說明”中提到的是海運提單號，提走貨物的“收貨人”是海運提單項下的收貨人還是無船承運人提單項下的收貨人并不明確。故法院對認定其證明力。對證據(jù)④，柏輝船務承認曾要求實際承運人將貨物電放，但到實際承運人處提貨的應當是持海運提單的無船承運人，而不是持無船承運人提單的收貨人。柏輝船務雖然要求電放貨物，但該電放是指實際承運人在未收回海運提單的情況下，將