銀行管理論文-上市銀行資本充足狀況與資產(chǎn)損失準(zhǔn)備計提研究.doc

銀行管理論文-上市銀行資本充足狀況與資產(chǎn)損失準(zhǔn)備計提研究資本充足狀況監(jiān)管是商業(yè)銀行審慎監(jiān)管的核心內(nèi)容，銀行資本充足狀況與貸款損失準(zhǔn)備等資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提是否完全充分有著較為密切的關(guān)系。資產(chǎn)損失準(zhǔn)備提取不充分，不僅會降低商業(yè)銀行抗風(fēng)險能力，也會造成商業(yè)銀行利潤虛增.因此，只有在充足計提資產(chǎn)損失準(zhǔn)備的前提下，資本充足率計算才真實(shí)可信，各行的指標(biāo)之間才具有可比性。2004年2月銀監(jiān)會發(fā)布的商業(yè)銀行資本充足率管理辦法對商業(yè)銀行資本充足狀況的管理和信息披露作出了一系列明確規(guī)定，其中在第一章第五條中特別強(qiáng)調(diào)，“商業(yè)銀行資本充足率的計算應(yīng)建立在充分計提貸款損失準(zhǔn)備等各項減值準(zhǔn)備的基礎(chǔ)之上”。本文通過對深圳發(fā)展銀行(下稱深發(fā)展)、浦東發(fā)展銀行(下稱浦發(fā)銀行)、民生銀行和招商銀行20002003年資本充足狀況和八項資產(chǎn)損失準(zhǔn)備計提情況進(jìn)行具體分析，進(jìn)一步揭示四家上市銀行在資產(chǎn)損失準(zhǔn)備計提中存在的問題和對資本充足率計算的影響，并提出相關(guān)政策建議。一、上市銀行資本充足狀況分析20002003年，深發(fā)展、浦發(fā)銀行、民生銀行和招商銀行的貸款業(yè)務(wù)始終保持較高的發(fā)展速度，但資本充足率卻令人擔(dān)憂：以2000年至2003年資本充足率年末數(shù)為例，深發(fā)展一路下跌，從2000年的17.56%降至2003年的6.96%，已突破8%的標(biāo)準(zhǔn)警戒線；浦發(fā)銀行從2000年的13.5%降至2003年的8.64%；招商銀行從2000年至2003年資本充足率也一直呈下降趨勢，雖然在2002年時止跌回升，年末數(shù)升至12.57%，但2003年又降至10.26%。從表1和圖1分析可知，四家上市銀行的資本充足率基本呈下跌趨勢，已逐步臨近8%的底線，資本充足狀況并不樂觀。即便如此，各行計算的資本充足率是否完全真實(shí)可信呢?下面筆者將結(jié)合各項資產(chǎn)損失準(zhǔn)備的計提情況分析資本充足率的真實(shí)程度。由于信貸資產(chǎn)、應(yīng)收款項在銀行資產(chǎn)中占比較大，因此本文分“貸款損失準(zhǔn)備計提分析”、“壞賬損失準(zhǔn)備計提分析”和“其他資產(chǎn)損失準(zhǔn)備計提分析”三個部分分別論述。二、貸款損失準(zhǔn)備計提分析充分計提貸款損失準(zhǔn)備，可起到有效防范壞賬損失的作用，同時也是客觀計算資本充足率的基礎(chǔ)。但是較高的貸款損失準(zhǔn)備比例也意味著披露較高的不良資產(chǎn)比率、較差的貸款質(zhì)量、較差的經(jīng)營成果和較差的財務(wù)結(jié)構(gòu)。從表面上看，影響上市銀行貸款損失準(zhǔn)備的主要因素是計提比例，實(shí)際上這是一種容易導(dǎo)致公眾錯誤理解的認(rèn)識。事實(shí)上，只有在貸款損失準(zhǔn)備計提方式和計提范圍都一致的情況下，計提比例才有實(shí)質(zhì)意義，否則各銀行規(guī)定的貸款損失準(zhǔn)備比例只能被視為表現(xiàn)準(zhǔn)備比例，而不是實(shí)際計提比例。綜合分析，影響貸款損失準(zhǔn)備比例的要素應(yīng)為三個：計提范圍、計提方式和計提比例。表2表5對四家上市銀行的貸款損失準(zhǔn)備情況進(jìn)行了詳細(xì)分析，存在的主要問題有：從計提范圍來看，一是四家上市銀行在計提范圍上除了抵押、質(zhì)押、保證、無擔(dān)保貸款、銀行承兌匯票墊款、擔(dān)保墊款、貼現(xiàn)、進(jìn)出口押匯等業(yè)務(wù)之外，未明確“銀行卡透支、信用墊款”業(yè)務(wù)，與金融企業(yè)會計制度中相關(guān)要求不盡一致；二是對計提范圍進(jìn)行了不應(yīng)有的扣除。如深發(fā)展和浦發(fā)銀行在2002和2003年的計提范圍中都明確在既定計提范圍的基礎(chǔ)上扣除有效的抵押品、質(zhì)押品和保證價值。這種扣除不僅缺乏制度依據(jù)，而且也不合邏輯。由于有效的抵押品、質(zhì)押品和保證價值并不能避免貸款損失的發(fā)生，貸款抵押或質(zhì)押實(shí)質(zhì)上是將違約風(fēng)險轉(zhuǎn)化為貸款的追償風(fēng)險加上抵押或質(zhì)押資產(chǎn)價值的風(fēng)險，第三方擔(dān)保是將借款人的違約風(fēng)險轉(zhuǎn)化為借款人和擔(dān)保人共同違約的風(fēng)險。風(fēng)險的轉(zhuǎn)化可能會使風(fēng)險量化的數(shù)值有所改變，但并不能消除風(fēng)險。譬如當(dāng)貸款確實(shí)無法收回時，抵押品和質(zhì)押品作為抵債資產(chǎn)的價值依然存在損失的可能1，現(xiàn)實(shí)中也不存在100%的第三方擔(dān)保履約率，因此直接將抵押品、質(zhì)押品和保證價值進(jìn)行扣除無疑縮小了計提范圍。特別是在上市銀行對抵押品和質(zhì)押品的價值沒有充分明確披露，對何為“有效”也沒有具體標(biāo)準(zhǔn)可參照執(zhí)行的情況下，計提范圍極有可能成為管理層隨意調(diào)節(jié)損失準(zhǔn)備的手段。從計提比例來看，人民銀行公布的五級分類計提標(biāo)準(zhǔn)為：正常1%，關(guān)注2%，次級20%30%，可疑40%60%，損失類為100%。2000年，四家上市銀行貸款損失準(zhǔn)備比例尚不規(guī)范，各類貸款的損失比例差距較大。2001年2003年明確了五級分類貸款的損失準(zhǔn)備比例，四家上市銀行對“正?！焙汀皳p失”類貸款的計提比例均為1%和100%，但對“關(guān)注”、“次級”和“可疑”類貸款的計提比例的規(guī)定相差較大。如民生銀行把“關(guān)注”貸款的計提比例規(guī)定為5%，其余三家銀行規(guī)定的計提比例為2%；深發(fā)展和民生銀行對“次級”類貸款的計提比例規(guī)定為25%，浦發(fā)銀行與招商銀行規(guī)定的比例為35%；深發(fā)展和民生銀行對“可疑”類貸款規(guī)定的計提比例為50%，浦發(fā)銀行規(guī)定的比例為70%，招商銀行規(guī)定的計提比例為65%。計提比例差異過大也影響著各行實(shí)際計提準(zhǔn)備數(shù)的對比分析。從計提方式來看，貸款損失準(zhǔn)備的計提方式目前有全額方式計提和差額方式計提兩種。所謂全額方式計提就是按照分類的資產(chǎn)額和確定的計提比例足額計算貸款損失準(zhǔn)備；所謂差額方式計提就是按照分類的資產(chǎn)額和確定的計提比例部分計提貸款損失準(zhǔn)備。當(dāng)選擇差額方式計提時，與全額方式計提的損失準(zhǔn)備差距越大，實(shí)際貸款損失準(zhǔn)備比例就越低，管理當(dāng)局確定的損失比例也只能成為一種表觀損失準(zhǔn)備比例。2000年除了招商銀行之外，其他三家上市銀行均采取全額方式計提損失準(zhǔn)備，并詳細(xì)列示了每一類貸款所計提的損失準(zhǔn)備。20012003年各上市銀行紛紛改變了計提方式和披露策略，所披露的內(nèi)容變得模糊。如深發(fā)展2002年實(shí)際計提的貸款損失準(zhǔn)備為70439萬元，按照全額方式計提的準(zhǔn)備數(shù)為323904萬元，是實(shí)際計提數(shù)的4.59倍；浦發(fā)銀行在2002年計提的實(shí)際貸款損失準(zhǔn)備比例為1.36%、23.89%和47.78%，比管理當(dāng)局明確披露的損失比例分別下降0.64%、11.11%和2.22%；民生銀行2000和2002年均全額提取了貸款損失準(zhǔn)備，2001年和2003年的實(shí)際計提數(shù)與全額計提數(shù)差距不大，是四家銀行中貸款損失準(zhǔn)備計提最為充分的一個。各行在披露中只披露計提準(zhǔn)備數(shù)總額，不按照各類別貸款分別披露損失準(zhǔn)備數(shù)，不便于監(jiān)管者實(shí)際分析五級分類資產(chǎn)的各行實(shí)際計提數(shù)額和計提比例。三、應(yīng)收款項壞賬損失準(zhǔn)備計提分析四家上市銀行對壞賬損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都遵循了金融企業(yè)會計制度的有關(guān)規(guī)定，但各銀行的計提范圍尚不統(tǒng)一，個別銀行對該明確的資產(chǎn)范圍不明確。浦發(fā)銀行、民生銀行和招商銀行對壞賬準(zhǔn)備的計提范圍僅僅簡單地描述為“其他應(yīng)收款項和其他流動資產(chǎn)”，沒有詳細(xì)列舉具體資產(chǎn)名稱。浦發(fā)銀行列明“拆放款項”屬于計提范圍，但民生銀行和招商銀行都沒有明確說明，使人難以判斷實(shí)際情況。只有深發(fā)展詳細(xì)描述了壞賬準(zhǔn)備的計提范圍，并將“存放同業(yè)”納入計提范圍之內(nèi)，超出了金融企業(yè)會計制度規(guī)定范圍，與國際會計準(zhǔn)則第39號的相關(guān)規(guī)定保持一致。從計提方法來看，深發(fā)展采用了一般準(zhǔn)備計提和個別項目認(rèn)定專項準(zhǔn)備計提相結(jié)合的方法，其他三家銀行均采用個別認(rèn)定法，但這三家銀行都沒有披露壞賬準(zhǔn)備的計提比例和各項應(yīng)收款項資產(chǎn)的詳細(xì)信息，這樣就很難判斷三家銀行究竟是根據(jù)哪些因素計提壞賬準(zhǔn)備，這也為其人為調(diào)節(jié)準(zhǔn)備、進(jìn)行盈余管理留下空間和借口。從提取比例來看，盡管金融企業(yè)會計制度要求商業(yè)銀行應(yīng)明確壞賬準(zhǔn)備的計提比例，但除了深發(fā)展之外，其他三家銀行對此都沒有具體披露，因此報表使用者無法獲悉這三家銀行究竟是依據(jù)怎樣的量化比例來判斷其壞賬損失的，也無法明確其壞賬準(zhǔn)備的計提是否充足和合理。四、其他資產(chǎn)損失準(zhǔn)備計提分析上市銀行計提短期投資等六項資產(chǎn)的減值準(zhǔn)備并不十分積極，對短期投資、長期投資、抵債資產(chǎn)只是個別行在個別時期計提了減值準(zhǔn)備，缺乏計提的連續(xù)性。對于無形資產(chǎn)沒有一家上市銀行計提減值準(zhǔn)備(具體參見表6)。事實(shí)上，對于構(gòu)成商業(yè)銀行固定資產(chǎn)主要組成部分的建筑物及附屬設(shè)施、大量的系統(tǒng)硬件設(shè)備不可避免地存在著技術(shù)陳舊、損壞和閑置等原因?qū)е缕淇墒栈亟痤~低于其賬面價值的情況。近幾年，各商業(yè)銀行紛紛對其主要核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)更新?lián)Q代，構(gòu)成無形資產(chǎn)主要組成部分的系統(tǒng)軟件技術(shù)不可避免地面臨著淘汰和更新，但這些變化在減值準(zhǔn)備的提取上都沒有得到充分體現(xiàn)。本文認(rèn)為六項資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提不足的原因與貸款損失準(zhǔn)備是一致的，即上市銀行不愿意通過計提減值準(zhǔn)備減少凈利潤，也不愿意計提減值準(zhǔn)備而影響固定資產(chǎn)等六項資產(chǎn)的質(zhì)量并進(jìn)而影響銀行整體形象。五、相關(guān)政策建議上述分析表明，四家上市銀行通過縮小計提范圍、扣除計提資產(chǎn)價值、不公開計提比例等手段少提或不提各項資產(chǎn)損失準(zhǔn)備。在此基礎(chǔ)上計算的資本充足率盡管符合監(jiān)管部門8%的標(biāo)準(zhǔn)，但可信度和可比性已大打折扣。巴塞爾委員會出臺的新資本協(xié)議強(qiáng)調(diào)只有嚴(yán)格貸款評估和分類方法，恰當(dāng)評價銀行資產(chǎn)質(zhì)量，足額提取貸款損失準(zhǔn)備和其他資產(chǎn)損失準(zhǔn)備，資本充足率的計算和相關(guān)信息披露才是有意義的，否則，任何與國際資本充足率標(biāo)準(zhǔn)的形式上的符合都沒有價值。監(jiān)管部門在對商業(yè)銀行資本充足率等相關(guān)指標(biāo)考核管理中，一是應(yīng)要求商業(yè)銀行制定明晰的貸款損失準(zhǔn)備和其他各類資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提會計政策。特別是應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范貸款損失準(zhǔn)備計提范圍和計提方式，嚴(yán)格貸款保證人資格、保證責(zé)任和保證合同的規(guī)范性，明確抵(質(zhì))押品、抵(質(zhì))押權(quán)的價值確認(rèn)原則和價值，分析抵(質(zhì))押品的流動性和價值穩(wěn)定性對資產(chǎn)安全狀況的影響；二是要加大對信息披露不規(guī)范及虛假披露的監(jiān)管力度。對于有關(guān)資本充足信息披露不實(shí)、采用各種手段弄虛作假的行為