農(nóng)村研究論文-農(nóng)民收入問題性質(zhì)的根本轉變——分地區(qū)對農(nóng)民收入結構和增長變化的考察.doc

農(nóng)村研究論文-農(nóng)民收入問題性質(zhì)的根本轉變分地區(qū)對農(nóng)民收入結構和增長變化的考察內(nèi)容摘要：本文通過分地區(qū)觀察農(nóng)民收入結構變化發(fā)現(xiàn)，盡管家庭經(jīng)營性收入仍是當前農(nóng)民收入的重要組成部分，但農(nóng)民收入增長的源泉發(fā)生了本質(zhì)的變化：由過去靠家庭經(jīng)營性收入增長轉變?yōu)橹饕蕾噭趧訄蟪晷允杖氲脑鲩L，同時，增長來源出現(xiàn)單一化。這些變化意味著，農(nóng)民收入問題的性質(zhì)發(fā)生了變化：它不再是一個單純的農(nóng)業(yè)問題，也非“三農(nóng)”問題所能涵蓋，而是一個越來越多地和非農(nóng)就業(yè)問題相關聯(lián)的問題。農(nóng)民增收問題的核心就變成了如何解決農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)問題。關鍵詞：農(nóng)民收入、增長源泉、就業(yè)原載中國農(nóng)村觀察2004年第1期1978年開始實施的改革開放政策極大地推動了農(nóng)民收入的增長。19781984年是農(nóng)民收入增長最快的時期，年均增長率高達15.9%.這一時期，農(nóng)民收入增長的推動力主要歸功于家庭承包責任制的實施，增長的來源主要是家庭經(jīng)營性收入。到20世紀80年代中期之后，體制變革對農(nóng)民收入的影響逐漸減弱，以農(nóng)業(yè)為主的家庭經(jīng)營收入已不再能維持高速增長，農(nóng)民收入開始出現(xiàn)波動性增長。19841990年，農(nóng)民實際純收入年均遞增4.2%.其中，1985年和1988年是兩個增長相對較高的年份，增長率分別為7.9%和9.3%；1986年和1987年增長相對緩慢，增長率分別為2.9%和2.8%；而1989年更是出現(xiàn)了實際純收入負增長的情況，農(nóng)民收入比上一年減少1.6%。進入90年代之后，雖然農(nóng)民收入中家庭經(jīng)營性收入依然占據(jù)著較高比重，但增長的來源發(fā)生了較大變化：非農(nóng)收入增加逐漸成為農(nóng)民收入增長的重要推動力量。隨著農(nóng)產(chǎn)品價格的提高、農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及農(nóng)民外出打工的增加，進入90年代之后，農(nóng)民收入又開始了新一輪的恢復性增長。在1990年增長1.8%和1991年增長2%之后，農(nóng)民收入出現(xiàn)了19931997年連續(xù)5年的高速增長。1997年之后，農(nóng)民收入的增幅開始下降，農(nóng)民收入開始進入緩慢增長的階段，農(nóng)民收入進一步增加變得非常困難，如何提高農(nóng)民收入已經(jīng)成為擺在黨和政府面前的艱巨任務。一、農(nóng)民收入結構和增長源泉變化我國的農(nóng)業(yè)是一種典型的資源約束型農(nóng)業(yè)，耕地面積按20億畝計算，人均只有約1.5畝，這就決定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)終將受到“耕地資源”瓶頸的制約，進而以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的家庭經(jīng)營性收入注定無法成為農(nóng)民收入持續(xù)增長的源泉。農(nóng)村的經(jīng)濟體制改革使糧食產(chǎn)量在80年代初期出現(xiàn)快速增長，但體制因素的能量迅速釋放之后，糧食產(chǎn)量隨之出現(xiàn)徘徊局面。至80年代中后期，在我國某些重要的產(chǎn)糧區(qū)，如四川綿竹縣等，谷物生產(chǎn)效率已經(jīng)接近當?shù)馗毓鉄崴翖l件下的生產(chǎn)潛力；在我國蘇南一些地區(qū)，復種指數(shù)曾達200%，精耕細作也達到無以復加的地步。理論上說，在糧食單產(chǎn)無法提高的情況下，增加農(nóng)業(yè)收入還可以通過擴大規(guī)模來實現(xiàn)，但由于人口規(guī)模龐大，我國農(nóng)戶的耕地規(guī)模卻呈現(xiàn)不增反降的趨勢。我國每個農(nóng)業(yè)勞動力（包括農(nóng)業(yè)中從事第二、第三產(chǎn)業(yè)的勞動力）在80年代初期平均每人占有耕地近7畝，而到1997年，這一數(shù)字減少到每人4.3畝（按總耕地面積20億畝計算）。因此，在單產(chǎn)增長潛力有限，農(nóng)戶耕地規(guī)模又無法擴大的情況下，靠經(jīng)營土地不再能夠維持收入的增加。經(jīng)營農(nóng)業(yè)很難使收入繼續(xù)增加，這一點恐怕沒有誰比農(nóng)民自己認識得更清楚。農(nóng)民要想增加收入除了在農(nóng)業(yè)之外尋求增加收入的途徑別無選擇，而在農(nóng)業(yè)之外尋求增加收入的途徑其實就意味著尋求非農(nóng)就業(yè)的機會。對于農(nóng)民來說，非農(nóng)就業(yè)機會無非包括兩類，一類是當?shù)氐姆寝r(nóng)工作機會；另一類為外地的非農(nóng)就業(yè)機會。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是為農(nóng)民提供本地非農(nóng)就業(yè)機會的主要陣地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在增加農(nóng)民收入中確實發(fā)揮了重要作用。例如，19851992年我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值凈增長5.59倍，其中工業(yè)產(chǎn)值凈增長6.46倍，而同期全國相應產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值增長僅分別為1.22倍與1.71倍。因此，這一期間鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展速度遠遠超過全國平均發(fā)展速度。盡管城鄉(xiāng)居民收入差距在這一期間呈現(xiàn)擴大趨勢，由1.72倍擴大為2.33倍，但鄉(xiāng)村居民中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工收入增長幅度與城市居民基本持平。這從農(nóng)村居民純收入中生產(chǎn)性收入的增長中看得也很清楚。同期，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性收入8年中僅增長0.15倍，年均增長1%稍強，而非農(nóng)收入增長甚快，為農(nóng)業(yè)性生產(chǎn)收入增長的5倍。當然，在本地非農(nóng)就業(yè)中，村干部、教師和醫(yī)生等職務也是其重要選擇，但這類非農(nóng)工作機會非常有限，對于大多數(shù)農(nóng)民來說，并沒有什么實際意義。事實正是如此。有研究表明（Zhao，1997），農(nóng)民首先選擇在本地非農(nóng)就業(yè)，在無法在本地實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)的情況下才選擇外地的非農(nóng)就業(yè)機會。而且，選擇到外地從事非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)業(yè)勞動力大多以“離土不離鄉(xiāng)”的方式進行。例如，19801997年，新增農(nóng)業(yè)勞動力1.41億，其中，真正從事第一產(chǎn)業(yè)的勞動力僅增加2527萬人，剩下的1.16億則屬于“離土不離鄉(xiāng)”農(nóng)業(yè)勞動力轉移。國家統(tǒng)計局和勞動部的調(diào)查顯示，1999年，全國到鄉(xiāng)以外就業(yè)的農(nóng)村勞動力有5203萬人，比1998年增加268萬人，其中，到省外就業(yè)的有2115萬人；2000年，農(nóng)村勞動力外出就業(yè)人數(shù)達到6134萬人，又比1999年增加930萬人，其中到省外就業(yè)的有2824萬人。2001年，外出農(nóng)村勞動力的最新統(tǒng)計數(shù)字則達到9000萬人以上（張紅宇，2001）。因此，在80年代中后期農(nóng)業(yè)收入增加變得困難之后，非農(nóng)就業(yè)的工資性收入就成了農(nóng)民收入的一個重要組成部分，而且其增長對農(nóng)民收入增長的貢獻率也越來越大。截止到2000年，農(nóng)業(yè)收入不僅不能使農(nóng)民收入增加，而且對農(nóng)民收入增加的貢獻率呈現(xiàn)負值；農(nóng)民收入增加幾乎完全要依賴工資性收入的增加。表1是1993年以來農(nóng)民收入的結構變化，并計算了收入來源對增長貢獻的變化情況。從構成上來看，家庭經(jīng)營收入和勞動報酬收入仍然是農(nóng)民收入的主要構成部分，二者相加在農(nóng)民收入中的比重1993年為95%，到2000年這一比例仍然高達94%，幾乎沒有發(fā)生什么變化。轉移性收入和家庭財產(chǎn)性收入兩項收入合在一起占農(nóng)民收入的比例一直維持在5%左右。但是，勞動報酬收入和家庭經(jīng)營性收入在農(nóng)民收入中的相對重要性則發(fā)生了較大變化。勞動報酬收入在收入中的比重不斷增加，由1993年的21%增加到2000年的32%，增加了11個百分點，平均每年上升一個百分點。家庭經(jīng)營性收入在農(nóng)民收入中的重要性逐漸降低：1993年家庭經(jīng)營性收入在農(nóng)民收入中的比重為74%，到2000年，這一比重減少到63%，共減少11個百分點。家庭經(jīng)營性收入減少的幅度正好等于勞動報酬性收入增加的幅度。與農(nóng)民收入構成所發(fā)生的變化相比，農(nóng)民收入來源對增長貢獻的變化則是根本性的。在農(nóng)民收入的4項來源中，轉移性收入和財產(chǎn)性收入對增長的貢獻呈現(xiàn)較大波動，其對收入的貢獻有時為正、有時為負，但勞動報酬和家庭經(jīng)營的貢獻卻發(fā)生了“穩(wěn)定的”和“質(zhì)的”變化。勞動報酬在1994年時對農(nóng)民收入的增長貢獻還只有26%多一點，但這一數(shù)字呈現(xiàn)出迅速增加的趨勢，到1998年時，勞動報酬對收入增加的貢獻開始超過50%，2000年則超過了100%.而家庭經(jīng)營性收入的貢獻則發(fā)生了完全相反的變化，1994年時，農(nóng)民收入增長的一半以上仍然可以由家庭經(jīng)營性收入的增長來解釋，但這一數(shù)字呈現(xiàn)迅速下降的趨勢。到1998年，家庭經(jīng)營性收入的增長僅能解釋農(nóng)民收入增長的不足1/4，而在2000年，家庭經(jīng)營性收入已經(jīng)無法為農(nóng)民收入的增加提供任何顯著的貢獻。更進一步地分析可以發(fā)現(xiàn)，目前，家庭經(jīng)營收入對收入增長的微弱貢獻也主要歸功于家庭經(jīng)營中非農(nóng)產(chǎn)業(yè)收入的貢獻。1997年，農(nóng)民得到的工資性報酬收入為515元，增長14%，增加額占純收入增加額的近70%.1998年，家庭經(jīng)營非農(nóng)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持快速增長，人均收入273.6元，比1997年增加21.6元，增長8.2%；農(nóng)民得到的工資性報酬收入人均573.6元，增加59元，增長11.5%；兩項增加額合在一起占純收入增加額的111%，從而，家庭經(jīng)營農(nóng)業(yè)的收入增長實際上呈現(xiàn)負增長。1999年和2000年收入增長也主要靠這兩項收入的增長。1999年，農(nóng)民工資性收入增長了56.6元，家庭經(jīng)營第二、第三產(chǎn)業(yè)收入增長了35.8元，兩項合計占純收入增量的172%；2000年，3項指標分別是72元、29元和235%（鮮祖得，2001）。綜合農(nóng)民收入結構和來源的變化，可以看出這樣幾個特點：一是家庭經(jīng)營性收入仍然是當前農(nóng)民收入的最主要組成部分，截止到2000年，仍占農(nóng)民收入的一半以上，但其重要性呈現(xiàn)逐漸減弱趨勢；二是勞動報酬收入在農(nóng)民收入中的重要性則呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢，到2000年，農(nóng)民收入的近1/3來自勞動報酬收入；三是轉移性收入和財產(chǎn)性收入仍然無法成為農(nóng)民收入的主要組成部分，它們只能是農(nóng)民收入的重要補充；四是農(nóng)民收入增長的源泉發(fā)生了本質(zhì)的變化，農(nóng)民收入增長由過去主要靠家庭經(jīng)營性收入而轉變?yōu)橹饕蕾噭趧訄蟪晷允杖耄煌瑫r，隨著家庭經(jīng)營性收入對收入增長貢獻逐漸減少，農(nóng)民收入增長的源泉變得單一化，即越來越依靠勞動報酬收入的增加。二、農(nóng)民收入結構和增長變化的地區(qū)特征要對農(nóng)民收入認識得更清楚，分地區(qū)來觀察是非常必要的。1978年，3類地區(qū)農(nóng)民人均純收入差距較大，東部明顯高出中、西部地區(qū)，中部、西部地區(qū)比較接近，它們分別為172元、133元、120元，但到2000年，3類地區(qū)農(nóng)民人均純收入名義值分別為3476元、2071元和1565元，東部地區(qū)增長明顯快于中、西部地區(qū)，農(nóng)民人均純收入年平均名義增長率為14.6%；其次是中部地區(qū)，年平均名義增長率為13.3%；最后是西部地區(qū)，年平均增長率為12.4%.在3類地區(qū)中，東部地區(qū)農(nóng)民人均純收入增長快于人均名義GDP的增長率，中部和西部地區(qū)城鎮(zhèn)人均名義增長率也接近于人均名義GDP的增長率（見圖1）。3類地區(qū)農(nóng)民人均純收入增長雖然與經(jīng)濟增長速度基本一致，但是由于地區(qū)間農(nóng)民人均純收入的起點不同，長期經(jīng)濟增長不僅沒有縮小地區(qū)之間收入差距，反而造成地區(qū)之間收入差距不斷擴大。建立在結構和增長源泉變化基礎之上的農(nóng)民收入在3類地區(qū)之間表現(xiàn)出較大的差異。為了觀察這一差距的變化情況，本文計算了反應地區(qū)間收入差距變化的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)（見圖2）。從圖2可以看出，兩個指標所反映的地區(qū)間收入差距變化趨勢基本相同。改革之初到80年代中期，地區(qū)間農(nóng)民收入差距不斷縮小，基尼系數(shù)從1978年的0.146下降到1983年的0.138，同期，泰爾指數(shù)從0.037下降到0.031.此后，地區(qū)間農(nóng)民收入差距一路上升，到1995年達到最高峰，基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)分別為0.23和0.088.90年代中期以來，地區(qū)間農(nóng)民收入差距在略有下降之后又呈現(xiàn)出上升的態(tài)勢。到2001年，農(nóng)民收入的基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)分別為0.222和0.084.從長期來看，農(nóng)民收入在地區(qū)間不斷擴大的趨勢并沒有得到有效遏制。從農(nóng)民收入構成來看，3類地區(qū)之間存在著很大的差異，而且這種差異主要體現(xiàn)在勞動報酬收入和家庭經(jīng)營收入上，轉移性收入和家庭財產(chǎn)性收入幾乎不存在顯著的地區(qū)差異（見表2）。在東部地區(qū)，2000年勞動報酬收入占農(nóng)民收入的比重為46%，家庭經(jīng)營收入為48%，勞動報酬收入和家庭經(jīng)營收入在農(nóng)民收入中幾乎占有相同的地位。而在中部和西部地區(qū)，勞動報酬收入占農(nóng)民收入的比重大大低于家庭經(jīng)營收入，其中，在中部地區(qū)，2000年勞動報酬收入和家庭經(jīng)營收入占收入的比重分別為26%和70%，西部地區(qū)2000年相應的數(shù)字分別為23%和71%，這說明，在中、西部地區(qū)農(nóng)民收入依然以家庭經(jīng)營性收入為主。而轉移性收入和家庭財產(chǎn)性收入二者合在一起僅占農(nóng)民收入的5%左右，且這一比例自1993年以來在3類地區(qū)間并沒有發(fā)生任何顯著的變化。農(nóng)民收入構成的地區(qū)差異表明，與東部地區(qū)相比，中、西部地區(qū)的農(nóng)民收入對家庭經(jīng)營的依賴性更大，結構相對單一。農(nóng)民收入的構成雖然存在著非常顯著的地區(qū)差異，但收入構成的變化趨勢在3類地區(qū)之間則是一致的：無論在東部、中部還是西部地區(qū)，勞動報酬收入的比重都呈現(xiàn)不斷增加的趨勢，而家庭經(jīng)營收入的比重則呈現(xiàn)不斷減小的趨勢。在東部地區(qū)，1993年勞動報酬收入和家庭經(jīng)營收入占收入的比重分別為36%和59%；到2000年，勞動報酬收入比重增加到46%，增加10個百分點；家庭經(jīng)營收入比重減少到48%，減少11個百分點。在中部地區(qū)，1993年勞動報酬收入和家庭經(jīng)營收入占收入的比重分別為15%和82%，到2000年，勞動報酬收入比重增加到26%，增加11個百分點；家庭經(jīng)營收入比重減少到70%，減少12個百分點。在西部地區(qū)，1993年勞動報酬收入和家庭經(jīng)營收入占收入的比重分別為12%和82%，到2000年，勞動報酬收入比重增加到23%，增加11個百分點；家庭經(jīng)營收入比重減少到71%，減少11個百分點。從收入來源的貢獻份額來看，3類地區(qū)之間也表現(xiàn)出明顯的差異（見表3）。這一差異突出地體現(xiàn)在家庭經(jīng)營收入對增長的不同貢獻上。在東部地區(qū)，