論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)——從類型劃分到責(zé)任分配的研究.doc

論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)從類型劃分到責(zé)任分配的研究 賈愛玲* 摘要：無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)現(xiàn)象在現(xiàn)代社會屢見不鮮，由于現(xiàn)行分類和責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的抽象性，導(dǎo)致在實際生活中的處理方式存在著巨大的差異。因此，對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的整個理論體系進(jìn)行再構(gòu)架意義重大。在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情況下，應(yīng)以損害在事實上不可分作為其存在之基，以損害在法律上是否可分作為責(zé)任人以何種方式承擔(dān)法律責(zé)任之據(jù)：當(dāng)損害在法律上可分時，按照先比較過錯再比較原因力大小的思路，劃分各行為人的責(zé)任份額；在原因力和過錯大小難以證明時，推定損害在法律上不可分，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。 關(guān)鍵詞：無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)事實上不可分法律上不可分責(zé)任承擔(dān) *作者簡介：賈愛玲，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院法律系副教授、碩士生導(dǎo)師。 現(xiàn)代社會，人們之間的相互聯(lián)系日益密切，由此產(chǎn)生了大量的數(shù)人侵權(quán)行為。其中行為人在主觀上無意思聯(lián)絡(luò)而因行為偶然因素結(jié)合造成受害人損害的，即為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。于此情形，如何公平地分擔(dān)責(zé)任、彌補(bǔ)受害人的損失至關(guān)重要。近年來，對于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的討論，一直是民法學(xué)界的熱點(diǎn)。而對其類型劃分及最后的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)界存在較大爭議。 一、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之構(gòu)成 從廣義上來說，根據(jù)無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人行為造成的受害人損害在事實上是否可分，可將數(shù)人侵權(quán)分為造成受害人不同損害與造成受害人同一損害兩類。實際上，前者是數(shù)個侵權(quán)。而本文所探討的是后者，即造成受害人同一損害的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。對于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)概念的界定，目前有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種： 1.無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個行為人主觀上事先既沒有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有共同過失，只是由于其行為客觀上的偶然結(jié)合，而共同造成了一個損害結(jié)果。 2.無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個行為人并不存在共同過錯，由于行為的偶然結(jié)合對同一受害人造成同一損害。 3各加害人雖然在主觀上沒有意思聯(lián)絡(luò)，但是從客觀上看其行為造成了同一損害，則構(gòu)成共同加害行為。如果各加害人主觀上沒有意思聯(lián)絡(luò)，而且各加害人的行為造成了不同的損害結(jié)果，就不成立共同加害行為，各行為人對其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。 可以看出，學(xué)界對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)制度的某些認(rèn)識已經(jīng)達(dá)成了初步共識，都認(rèn)為數(shù)行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，并且各行為造成了同一損害。但上述各觀點(diǎn)仍然有不同之處：首先，何為意思聯(lián)絡(luò)，其理解存在分歧，有學(xué)者堅持共同故意說，有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采共同過錯說。其次，對“同一損害”內(nèi)涵的認(rèn)識也存在差異。 法律概念貴在精簡，只要能充分地概括一個制度的基本特點(diǎn)，沒有必要做到全面，細(xì)節(jié)方面應(yīng)在構(gòu)成要件或特征中進(jìn)行詳細(xì)論述。因而，所謂無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是指數(shù)個行為人在沒有共同過錯的前提下，其行為偶然相結(jié)合而造成了同一損害結(jié)果的侵權(quán)行為。在全面理解與把握無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)制度方面，其構(gòu)成要件的分析格外重要。 （一）主體要件：兩個以上的行為人 這一要件的存在是毋庸置疑的，如果行為人的個數(shù)是單一的，則僅僅構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)屬于數(shù)人侵權(quán)范疇。在這一范疇中，還包括共同侵權(quán)、共同危險行為，其前提都必須是有數(shù)個行為人的存在。共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的每一個行為人都是加害人，且加害人是確定的，不存在加害人不明的情況。共同危險行為與前兩者的區(qū)別在于：共同危險行為“非因全體之行為使其發(fā)生損害，惟因其中之某人之行為而使其發(fā)生結(jié)果，然不知其為誰之時也”。 （二）主觀要件：意思聯(lián)絡(luò)的缺失 對于意思聯(lián)絡(luò)的范圍，代表觀點(diǎn)主要有共同故意說與共同過錯說兩種，其核心區(qū)別在于是否將共同過失納入到意思聯(lián)絡(luò)的范疇。主張共同故意說的學(xué)者認(rèn)為意思聯(lián)絡(luò)只可能是共同故意，無法想象存在意思聯(lián)絡(luò)的共同過失；法律之所以讓有意思聯(lián)絡(luò)的行為人承擔(dān)責(zé)任，是因為行為人“同心協(xié)力，加害程度必較單一之行為為重，故應(yīng)使之負(fù)較重之責(zé)任。否則若未同心，焉能協(xié)力？既不能協(xié)力，則雖有數(shù)人，其所為者與由各個人單獨(dú)所為之者何異？”而主張共同過錯說者認(rèn)為，在共同過失的情況下，行為人之間的意思聯(lián)絡(luò)方式與共同故意中的積極交流不同，是一種較為隱晦的相互影響。顯然，共同過錯說將傳統(tǒng)德國法系中意思聯(lián)絡(luò)的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)張。 事實上，從內(nèi)涵來看，意思聯(lián)絡(luò)是指各行為人事先通謀，事先具有統(tǒng)一的致他人損害的共同故意，而不包括共同過失。意思聯(lián)絡(luò)使得各主體間的意志融合為一，并將各主體的行為引向一個共同的目標(biāo)，合力通謀，相互作用，以致盡管各行為人的分工不同，但由于該共同的目標(biāo)，使得他們的活動結(jié)合起來成為一個具有內(nèi)在聯(lián)系的共同的侵權(quán)行為。但是，在通常情況下，數(shù)個行為人之間不僅無意思聯(lián)絡(luò)，甚至沒有任何的身份關(guān)系和其他關(guān)系，彼此間甚至互不相識，因而不可能認(rèn)識到他人的行為性質(zhì)和后果，尤其是各行為人不能預(yù)見到自己的行為會與他人的行為結(jié)合并造成對受害人的同一損害。因此，在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中，行為人不僅沒有共同故意，而且也沒有共同過失。當(dāng)然我們所強(qiáng)調(diào)的是各個行為人對損害結(jié)果的發(fā)生沒有共同過錯，并不意味著各個行為人對損害結(jié)果的發(fā)生沒有過錯。 所以，為避免歧義，將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)稱為無共同過錯的數(shù)人侵權(quán)更恰當(dāng)。從這個意義上講，數(shù)人侵權(quán)可分為：有共同過錯和無共同過錯的數(shù)人侵權(quán)。無共同過錯的數(shù)人侵權(quán)包括無共同故意即無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，也包括無共同過失的數(shù)人侵權(quán)。在共同危險侵權(quán)的情況下，行為人雖然沒有意思聯(lián)絡(luò)即沒有相互通謀，但共同危險行為的實施使他人置于一種極有可能遭受損害的危險之中，這表明行為人是有過錯的，即使危險行為人中的某些人并未真正造成損害。這種過錯不是共同故意，而是共同過失。 （三）客觀要件：數(shù)行為結(jié)合造成同一損害 由主觀上無意思聯(lián)絡(luò)的“數(shù)個行為人的行為相互結(jié)合從而導(dǎo)致同一受害人遭受到不可分割的同一損害”?，使各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀的，而是行為人所不能預(yù)見和認(rèn)識的客觀的、外來的、偶然的情況。?這和共同危險行為中，行為僅具有共同的危險性、都有致害的可能性，并非行為相結(jié)合造成損害有所不同。 損害的不可分割又劃分為事實上的不可分與法律上的不可分?兩種。對于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)來說，此處所謂的同一損害是指在事實上不可分的損害，而在法律上是否可分應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任分配中進(jìn)行考量的另一層因素。事實上不可分的損害是指“受害人所受損害在物理意義上是不可分的”?，即一個損害在客觀事實上是一個獨(dú)立的難以分割的整體。“如果侵害行為人為數(shù)人，卻沒有造成同一損害結(jié)果，就不構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是數(shù)個單獨(dú)的侵權(quán)，每個行為人也就只對自己所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。 （四）因果要件：數(shù)個行為與損害結(jié)果間存在事實上的因果聯(lián)系 正如有學(xué)者所言“侵權(quán)行為法上研究的因果關(guān)系，毋庸置疑指的是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，研究此因果關(guān)系的意義在于解決承擔(dān)民事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)”?。有關(guān)因果關(guān)系的理論從來都是較為抽象與復(fù)雜的，尤其是在此類由多個原因造成同一損害結(jié)果的因果鏈條中。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的因果關(guān)系表現(xiàn)為一種“多因一果”的復(fù)雜因果關(guān)系，每個人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系都是確定的。而在共同危險的情況下，每個人的行為都只是有可能導(dǎo)致結(jié)果的產(chǎn)生，因此，每個具體行為人的行為和損害后果之間的因果關(guān)系是法律推定的。我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)是從原因力角度著手，對其進(jìn)行類型劃分并確定責(zé)任分配方式。 二、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之類型劃分 無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之責(zé)任承擔(dān)的研究是必要的，而責(zé)任的區(qū)別對待，是以對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的類型劃分為前提的，對不同的類型確定不同的責(zé)任分配方式。具體來講，主要依據(jù)侵害行為的結(jié)合方式、侵害行為與損害后果的因果關(guān)系、損害在法律上是否可分三個標(biāo)準(zhǔn)對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)進(jìn)行科學(xué)的分類，進(jìn)而確定責(zé)任承擔(dān)。 （一）依侵害行為的結(jié)合方式 根據(jù)數(shù)個侵權(quán)行為是如何結(jié)合在一起的作為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)，將其分為直接結(jié)合與間接結(jié)合兩種類型。 到底何為直接結(jié)合，何為間接結(jié)合呢？有學(xué)者嘗試對其加以明確，“直接結(jié)合是指數(shù)個行為非常緊密結(jié)合在一起不可分割，對損害后果而言，每個原因力無法對應(yīng)各自的加害部分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但是數(shù)個行為由于這種緊密的結(jié)合凝結(jié)為一個共同加害行為，導(dǎo)致了同一損害后果的產(chǎn)生”?。因此，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。“間接結(jié)合是指每個行為人的行為對損害的發(fā)生均有作用，但是各行為作用大小各不相同，可以區(qū)分原因力”?。因此，行為人承擔(dān)按份責(zé)任。 我國民法通則中并沒有關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定。一直到xx年關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的頒布才首次對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)作出了以“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分責(zé)任人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定：數(shù)人之間無共同過錯，但是數(shù)個侵權(quán)行為直接結(jié)合造成了同一損害結(jié)果的，屬于共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；而當(dāng)數(shù)個侵權(quán)行為間接結(jié)合時，每個侵權(quán)行為人所承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍依據(jù)過失程度或者原因力大小來決定。 （二）依侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系 此種分類方法，是按照行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)分為聚合因果關(guān)系型與結(jié)合因果關(guān)系型兩類。聚合因果關(guān)系，是指同時存在的多個原因?qū)е铝藫p害后果的發(fā)生，而且其中任何一個原因均足以導(dǎo)致全部的損害后果發(fā)生。?結(jié)合因果關(guān)系，是指任何一個行為單獨(dú)實施的時候都不足以造成損害后果的發(fā)生，但是，數(shù)個行為人的行為相結(jié)合卻導(dǎo)致了此種損害后果的發(fā)生。? 不同因果關(guān)系的情況下，責(zé)任承擔(dān)的方式是不同的：構(gòu)成聚合因果關(guān)系的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；構(gòu)成結(jié)合因果關(guān)系的，如能確定責(zé)任大小則各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如若不能則平均承擔(dān)責(zé)任。此種分類給出了一個相對來說明確可操作的分類標(biāo)準(zhǔn)，較第一種分類標(biāo)準(zhǔn)有可取之處。 xx年我國侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)一步明確了無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。第11條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”第12條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”從上述規(guī)定看出，現(xiàn)行法不再采用“直接結(jié)合”與“間接結(jié)合”的區(qū)分方式，而是以因果關(guān)系作為無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的類型化劃分標(biāo)準(zhǔn)并確定相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式。 （三）依損害在法律上是否可分 與上述兩種分類相比，此種分類方法更為流行，為大多數(shù)國家所采用。其將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的損害結(jié)果在法律上分為可分的損害后果與不可分的損害后果兩種。當(dāng)造成不可分的損害后果時，要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)造成可分的損害后果時，則根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，要求行為人承擔(dān)按份責(zé)任。 所謂法律上“不可分的損害”，是指無法確定各行為造成的損害范圍的大小，從而無法在各致害人之行為與損害后果之間建立對應(yīng)的關(guān)系。?也就是說，當(dāng)損害結(jié)果能夠確定是由數(shù)個行為人造成的，但無法根據(jù)一個合理的標(biāo)準(zhǔn)（過錯程度、原因力大小）來確定各行為造成的損害范圍的大小時，這就是一個在法律上不可分的損害。 誠然，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的構(gòu)成要件之一即損害在事實上不可分。但依損害是否可分進(jìn)行的類型劃分是指以損害在法律上是否可分。損害在事實上的不可分與損害在法律上不可分是兩個不同層次的概念。既然將不可分的損害劃分為如上兩個層次，那么接下來就需要討論兩者之間的關(guān)系。 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“損害事實上不可分則在法律上必然不可分”21。與此相反的觀點(diǎn)是“損害在事實上不可分，但在法律上可分”。這兩種觀點(diǎn)都值得商榷。損害在事實上不可分是一個事實問題，而在法律上是否可分是一個法律問題，從而將其劃分成有先后順序的、更加清晰的兩個層次。法律問題應(yīng)當(dāng)是在明確損害事實上是否可分后，為確定行為人相互之間責(zé)任的一種補(bǔ)充手段。 一個損害如果在事實上是可以被區(qū)分的，那么在法律上就沒有必要讓其不可分化，這兩個不可分是兩個層次。22損害如果在事實上可以被區(qū)分，那么就可以被分成數(shù)個損害結(jié)果，而有數(shù)個損害結(jié)果就可以引申出數(shù)條不同的因果鏈條，由相應(yīng)的行為人分別承擔(dān)責(zé)任，這樣就沒有必要在法律上將其不可分割，從而使這一問題更加復(fù)雜。當(dāng)然，損害在事實上已經(jīng)可分，是數(shù)個侵權(quán)，也就不屬于我們所探討的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)了。 但在數(shù)人侵權(quán)造成的損害后果事實上不可分割時，到底這一損害在法律上能否分割，要看能不能有一個標(biāo)準(zhǔn)（如行為人的過錯程度、原因力的大小等）來區(qū)分各行為人的責(zé)任。也就是說，損害在事實上不可分，而在法律上可分或不可分的情況是同樣存在的。由此，以數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)造成受害人的損害在法律上是否可分有兩種情形：（1）損害結(jié)果在事實上不可分而在法律上不可分。（2）損害結(jié)果在事實上不可分而在法律上可分。 三、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)之評析 對于侵權(quán)行為，歸責(zé)絕對是其核心問題，因為一切對侵權(quán)行為的分析，最終歸宿就是確定侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，確定科學(xué)合理的責(zé)任區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是非常重要的。 （一）以侵害行為的結(jié)合方式確定類型太過抽象 關(guān)于侵權(quán)行為的直接結(jié)合與間接結(jié)合的說明太過抽象，不具實際操作性。一般而言,直接與間接的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是看在原因與結(jié)果之間是否有其他因素的介入，而很少看到直接或間接被用來描述原因與原因的結(jié)合狀態(tài)。23這種分類導(dǎo)致的結(jié)果就是賦予了法官太大的裁量權(quán)，對于相同案例，不同法官根據(jù)自己的理解可能得出不同的結(jié)論，其對司法的公正性與權(quán)威性將會帶來極大的損害。 （二）依因果關(guān)系劃分不夠科學(xué) 用因果關(guān)系進(jìn)行無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)分類有其正當(dāng)性與合理性。對于累積的因果關(guān)系情況，各行為人的各個行為都足以造成全部損害，也就是說各行為均是損害結(jié)果發(fā)生的“充足理由”，每個侵權(quán)行為都可以單獨(dú)成立侵權(quán)責(zé)任，要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任也沒有實質(zhì)增加各行為人所應(yīng)承擔(dān)之責(zé)。24而在結(jié)合因果關(guān)系中，各個行為都不足以造成全部損害，因而只有所有行為結(jié)合才能構(gòu)成造成結(jié)果的充分理由，要他們承擔(dān)連帶責(zé)任太過苛求，依按份責(zé)任進(jìn)行處理是符合自己責(zé)任原則的。但因果關(guān)系分類法存在如下缺陷： 首先，其并不能涵蓋因果關(guān)系的各種情況，不夠全面。從制度研究的前景來看，有關(guān)因果關(guān)系的研究一直是“侵權(quán)行為法上最困擾法院與學(xué)者的問題”25。因果關(guān)系是一個相對復(fù)雜的體系，除了累積因果關(guān)系與結(jié)合因果關(guān)系外，還存在假設(shè)的因果關(guān)系、因果關(guān)系中斷26、超越的因果關(guān)系27等等，不一而足。面對現(xiàn)有的因果關(guān)系劃分理論的缺陷，一般的做法無外乎兩種：或是繼續(xù)深入研究該理論以期改良理論彌補(bǔ)缺陷，或是退而求其次構(gòu)建其他的理論體系，從另外的角度討論原有之問題。從立法效率的角度來看，基于因果關(guān)系理論的復(fù)雜性，彌補(bǔ)現(xiàn)有因果分類方法的缺陷難度較大。反觀損害是否可分的劃分標(biāo)準(zhǔn)，較之因果理論復(fù)雜性大大降低，具有更廣闊的制度研究前景。在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下，從理論復(fù)雜的因果角度討論問題似乎有點(diǎn)強(qiáng)人所難，容易造成法官司法裁量權(quán)的濫用。 其次，依因果關(guān)系進(jìn)行類型劃分存在如下悖論，其肯定了在結(jié)合因果關(guān)系下無法確定責(zé)任大小情況的存在，并規(guī)定在此種情況下平均分配責(zé)任。但是，既然難以確定責(zé)任的大小，也就是說并不能構(gòu)建起清晰的因果鏈條，那么又如何能夠肯定每個行為不足以造成所有損害的發(fā)生，何以其會被歸類于結(jié)合因果關(guān)系之下而不是聚合的因果關(guān)系呢？如果確定不了實際的原因力，那么某個行為就可能構(gòu)成一個損害結(jié)果之充分原因。在這種情況下，認(rèn)定各行為人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害卻為已足，因為所謂足以并非指實際確定之因果，本就指的是存在充分理由的合理可能性。 因此，從保護(hù)受害人的角度來說，當(dāng)難以確定責(zé)任大小時，應(yīng)當(dāng)成立累積因果關(guān)系而要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，要想證明累積因果關(guān)系的成立，等同于要確定損害在法律上不能通過一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分即難以確定責(zé)任大小。 正如有學(xué)者所言，所謂“足以”僅僅是對侵權(quán)行為原因力的揣測，實際大小、多少卻并不明確。這與“難以確定責(zé)任大小”又有何異？逆言之，“難以確定責(zé)任大小”則說明數(shù)個侵權(quán)行為中，任何一個侵權(quán)行為都有可能是造成全部損害的原因，那這與“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”又有何分別。28因果關(guān)系分類方法的探究，其本質(zhì)仍然是要回歸到責(zé)任確定問題上來。由于損害在法律上不可分即責(zé)任大小難以確定的情況下，各行為人都無法否定自身的行為對整個在事實上不可分的損害結(jié)果存在因果關(guān)系，要求各行為人對整個結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，完全符合自己責(zé)任原則，對侵害人來說并不苛求。 在實務(wù)中也可能會出現(xiàn)這樣的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)：其中一個行為足以造成全部損害而另一行為卻不足以，也就是出現(xiàn)了累積因果關(guān)系與結(jié)合因果關(guān)系結(jié)合的情況，在這種情況下如何確定行為人的責(zé)任分配，也是一個理論難題。因此，僅僅規(guī)定累積因果關(guān)系與結(jié)合因果關(guān)系而不考慮其他情況，將會出現(xiàn)司法實務(wù)中的混亂。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為雖然累積因果關(guān)系情形下要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任很有說服力，但其實踐意義不大，因作為而構(gòu)成真正意義上雙重因果關(guān)系的情況很少，因此無需浪費(fèi)過多篇幅去論述它。29 （三）依損害在法律上是否可分確定責(zé)任更具客觀性 這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的宗旨在于，盡管一個損害在事實上是不可分的，但只要法官能夠依照一定的標(biāo)準(zhǔn)（過錯和原因力）來確定行為人的責(zé)任承擔(dān)份額，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，即說明損害在法律上是可分的。反之，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，則損害在法律上不可分。此種分類方法有其如下優(yōu)勢： 首先，對損害是否可分的判斷較之從因果關(guān)系角度來討論問題更加客觀實際，沒有太強(qiáng)的理論性，不像因果關(guān)系那樣背后有一套學(xué)界至今仍眾說紛紜的因果理論。在司法實踐中，法官的思路只需首先判斷無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為人的侵權(quán)行為在事實上是否造成了同一損害，從而將其劃入到無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的考慮范疇。再按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，通說主張比較原因力大小與各行為人的主觀過錯程度，來確定損害在法律上是否可分，如果可分則按份承擔(dān)責(zé)任，如果不可分則要求行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管仍可能要討論到原因力的問題，但是卻沒有必要進(jìn)行復(fù)雜的因果關(guān)系的定性。 其次，此種分類方式不僅做到了對受害人權(quán)利的保護(hù)，也兼顧了自己責(zé)任原則的立法宗旨。依照累積的因果關(guān)系，各行為人的各個行為都足以造成全部損害，就說明損害之結(jié)果無法通過對各侵權(quán)人原因力大小與主觀過錯程度進(jìn)行分割，各行為及于損害之整體，即構(gòu)成法律上不可分；對于“難以確定各行為人的責(zé)任大小”的情形，則說明數(shù)個侵權(quán)行為中，任何一個侵權(quán)行為都有可能是造成全部損害的原因，損害在法律上也是不可分的。這兩種情況下，各行為人都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是按份責(zé)任，即責(zé)任及于損害之整體，有利于保護(hù)受害人權(quán)利。而當(dāng)損害在法律層面上可以用原因力和主觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)劃分，則每個部分的損害都由相應(yīng)的責(zé)任人進(jìn)行承擔(dān)，符合侵權(quán)責(zé)任法的自己責(zé)任原則，即行為人只對因自己行為所由發(fā)生之損害負(fù)責(zé)。 四、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)之責(zé)任承擔(dān) 采用因果關(guān)系對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的類型進(jìn)行劃分雖有積極之處，但比較之下，我國應(yīng)按照損害在法律上是否可分為標(biāo)準(zhǔn)來劃分并確定無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。 （一）以損害在法律上是否可分為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任承擔(dān) 立法從來都不是一蹴而就的，尤其是要從整個理論思路上來改變一個法律制度，絕非一朝一夕能夠?qū)崿F(xiàn)，現(xiàn)階段可以在我國現(xiàn)行因果關(guān)系分類法的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良和彌補(bǔ)。即將現(xiàn)行的“在結(jié)合因果關(guān)系情況下，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的立法規(guī)定進(jìn)行修改，要求根據(jù)損害在法律上不可分確定承擔(dān)連帶責(zé)任。拋開理論分析，損害是否可分的分類方法與因果關(guān)系分類方法的主要區(qū)別在于對“難以確定責(zé)任大小”時的處理方式不同。因而，如能對這一規(guī)定進(jìn)行修改，則能達(dá)到實務(wù)操作中較為理想的效果。當(dāng)然，最終的歸宿還是應(yīng)當(dāng)改變原有的從因果關(guān)系層面討論無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題，轉(zhuǎn)而從損害是否可分的角度來探討會更加清晰明朗。 美國對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的處理方式就是根據(jù)損害結(jié)果的可分與否來決定的，如果某個損害可以找到一個合理的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行責(zé)任劃分，則各自承擔(dān)自己的比較份額責(zé)任，如若不然，則承擔(dān)連帶責(zé)任。如美國侵權(quán)法重述第二次第879條規(guī)定“二人或多人以上每一人之侵權(quán)行為均為不可分之損害之法律原因者，不論該二人或多人之行為系同時發(fā)生或連續(xù)發(fā)生，每一人均須就全部傷害負(fù)責(zé)任”30。其第881條又規(guī)定“在損害可分情況下，每一人僅就其所致之損害之部分負(fù)責(zé)”31。 1.損害在法律上不可分時的責(zé)任承擔(dān)。如學(xué)者VonKbel所述：“數(shù)人無意圖，純因偶然共同作用，導(dǎo)致同一損害結(jié)果時，若各人之加害部分得予確定時，則各人應(yīng)就其部分負(fù)責(zé)；至若各人加害部分無法確定時，則為保護(hù)受害人，有特別使行為人負(fù)連帶責(zé)任之必要?！?2無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中，由于各行為人之間無共同過錯，因此不能使行為人共同負(fù)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)各行為人的過錯程度、原因力大小確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，當(dāng)對數(shù)個行為人對自己造成的損害部分不能確定時，數(shù)個行為人無法只對自己的行為后果負(fù)責(zé)，只有用共同侵權(quán)的規(guī)則來解決，既各行為人負(fù)連帶責(zé)任。33此時，由于各個侵權(quán)行為都與損害結(jié)果之間構(gòu)成了因果關(guān)系，而損害之結(jié)果無法通過對各侵權(quán)人原因力大小與主觀過錯程度進(jìn)行分割，那么要求行為人對整個損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任是仍然符合自己責(zé)任原則的，因為結(jié)果是一個不可分割的整體。 關(guān)于各行為人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為對此種連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)采用比較過錯或是比較原因力大小的方法。34但是，如果損害在法律上不可分割，也就難以確定各個行為人的過錯或是原因力大小，用此種方法難以對內(nèi)部責(zé)任進(jìn)行明確劃分。因此，我們只能尋求一種穩(wěn)妥的權(quán)宜之計，那就是由各個行為人平均承擔(dān)責(zé)任。 2.損害在法律上可分時的責(zé)任承擔(dān)。對于一個事實上不可分的損害，如果能夠在法律上進(jìn)行分割，那么讓各個部分對應(yīng)的侵權(quán)人承擔(dān)自己的比較份額責(zé)任無疑是最為恰當(dāng)?shù)?。但這一問題的核心在于如何對分割損害的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定。對于分割損害時應(yīng)當(dāng)考慮的因素，實際上學(xué)界已經(jīng)形成通說，那就是比較過錯程度與原因力大小。由于侵權(quán)責(zé)任法這一新法的生效而失效的關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋，其類型劃分方式雖不可取，但其規(guī)定“當(dāng)數(shù)