工傷認(rèn)定典型案例對(duì)比解析

1、工傷認(rèn)定典型案例對(duì)比解析 工傷，又稱“工作傷害”或“職業(yè)傷害” ，指勞動(dòng)者在 從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的事故 傷害和職業(yè)病傷害。 工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定 為工傷的情形： （1）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故 傷害的； （2）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的 預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的； （3）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到 暴力等意外傷害的； （ 4）患職業(yè)病的； （5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生 事故下落不明的； （6）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的； （ 7）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形

2、。 此外，工傷保險(xiǎn)條例 還規(guī)定了三種視同工傷的情形： （ 1）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的； （ 2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受 到傷害的； （3）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取 得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。 傷害發(fā)生后， 需要?jiǎng)趧?dòng)部門進(jìn)行工傷認(rèn)定， 確屬工傷的， 才能夠享受工傷的相關(guān)待遇，因此，工傷認(rèn)定對(duì)于勞動(dòng)者來 講至關(guān)重要。工傷認(rèn)定糾紛是工傷案件當(dāng)中數(shù)量最多的一類， 由于現(xiàn)實(shí)生活的多樣性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了形形 色色的工傷案例。筆者在此選取若干相似案例進(jìn)行對(duì)比，以 期對(duì)工傷認(rèn)定有一更好的認(rèn)識(shí)。 一

3、、同樣是保姆，能否都認(rèn)定為工傷 【案例一】鐘女士是某家政公司的員工，受公司委派， 到居民丁先生家保姆。擦玻璃時(shí)，她不小心從窗臺(tái)上摔了下 來，導(dǎo)致手部骨折。丁先生將其送到醫(yī)院治療，但拒絕支付 醫(yī)療費(fèi)。鐘女士找家政公司索要醫(yī)療費(fèi)，卻被告知“所簽合 同中規(guī)定，意外事故概不負(fù)責(zé)” 。家政公司堅(jiān)持不為其做工 傷認(rèn)定。 【案例二】小張?jiān)谌瞬攀袌?chǎng)上應(yīng)聘到李先生家作保姆， 雙方約定工資為每月 1000 元，包吃住。一天，小張?jiān)跒槔?先生家擦桌子時(shí)， 由于地滑不慎摔倒， 頭部直接撞到書柜上， 后被李先生送至醫(yī)院，共花醫(yī)藥費(fèi) 1 萬元，經(jīng)法醫(yī)鑒定為 8 級(jí)傷殘。李先生也拒絕支付醫(yī)療費(fèi)。 解析：在案例一中，鐘女士可

4、以被認(rèn)定為工傷，而案例 二中的小張則不能。鐘女士與家政公司之間形成的是勞動(dòng)關(guān) 系，鐘女士受公司的委派到丁先生家進(jìn)行勞動(dòng)，發(fā)生事故， 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，由家政公司向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。 而在案例二中，小張與李先生家并沒有形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方 存在的僅僅是一種民事上的雇傭關(guān)系，因此，小張的受傷不 能夠認(rèn)定為工傷。當(dāng)然，不能認(rèn)定為工傷并不意味著并不能 收到任何法律的保護(hù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損 害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ，小張可以向李先生 家提起人身損害賠償?shù)脑V求。 二、同樣是被打傷，為何如此迥異 【案例三】肖某在某建筑材料廠做會(huì)計(jì)工作。 2006 年 11 月 10 日，肖某冒雨

5、到工地為職工發(fā)獎(jiǎng)金，一名職工因廠 發(fā)給他的獎(jiǎng)金數(shù)額不滿，向肖某大打出手，肖某躲閃不及， 被打傷頭部。后經(jīng)醫(yī)療診斷為腦震蕩。 【案例四】據(jù)報(bào)道， 2008 年 4 月 13 日晚上 7 時(shí)，家樂 福一女工正與一男子談話，后來兩人就開始爭(zhēng)吵，隨后男子 就拿出隨身攜帶的刀子刺向這位女工。女子開始稍作掙扎， 但男子死死拽住女子的上衣不放，對(duì)著女子右胸一陣亂捅， 女子隨后倒下，男子仍沒住手。經(jīng)查該男子為家樂福女工的 離異多年的丈夫。 解析：案例三中的肖某可以認(rèn)定為工傷，而案例四中的 家樂福女工則不能。 工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，在工作時(shí)間和 工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng) 認(rèn)定為工傷。顯然

6、，在案例三中，肖某是由于履行工作職責(zé) 被打致傷，而案例四中的家樂福女工則是由于私人原因，因 此前者可以認(rèn)定為工傷，而后者不能。 三、同樣是被撞到，為何冰火兩重天 【案例五】由于下大雪路滑，李某在上班的路上被一輛 桑塔納轎車撞到，造成左腿骨折。 【案例六】由于下大雪路滑，張某在回家的路上被一輛 自行車撞倒，造成右腿骨折。 解析：上述兩案例看似完全相同，其實(shí)不然。在案例五 中，李某可以被認(rèn)定為工傷，而在案例六中，張某則不能。 工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷 害的，因此，哪些算作機(jī)動(dòng)車，就成了這類案件認(rèn)定的關(guān)鍵。 根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第一百一十九條之 規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車”，

7、是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行 駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè) 的輪式車輛。而“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)， 上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高 時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng) 輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。因此，在案例五中，李某 是被機(jī)動(dòng)車撞到致傷的，可以認(rèn)定為工傷，而在案例六中， 張某是被非機(jī)動(dòng)車裝上，不能認(rèn)定為工傷。 四、同樣是因病死亡，為何后果如此不同 案例七】 2004 年 5 月 10 日上午 10 時(shí)，某自動(dòng)化工程 公司施工項(xiàng)目一部職工李某在班長的安排下，與同班張某、 王某三人一起在承接的某鋼鐵公司制氧項(xiàng)目

8、工地進(jìn)行儀器 儀表的現(xiàn)場(chǎng)配置作業(yè)。 工作中李某突感胸悶難忍， 面色蒼白， 經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)及同事送往醫(yī)院，因搶救無效，于 5 月 12 日凌 晨 6 時(shí)死亡，經(jīng)診斷：李某為心肌梗死。 【案例八】 2003 年 10 月，戴爾公司中國總部員工鄭杰 在加班時(shí)突然突發(fā)疾病倒地，經(jīng)搶救無效， 50 多天后死亡。 鄭杰家屬與戴爾公司在賠償問題上發(fā)生爭(zhēng)議，家屬認(rèn)定鄭杰 是“過勞死”， 應(yīng)屬工傷； 戴爾公司則態(tài)度強(qiáng)硬， 斷然拒絕。 解析：在案例七中，李某可以認(rèn)定為視同工傷，而案例 八中的鄭杰則不能認(rèn)定為視同工傷。 工傷保險(xiǎn)條例 規(guī)定， 在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之內(nèi) 經(jīng)搶救無效死亡的，可以視同工傷。因此，在工作時(shí)間和工 作崗位不是由于工作原因，而是由于生病死亡或者 48 小時(shí) 之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，才能夠認(rèn)定為視同工傷，而如果超 出了 48 小