人民才是法律監(jiān)督的源頭活水

1、人民才是法律監(jiān)督的源頭活水人民監(jiān)督員制度，是我國檢察機(jī)關(guān)近來推出的在辦理職務(wù)犯罪案件中拓展外 部監(jiān)督的一項(xiàng)重大試點(diǎn)工程。這一制度甫一實(shí)施，即在國內(nèi)引起廣泛關(guān)注。如何 更深入地貫徹訴訟民主，如何更有效地提高案件質(zhì)量？這的確是各級公安司法機(jī) 關(guān)在落實(shí)十六大精神時共同關(guān)注的根本性問題，而人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)，則可 謂是檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進(jìn)訴訟民主的有益嘗試。人民監(jiān)督員制度符合民主法治要求黨的十六大報(bào)告明確指出，發(fā)展社會主義民主政治，建設(shè)社會主義政治文明， 是全面建設(shè)小康社會的重要目標(biāo)。 發(fā)展社會主義民主政治，最根本的是要把堅(jiān)持 黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來。 江澤民同志提出要

2、“健全民 主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序的政治參與”。應(yīng)當(dāng)說，人民監(jiān)督員制度 的實(shí)行，不僅直接體現(xiàn)了刑事訴訟程序中的民主監(jiān)督， 創(chuàng)建了一條落實(shí)民主監(jiān)督 的新途徑，而且有助于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高職務(wù)犯罪案件的查辦質(zhì)量，從而確保司法公正的實(shí)現(xiàn)。這項(xiàng)改革若能長期貫徹落實(shí)，無疑能把檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪 中決定逮捕、撤案和不起訴等工作置于人民監(jiān)督員的監(jiān)督之下，由此進(jìn)一步加大查辦職務(wù)犯罪的力度，保證辦案質(zhì)量。從這個意義上說，人民監(jiān)督員制度是一項(xiàng) 切合法治觀念、富于時代精神的制度探索和創(chuàng)新。人民參與司法，是現(xiàn)代法治國家司法文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志。同樣，司法民主的真正貫徹與實(shí)現(xiàn)，也足以為我國社會主義政治文明與

3、民主的進(jìn)展程度作出最 好的詮釋。在此方面，我國刑事訴訟制度中早已確立了人民陪審制度與審判公開 制度，成為我國實(shí)踐司法民主之先聲，而人民監(jiān)督員制度的試點(diǎn)，則是在檢察領(lǐng) 域中保障民眾直接參與司法的嶄新探索，其對檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的監(jiān)督與促進(jìn)作 用，進(jìn)而對貫徹十六大精神、推進(jìn)司法文明和檢察改革所具有的積極意義，是值得期待的。我國憲法為了促進(jìn)社會主義民主，規(guī)定人民有權(quán)依法“通過各種途徑 和形式管理國家事務(wù)”。人民監(jiān)督員制度正是一項(xiàng)實(shí)踐“民主監(jiān)督”的有力舉 措，具有憲法上的正當(dāng)性。在現(xiàn)代法治國家中，國家公權(quán)力的界限是明定的，不 能在法律授權(quán)之外恣意擴(kuò)張；而在法律授權(quán)之內(nèi)，則可出于合目的性之考慮，就 具體制

4、度之設(shè)置妥為布設(shè)。檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件中推行的人民監(jiān)督員制 度，并未逸出其權(quán)力范圍，而是在檢察權(quán)的具體行使方式上主動引入外部監(jiān)督， 對權(quán)力的運(yùn)作進(jìn)行合理限制，可以說，這是檢察機(jī)關(guān)在落實(shí)憲法對人民管理國家事務(wù)、監(jiān)督國家機(jī)關(guān)工作的諸項(xiàng)權(quán)利，貫徹十六大對司法改革的要求方面的一個 創(chuàng)新，這種做法符合憲法規(guī)定，也符合現(xiàn)代法治的基本要求。在現(xiàn)代社會中，民 主的實(shí)現(xiàn)是不拘一格的。正如我國憲法所規(guī)定，人民應(yīng)該是“通過各種途徑和形 式”實(shí)現(xiàn)對國家事務(wù)的管理的。人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，固然是人民實(shí) 現(xiàn)民主管理國家事務(wù)的最主要的制度途徑， 但卻并非實(shí)行民主的惟一途徑。我國 人民代表大會制度傳統(tǒng)上是“議行

5、合一”的國家機(jī)構(gòu)，但是由其會議制的組織結(jié)構(gòu)和工作方式所決定，人大的工作是宏觀的、全局的。而我國社會主義民主作為 最廣泛、最真實(shí)的民主制度，則是把民主作為一種普遍的工作方式， 而不只是廳 堂里的民主；是一種行動中的民主，而不只是會場中的民主。民眾參與司法、執(zhí) 法過程等民主方式，也是對人大制度更鮮活、更生動的補(bǔ)充。而檢察機(jī)關(guān)試行的 人民監(jiān)督員制度，則正是這方面的有益嘗試。人民監(jiān)督員制度有助于確保司法公正對司法權(quán)力的有效監(jiān)督，是司法公正的先決條件。“任何擁有權(quán)力的人，都 易于濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”，孟德斯鳩的這句名言，已經(jīng)成為人 所共知的真理，也一語道出了權(quán)力監(jiān)督的重要性。 在我國刑事訴

6、訟中，檢察機(jī)關(guān) 作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保障國家刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)社會主義法制， 因此對公安機(jī)關(guān)、人民法院的刑事訴訟活動有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。 但是，作為重要的執(zhí) 法主體，對檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督又當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)呢？這就產(chǎn)生了所謂“誰來監(jiān)督監(jiān) 督者”的問題。任何人不能充當(dāng)自己案件的法官， 同樣，任何公權(quán)力主體單一的 自我約束、自我監(jiān)督也都難以完全讓人信服。 認(rèn)識到這一點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)主動試行 人民監(jiān)督員制度，無疑是在完善外部監(jiān)督機(jī)制上的一個探索。 這一探索的創(chuàng)新之 處，還在于跳出了通過其他國家機(jī)構(gòu)來尋求監(jiān)督的舊有模式，轉(zhuǎn)而把目光投向最廣大的人民群眾，不但為民主監(jiān)督另辟蹊徑，也使人民的監(jiān)督權(quán)力形諸制度。 應(yīng)

7、 當(dāng)說，人民才真正是法律監(jiān)督的源頭活水， 才真正是貫徹法律監(jiān)督最可靠的、 終 極性的保障。請人民來監(jiān)督公權(quán)行使，參與程序決定，能夠從根本上提高法律程 序的公信力，鑄造法律權(quán)威，弘揚(yáng)法制觀念，培養(yǎng)民眾的法律意識。值得注意的 是，人民監(jiān)督員制度目前適用的“職務(wù)犯罪案件”， 則更是亟待監(jiān)督的真空；人 民監(jiān)督員的介入，可以在一定程度上平衡此類案件中的訴訟結(jié)構(gòu)。 根據(jù)現(xiàn)行立法， 在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的刑事案件中，有檢察機(jī)關(guān)作為外部監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督其依法 行使偵查職權(quán)。而對于檢察機(jī)關(guān)直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)在完善 自身內(nèi)部監(jiān)督的同時，主動建立制度化的人民監(jiān)督員模式，打破了該類案件原來 由檢察機(jī)關(guān)負(fù)

8、責(zé)全部偵查檢控的格局， 使得該類案件能更好地展示在陽光下，由 此平衡了該類案件中原來追訴力量過于強(qiáng)大、 控辯力量對比懸殊的結(jié)構(gòu)，使得檢 察機(jī)關(guān)偵查、公訴部門間的距離得以拉大，有助于檢察機(jī)關(guān)維持客觀公正的立場。其實(shí)，向人民群眾尋求監(jiān)督的思想，在國外檢察制度中也有體現(xiàn)，日本的檢察審 查會，就是一個由公民對檢察官不起訴處分進(jìn)行審查的系統(tǒng)，其決議雖然僅是為檢察官提供“參考”，但卻由于代表著民意而深受重視，成為對檢察官不起訴最 為重要的制約途徑。民眾監(jiān)督司法的這種方式在同為東方社會的日本的成功，也印證了人民作為監(jiān)督者的天然優(yōu)勢。人民監(jiān)督員制度彰顯程序正義人民監(jiān)督員制度的實(shí)行，不僅有助于確保司法公正，而且

9、彰顯程序正義。美 國著名法官弗蘭克法特曾經(jīng)說，司法不僅在實(shí)質(zhì)上必須公正，而且在“外觀上的 公正”也是需要的。這就是“純粹的程序正義”發(fā)揮作用的地方。隨著上世紀(jì) 90年代以來我國訴訟法制的不斷完善，程序正義思想正在蔚然興起，舊有的“重 實(shí)體輕程序”的觀念正在我國程序法制改革的浪潮中得到徹底的滌除。而人民監(jiān)督員制度的設(shè)置，在促進(jìn)案件實(shí)體公正和保障訴訟程序公正方面都有其積極意 義。就實(shí)體法秩序的實(shí)現(xiàn)而言，人民監(jiān)督員介入檢察機(jī)關(guān)自行偵辦的案件， 對該 類案件的辦理增設(shè)了一道監(jiān)督體制，無疑有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門依法辦理 該類案件，積極查明案件真相，提高案件質(zhì)量。從程序法的獨(dú)立價值的角度來看， 人民監(jiān)

10、督員制度的實(shí)施，不再是局限于一時一事的個別、偶然、隨機(jī)的監(jiān)督，而 是制度化、程序化的監(jiān)督，凡是可能引起程序性紛爭、且符合規(guī)定條件的案件， 都要交付人民監(jiān)督，這樣就在維持逮捕決定、撤銷案件、決定不起訴等極易引發(fā) 犯罪嫌疑人或被害人不滿的程序中增設(shè)了來自人民的監(jiān)督程序。這種程序設(shè)計(jì)， 保障了程序的公開和透明，拉近了國家與人民之間的距離，緩解了政府與個人在 刑事程序中的緊張關(guān)系，而面對與自己處于相同社會地位的人民監(jiān)督員所參與的 程序，犯罪嫌疑人與被害人雙方也都更容易接受程序的結(jié)果，程序吸納不滿的功能得到了進(jìn)一步的增強(qiáng)。德國法學(xué)家拉德布魯赫曾言，“司法的公開性不應(yīng)僅僅 為了監(jiān)督。民眾對法律生活的積極參與會產(chǎn)生對法律的信任”。的確，當(dāng)人民監(jiān)督員制度真正能夠成為我國刑事司法程序中獨(dú)具特色而又行之有效的一分子時， 其價值可能已不僅僅在于對國家公權(quán)力的監(jiān)督，而更在于其對程序本身正當(dāng)性之 增進(jìn)，及其對法律公信力本身的提升。作為將民主監(jiān)督直接引入國家公權(quán)力運(yùn)作中的一次大膽嘗試，人民監(jiān)督員制度