比較視野下涉眾型經(jīng)濟(jì)案件追贓挽損機(jī)制研究

1、比較視野下涉眾型經(jīng)濟(jì)案件追贓挽損機(jī)制研究摘要：當(dāng)前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪逐漸呈現(xiàn)組織化、精細(xì)化、巨額化等特點(diǎn)，被害人多、涉案金額大且追贓困難，給金融管理秩序、公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)乃至社會(huì)安定穩(wěn)定造成巨大破壞。對(duì)此類案件的犯罪所得應(yīng)當(dāng)從進(jìn)入刑事訴訟程序之初就給予相應(yīng)干預(yù)，其后法院的判決方才不至于落空，這也是犯罪所得保全扣押制度的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：涉眾型犯罪追贓挽損保全扣押一、問題的提出：涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件之痛基本案情2014年6月，被告人尹某某與人共謀，由其擔(dān)任黑龍江某電動(dòng)汽車有限公司法人代表，并在莆田市城廂區(qū)登記注冊(cè)分公司。之后，以擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模等名義在公園、廣場(chǎng)等處分發(fā)宣傳單，通過免費(fèi)贈(zèng)送禮品、組織旅游考察、

2、承諾高額利息等手段向300余名老年人非法集資4800多萬元。至2015年11月案發(fā)時(shí)，除200多萬元用于支付被害人利息，其余資金被多次分批轉(zhuǎn)移至外省銀行賬戶，層層匯轉(zhuǎn)或取現(xiàn)后無法追查。公安機(jī)關(guān)接案后迅速抓捕尹某某并由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，后多名被害人集體到檢察機(jī)關(guān)上訪，要求釋放尹某某以便協(xié)調(diào)退還投資款。一審作出判決后，涉案資金均未追回。本案是近年來各地辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中常見且比較典型的一個(gè)縮影，其引發(fā)的問題令人深思。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)始終是以立案數(shù)、破案數(shù)、有罪判決作為執(zhí)法辦案考評(píng)的主要指標(biāo)，“重打擊，輕追贓”成為實(shí)務(wù)辦案的常態(tài)。同時(shí)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪愈發(fā)組織化，作案手法可復(fù)制性較強(qiáng)，一方面，此類犯

3、罪行為往往橫跨全國多個(gè)省市;另一方面，犯罪所獲取的資金往往通過第三方支付平臺(tái)迅速多手轉(zhuǎn)向異地賬戶。由于公安機(jī)關(guān)的地域化分割管轄，偵查協(xié)作效率不高，導(dǎo)致追贓困難重重，被害人權(quán)益保障在此類犯罪中顯得相當(dāng)弱勢(shì)。二、問題的原因：犯罪特點(diǎn)與現(xiàn)行法律應(yīng)對(duì)在大部分涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，被害人的經(jīng)濟(jì)損失通常都無法全部或部分挽回，這其中有該類犯罪手段特殊的原因，也有司法機(jī)關(guān)追贓不力的原因，但很大程度上應(yīng)當(dāng)歸咎于法律制度設(shè)計(jì)的不完備。第一，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的手段異于普通犯罪，具有逐利性、揮霍性與隱蔽性等特點(diǎn)，導(dǎo)致被害人經(jīng)濟(jì)損失通常巨大且不易追回。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪門檻低、收益高，是此類犯罪得以長期生存并不斷變異發(fā)展的原動(dòng)力

4、。此類犯罪分子往往成立合法公司，為迅速吸收資金，常常抓住被害人短期內(nèi)獲得高額回報(bào)的心理，編造電動(dòng)汽車、生態(tài)造林等符合政府產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、投資回報(bào)率高的經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)作為投資項(xiàng)目進(jìn)行包裝，短時(shí)間內(nèi)按期支付高額利息，不斷招引新的被害人或吸引被害人反復(fù)投資，直至資金鏈斷裂后立即關(guān)門跑路。第二，現(xiàn)行的違法所得沒收特別程序規(guī)定適用條件有限，對(duì)于被害人經(jīng)濟(jì)損失的挽回緩不濟(jì)急。2012年刑事訴訟法修訂后在第五編特別程序下增設(shè)“違法所得沒收程序”，在立法上正式確立了未定罪情形下對(duì)不在案犯罪嫌疑人違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)沒收的特別訴訟程序。2017年最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋將案件范圍擴(kuò)展到“電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯

5、罪”，可謂是為涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的追贓提供了有力的支持。但是，該制度最大的問題在于只能適用于“犯罪嫌疑人、被告人死亡或者逃匿在通緝一年后不能到案”的兩種情形。換言之，該特別程序解決的是“人沒了，錢還在”的情形，而目前涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件通常面臨的卻是“人還在，錢跑了”的問題。因此，仍無法從根本上解決涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的被害人權(quán)益保護(hù)問題。第三，現(xiàn)行的扣押程序僅適用于證據(jù)扣押，從而導(dǎo)致即便明知犯罪嫌疑人有財(cái)產(chǎn)可清償，但在判決前對(duì)追回經(jīng)濟(jì)損失無可奈何的尷尬境地。目前實(shí)務(wù)上對(duì)于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪在進(jìn)入刑事訴訟程序之后，對(duì)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)可以實(shí)施干預(yù)的唯一手段是刑訴法第139條規(guī)定的扣押程序，但該扣押制度僅適用于“

6、與案件有關(guān)的財(cái)產(chǎn)”，并存在以下弊端：（1）對(duì)于犯罪嫌疑人將犯罪所得隱匿、轉(zhuǎn)移或洗錢后購置的財(cái)產(chǎn)，一般在案件未全面查清的情況下無法適用扣押措施;（2）對(duì)非涉案但歸屬于犯罪嫌疑人的其他財(cái)物，偵查機(jī)關(guān)一般為圖省事也怠于扣押;（3）走向另一個(gè)極端情況是，偵查機(jī)關(guān)利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以扣押證據(jù)之名行扣押犯罪所得之實(shí)，甚至未區(qū)分扣押標(biāo)的的屬性而濫用扣押手段，從而導(dǎo)致?lián)p害犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。三、域外借鑒：德國、日本及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)制度之評(píng)介我I!刑事法制度上尚未建立犯罪所得保全扣押制度，與祖國大陸一水之隔的臺(tái)灣地區(qū)于2016年7月開始施行沒收與保全扣押新制，邁出了探索的新步伐。而從臺(tái)灣立法的淵源上

7、看，借鑒了相當(dāng)多部分的德國和日本立法經(jīng)驗(yàn)。因此，筆者試從域外的相關(guān)制度介紹入手，進(jìn)行制度上的比較分析，以求對(duì)解決本土問題有所裨益。（一）德國、日本及臺(tái)灣地區(qū)的保全扣押制度德國保全扣押制度德國的刑法沒收體系，依照對(duì)象可分為犯罪所用物品的狹義沒收與犯罪所得利益的沒收。不論何種沒收，若因原沒收客體不存在而無法執(zhí)行時(shí)，則轉(zhuǎn)換為沒收相當(dāng)于標(biāo)的價(jià)值的替代價(jià)額。1為了提升保全措施的使用率與效能，德國于2017年4月13日通過了改革刑法的財(cái)產(chǎn)肅清法案，統(tǒng)一使用“沒收”（Einziehung）來取代舊法“追征”（verfall）的概念，顯然是受到歐盟法統(tǒng)一概念的影響，希望藉此解決跨境的財(cái)產(chǎn)肅清與司法互助上的困難

8、;在刑訴法上則采用“財(cái)產(chǎn)假扣押”來取代舊法的“重大的假扣押”，藉此凸顯刑訴法的暫時(shí)性保全措施的特點(diǎn)，從而使刑法與“頗為耗時(shí)”的民法問題脫鉤。修法的目的在于使財(cái)產(chǎn)刑事沒收法更加簡便、使財(cái)產(chǎn)價(jià)值的暫時(shí)保全更容易執(zhí)行，同時(shí)也通過法案將歐盟2014/42/EU指令國內(nèi)化。對(duì)應(yīng)于刑訴法的保全程序，德國刑事訴訟法將扣押分為證據(jù)扣押與保全執(zhí)行扣押，二者各有獨(dú)立的規(guī)范體系。因?yàn)楸Ｈ绦蚴菍?duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)使用、收益與處分予以限制的手段，屬于對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)，所以刑訴法明文規(guī)范了保全程序的啟動(dòng)條件，必須具有保全原因與必要性，即手段與目的之間必須符合比例原則。日本保全扣押制度日本受聯(lián)合國公約與洗錢防制相關(guān)國際組織的

9、影響，有關(guān)剝奪犯罪所得的規(guī)定均發(fā)展于刑事特別法。目前有關(guān)犯罪所得沒收與保全的法制，主要是以1999年的組織犯罪處罰及犯罪收益規(guī)范法為依據(jù)。需要說明的是，該法所指的犯罪收益并不以組織犯罪為限，在立法技術(shù)上以附表羅列罪名，結(jié)合獲取不法利益的主觀故意，定義該法的犯罪所得。附表所列刑事法律及罪名亦與時(shí)俱進(jìn)而為修正，以2013年11月27日的修正為例，附表所列罪名已經(jīng)從最初的67類增加到84類，罪名高達(dá)200余項(xiàng)。2日本刑法將沒收定位為從刑（第9條），其型態(tài)分類與德國相同，均規(guī)定在其刑訴法第19條。不同之處在于，日本刑訴法并未針對(duì)沒收犯罪所得而專門設(shè)定沒收保全的程序規(guī)范。依據(jù)日本刑事訴訟法第99條第1項(xiàng)

10、以及第218條第1項(xiàng)的規(guī)定，沒收保全是通過一般性扣押的方式來實(shí)現(xiàn)，沒有區(qū)分證據(jù)扣押與沒收扣押，二者合二為一。對(duì)于追繳保全，第348條規(guī)定了假扣押與預(yù)納追繳金制度，法院在判決宣告追繳時(shí)，認(rèn)為如等到判決確定之日后存在無法執(zhí)行或難以執(zhí)行時(shí)，可依檢察官請(qǐng)求或依職權(quán)，要求被告預(yù)先繳納追繳金額。臺(tái)灣地區(qū)保全扣押制度臺(tái)灣地區(qū)近年來因食品安全等重大矚目刑事案件判決結(jié)果，嚴(yán)重凸顯剝奪犯罪所得沒收制度的不合理性，因而促成刑法沒收部分條文的修正，因?qū)嶓w法修正聯(lián)動(dòng)程序法修正，從而新增“刑事訴訟法”關(guān)于沒收及保全扣押的規(guī)定。新規(guī)定于2016年7月1日施行。保全程序主要規(guī)定于第133條。該條第1項(xiàng)保留原文：“可為證據(jù)之物

11、或可得沒收之物，得扣押之?！辈⒂诘?項(xiàng)增訂：“為保全追繳，必要時(shí)得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財(cái)產(chǎn)?！笨梢姡_(tái)灣地區(qū)修正后的“刑事訴訟法”遵循日本的證據(jù)扣押與犯罪所得扣押合一的規(guī)范模式，使得犯罪所得保全程序不再散見于各刑事特別法，并得以一體適用于各種犯罪類型，立法體系簡明精確，并產(chǎn)生一致性規(guī)范效果，杜絕適用限制與盲點(diǎn)。新修正的“刑法”沒收體系內(nèi)容與德國、日本相同，均涉及狹義沒收（第38條）、利益沒收（第38條之1）以及沒收不能時(shí)，可追繳其等值價(jià)額。（二）德國、日本及臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)制度之評(píng)析共通規(guī)定（1）在刑法的沒收體系上，均納入了“替代等價(jià)額”之“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的概念，其目的在于：為了不讓犯罪

12、嫌疑人隱匿、轉(zhuǎn)移犯罪所得或洗錢得逞，直接將其所有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)納入沒收體系，以確?！叭魏稳瞬坏脧姆缸镏蝎@利”原則的實(shí)現(xiàn)。（2）在刑訴法的強(qiáng)制措施上，均規(guī)定了“假扣押”的具體強(qiáng)制命令，其目的在于：為了保證判決沒收不至于在時(shí)隔久遠(yuǎn)的刑訴程序末端落空，賦予偵查機(jī)關(guān)在偵查之初即可對(duì)犯罪嫌疑人的非涉案（其他）財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押的權(quán)力。（3）在平衡犯罪嫌疑人人權(quán)與被害人合法權(quán)益的關(guān)系上，均堅(jiān)持了法官保留與救濟(jì)原則?？紤]到保全扣押是對(duì)犯罪嫌疑人非涉案財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重干預(yù)，可能隨著刑訴程序的進(jìn)展而耗時(shí)多年，三個(gè)國家和地區(qū)在立法時(shí)均將決定權(quán)交給法官，且對(duì)扣押本身以及執(zhí)行方式均可提出異議。差異規(guī)定（1）保全扣押與證據(jù)保全的立法

13、體例不同。日本和臺(tái)灣地區(qū)均將犯罪所得沒收保全與證據(jù)保全合一，規(guī)定于同一法律條文之中。而德國則將扣押分為證據(jù)扣押和保全執(zhí)行扣押，證據(jù)扣押在德國刑事訴訟法第94條以下，保全軌行扣押則在第111b條以下，二者之間間隔約有三十個(gè)法條，從而形成不同的規(guī)范體系。此外，與日本和臺(tái)灣地區(qū)不同的是，德國還將罰金增列為假扣押的保全對(duì)象。（2）采取法官保留的模式稍有差異。德國和臺(tái)灣地區(qū)均采相對(duì)法官保留原則，即檢察官向（偵查）法官申請(qǐng)保全扣押的處分命令，以法官事前審核為原則;但在緊急情況下，檢察官可以直接執(zhí)行扣押命令，并于7日或3日內(nèi)申請(qǐng)法院確認(rèn)，以法官事后審核為例外。而日本采取的是絕對(duì)法官保留原則，偵查中未賦予檢察

14、官或司法警察緊急保全的權(quán)限。二者的差別可以歸納為立法機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人權(quán)利保障與被害人權(quán)益保障之間的平衡取舍，并無法當(dāng)然得出優(yōu)劣評(píng)價(jià)。（3）保全扣押的期限規(guī)定有所不同。保全扣押期限均屬于干預(yù)基本權(quán)利狀態(tài)的持續(xù)，隨著時(shí)間的推移對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)程度也越高。因此，德國刑事訴訟法規(guī)定，在偵查階段如無重大理由，保全扣押期限以核準(zhǔn)扣押命令起算6個(gè)月為原則，最多可延長一次至12個(gè)月。 TOC o 1-5 h z 相對(duì)而言，日本的扣押期限采取的是分段式規(guī)定，即沒收保全扣押命令的效力期間為30日，此后，法院根據(jù)檢察官申請(qǐng)，認(rèn)為有不得已的事由時(shí)，可以于前項(xiàng)期間屆滿前每30日更新。起訴后保全扣押命令則無期間限制，此點(diǎn)與

15、德國相同。而臺(tái)灣地區(qū)在修法時(shí)有所疏忽，并沒有規(guī)定保全扣押期限，因此也飽受學(xué)界詬病，認(rèn)為沒收保全是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重限制，為平衡沒收保全目的與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的矛盾，防止偵查機(jī)關(guān)怠惰的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)參照德國、日本的立法精神，對(duì)于起訴前的保全命令應(yīng)當(dāng)明確規(guī)范效力期限。3從上述分析可見，三個(gè)國家和地區(qū)近年來因應(yīng)經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)展，均確立并完善修訂了與沒收追繳相匹配的的保全扣押制度，主要解決了以下問題：（1）沒收新制除了保留既有的利得沒收保全程序外，新增利得追繳保全規(guī)范，并擴(kuò)張扣押標(biāo)的的范圍，細(xì)化了執(zhí)行方法。（2）有關(guān)正當(dāng)程序保障不足部分，沒收新制基于保全扣押屬于強(qiáng)制處分的考慮，賦予偵查彈性，采取了相對(duì)法官

16、保留原則，除提升犯罪利得保全效能外，也同步落實(shí)憲法保障人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的要求。（3）在落實(shí)比例原則方面，沒收新制新增擔(dān)保金繳納與扣押物變價(jià)制度，大幅減低國家保管扣押資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，并達(dá)到物盡其用的目標(biāo)。同時(shí)，修正了有關(guān)抗告和準(zhǔn)抗告事由，逐步完善了相關(guān)救濟(jì)途徑。四、解決思路：域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)構(gòu)建我國犯罪所得保全扣押制度的啟示從前述德國、日本以及臺(tái)灣地區(qū)的制度內(nèi)容來看，雖然在微觀制度層面各有不同，但總體的制度初衷都一致體現(xiàn)在保障犯罪所得沒收與返還的實(shí)現(xiàn)，從而遏制犯罪、保障被害人權(quán)益，可以給大陸目前面臨的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪所得追繳困境提供如下啟示：（一）區(qū)分犯罪所得保全扣押與保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值替代扣押依據(jù)我國刑法第64條的規(guī)

17、定，目前刑法上的沒收對(duì)象是指犯罪分子違法所得的一切財(cái)物、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物。與之相匹配的扣押制度的適用對(duì)象顯然不能超越?jīng)]收的對(duì)象范圍。而一旦有此限制，就無法對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿以及洗白犯罪所得進(jìn)行有效規(guī)制。域外制度對(duì)于解決該困局提供了兩個(gè)在邏輯層次上呈遞進(jìn)形態(tài)的思路：第一，在沒收對(duì)象的概念界定上，將沒收的概念外延擴(kuò)展至“追繳”，從而將追繳的對(duì)象擴(kuò)展到犯罪所得及其收益的替代物上。如臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第38條第4項(xiàng)、第38條之1第5項(xiàng)規(guī)定，追繳的標(biāo)的指的是因?yàn)椴荒芑螂y以針對(duì)可罰行為實(shí)行或準(zhǔn)備的工具、可罰行為的結(jié)果、違禁物以及可罰行為的所得沒收，得追繳其價(jià)額。第二，在扣押措施的具體種類上，對(duì)

18、應(yīng)追繳替代等價(jià)物，域外制度規(guī)定了保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值替代的扣押。德國為了區(qū)別于直接沒收犯罪所得的扣押，將之稱為“假扣押”，并于其刑事訴訟法第111條e規(guī)定：“認(rèn)為有沒收價(jià)值替代的前提，為了保全執(zhí)行，得對(duì)相對(duì)人的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)命令扣押;根據(jù)重大理由而有此認(rèn)為時(shí)，應(yīng)命令假扣押?！睂]收對(duì)象進(jìn)行概念拓展的同時(shí)綁定原來民法上財(cái)產(chǎn)保全扣押的具體執(zhí)行措施，德國因此將刑事犯罪所得的扣押法稱之為“刑法追討犯罪利得的程序法”，同時(shí)更進(jìn)一步在立法上針對(duì)兩類扣押分別規(guī)定了相互獨(dú)立的執(zhí)行措施規(guī)范，便于執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)務(wù)中的操作（詳見表一）。正因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)上的完善，犯罪所得的沒收判決才具有懲治犯罪、保護(hù)正當(dāng)權(quán)益的實(shí)質(zhì)意義。（二）保全扣

19、押制度應(yīng)遵循適度性原則保全扣押制度的目的在于保障最終沒收判決的執(zhí)行，其根本前提在于判決本身實(shí)現(xiàn)的可能性，否則將引起錯(cuò)誤適用保全扣押措施的國家賠償。因此，該項(xiàng)制度不能無限制地?cái)U(kuò)張適用，其適度性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，保全扣押的數(shù)額應(yīng)當(dāng)限定在可能沒收的犯罪所得價(jià)值范圍內(nèi)。在判決確定前，保全扣押何種標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是該判決預(yù)期將被沒收的標(biāo)的，該相當(dāng)性同樣適用于替代等額價(jià)值扣押。如臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第38條第4項(xiàng)規(guī)定：“向行為人繳交與沒收標(biāo)的相當(dāng)?shù)慕痤~?！钡?8條之2規(guī)定：“前條犯罪所得及追繳的范圍與價(jià)額，認(rèn)定顯有困難時(shí)，得以估算認(rèn)定之?！钡诙?，保全扣押的范圍具有限定性。保全扣押的范圍與沒收、追繳范圍一致并無

20、疑義，但仍有例外情形，應(yīng)當(dāng)評(píng)估沒收的經(jīng)濟(jì)成本與社會(huì)效果的多項(xiàng)因素平衡。如德國刑事訴訟法規(guī)定不得對(duì)“執(zhí)行費(fèi)用”（111em）進(jìn)行扣押，也不得對(duì)執(zhí)行對(duì)象屬于“較少的金額”而命令財(cái)產(chǎn)扣押。第三，保全扣押必要性證明應(yīng)當(dāng)隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)而逐步提高。保全扣押是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)的持續(xù)干預(yù)，在判決確定之前，財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)便可能無止無盡，勢(shì)必對(duì)其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成巨大影響。在此意義下，保全扣押制度自然應(yīng)當(dāng)受比例原則的約束，即扣押持續(xù)時(shí)間與預(yù)期宣告沒收的可能性程度成正比的遞進(jìn)提高關(guān)系，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)逐步補(bǔ)強(qiáng)扣押的必要性證明，而不能止步于程序啟動(dòng)之初的懷疑程度。德國聯(lián)邦憲法法院在一系列判決中表示，扣押財(cái)產(chǎn)在刑事訴訟程序的任何階段均應(yīng)遵守比例原則，于任何案件都應(yīng)審酌國家保全利益與受干預(yù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。（三）建立完善的保全扣押相關(guān)配套制度事實(shí)上，無論對(duì)保全扣押決定權(quán)所采取的相對(duì)法官保留還是絕對(duì)法官保留模式，上述國家和地區(qū)在該制度的差異性上所透露出的實(shí)質(zhì)問題在于：如何在“追繳犯罪所得彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失”與“保障犯罪嫌疑人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)”之間取得比例原則上的最佳平衡點(diǎn)？因此，必須在制度構(gòu)建與設(shè)計(jì)上嚴(yán)格落實(shí)比例原則，相關(guān)配套措施包括但不限于以下幾項(xiàng)：第一，限定保全扣押期限。以德國刑事訴訟法為鏡鑒，保全扣押期限的延長應(yīng)當(dāng)