經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告

1、國美電器經(jīng)濟(jì)法案例分析報(bào)告小組成員：Y02211425金羽Y02211426李圓Y02211427倪敏佳Y02211428錢裕玲Y02211423黃杰Y02211428姚遠(yuǎn)第一、案例的背景（一）國美電器的簡介：國美電器控股有限公司是在香港交易所上市的綜合企業(yè)公司，是中國的一家連鎖型家電銷售企業(yè)，也是中國大陸最大的家電零售連鎖企業(yè)。2009年，國美電器入選中國世界紀(jì)錄協(xié)會中國最大的家電零售連鎖企業(yè)。國美電器集團(tuán)堅(jiān)持“薄利多銷，服務(wù)當(dāng)先”的經(jīng)營理念，依靠準(zhǔn)確的市場定位和不斷創(chuàng)新的經(jīng)營策略，引領(lǐng)家電消費(fèi)潮流，為消費(fèi)者提供個性化、多樣化的服務(wù)，國美品牌得到中國廣大消費(fèi)者的青睞。本著“商者無域、相融共生

2、”的企業(yè)發(fā)展理念，國美電器與全球知名家電制造企業(yè)保持緊密、友好、互助的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，成為眾多知名家電廠家在中國的最大的經(jīng)銷商。（二）國美事件回顧：2006年夏，國美收購永樂電器。永樂創(chuàng)始人陳曉被國美電器的董事會任命為總裁。2008年光裕涉嫌非法經(jīng)營罪、單位賄賂罪被捕。陳曉臨危受命出任國美總裁兼任董事會代理主席，2009年1月正式出任董事會主席兼任總裁。2008年，國美的現(xiàn)金流出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。國美電器引入貝恩資本，僅次于大股東黃光裕家族，初步化解了現(xiàn)金流危機(jī)。至此國美舊部對陳曉印象大為改觀，但是黃光裕以及部分市場人士對陳曉的“救火”行為卻并不買賬，被解讀為陳曉與黃光裕走向決裂的開始。引入了貝

3、恩資本后，陳曉開展股權(quán)激勵籠絡(luò)國美舊部。2009年7月7日，國美電器通過高管獎勵計(jì)劃，部分董事及上百名高級雇員可認(rèn)購國美電器發(fā)行的億股新股，行權(quán)價(jià)格為港元。其中陳曉2200萬股。遭黃光裕堅(jiān)決反對。2010年5月11日，在國美電器的股東大會上，按照協(xié)議貝恩投資董事總經(jīng)理竺稼等3人應(yīng)該進(jìn)入國美董事會，這無疑將改變董事會投票權(quán)的分布，黃光裕為此堅(jiān)決反對并利用大股東地位否決了該議案。而根據(jù)協(xié)議，如果貝恩投資失去董事席位，國美電器將違約并須賠償人民幣24億元，使得股東利益受損。2010年8月4日，黃光裕通過其全資控制的公司（SCHI要求國美董事會撤銷多位高管職位，其中包括董事會主席陳曉及執(zhí)行董事孫一丁，

4、提名黃光裕胞妹黃燕虹及中關(guān)村副董事長鄒曉春出任國美電器執(zhí)行董事。次日，國美電器就向香港法院提交了訴狀，要求黃光裕對違約責(zé)任進(jìn)行賠償。至此，雙方徹底決裂。最終根據(jù)國美電器發(fā)布的公告顯示,陳曉成功留任國美董事局主席。黃氏保住了第一大股東地位并成功地削弱了國美董事局權(quán)力，而陳氏保住了職位和面子，黃氏得實(shí)，陳氏得名，各有斬獲和遺憾，辯證地看結(jié)果還是很理想的。持續(xù)兩個月之久的國美控制權(quán)之爭暫時(shí)落下帷幕。第二、從經(jīng)濟(jì)法角度分析：（一）公司法角度分析：1、相關(guān)概念：公司法有廣義和狹義之分，狹義的公司法是指中華人民共和國公司法。公司法是規(guī)定公司法律地位、調(diào)整公司組織關(guān)系、規(guī)范公司在設(shè)立、變更與終止過程中的組織

5、行為的法律規(guī)范的總稱。它除包括公司法外，還包括其他法律，行政法規(guī)中有關(guān)公司的規(guī)定。公司法規(guī)定股東大會是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會對股東大會負(fù)責(zé)。（1）股東大會：公司為股東所創(chuàng)設(shè)，股東大會是公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)，由全體股東組成，決策公司重大事項(xiàng)，有權(quán)選任和解除董事，并對公司的經(jīng)營管理有廣泛的決定權(quán)。它是股東作為企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者，對企業(yè)行使財(cái)產(chǎn)管理權(quán)的組織。企業(yè)一切重大的人事任免和重大的經(jīng)營決策一般都得股東會認(rèn)可和批準(zhǔn)方才有效。股東會行使下列職權(quán)：1）決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃；2）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；3）審議批準(zhǔn)董事會的報(bào)告；4）審議批準(zhǔn)監(jiān)事會或者監(jiān)事

6、的報(bào)告；5）審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；6）審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；7）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；8）對發(fā)行公司債券作出決議；9）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；10）修改公司章程；11）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。2）董事會：董事會是股東會或企業(yè)職工股東大會這一權(quán)力機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)公司或企業(yè)和業(yè)務(wù)經(jīng)營活動的指揮與管理，對公司股東會或企業(yè)股東大會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。股東會或職工股東大會所作的決定公司或企業(yè)重大事項(xiàng)的決定，董事會必須執(zhí)行。董事會對行使下列職權(quán)：1）召集股東會會議，并向股東會報(bào)告工作；2）執(zhí)行股東會的決議；3）決定公司

7、的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案；4）制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；5）制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；6）制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；7）制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；8）決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；9）決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；10）制定公司的基本管理制度；11）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。（3）監(jiān)事會：為了防止董事會、經(jīng)理濫用職權(quán)，損害公司和股東利益，就需要在股東大會上選出這種專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表股東大會行使監(jiān)督職能。監(jiān)事會是由全體監(jiān)事（股東代表及職工代表）組成、對公司業(yè)

8、務(wù)活動及會計(jì)事務(wù)等進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，是股份公司法定的必備監(jiān)督機(jī)關(guān)，是在股東大會領(lǐng)導(dǎo)下，與董事會并列設(shè)置，對董事會和總經(jīng)理行政管理系統(tǒng)行使監(jiān)督的內(nèi)部組織。監(jiān)事會行使下列職權(quán)：1）檢查公司財(cái)務(wù)；2）對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；3）當(dāng)董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事、高級管理人員予以糾正；4）提議召開臨時(shí)股東會會議，在董事會不履行本法規(guī)定的召集和主持股東會會議職責(zé)時(shí)召集和主持股東會會議；5）向股東會會議提出提案；6）依照公司法第一百五十二條的規(guī)定，對董事、高級管理人員提起訴訟；7）公司

9、章程規(guī)定的其他職權(quán)。2、具體案例分析：（1）董事會否決股東大會決議的問題在國美年度股東大會上黃光裕向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對票，使得三位非執(zhí)行董事的任命沒有獲得通過。隨后,以董事局主席陳曉為首的國美電器董事會以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由，在當(dāng)晚董事局召開的緊急會議上一致否決了股東投票，重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會。這一閃電變局成為國美控制權(quán)之爭的標(biāo)志性事件。根據(jù)我國公司法第一百零四條規(guī)定,股東大會作出決議必須經(jīng)出席會議股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，所以如依據(jù)我國公司法，國美股東會不能通過三位非執(zhí)行董事的任命決議。但即使是這樣，除非公司章程另有規(guī)定，董事

10、會也無權(quán)否決股東大會決議，即使要否定其效力，也必須通過訴訟解決。根據(jù)公司法第二十二條規(guī)定,股東大會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效;股東大會召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi),請求法院予以撤銷。（2）陳曉作為董事的指責(zé)問題在股份有限公司中，公司所有權(quán)和管理經(jīng)營權(quán)的分離，股東權(quán)力不完全等同于于經(jīng)營管理權(quán)，董事會向全體股東負(fù)責(zé)，但并不意味著股東可直接任意指揮公司，即使是大股東也一樣。同時(shí)公司利益也不僅僅是股東利益，它還涵蓋了管理層、員工、供應(yīng)商、經(jīng)銷商等，董事會不僅向股東負(fù)責(zé)，更要為公司利益負(fù)責(zé)。陳曉及其領(lǐng)銜的管理層應(yīng)對董事會負(fù)責(zé)，董

11、事會要對全體股東負(fù)責(zé)。陳曉作為職業(yè)經(jīng)理人，在法律上不是對黃光裕忠誠，而是應(yīng)該對國美董事會及國美有所有股東負(fù)責(zé)。（3）陳曉推出股權(quán)激勵事件陳曉在職員層面實(shí)施的股權(quán)激勵，無需回避；但在公司高層中實(shí)施股權(quán)激勵，激勵方案可由董事會提出，但必須由最高公司權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會通過方可執(zhí)行。董事會完全決定，涉嫌侵害股東利益。國美董事會公布的股權(quán)激勵方案按法律法規(guī)以及公司章程行事，并經(jīng)合法程序制定和通過。（4）黃光裕身為大股東的單獨(dú)任免權(quán)力根據(jù)我國公司法第三十八條、第一百條規(guī)定，股東大會享有選舉和更換董事的職權(quán)。股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。因此，盡管黃光裕家族占有國美%的股權(quán)，是國美

12、的第一大股東，也無權(quán)單獨(dú)決定董事任免，必須獲得足夠股權(quán)份額的其他股東認(rèn)可，從而通過股東大會決議決定董事任免事項(xiàng)。（5）國美監(jiān)事會及獨(dú)立董事失聲監(jiān)事會作為公司內(nèi)部專門行使監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可有效平衡股東以及董事會的權(quán)力關(guān)系，起到監(jiān)督董事，保障股東權(quán)利的作用。其職權(quán)的充分發(fā)揮對公司的正常運(yùn)行有著重大的影響。國美事件所有糾紛過程中，應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)的國美監(jiān)事會竟然一直沉默。顯然國美監(jiān)事會處于“失靈”狀態(tài)，無法發(fā)揮應(yīng)有作用。由于黃光裕并未提早意識到監(jiān)事會對于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的意義所在，使得他最終只能靠爭取所謂高額股份比例來自保。（6）公司法與公司章程問題公司章程是指公司依法制定的、規(guī)定公司名稱、住所、經(jīng)營范圍

13、、經(jīng)營管理制度等重大事項(xiàng)的基本文件。它可以擴(kuò)大董事權(quán)利也可以限制，在不違反公司法的強(qiáng)制約定的前提下，公司章程就可以優(yōu)先適用，所有的公司糾紛先依據(jù)章程處理。因此，國美案例中，董事會直接否決和改變股東大會決議的做法和實(shí)行股權(quán)激勵的做法是否正當(dāng)應(yīng)取決于國美公司章程有無此規(guī)定，即由“家法”來判斷。第三、小組成員的感悟：國美案雖然已經(jīng)終了，但國美案帶給我們的問題仍待進(jìn)一步的思考。一個企業(yè)只有守法經(jīng)營，穩(wěn)步發(fā)展才是正道，采用急功近利思想，不擇手段的方式去發(fā)展企業(yè)，在給企業(yè)帶來財(cái)富的同時(shí)也在積累風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的集聚最終很有可能會葬送掉一個企業(yè)，在企業(yè)垮掉的背后影響的是社會的穩(wěn)定與和諧，所以在警醒企業(yè)的同時(shí)我們的

14、立法者也更應(yīng)該站在應(yīng)有的高度，制定和完善出保證企業(yè)健康發(fā)展的制度，防止企業(yè)越軌經(jīng)營，非法發(fā)展，只有這樣才能最終維護(hù)整個國家的經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和企業(yè)的高速發(fā)展。首先：國美的控制權(quán)之爭仍帶有較濃的道德色彩。從公司理論上，以公司董事為核心的公司管理層是為公司所有股東服務(wù)的。但由于現(xiàn)代公司中出現(xiàn)了所有者與經(jīng)營者分離的情形，致使作為公司最終所有者的股東與作為公司經(jīng)營者的管理層之間爭奪公司控制權(quán)現(xiàn)象，也不同程度地出現(xiàn)了經(jīng)營者不為股東、公司利益服務(wù)的現(xiàn)象。任何公司的高管都是依據(jù)股東的委托而產(chǎn)生的。作為一個職業(yè)經(jīng)理人，維護(hù)公司股東的利益既是一種法律要求，也是一種道德要求。其次：國美案例中最為重要的是，在這樣一場利益

15、之爭中，國家法律和公司章程得到了完全的尊重，最后的結(jié)局和將來的道路，不是由管理層說了算，也不是由創(chuàng)始股東說了算，而是交給了“股股同權(quán)”的資本博弈。資本商戰(zhàn)最重要的原本就不是結(jié)果，而是對規(guī)則的尊重，具體個人誰都可以輸，但法律不能輸、規(guī)則不能輸；不講規(guī)則的市場經(jīng)濟(jì)不可能有秩序，不講規(guī)則的公司治理不可能有公平。第四、總結(jié)與相關(guān)建議：在家族制企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)轉(zhuǎn)變的過程中，國美大爭使得一些企業(yè)所有者產(chǎn)生了觀望和憂慮情緒，擔(dān)心自己對企業(yè)控制權(quán)的旁落，也使得企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人之間的權(quán)力及權(quán)利關(guān)系問題，企業(yè)創(chuàng)始人的權(quán)益獲得切實(shí)保障，成為一個亟待解決的問題。（一）相關(guān)問題與不足之處：1、公司治理要體

16、現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)尊重公司長期以來形成的治理模式，否則必定造成矛盾和混亂。股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理有著密不可分的關(guān)系，在一定程度上，股權(quán)結(jié)構(gòu)決定公司的治理模式。在國美的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，黃光裕是第一大股東和創(chuàng)始人，公司所遵循家族式公司治理模式，符合公司的股權(quán)特點(diǎn)。在這種治理模式中股東和管理者的利益是一致的，能充分激發(fā)管理者的工作積極性，還能減少代理成本，避免代理人風(fēng)險(xiǎn)，是適合公司股權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)、有利于公司發(fā)展的比較好的治理模式。黃光裕入獄后雖不能再對公司實(shí)施直接管理，但股權(quán)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本性的變化，公司治理模式即使要向以職業(yè)經(jīng)理人為中心的治理模式轉(zhuǎn)變，仍應(yīng)尊重股東的意愿，特別是大股東的意愿，并以此來構(gòu)建新的

17、公司治理模式，代表股東利益的董事會沒有任何理由強(qiáng)制性的建立自以為有利于公司的新的治理模式。因?yàn)橐月殬I(yè)經(jīng)理人為中心的公司治理模式將使職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力不斷擴(kuò)張和強(qiáng)化，不僅會剝奪創(chuàng)始人享有的控制權(quán)，甚至發(fā)展到極端也會嚴(yán)重?fù)p害其他中小股東的利益。2、公司治理模式?jīng)]有很好地保障公司職業(yè)經(jīng)理人的利益公司治理是一種契約關(guān)系，公司治理的各方都是通過契約關(guān)系聯(lián)系在一起，各方都有自己的責(zé)任、權(quán)利和利益。在現(xiàn)代公司制企業(yè)中，無論采用什么樣的公司治理模式，勢必聘用優(yōu)秀的職業(yè)經(jīng)理人，一般而言，職業(yè)經(jīng)理人既要利用股東搭建的平臺施展個人抱負(fù)，追求事業(yè)上的成功，同時(shí)也有獲取較高報(bào)酬的利益訴求，在這一點(diǎn)上職業(yè)經(jīng)理人和股東追求利

18、潤的動機(jī)沒有不同。這就需要設(shè)計(jì)合理的薪酬激勵機(jī)制，將職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)濟(jì)利益與公司利益捆綁在一起，在實(shí)現(xiàn)公司利益后也獲得相匹配的經(jīng)濟(jì)利益。3、權(quán)力制衡機(jī)制不足所有者、董事會和高級管理人員三者組成的一系列的制衡關(guān)系。他們彼此獨(dú)立又相互制約、相互監(jiān)督，只有這種相互制約機(jī)制才能保障股東和利益相關(guān)者的合法權(quán)益。從國美董事局訴黃光裕一案來看，黃光裕在回購公司股份時(shí)損害了股東利益，但到被香港證監(jiān)會揭露此一違法行為為止的一年多時(shí)間內(nèi)，無論是國美的董事還是職業(yè)經(jīng)理人以及監(jiān)事會均沒有揭露此違法行為，這就說明在大股東直接擔(dān)任管理者的情況下，內(nèi)部的制衡機(jī)制形同虛設(shè)。4、職業(yè)經(jīng)理人角色錯位危機(jī)在公司治理中，股東與職業(yè)經(jīng)理

19、人是一種典型的委托和代理關(guān)系，職業(yè)經(jīng)理人代表委托人去從事經(jīng)營活動，行使對企業(yè)的管理權(quán)。國美公司職業(yè)經(jīng)理人擁有巨大權(quán)力，不僅管理公司日常運(yùn)營，同時(shí)決定股東股權(quán)比例，否決大股東意見，決定管理層股票期權(quán)激勵等。雖然職業(yè)經(jīng)理人的行為源于國美公司的授權(quán)，但職業(yè)經(jīng)理人和股東之間本身不可能有完全一致的利益和目標(biāo)。在大股東不能直接操控公司的情況下，授予職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力過大，由于信息不對稱，使委托人無法掌握代理人的所有行動，職業(yè)經(jīng)理人就可能為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而不顧股東利益，合法地濫用權(quán)力，從而與大股東產(chǎn)生嚴(yán)重分歧和矛盾，職業(yè)經(jīng)理人實(shí)質(zhì)上變成了公司的主人，股東成了局外人，可以堂而皇之地行使股東授權(quán)來損害股東利益。（二）策略及建議：1、控股權(quán)的安全邊際設(shè)置股權(quán)是股東權(quán)益的最大后盾，股權(quán)決定話語權(quán)和控制權(quán)是現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。企業(yè)創(chuàng)始人或大股東若想掌控企業(yè)，一個很重要的問題就是對自己的持股比例進(jìn)行安全邊際設(shè)置，確保自己所擁有的股份能夠戰(zhàn)勝各種不穩(wěn)定因素。根據(jù)管理經(jīng)濟(jì)學(xué)中搭車?yán)碚摰年U述，股份公司大股東如果股權(quán)比例過大，由于無人加以制衡，可能導(dǎo)致獨(dú)裁而損害企業(yè)全體股東長期利益；反之，如果大股東股權(quán)比例過低，不但其他股東對其制衡可能過多，而且還會出現(xiàn)積極性不足的情況，也會損